Quiero decirles que está conmigo Juan Dabdub, él, como ustedes saben, es presidente del Consejo
Mexicano de la Familia. Sus presentaciones aquí, quiero decirte Juan, son muy polémicas, mucha
gente va contigo, lo sabes, ¿no? Mucha gente va contigo, mucha gente va con la filosofía del proceso
que tú encabezas como Consejo Mexicano de la Familia, mucha gente no, mucha gente está instalada
en otra dinámica.
¿Qué es lo que ha venido sucediendo?
Luego de una serie de posturas
puestas por el Consejo Mexicano de la Familia
sobre decisiones tomadas en México
vía la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ligadas con el matrimonio, el aborto, principios que
la marihuana, todo este tipo de cosas.
Todas estas cosas han venido moviendo a la sociedad de diferente manera
y también a la autoridad para ver si a algunas les da carácter legal y a otras no.
Y en ello, Juan D'Abdou y un equipo se ponen, representantes de su gente,
se ponen en frente de la Suprema Corte.
para tratar de encontrar en la Suprema Corte de Justicia
un diálogo
porque miren, podemos ir a favor o en contra de lo que sea
de lo que no podemos ir en contra es del diálogo.
Exactamente, porque cuando uno tiene la oportunidad de intercambiar los puntos de vista, uno puede
enriquecerse y desarrollar la capacidad crítica y tomar decisiones más acertadas.
Claro.
¿Qué es lo que ustedes reclamaban de la Suprema Corte que hubiera como un principio
de respuesta?
Bueno, fuimos y entregamos una solicitud de diálogo con ellos, lo que les planteábamos
es que queríamos platicar con ellos.
públicamente abierta con los medios de comunicación presentes para intercambiar
los puntos de vista sobre los argumentos que habían tenido para aprobar todas
estas leyes, las últimas cuatro. ¿Cuatro que son? ¿A saber? Que son este el divorcio
exprés, la marihuana como uso lúdico y el matrimonio y las adopciones por
parejas del mismo sexo.
entonces nos dijeron en cinco días les damos respuesta, pasaron 21 días no nos
dieron respuesta y entonces bueno nos fuimos a manifestarnos afuera por esa
razón que realmente consideramos que no debería de existir porque la
decisión exatomando la corte nos afectan directamente a todos los mexicanos
¿Qué reacción de la gente tuviste con la presencia de ustedes ante la Suprema Corte?
fíjate que muy positiva la gente como que hay una desesperanza cuando la
Suprema Corte toma una decisión la gente dice pues ya no hay más que hacer
entonces cuando la gente empieza a ver que hay un grupo de personas que está
dispuesta a dar la cara a confrontar a la Corte a pedirle explicaciones a decirle
oye
no te escondas, no te quedes en los curitos a lidar en la explicación de lo que estás haciendo,
porque creo que lo merecemos, o sea, si son nuestras vidas y nuestros hijos y nietos los que van a ser afectados,
pues es importante que la Suprema Corte de argumentos más sólidos, cuando menos.
Y en ello, ¿separaron ahí frente a la Suprema cuánto tiempo?
Estuimos en una media hora. Básicamente lo que queríamos era
para manifestar nada más, para desplegar la idea de que ustedes como consejo mexicano de la familia
quieren, hiciste ahora, entender un diálogo, o sea, es...
¿Se ha llamado?
Sí, claro. Seguimos abiertos a ese diálogo, ¿verdad?
Creo que es la única forma de que estos encuentren un fin positivo para la sociedad.
Ahorita lo que la COTE decidió, para lo tanto, se ha equivocado.
¿Sí? Y con unas de las consecuencias para la sociedad.
Ahorita, por ejemplo, en el caso de la adición de la marihuana,
afortunadamente no trasciende más allá de lo que...
de los cuatro personas que he presentado en el Amparo,
ya se programaron un debate para los próximos tres meses del año que entra.
¿Está convocando gobernación? ¿Que haya un debate nacional?
Exactamente, me sabe que le están diciendo, ¿sabes qué corte no estamos de acuerdo con
lo que estás pensando tú? Porque para empezar ni siquiera le tomaste la opinión a las especialistas.
¿Cómo es posible que un juez tuve una decisión relacionada con la salud sin hablar con los
especialistas de salud?
por ejemplo no está en contra de la Secretaría de Salud Mercedes Juan, está en contra del presidente de la Comisión de Consejo Nacional contra las Adicciones, este Modragón y Calpo, entonces dices ¿en qué sustentaron sus decisiones? ¿en qué están sustentando sus decisiones los ministros de la Suprema Corte?
Eso es básicamente la postura nosotros, decirles, señores, necesitamos hablar.
y vamos a presentar los
argumentos en contra ambas
partes.
Esto que se va a hacer en el
Senado con la marihuana.
Corte nunca ha discutido con la gente, no ha dialogado con la gente, no ha habido históricamente,
así lo hemos manifestado, históricamente yo llevo más de cuatro décadas, soy el señor
de las cuatro décadas, yo llevo más de cuatro décadas tratando de ver en la Suprema Corte
de Justicia una idea de pluralidad y sabes que es lo que he logrado, una vez me invitaron
a comer.
todos los ministros. Oye, fue un logro que inviten a un periodista a comer. Me invitó
el presidente de la Suprema y me sentó ahí a los otros 10. Y entonces nos sentamos y
les dije, oigan señores, el problema es que el poder judicial no discute abiertamente
los temas. Lo determina con bases de jurisprudencia, con bases...
en función de ello, pero no hay un flujo de información que lleve una formación que
deriven leyes.
de acuerdo. Mira, un ejemplo importante es este. O sea, yo no sé por qué no tan preocupada la
corte en estas cosas como el divorcio express o los matrimonios del mismo sexo o la marihuana.
Cuando somos considerados el país más corrupto de la OCDE, o sea, es una vergüenza, lo comentábamos
la vez pasada, ¿no? Es preocupante que se castigue solamente el 6% de los delitos en este país.
Es, digo, que es el mejor negocio que hay en el mundo es venirse en México a ser delincuente.
¿Verdad? Porque sabes que vas a tener un margen de impunidad.
en el país, pero es tremendo,
del noventa y cuatro por ciento,
o sea, digo que poner un negocio
que tenga el noventa y cuatro
por ciento de éxito ni en
Harvard que estudiando en
Harvard te da ese tipo de
entonces, yo esperaría que la
máxima autoridad judicia del
país estuviera preocupada por
quitarle a México ese estigma
de país corrupto impune, ¿verdad?
En lugar de no se preocupando por
ese tipo de cosas,
que además no sustenta objetivamente.
O sea, son cuestiones de carácter ideológico
lo que han estado soportando las decisiones.
Ahora, Juan, ¿no crees tú que, digamos, no tendría que ser el lugar de, yo tendría que ser aparte de,
yo creo que, o sea, un problema de corte debe de ver los problemas de la sociedad en su forma integral?
Totalmente, ya.
O sea, no podríamos dejarte más a un lado por atender otros.
Teníamos que atenderlos todos.
Claro, claro.
Eso sí, pienso.
En ello hay una serie de problemáticas que yo recuerdo la vez pasada platicando contigo
de lo que en España se conoce como las parejas de hecho hablando del tema del matrimonio.
O sea, tú decías no se puede definir a una pareja homosexual.
como matrimonio, se podría definir de otra manera porque de hecho existen, así
como llaman los españoles ¿no? pero yo lo que capté de tu concepto es que el
matrimonio per se definible como matrimonio es entre un hombre y una mujer
Y bueno, incluso, yo creo que el punto es muy valido lo que tú dices, hay que cubrir
todos los temas, tienen que resolver todos los problemas en la Suprema Corte, aquí es
cuestión de prioridades, pero bueno, suponiendo ya estamos metidos en esta discusión, ahorita
que toques el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Yo lo que noto es que lo que queremos preguntarle a la Corte a ver cuál es la diferencia que
existe entre ustedes y el Tribunal de Estrasburgo, el Tribunal de Estrasburgo es el Tribunal
de Derechos Humanos más importante del mundo, está formado por 47 países del Consejo de
Europa, el pleno de este tribunal está formado por 17 jueces de 17 países, nada conservadores
porque son países europeos.
Bueno, por este tribunal, ya dictado un par de sentencias diciendo señores, no existe
en ningún lado el derecho universal y fundamental al matrimonio homosexual, y el matrimonio
solamente se entiende entre un hombre y una mujer.
Si ustedes países quieren cambiar las cosas, es bronca de ustedes, pero desde el punto de
vista de los derechos humanos no existe esta situación y el matrimonio solamente es hombre
y mujer.
Otro tipo de relaciones que
conforman eso, una base de relación.
Hay una gran variedad del tipo de relaciones interpersonales que se pueden llegar a formalizar.
que se pueden llegar, que pueden aspirar a tener un carácter legal.
Como de hecho, llegaron por la vía de la Suprema Corte,
pero llamándoles matrimonio.
Exacto.
Y eso es lo que no va de acuerdo con usted.
el consejo. No vamos de acuerdo en el que se le llame matrimonio, no estamos de acuerdo en que
se le considere que la corte se meta a escultar las relaciones sexuales que tienen las personas,
¿no? ¿Cómo vive cada quien su sexualidad? Es una cuestión de la intimidad. Nadie tiene derecho
a meterse en la recámara de nadie.
nadie entonces si como tiene sexo uno con su esposa o si no tiene sexo tiene con
otra persona del mismo sexo eso es cuestión de la intimidad eso no se
regula eso no se legis no se legisla o sea el matrimonio se habla de matrimonio
natural precisamente porque existe naturalmente no requirió que
existiera ninguna Suprema Corte, ningún Congreso de la Unión para darles validez. Ya existía.
El derecho romano le crea la figura jurídica del matrimonio, precisamente porque lo que
ve es que el matrimonio, que la Corte dice que no es para tener hijos, los romanos ven
que el matrimonio es la única fuente de negociación.
para los ciudadanos, para la
para el imperio. Y entonces dice
si no es, si no protegemos a
esta institución, los hijos que
surjan de esta relación
no van a ser el óptimo de hijos que podríamos aspirar, el óptimo de Ciudadanos que la sociedad
requiere.
Entonces, por eso crea la figura jurídica del matrimonio para proteger la matrimonio
y la protección de la madre que es la educadora por naturaleza.
hogar. Entonces quería proteger a la madre y a los hijos para que pudieran crecer y ser
hombres de bien.
para ese tipo de relaciones que son relaciones que no se pueden definir ubicar como matrimonio.
Mírate que el término original, o sea, el término de sociedad de convivencia es válido,
es un concepto que se puede aplicar.
Sí, ahí, y ahí entran como en el caso de Campeche, bueno pues pueden ser dos personas o tres personas o cinco personas,
a lo mejor tú y yo ya estamos muy viejitos después y nos vamos a tomar el café todos los días a un restaurant
y un día decimos a los amigos, oye pues para que andemos todos solo, ya estamos viudos, los hijos andan por su lado,
¿Hagamos una sociedad?
Pues por si algún día nos enfermamos
para que tú puedas interesar
para que me autoricen, porque pues mis hijos
están todos desparramados por diferentes ciudades.
sobre esa sociedad derecho curídica.
Exactamente, los que quieran ese grupo hay personas que tienen una convivencia, ¿verdad?
Que es una convivencia donde las personas que la forman tienen un cierto nivel de codependencia, ¿no?
De dependencia entre unos y otros.
Y te pregunto, bueno, ¿y qué tipo de relaciones sexuales tienes?
¿Qué te importa, cari, verdad?
O sea, yo creo que ese tipo, esa respuesta de qué te importa,
te la va a dar con cualquier persona si vas y te tocas a su casa y le dices,
o sea, ¿y usted qué tipo de relaciones sexuales tiene con su mujer?
¿Qué te importa, cari?
Entonces, no es importante, ya.
Se dio en una etapa.
En la humanidad, cuando el puritanismo, que había una regla abierta, absoluta,
por eso se llamaba así, el puritanismo.
Y eso se entendió y no fue un esquema que pudiera prevalecer socialmente ni que fuera sostenible.
Juan Dabdut, solamente para concluir. Aquí usted tiene una postura como consejo
mexicano de la familia hacia la Suprema Cortegustina. Esperan de ella una
respuesta para que haya la posibilidad de un diálogo.
Si, seguimos teniendo la esperanza de tener ese diálogo con ellos ¿no?
Es esperanza o es demanda.
Bueno, yo no sé si es una exigencia de la sociedad civil, la sociedad civil creemos que
tenemos el derecho de exigir esa aclaración, porque nos estamos viendo afectados fuertemente
en las condiciones de estos hijos.
Sí, porque tengo el deseo de que me llegue a la Suprema y otra vez tengo la firme convicción
que como ciudadano estoy en condición de exigir una reunión con ellos.
exactamente. Esa es la parte que estamos a nosotros pidiendo, desde que lo entregamos
hablamos de una solicitud de diálogo, de un debate público, de una confrontación de
ideas que requiere la sociedad, que requiere la misma Suprema Corte, hombre, si realmente
están buscando la verdad y están buscando el bien, ¿reverían de ellos estar buscando
otras opiniones para enriquecer las que tienen ellos?
estoy totalmente de acuerdo que haya eso en una sociedad que obviamente tiene que
prevalecer bajo el principio de que esta manifieste abiertamente sus ideas
libremente sus ideas y estas sean discutidas y tonadas en cuenta para que
haya de ahí deriven lo que como empezamos conclusiones más
acertivas de uno y del otro lado. Ese es el principio de la convivencia humana
y creo que vale la pena.
Juan Dabdub, mira,
de entrada, nada más te digo,
como mexicano,
yo quiero que haya mexicanos como ustedes,
que con sus ideas
salgan y defiendan estas contra viento y marea y tsunamis y pienso que esto se
debe de derramar en opinión que enriquezca no que satanice aquí no
estamos haciendo una santa inquisición estamos proponiendo que la sociedad tiene
posturas diversas y que estas todas son susceptibles de ser respetadas
no susceptibles. Tienen que ser así, así, tan sencillo como eso.
Dame otra vez tus referencias electrónicas para que...
Bueno, en la página es www.confamilia.org.mx.
¿Hay que dar opiniones?
No, hay una...
Nos podemos meter a Facebook,
que es Consejo Mexicano de la Familia en Facebook.
Ahí sí, en el muro.
Ahí, en el muro, hay un buen intercambio de ideas.
en twitter también con familia mx ahí también en twitter estamos en las tres este de repente nos
saturamos porque sí como bien dices tú este pues son temas que polémicos y que mucha gente no se
atreve a tratar abiertamente un público no entonces estamos yo creo que deben salir cosas muy
interesantes a partir de a partir de abrir este debate de poder hablar abiertamente
pero sí eso es fundamental yo siempre te agradezco mucho tu interés este hombre
pudiera estar tranquilito lo santo de todas cosas de la vida y están metidos
dedicados a cuestiones de carácter de la sociedad y eso es algo que desde
aquí apreciamos muchísimo gracias por eso muchísimo muchísimo tu trabajo
Gracias, querido Juan, no te vayas nada más a compáñame esto.
Ayer hicimos una pregunta en nuestras formas de consulta en Twitter y en Facebook.
¿Estás de acuerdo con el uso legal de la marihuana en toda la cadena?
El 48 por ciento lo está, el 52 por ciento no lo está y pasaron a opinar 2.124 personas
sobre esta pregunta que fue puesta en el Twitter, en el Facebook.
y hicimos la misma, el mismo cuestionamiento, estás de acuerdo con el uso legal de la marihuana
en toda la cadena, hubo 77,771 personas alcanzadas, hubo cientos de comentarios, opiniones
divididas, todas susceptibles dignas de tomarse en cuenta sobre la pregunta, ¿qué hoy estamos
poniendo?
¿Ya la puedo decir?
Solo no preguntar, apoyarías a el bronco.
para que dejar el gobierno de Nuevo León y se lance por la presidencia en el 18.
Esa es la pregunta.
¿Estamos apoyarías al bronco para que dejar el gobierno de Nuevo León y se lance por la presidencia
en el 18? Ahí está esto.
Ahí se los dejo.
Passen en Twitter.
Ahí está la pregunta. Passen por favor en Facebook y opinen.
Aquí...
Pase, estamos.
Hacemos una pausa. Gracias Juan.
Revisamos con más noticias.