Aujourd'hui, neuvième entretien sur l'histoire secrète de la philosophie.
Je vais vous parler de Thomas Hobbes, de John Locke et les liés à l'imposture
démocratique. Dans le premier entretien, qui date déjà de quelques mois, je vous
avait dit que la France subissait une triple occupation, l'occupation par le bas, l'occupation
de nos esprits, c'est pourquoi je mène cette croisade culturelle que j'essaye de vous
faire partager, et l'occupation du politique par un politique illégitime qui est la République
maçonnique, pardon pour le pléonasme.
Je parle d'imposture démocratique parce que le politique moderne repose sur un mensonge
qui est de faire croire au peuple qu'il se gouverne lui-même.
Or, la République est entre les mains de l'affront-maçonnerie, mais aussi, ne l'oublions
pas, de la finance, notamment la finance apatride.
Ce n'est pas la finance nationale, c'est la finance hors des nations et qui détruit
les nations.
Dans les années 80, le phénomène m'était apparu dans les années 80 et j'ai écrit
à cette époque un livre qui s'appelle La trahison des initiés et à l'époque il m'est
apparu évidemment que les élections étaient truquées si on peut s'exprimer ainsi mais
à l'époque c'était le peuple de France qui votait.
il était victime des politiques, il était victime des journalistes et des chanteurs et de tout le monde médiatique
mais c'est lui qui votait. La prochaine élection dans un an à peu près
va être une pochade, une sinistre pochade et le président sera élu
grâce à l'appui des médias et des forces occultes, mais il ne sera plus élu par des vrais Français comme en 1981.
C'était des Français par le sang, c'était des Français de souche.
Il sera élu par des Français de papiers, c'est-à-dire des gens, des étrangers auxquels la République a donné des papiers et qui vont voter à la place des Français.
Je dis donc très clairement que la République maçonnique a trahi le peuple de France.
Et je voudrais insister sur la simultanéité des décisions qui avaient été prises à l'époque,
de deux décisions importantes, celles sur l'avortement.
L'avortement, il y a des décisions qui ont été prises à l'époque.
qui a fait aujourd'hui 9 millions de victimes en France, ce sont des enfants qui ont été
sacrifiés. Et à la même époque, il a été décidé du principe d'une immigration massive
pour les remplacer, pour remplacer les enfants sacrifiés par des étrangers.
Et cette immigration doit représenter environ aujourd'hui, parce qu'on a pas le droit au chiffre,
25 millions de personnes qui occupent notre territoire, sur notre nation.
Quand j'ai écrit la trahison des initiés, j'avais annoncé tout cela mais je n'ai rien inventé parce que c'était des décisions maçonniques, donc il était normal que 20 ou 25 ans après nous en soyons là où nous en sommes.
Je vais juste rappeler ce premier livre que j'avais écrit qui s'appelle « La trahison des initiés » et le sous-titre c'est « La franc-maçonnerie du combat politique à la guerre de religion » car c'est bien ça qui nous intéresse évidemment, c'est la guerre de religion.
Hopse et Locke vivent évidemment aussi au XVIIe siècle, et dans mon livre qui s'appelle
« Le siècle des roses croix », ils font partie de la troisième partie, pardon, où j'étudie
la philosophie en dehors de France, en Angleterre et en Hollande.
et je les ai appelés les frères et demi, les frères et demi parce que l'histoire officielle
oppose Hopse à Locke, parce que Hopse est le théoricien officiellement de l'absolutisme
et Hopse et Locke, je vais y arriver, le premier théoricien du libéralisme, mais c'est une
dispute, Hopse n'est pas.
le théoricien de l'absolutisme. L'absolutisme, au sens chrétien, il est formulé par Bossway et,
quand Hobs sera traduit en France, Bossway s'opposera à l'absolutisme de Hobs parce que l'absolutisme,
au sens chrétien, c'est l'absolutisme royal et le droit divin. Tandis que Hobs, lui, est un despote,
veut ériger un despotisme,
qui est démocratique, et c'est donc tout le contraire de l'absolutisme de droit-divert.
Ça n'est pas la même théorie, et évidemment dans l'imposture culturelle, d'une façon
générale, les professeurs les confondent.
Donc, obstérocien du despotisme démocratique, on va vers la démocratie totalitaire, c'est
reconnu par l'histoire, il met en avant la force, il est un ancêtre officiel, d'un
ordinateur.
d'un Lénine, mais aussi d'un Hitler. N'oublions pas qu'Hitler a été élu par le peuple.
L'Hoc, lui, est l'ancienne du libéralisme, donc c'est la démocratie libérale et qui elle repose aussi sur un mensonge.
C'est la démagogie, la démocratie libérale, alors que ce sont des forces occultes qui dirigent cette démocratie,
fait croire au peuple qu'il se gouverne de lui-même.
Donc nous sommes vraiment à l'origine de la posture.
Ce que je voudrais signaler, c'est qu'ils sont opposés comme ça, en principe.
Mais qu'en fait, beaucoup de choses les rejoignent, d'abord ce sont deux cartégiens.
Ce sont encore deux héritiers des cartes.
Ils sont tous les deux également protestants, donc ce ne sont pas des catholiques.
Des cartes non plus, je l'avais dit à la dernière fois, ils sont proches des Roses-Croix,
je vais l'expliquer, et ils sont évidemment réunis par une violence anti-catholique.
que l'on soit un despote démocratique ou un libéral,
on est anti-catolique, ils sont anti-catoliques.
Et ils sont donc complices des génocides, car il s'agit de véritables génocides,
qui sont commises sur les catholiques en Angleterre, avant le reste du monde.
Donc le premier mensonge de l'histoire officielle, c'est de les opposer, le deuxième c'est de dire qu'Hobbs,
est le théoricien de l'absolutisme,
il est du despotif démocratique.
Donc venons-en à Hobbs,
qui vit de 1588 à 1679
qui est un assez sinistre personnage.
Je ne vais pas beaucoup parler de sa philosophie.
Sur le plan philosophique, il est matérialiste,
mais en fait c'est un matérialisme un peu
avraisemblable puisque
tout repose pour lui sur le sensualisme.
Et sur le mécanisme, c'est-à-dire qu'il va jusqu'à penser que l'homme a une perception mécanique des choses, on est dans les illusions scientifiques de l'époque.
Il est du LX à Oxford, qui est l'entre-caballistique depuis très longtemps.
Et il est officiellement considéré comme un nominaliste, c'est-à-dire un anti-scholastique.
On revient à ce fondement de la philosophie moderne, qui est l'anti-scholastique opposé
à la raison au sens chrétien, donc il est un nominaliste pendant sa jeunesse.
Il aide Francis Bacon, Francis Bacon qui est un Rose-Croix officiel et qui est chancelier d'Angleterre,
j'ai parlé déjà la dernière fois, et il aide Francis Bacon à rédiger ses ouvrages,
donc il est déjà très proche des Rose-Croix et il est l'héritier en philosophie de Francis Bacon,
qui est le premier matérialiste pseudo-scientifique, mais aussi d'un alchimiste aux Rose-Croix qui est Robert Floyd.
Donc, il s'inscrit, vraiment, Tom s'inscrit dans le complot Roscroix.
D'ailleurs, il va aller rencontrer Galilée, qui en fait partie, et il va également rencontrer
une fois Descartes.
Et j'ai déjà, je crois, évoqué cet épisode, mais je le rappelle à chaque fois, s'ils
ne se sont jamais vus, ils se tombent dans les bras et Descartes appelle Hops, n'est-ce
pas, son ami éternel.
C'est évidemment une amitié secrète, une amitié initiatique.
Or, j'ai dit que c'est assez sinistre, philosophe, parce que son œuvre va permettre de justifier
les crimes de Cromwell. Vous savez que Cromwell
prend le pouvoir avec la révolution de
1648, de 1648,
date, ce qui est d'ailleurs celle de la fronde en France. C'est par hasard si dans tous les pays
simultanément, il y a des attaques contre le pouvoir royal.
Grosmuel va renverser les Stuart, qui sont soutenus par Homme, évidemment, donc ça n'est pas un hasard.
Et Grosmuel, lui, est un puritain, il est un calviniste.
Et il va venir, après la révolution de 1648, le protecteur, on l'appelle le protecteur de la République.
C'est la première révolution républicaine qui était voulu et appelée par les Roscroix pour détruire le catholicisme.
Et il est donc à la tête de la République, la République c'est le premier Commonwealth,
c'est-à-dire en anglais, qui devrait en principe représenter le bien de tous,
mais Cromwell lui est un tyran à la tête de la République, un des Spots, donc évidemment,
et il fait décapiter, Charles Ier Stuart, c'est-à-dire, c'est le premier roi qui est décapité,
c'est un exemple qui évidemment va être suivi, et il ne fait pas que cela.
Cromwell donc va aussi...
tuer, faire exécuter, un grand nombre de catholiques, notamment en Irlande, il soumet l'Irlande,
l'Irlande voulait en rester catholique, et les catholiques sont massacrés en Irlande
ou vendues comme esclaves, c'est un véritable génocide et on n'a pas les chiffres, on
n'a pas le droit de discuter sur les chiffres, donc on n'a pas les chiffres.
Il y a au moins 40.000 morts catholiques et peut-être jusqu'à 700.000 irlandais qui sont soit tués, soit vendus comme esclaves, soit déportés.
Cromwell, qui est très proche des rouscrois, probablement un initié, c'est pas officiel, mais c'est très probable.
Il est en tout cas autour de lui, dans son conseil d'état, des initiés dont un poète, dont Milton, qui est un grand ancêtre de la fondationnerie.
Et pour le soutenir, pour justifier la révolution de 1648, Thomas Hopps va donc écrire son chef d'œuvre, si l'on peut s'exprimer ainsi, qui s'appelle le Léviathan.
Léviathan, c'est un des noms du diable, ce n'est pas un hasard. Léviathan, c'est le géant, c'est le géant dont je vous avais déjà parlé avec Rablet, et la couverture du livre est un véritable reibus.
Le géant représente un géant qui est bien entendu la tête du géant
ses cramouets
et qui tient dans sa main droite un glave.
et qui représente la force
et dans sa main gauche, c'est pas une crosse,
mais qui va représenter la justice.
C'est l'origine du verbiage démocratique
de différencier une droite qui serait la force
et une gauche qui serait la justice.
On a vu où nous amener la gauche,
on peut dire que la justice n'est vraiment pas rendue.
Pour Cromwell, ce Léviathan doit renverser les monarchies, évidemment il s'agit de mettre fin au pouvoir royal en Angleterre, et la théorie du Léviathan
se fondent à partir de ce que Cromwell appelle un état de nature.
Il y aurait un état de nature dans lequel l'homme serait un loup pour l'homme.
Dans ce domaine, il n'a pas tort, si on regarde.
Même l'étend primitif, l'homme est un loup pour l'homme.
Ce que ne dit pas Hops, c'est que l'homme, c'est l'homme sans vieux, qui est un loup pour l'homme.
Ce n'est pas le christianisme a mis fin à cette horreur que peut-être l'homme, loup pour l'homme.
Cet état de nature de Hops s'inscrit.
dans la suite de l'individualisme de la Renaissance. Il est évident que, puisque chaque individu
a le droit de tout faire sans aucune loi morale, sans le décalog et sans le christianisme,
il devient allou pour l'homme. Donc pour remédier à cette état de nature affernale,
Hopse va imaginer un pacte. Dans l'étend primitif, l'homme aurait, on est en pure
fiction bien entendu. Or, il nous est un pacte.
n'est-ce pas un pacte évidemment rationaliste ? Vous êtes à l'origine du contrat social
de Rousseau, c'est-à-dire que c'était officiel, l'homme va sceller un pacte.
Et ce pacte va consister à ce que les hommes naturels deviennent et construisent un homme artificiel.
Et cet homme artificiel va être le géant qui va représenter la démocratie, c'est-à-dire la somme des individus.
Nous sommes avec l'individualisme de la Renaissance à l'origine du collectivisme.
L'individu, l'individuation va rejoindre le grand tout.
grâce à la démocratie, ça c'est l'aspect occulte évidemment qui n'est pas avoué, et pour que
les hommes puissent, ils doivent céder tous leurs droits au géant et
on va placer à la tête de ce géant un despote
qui va réunir la force et la justice.
A la tête de l'État, l'État est donc la chose publique, le Commonwealth, la République.
Dans cette République, il n'y a aucune liberté.
L'homme ne doit pas être libre parce que sa liberté va à l'encontre du bien commun.
Pas de liberté politique, pas de liberté, pas de liberté de propriété.
Hof, c'est un adversaire de la propriété privée et il demande déjà la collectivisation
de la propriété, ce que forement les socialistes vivant en espace juste avant Spinoza qui
est le sainte-en-sète du socialisme et qui va évidemment lui aussi à partir de cet
état de nature envisager une collectivisation de la propriété.
Mais surtout,
Il ne doit pas y avoir de liberté religieuse parce que la religion doit être soumise à l'État.
Et l'État doit donc être civil, il l'appelle civil, et juste après lui, Spinoza dira laïque, nous sommes à l'origine du laïcisme.
Évidemment, cet état civil à un seul but à l'époque, c'est de lutter contre le catholicisme.
L'histoire n'est-ce pas représentant le camp catholique ?
en Angleterre, il fallait évincer le catholicisme par le sens de ce que fait.
Hopse lui-même est un adepte de Lucifer, il est proche des Roscroix, adepte de Lucifer,
son Léviathan est un nom du diable, il précise, dans le Léviathan que l'on doit purifier le
sang.
Purifier le sang, c'est un terme sacrificiel, on revient au sacrificiel cosmique.
c'est que l'icièle des cultes du cosmos, et évidemment c'est d'une actualité révolutionnaire,
ce sera la purification, ce sera le sang impure, on ne sait pas qu'il doit
a brevet le sillion de la Terre mère, etc., à ta galade son autre sang.
Quand Cromwell meurt, les Stuartes vont être restorations des Stuartes sur le trône
d'Angleterre.
et c'est Charles II, 1660, Charles II, restauration d'histoires, qui est effectué par un initié, un initié écossé à quel général le monde,
et qui est un ancêtre des initiés écossés que l'on connaîtra après dans les logements soniques.
En fait, Charles II est un soir, mais il n'est pas catholique, et Louis XIV va chercher
à lui acheter en fait sa conversion, et ça va être sans grand résultat, dépenser
de l'argent en 20, et Charles II va protéger Ops, il avait été son élève, donc Ops va
finir ses jours tranquillement.
ils n'ont pas condamné et il va s'adonner à la science des initiés qui est la géométrie.
Géométrie avec un rangé et que l'on va retrouver évidemment dans Spinoza, dans Descartes,
et plus tard dans les constitutions masoniques.
Et Charles II va créer la Royale Société, qui n'est pas une société simplement s'avante, mais qui était aussi à l'origine de la France-Masonry.
Et dans cette Royale Société, faire partie de cette Royale Société, John Locke, dont je vais vous parler maintenant, mais aussi plus tard,
Newton et des aguliers qui sera le bras remet de Newton pour fonder la France-Massonerie.
Ça, je vous en parlais, dans une prochaine conférence.
Donc, venons à John Locke qui fait donc partie de la Royale Société.
Il y avait une quarantaine d'années après Thomas Sops.
Donc, évidemment, à l'époque,
Il y a un changement de circonstance.
John Locke ne doit pas être cependant étroposé, alors il vit de 632 à 7504.
Il est puritain, il lui aussi fait partie peu rétain, il lui aussi.
parce qu'il va offsford, lui aussi énominaliste, il se rattache officiellement
au nominalisme DOKAM, qui avait été l'inspirateur de lutter, donc on est dans la filiation
de la révolution lutterrière des protestantes.
Il a aussi, non seulement été initié à la philosophie, mais également à la médecine,
mais c'est la médecine des oterriques qu'il connaît à travers un autre défendateur de la royale Société ou tout au moins d'un.
collège rose-croix qui est à l'origine de la Royal Society et qui est boile, la Royal Society est pressée
des par un collège initiatique qui est fondé par H. Moll qui est un rose-croix écosse et
par écosse, écosse, disons, initié écosse, bien qu'il soit en Angleterre et boile, boile qui est
déguelomé.
financier. Donc on est vraiment dans l'histoire se traite. John Lop doit être
considérer comme philosophes dans le cadre de l'histoire secrète.
Dans sa jeunesse, avant d'être libérale, il est favorable à Cromwell, donc en fait, le
libéralisme de Hops ne va pas véritablement s'opposer au despotisme démocratique, parce
de toute façon le but est le même, c'est l'anticatolicisme.
Alors John Locke, évidemment, est jeune encore quand l'estuart, quand Charles II est
sur le trône, donc il sera lié au stuart.
Il va l'étraire quand Jacques II va devenir au 1685, et parce que Jacques II, lui, est catholique.
C'est un vrai catholique, il s'est converti au catholicisme.
D'ailleurs, il va régner très peu de temps, puis c'est ça immédiatement renversé par la révolution, la fameuse révolution.
de 1698 qui est la révolution libérale et qui va faire monter sur le trône d'Angleterre
un guillôme de ranch, c'est pas qui a deux mistures, mais qui est surtout un orange qui est à Hollandais.
Donc c'est un étranger qui monte sur le trône d'Angleterre et qui est
C'est à la suite d'un complot qui est formanté à partir d'Amsterdam, qui est évidemment
monté par l'Eroscroix, mais qui a aussi des aspects financiers et des banquiers d'Amsterdam
participent à la révolution libérale de 1698 et parmi ces banquiers, il y a des banquiers
juifs.
Alors dans tout ce que je dis évidemment il faut se rappeler que les juifs avaient expulsé d'Angleterre et qu'ils sont justement revenus en Angleterre grâce à Cromwell donc il y a une connexion entre les banquiers de Londres et entre les banquiers d'Aveserdam.
pour faire monter sur le trône d'Angleterre
un protestant qui puisse évincer le roi catholique.
Je n'invente jamais rien dans mes livres,
dans ce livre qui s'appelle le siècle des Roscrois.
pour être présenté tout à l'heure.
J'ai cité notamment un historien, c'est où il du rentre, c'est le dom 24 de son
nimence d'ailleurs histoire de la civilisation, et qui est écrit, en 788, alors que le
stade Outer, Lyon III, préparé son expédition en vue de s'emparer de la couronne dans
le terre, il sera actu à saut lui près de ditons 2 millions de florent sans intérêt.
Alors évidemment, c'était un risque financier, mais il a rapporté gros.
Cette révolution financière et anticatélieque, Locke va la justifier par ses oeuvres de même que
Cromoël avait en justifié, n'est-ce pas le…
le renversement des premiers stuarts.
Locke était déjà en Hollande avant cette révolution.
Il y a été parti parce qu'il était au service du Compte de Chefs Burry
qui est le grand bère du philosophe des Ists
et qui préparait un coup d'État pour déjà renverser Jacques II.
Et il était en Hollande quand John Locke était en Hollande,
il est formé dans une secte qui s'appelle les remontrants.
Il est vraiment temps.
se sont des Roscrois et se sont aussi des Arminiens, des Arminiens qui sont des ennemis acharnés du Christ
et que nous retrouvera aussi dans la fondation de la Franc-Massonrice Péculative en 1717.
Et John Locke rentre en Angleterre sur le bateau de Guillaume-Dorange,
donc il est extrêmement proche de ceux qui sont à l'origine du complot qui remvècent le roi légitime d'Angleterre.
évolution alors qu'il est dit blorieuse, ce n'est pas par l'histoire officielle. Vous savez qu'il y a une
déclaration des droits, ce n'est pas qu'il précelle de 100 ans, la fameuse déclaration à
les droits de l'homme, et cette déclaration des droits va permettre d'exercice en Angleterre de
toutes les religions sauf une, évidemment, le catholicisme. Et les catholiques en Angleterre vont
être spoillés de leur bien, comme un l'ordre, et l'autre.
va être un collabo parce qu'il n'y a pas d'autre mot du pouvoir protestant et il va
devenir commissaire royale du commerce et des colonies.
Les colonies, c'est le trafic d'esclaves.
Vous voyez que les philosophes sont déjà impliquées.
dans le trafic d'esclaves, avant les philosophes des lumières du XVIIIe siècle.
Nous sommes évidemment des philosophes qui sont à l'origine des droits de l'homme, sans autre commentaire.
Pour justifier cette révolution et libéralisme,
libéralisme qui est donc lié aux calvinismes, donc à l'anticatolicisme,
l'autre va écrire en 1689,
un célèbre essai qui est laissée sur la tolérance, ça avait de même ordre que la tolérance
pour hérasse ou plus arpourvoltaire, c'est la tolérance sauf à l'égard du cathodicisme.
Puis, en 1690, deux essais, laissée sur l'entendement humain, alors je vais peut-être
la psychologie que l'on appelle analytique. On est à l'origine de la psychanalyse ou autre
imposture et qui l'est fondée sur le sensualisme. Une forme du fameux sensualisme,
ce n'est pas qu'il fait évidemment tableuse de toute la scolastique.
Mais l'essai est le plus important dont je vais vous parler, toujours 1690, c'est l'essai sur le gouvernement civil.
On reprend le terme, donc l'Opne s'oppose par Ops, Ops avait appelé un état civil.
c'est-à-dire un état qui ne soit plus chrétien et l'autre reprend cette notion des tas
civils. Donc, Calvini c'est anti-catholique. Lui va fonder cet état civil sans politique libérale
Lui aussi sur l'état de nature, toujours un état de nature fictif, il est très différent de celui de Thomas Sophe,
parce que pour lui, dans l'état de nature, l'homme est libre et égal, donc on est là aussi à l'origine, évidemment, du mit,
de l'égalité naturelle et de la liberté naturelle. Et à partir d'en cet état idyllique,
les hommes auraient contracté un contrat, un contrat original grâce à la raison, évidemment.
Mais pour l'ocque, n'est-ce pas cette raison, permet de justifier, non plus, la collectivisation des biens comme ups, parce que ça, ça n'arrange pas les financiers d'Amsterdam et de Londres, mais en contraint la propriété privée.
Nous sommes à la base vulitaire du libéralisme, vous savez que les propriétés avaient été très souvent, c'était les monastères.
qui avait été spoilé un chier que par avant à cause d'un réhuit donc évidemment
et des propriétés il faudrait pas les collectiviser et non plus. Donc lui
défend la propriété privée donc ça le sépare évidemment assez sur un
état de nature fictif donc tout ça ne tient pas de bout et le
socialisme aura beau jeu de dénoncer cet état de nature fictif évidemment. Mais
c'est ce qui les rejoins à ce qu'il ferme qu'on se rejoins à d'autres
op c'est l'autre.
c'est que l'ocque est également contre l'absolutisme de droit d'ivin.
L'Octe veut absolument libérer l'Angleterre de toute monarchie droit-divin et va donc
fonder le politique non plus sur la religion, mais sur la réunion de le consentement de
ces individus, donc on est toujours dans l'individualisme de la Renaissance, qui vont
se réunir dans le grand tout.
qui va être encore une fois la démocratie.
Donc nous passons toujours de cette individualisme de l'arnaissance.
La source de loc est toujours comme celle d'Obs,
la individualisme de l'arnaissance et le rationalisme cartesien.
Pour fonder une démocratie, le grand rapport entre guillemets de John Locke,
c'est...
de faire passer ce pas de théoriser le passage du politique du sacré puisque la monarchie de droit divin était fondée sur une religion
et là on arrive dans un politique qui va être considéré comme profane, c'est-à-dire qu'il va s'agir d'obtenir le consentement des individus,
ça sera évidemment soit par le mensonge, soit par la force.
John Locke lui-même entend s'oumette le monarque donc il va prôner à une suprématie
du législatif.
Il y a déjà une séparation, on n'est pas des pouvoirs scolents.
trouvera après, dans Montesquieu, et il va prendre une démocratie parlementaire.
Mais cette démocratie doit être conforme à l'état de nature,
donc doit absolument exclure toute un sperme religieux.
Donc c'est évidemment pour éliminer le catholicisme.
Ce que je voudrais rappeler ici, ce qui s'illusionne sur le politique contemporain,
c'est que le libéralisme, c'est-à-dire le pouvoir de l'argent, est la première gauche,
ce n'est pas, ça n'est pas à droite, et qu'elle va enfanter le socialisme, puis le
communisme, ce qui sera un deuxième troisième gauche, puis le gaucheisme, et que toutes sont
réunies dans le mondialisme contemporain.
un des penseurs les plus influents sur l'ancien glopédie, sur Montesquieu, mais pas uniquement.
Là encore, je vais citer un historien, qui est un grand historien qui est connu, qui est en Drey Mourroi,
qui est créé dans son histoire de l'Angleterre, de Locke, à les sortir le contrat social de Rousseau,
la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, et la déclaration d'indépendance américaine.
Donc là, on va avoir une influence considérable sur le 18e siècle, qui amoutit toujours à la révolution de 1789,
révolution anti-catholique, anti-cretienne, et aujourd'hui, nous vivons non plus sous une monarchie absolue de droits divins,
devait assurer le bien commun de l'humanité, mais nous vivons, nous sommes soumis par une démocratie absolue de droit humain, et quand j'entends de droit humain, c'est l'humanisme, c'est pas contre Dieu, l'humanisme de l'arnaissance, donc l'humanisme contre Dieu,
le droit de l'homme contre Dieu, donc le droit de l'homme diabolique, le monde moderne a été
le droit humain, mais nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons, nous vivons.
déchristianiser au nom des droits de l'homme, donc il est diabolique.
C'est pour ça que nous devons continuer de résister cette résistance culturelle, mener
cette croisade et je conclureai de la même façon que les autres entretiens, de vous rappeler
à tous, nous sommes des croisés.
Je vous remercie.