Meine Damen und Herren, in seinen Briefen und Aufzeichnungen aus der Haft
kreisen viele Überlegungen Dietrich Bonhoeffers
um den Gedanken des modernen, mündig und autonom gewordenen Menschen.
Die Moderne, das können Sie jetzt vielleicht mitlesen im Handout, die Moderne charakterisiert Bonhoeffer als die Entdeckung der Gesetze,
nach denen die Welt, die Wissenschaft, Gesellschafts- und Staatsleben, Kunst, Ethik, Religion lebt und mit sich selbst fertig wird.
Weiter heißt es bei ihm, die etwa im 13. Jahrhundert beginnende Bewegung in die
Richtung auf die menschliche Autonomie ist in unserer Zeit zu einer gewissen
Vollständigkeit gekommen. Der Mensch hat gelernt, in allen wichtigen Fragen mit
sich selbst fertig zu werden, ohne Zuhilfenahme der Arbeitshypothese Gott.
Ebenso wie auf wissenschaftlichem Gebiet wird im allgemeinen menschlichen Bereich Gott immer weiter aus dem Leben zurückgedrängt, er verliert an Boden.
Überall ist die Autonomie des Menschen und der Welt das Ziel der Gedanken.
Die Vorstellung ist, dass die Welt in sich selbst ruht, etzidios non daretor, als ob es Gott nicht gäbe.
Die Religionslosigkeit des mündig gewordenen Menschen besteht für Bonhoeffer darin,
dass Gott als Arbeitshypothese, als Lückenbüßer für unsere Verlegenheiten überflüssig geworden sei.
Was Bonhoeffer hier unter anderem aber doch zentral beschreibt und konstatiert,
ist der Siegeszug des methodischen Naturalismus, alles in unserer Erfahrungswelt
mit den Mitteln der Wissenschaften zu beschreiben und zu erklären.
Und dieser methodische Naturalismus schließt den methodischen Atheismus ein.
Der französische Astronome und Mathematiker Laplace hat den Schlachtruf des methodischen Atheismus wunderbar klar formuliert.
Die Arbeitshypothese Gott benötigen wir nicht.
Die Arbeitshypothese des Methodischen Naturalismus und Atheismus lautet,
beschreibe und erkläre alles in der Welt mit den Mitteln der Wissenschaft
und daher insbesondere so, als ob es Gott nicht gäbe.
Der methodische Naturalismus ist erfolgreich, unglaublich erfolgreich.
Es ist so erfolgreich, dass sich die Vorstellung immer mehr durchsetzt, die Weltruhe in sich selbst
und der Mensch werde mit sich und der Welt alleine fertig, um noch einmal Formulierung Bonn-Hövers aufzugreifen.
Wer glaubt, dass wir bei der konsequenten Verwirklichung des methodischen Naturalismus
doch noch auf Beschreibungs- und Erklärungslücken stoßen werden,
die nur mit der Annahme eines Daseins Gottes gefüllt werden könnten, ja gefüllt werden müssten?
Weil er wie ein Soldat auf verlorenem Posten vor dem erfolgreich vorwärts drängenden Feind
ein Schlupfloch nach dem anderen werde räumen müssen.
Gott werde so immer mehr zu einer Randfigur der Welt, bis ja eines Tages, ganz hinter dem Horizont, verschwunden sein.
Bonnhöfer schlägt vor, das Feld vor dem methodischen Naturalismus gewissermaßen
theologisch souverän zu räumen. Er formuliert, und das finden Sie auch im
Handout, Gott als moralische, politische, naturwissenschaftliche Arbeitshypothese
ist abgeschafft, überwunden.
Ebenso aber als philosophische und religiöse Arbeitshypothese Feuerbach.
Es gehört zur intellektuellen Redlichkeit, diese Arbeitshypothese fallen zu lassen.
Und wir können nicht redlich sein, ohne zu erkennen, dass wir in der Welt leben müssen.
Und es kommt wieder die berühmte bonyfasche Wendung.
Ezzi Dios Nondareto.
Und eben dies erkennen wir vor Gott.
Gott selbst zwingt uns zu dieser Erkenntnis.
So führt uns unser Mündigwerden zu einer wahrhaftigeren Erkenntnis unserer Lage vor Gott.
Gott gibt uns zu wissen, dass wir leben müssen als solche, die mit dem Leben ohne Gott fertig werden.
Meine Damen und Herren, für den heutigen Vortrag habe ich mir vorgenommen, diese Überlegungen Bonn-Höfers aufzugreifen.
Und zwar anders als Bonn-Höfer es tut und für möglich hält, gerade weiterhin innerhalb einer rationalen Theologie,
einer rationalen Metaphysik?
Bonne verglaubt ja, dass der methodische Naturalismus
inzwischen so weit fortgeschritten sei,
das für den Gott der Metaphysik,
für den Gott einer rationalen Theologie,
für den Gott der Philosophen
nur die Prequere und am Ende
hoffnungslose Rolle übrigbleibe,
Erklärungslücken vorläufig zu schließen,
bis der Naturalismus dann auch diese Lücken mit eigenen und überzeugenderen Mitteln selber geschlossen haben wird.
Dabei fällt Bonn-Hüfer die Verabschiedung des Gottes der rationalen Theologie, des Gottes der Philosophen leicht.
Bonneufer steht in dieser Hinsicht im Bankkreis einer wirkungsmächtigen Strömung, vor allem protestantischer Theologie,
die rationale Theologie schon immer für mehr oder weniger hochproblematisch, ja sogar in einer berühmt berüchtigten Formulierung Karl Barz geradezu für das Werk des Antichristen hielt.
Wie auch immer. Ich schlage jedenfalls vor, uns folgende Frage vorzulegen.
Ist der Gott der rationalen Theologie wirklich der explainatorische Lückenbüser auf dem
permanenten Rückzug vor dem unaufhaltsam voranschreibenden Naturalismus?
Dieser Frage will ich nachgehen.
und zwar so, dass uns Bonhöfers Überlegungen die ganze Zeit begleiten werden.
Beginnen wir mit einer Unterscheidung.
Der methodische Naturalismus beschränkt sich darauf, Tatsachen in der Welt mit den bewährten Mitteln empirischer Wissenschaften zu eruieren und zu erklären.
Der methodische Atheismus läuft auf die Maxime hinaus, wann immer du etwas ohne Rückgriff auf Gott beschreiben und erklären kannst, beschreibe und erkläre es auch so.
Das konfligiert nicht per se schon mit jedem Gottesgedanken und Gottesglauben.
Nach Bonn-Hüfer ist es für den mündig gewordenen Christen sogar ein Gebot der Redlichkeit,
sich die Maxime des methodischen Naturalismus zu eigen zu machen.
brenzlig wird es für den Gottesgedanken und den Gottesglauben allerdings sobald der
methodische Naturalismus so erfolgreich ist, dass nichts mehr übrig zu bleiben scheint,
was sich nicht ohne Bezugnahme auf Gott beschreiben und erklären ließe.
Dann wächst der Druck, den Schritt vom methodischen Naturalismus zum ontologischen oder metaphysischen
Naturalismus zu vollziehen.
Es gibt auch nichts, was sich nicht ohne Bezugnahme auf Gott beschreiben und erklären ließe.
Die Annahme Gottes ist explanatorisch vollkommen überflüssig.
Und von dort ist der letzte Schritt zum Atheismus nur noch klein und konsequent.
Es gibt Gott ja auch gar nicht.
Der Druck auf den Erfolg des methodischen Naturalismus mit dem metaphysischen Naturalismus zu antworten,
ist freilich kein logischer Zwang.
Logisch begrifflich folgt aus dem erfolgreichen Methodischen Naturalismus nicht der
Metaphysische Naturalismus aus dem Satz Alles in der Erfahrungswelt lässt sich
mit den Mitteln der Erfahrungswissenschaften ohne Bezugnahme auf Gott beschreiben und erklären.
Folgt nun einmal nicht zwingend der Satz Es gibt auch nur die Erfahrungswelt und das,
was sich erfahrungswissenschaftlich beschreiben und erklären lässt.
Allerdings bringt der uneingeschränkte Erfolg des methodischen Naturalismus mit sich,
das erneut in den Worten Bonnhöfers geredet,
Gott immer weiter aus dem Bereich einer mündig gewordenen Welt aus unseren Erkenntnis- und Lebensbereichen hinausgeschoben wird
und seit Kant nur noch jenseits der Welt der Erfahrung Raum behalten hat.
Auch wenn uns die deductive Logik nicht zwingt, den methodischen Naturalismus gegen den Metaphysischen einzutauschen,
so ist gleichwohl der kognitive Druck doch gewaltig, den Schritt zum Metaphysischen Naturalismus und damit zum Metaphysischen Atheismus zu vollziehen.
Stellen wir uns einmal vor, wir könnten jede Erfahrungstatsache, meine Damen und Herren, wirklich jede Erfahrungstatsache
rein Weltimmanent erklären und restlos verstehen.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Gedanke Gott sei der allmächtige,
allwissende, allgerechte und beim Herze geschöpfer und Erlöser dieser Welt noch irgendeine ernsthafte
und nachvollziehbare Plausibilität für sich beanspruchen konnte.
Bonnhöfers Reaktion auf diese gegenwärtig, jedenfalls noch fiktive Situation, wenn ich es richtig sehe, ist zwiespältig.
Ein grenzenloser Erklärungserfolg des methodischen Naturalismus macht auch für Bonnhöfer die traditionelle Vorstellung von Gott
als allwissenden, allmächtigen und vollkommen gerechten Schöpfer der Welt, ob so lebt.
Tödlich getroffen vom grenzenlos erfolgreichen, methodischen Naturalismus sieht Bonn-Hüfer
freilich nur den Gott der Metaphysik und der traditionellen Religion.
Ein, wie er es nennt, religionsloser und konsequent antimeterphysischer Glaube an Gott, ist für
Bonn-Hüfer weiterhin möglich.
Frau Heilig, diese mehr oder weniger radikale, religionslose Uninterpretation der traditionellen Rede von Gott hat Bonn-Hüfer bestenfalls in Andeutungen vorgelegt.
Und es ist alles andere als klar, ob sie am Ende wirklich verständlich ist.
Bei einem uneingeschränkten Erfolg des methodischen Naturalismus ließe sich der Übergang zum ontologischen Naturalismus nur schwer vermeiden.
Doch innerhalb des ontologischen oder metaphysischen Naturalismus verliert der Gottesgedanken jeden Realitätsbezug,
oder er muss radikal uminterpretiert werden, so dass er möglicherweise unverständlich wird.
Folgt daraus nicht im Umkehrschluss. Ein verständlicher, realitätshaltiger Gottesgedanke ist an Erklärungsschranken des Naturalismus gebunden.
Ist es jedoch nicht in der Tat heikel, auf Erklärungsschranken des methodischen Naturalismus zu bauen?
Hat Bonn-Hüfer das Desaster, das hier dem Gottesgedanken und Gottesglauben droht?
nicht eindrücklich genug beschrieben?
Vor allem, wir müssten natürlich jetzt schon solche Erklärungsschranken benennen können,
die der methodische Naturalismus auch in Zukunft nicht wird überrennen können.
Wo sind solche Erklärungen?
Betrachten wir ein einfliegliches Beispiel.
Materielles Geschehen in der Welt erklären wir naturgesetzlich.
Vereinfacht gesagt hat eine solche Erklärung die folgende logische Struktur.
Aus Rand und Anfangsbedingungen wird mithilfe von anerkannten Naturgesetzen
logisch begrifflich auf den zu erklärenen Sachverhalt geschlossen.
Der methodische Naturalismus fordert uns auf, jede Rand- und Anfangsbedingung an einer naturgesetzlichen Erklärung ihrerseits naturgesetzlich zu erklären, wo immer das möglich ist.
Aber auch jedes Naturgesetz, naturgesetzlich aus fundamentaleren Naturgesetzen zu erklären, wo immer dies möglich ist.
Sind solche Erklärungen immer möglich?
Wenn solche Erklärungen nicht immer möglich sein sollten, schlägt dann die Stunde des Theismus.
Mit der Frage, ob sich Rand- und Anfangsbedingungen oder Naturgesetze immer naturgesetzlich erklären lassen,
haben wir in der Tat das Tor zur traditionellen rationalen Theologie aufgestoßen.
Wir sind mit Antwort versuchen auf unsere Frage jetzt mitten in den Überlegungen,
die in der abendländischen Metaphysik unter dem Titel Kosmologische Gottesbeweise erörtert werden.
Statt von kosmologischen Gottes beweisen, sollten wir allerdings von vornherein vorsichtiger von
kosmologischen Argumenten für das Dasein Gottes reden.
Betrachten wir eine moderne Version eines solchen kosmologischen Arguments.
Wir verdanken es Uwe Meichsner und sie finden es auch auf ihrem Handau.
Manche Folgen, manche Folge, kontingent existierender X1, X2, XI, XI plus 1, die so ist, dass jeweils
die Existenz von XI, von XI plus 1 verursacht ist, haben also eine regressive Erklärungskette.
Manche Folgen, also solcher kontingent existierender X1, XI plus 1 verursacht ist, haben also eine regressive Erklärungskette.
Entitäten ist endlich und Kontingenz vollständig, das heißt nicht mehr durch etwas Kontingent
Existierendes zu verlängern.
Alles, was kontingent existiert, hat eine Ursache.
Konklusion?
Folglich etwas existiert, was notwendigerweise existiert und Ursache der Existenz von etwas kontingent existierendem ist.
Bei der Prämisse 1 steht meistens vor Augen, dass wir in der physikalischen Kosmologie die Entwicklung des physikalischen Universums rekonstruieren und dabei auf eine regressive Kette naturgesetzliche Erklärungen stoßen,
die gegenwärtig mit der Urknall-Situation als Anfangsbedingung nach endlich vielen Schritten endet.
Das zweite Beispiel ist für Meixner, wenn wir ein materielles Geschehen letztlich auf
den Zerfall eines Atoms zurückführen. Der Zerfall eines bestimmten Atoms lässt sich
Quantenmechanisch nicht mehr durch weitere physikalisch contingente Umstände erklären.
Meixner's Argument lebt also deutlich von einer gegenwärtigen Erklärungsschranke.
Die Konklusion des Arguments beweist zwar nicht das Da sein Gotteswohl, aber das Da sein einer Entität, die mit dem Gott der traditionellen Metaphysik hinreichend ähnlich ist.
Mit hin macht das Argument plausibel, zumindest plausibel, dass Gott existiert.
Und das ist für unseren Zusammenhang jetzt allein wichtig.
Das Argument impliziert, dass das letzte kontingente Faktum
einer endlichen Kontingenz vollständigen Kausalkette damit erklärt werden kann,
dass Gott dieses Faktum geschaffen hat.
Damit haben wir die klassische Konstellation.
Gott als Lückenfüller einer Erklärungslücke.
Aber bestätigt dieses Beispiel nicht sofort, die für den traditionellen Gottesbegriff
desaströse Diagnose Bonhörfers?
Wir können nicht sicher sein, dass z.B. die gegenwärtige Urknall-Theorie auch für alle Zukunft das letzte Wort der Kosmologie über den Ursprung unseres Universums bleiben wird.
Die Urknall-Situation ist als gegenwärtig nicht weiter erklärbarer Anfang des Universums Mark, z.B. im Rahmen einer zukünftigen, vereinigten Theorie der vier Grundkräfte, doch noch eine Erklärung zugänglich sein.
Sofort hätte Gott als Ursache und Erklärung ausgedient und würde erneut ein weiteres Stück
aus der Welt herausgedrängt.
Doch selbst wenn wir es auch in allen zukünftigen Theorieentwicklungen, die wir ja niemals prognostizieren
kann, stets endliche und zugleich kontingenzvollständige regressive Erklärungsketten gäbe.
Mag man zweitens bezweifeln, dass die Anfangsursache einer solchen Kasselkette überhaupt gut mit dem Wirken Gottes erklärt ist.
Lässt uns eine solche Erklärung wirklich etwas verstehen?
Kann man nicht jedes Erfahrungsfaktum mit dem Zusatz versehen und das hat Gott geschaffen.
Aber an jede Beschreibung einer Tatsache den Appendix und das hat Gott geschaffen anzuhängen,
ist wie ein mittelaufendes, aber funktionsloses, fünftes Rad am Wagen unserer Welterfahrung.
Es kommt etwas hinzu.
Es wirkt unverständlich und fast kurios, dass sich sehr viele und für uns höchst bedeutsame
Tatsachen in der Erfahrungswelt naturgesetzlich erklären lassen, ohne also Gott ins Spiel bringen
zu müssen.
Doch bei Marginalien wie einem Atom zerfallen, soll Gott direkt die Finger im Spiel haben.
Wird hier nicht mit der Kanone einer notwendig existierenden, maximalfolkommenden Entität
auf den Spätzen eines Atomzerfalls geschossen?
Fast wäre man geneigt, ironisch zu fragen, warum Gott sich nicht aufregende Rettätigkeiten
für eine weitere Mitwirkung an seiner Schöpfung reserviert hat.
Die mit dem kosmologischen Argument von Meißner zusammenhängen der Einschränkung des methodischen
Naturalismus. Erklärer alles naturgesetzlich bis auf einige Rand- und Anfangsbedingungen und
vielleicht die basalen Naturgesetze, die Erklärer als direkt durch Gott geschaffen.
Also diese Einschränkung des methodischen Naturalismus vermagen nicht wirklich zu überzeugen.
Der Verdacht, dass wir die Hypothese Gott für unserem Beispiel fallen nicht brauchen und auch nicht
besonders gut gebrauchen.
und können. Diesen Verdacht wird man einfach nicht los oder jedenfalls nicht so schnell
los. Für das erste hat sich Bonhoeffas Diagnose gut bestätigt.
Wir stehen also weiterhin vor dem Problem, wenn es keine Echten unüberwindbaren Erklärungslücken
für den methodischen Naturalismus gibt, kann der Gottesgedanke nur die prekäre Rolle eines
Lückenbüßers für vorläufige Erklärungsstranken spielen oder der Gottesbegriff droht seine
Verständlichkeit einzubüßen.
Zugleich haben wir Schwierigkeiten, so etwas wie endgültige Erklärung schrankend aufzuweisen.
Lässt sich der Gottesgedanke aus dieser Zweckmühle jemals befreien?
Erinnern wir uns.
Bonn-Hüfer hatte an seine Diagnose des Ungemars, dass der erfolgreiche Naturalismus dem Gottesgedanken und dem Gottesglauben bereitet, noch einen zentralen weiteren Gedanken geknüpft,
ein durchaus ungewöhnlicher und radikaler Gedanke.
Wenn der methodische Naturalismus erfolgreich ist, stoßen wir auf nichts in der Welt, was auf Gott oder zumindest eindeutig auf Gott verweist.
dass wir mit der Welt fertig werden sollen, wie Bonnöferma sagt, dass wir mit der
Welt fertig werden sollen, etzideos nun der Retour. Will Gott gerade um unsere
Mündigkeit wählen.
oder anders und noch Paradoxer formuliert? Gott will, um unsere Mündigkeit will, den Erfolg des
Methodischen Naturalismus und damit den Erfolg des Methodischen Arteismus.
Das gerade der Tee ist, den Erfolg des Naturalismus erklären kann und dass diese Erklärung
etwas mit unserer Mündigkeit zu tun hat.
Und sollte sich diese Frage positiv beantworten lassen, könnten wir ja vielleicht weiterfragen.
Sollte sein eigener Erfolg das sein, was der Naturaleist nicht mehr erklären und verständlich machen kann?
Und haben wir dann endlich das erste Beispiel einer Erklärungsschranke, nachdem wir schon die ganze Zeit suchen?
Versuchen wir einmal, dieser Gedankenlinie zu folgen.
Betrachten wir dazu nächst, wie denn der Naturallist mit dem Erfolg, mit seinem eigenen Erfolg, dem Erfolg des methodischen Naturallismus umgeht.
Also versuchen wir, dieser Gedankenlinie zu folgen.
Nun, jeder Naturalist unterstellt natürlich, dass wir die Welt mit den Mitteln der Wissenschaften, insbesondere mit den Mitteln der Naturwissenschaften jedenfalls in vielen Aspekten zureichend erkennen können.
Er unterstellt ja sogar, dass wir die Wirklichkeit so weit zureichend erfassen, dass wir wissen, dass es nur das gibt, was sich mit den Mitteln der Wissenschaften insbesondere der Naturwissenschaften zureichend erfassen und erklären lässt.
Über diese Unterstellungen sind schon viele Wissenschaftler und Philosophen ins Grübeln geraten.
Dazu muss man sich ja nur folgendes fragen.
Wie kommt es denn?
dass wir aus einer höchstrafinierten Verbindung von Beobachtungen und theoretisch angeleiteten
Schlüssen aus solchen Beobachtungen die Welt zureichend erkennen können, jedenfalls so zureichend,
dass wir unter anderem Naturgesetze formulieren können, die wir unter anderem mit glänzendem
Erfolg technisch anwenden.
Wie ist es möglich, dass wir aufgrund immer nur endlich vieler Experimente und Beobachtungen
mit Hilfe theoretischer Schlüsse, Naturgesetze formulieren können, die sich dann in ungezählten
weiteren Experimenten und Beobachtungen bis auf den heutigen Tag glänzend bestätigen?
Das einschlägige Beispiel ist natürlich die Quantenphysik.
Doch allein die Naturgesetze, die wir in der Natur entdecken, werfen weitere Fragen
auf.
Warum lassen sich die Naturgesetze mit so eleganter und schöner Mathematik beschreiben?
Warum weisen diese Naturgesetze Eigenschaften, wie zum Beispiel Symmetrien und im Gefolge
dann die Existenz von Erhaltungsgrößen auf?
Man könnte diese Fragen natürlich um viele weitere Fragen ergänzen, lassen wir es dabei.
Denn die gemeinsame Sturzrichtung dieser Fragen ist offenkundig.
Wie kommt es?
Dass unsere geistigen Vermögen und Bedürfnisse als Vernunft begabte Wesen, die um das
wahre Gute und Schöne in der Welt ringen, bis zu einem gewissen grade doch zur materiellen
Welt passen.
und ihre Resonanz in der materiellen Welt finden.
Eine Frage, die sich wie gesagt viele Wissenschaftler und Philosophen vorgelegt haben, zum Beispiel widmet sich Kant in seiner dritten Kritik,
Der Kritik der Urteilskraft, sehr intensiv und ausführlich dieser Frage, übrigens interessanterweise im Zusammenhang mit Überlegungen zum teleologischen Gottesbeweis.
Was antwortet der naturalist auf diese Frage?
Nun eigentlich nicht viel mehr als dieses, dass unsere geistigen Vermögen und Bedürfnisse,
die unser Vernunftinteresse am Waren guten und schön zur Beschaffenheit der materiellen
Welt dessen Teil wir sind, zumindest ein Stück weit zu passen scheinen.
Dieses Faktum ist jedenfalls ein contingentes Faktum.
Die materielle Welt hätte sich leicht auch ganz anders entwickeln können.
Dann wären geistige Wesen, wie wir niemals in der materiellen Welt in Erscheinung getreten.
Dann wäre das gesamte Universum die ganze Zeit unerkannt
und übrigens auch in jeder anderen Hinsicht ungewürdigt geblieben.
Und dass unser Vernunftvermögen zur Welt passet, diese Anspruchso der Naturalist sei sowieso
insofern eingeschränkt und müsse er abgeschraubt werden, als unsere Theorien niemals definitiv
zu beweisen sein, sondern stets verliebe Vermutungen blieben, die sich immer wieder auch als falsch
und Korrekturbedürftig erweisen könnten und oft genug tatsächlich erweisen.
Befriedigend sind diese Antworten nicht.
Sie passen nicht so recht zur Selbstgewissheit des ontologischen Naturalismus, es gäbe nur die Erfahrungswelt,
wie sie erfolgreich durch die Wissenschaften beschrieben wird.
Dafür, dass der Objektive Naturalismus nur eine
verliebliche Hypothese sein kann, treten seine Protagonisten viel zu
exklusivistisch auf, wenn sie glauben, alle metaphorischen Alternativen mit
überwältigen, besseren Gründen ausschließen zu können.
Leider ist von diesen überwältigend besseren Gründen bisher nicht allzu viel zu sehen, darauf komme ich noch zurück.
Jedenfalls ist ein Naturalist, wie Tom Nägel so unzufrieden mit dieser Antwort vieler Naturalisten,
dass er den Naturalismus an Haupt- und Gliedern reformieren möchte.
Nägelplant zwei riskante Operation.
an die Naturgesetze sollen, die nur ihnen teleologische Prinzipien angedockt werden.
Und der Panpsychismus soll durch den gesamten Erklärungskreislauf in Zukunft transportiert werden.
Beide Umbaumaßnahmen am Naturalismus sollen, das macht Nägel ganz unmissverständlich
klar.
Im Grunde genommen folgende Behauptungen, folgende Behauptung ermöglichen, sie finden das auch
im Händtraum.
Die Entwicklung des physikalischen Universums ist von Anfang an darauf angelegt, dass in ihm
eines Tages wir Menschen mit unserem Vernunftvermögen und Vernunftinteressen in Erscheinung treten
und wir auf der Basis des methodischen Lateralismus und des methodischen Adelismus zumindest im
grundsätzlichen dieses Universum so erkennen, wie es objektiv beschaffen ist.
Gerade mit diesen Therapievorschlägen unterschreibt und bestätigt Nägel jedoch erst einmal was unter
anderem Christian Ilje so formuliert hat. Der metodische Naturalismus zumindest in seiner bisherigen
Form stößt dort angreifen.
Grenzen, wo er versucht, sich selbst reflektiv einzuholen.
Der methodische Naturalismus kann wieder sich selbst noch seine Erklärungsleistungen
naturalistisch erklären.
Auch darauf komme ich noch zurück.
Bietet sich für diese Problemlage wirklich ein tiefgreifender Umbau des Naturalismus
zu Gunsten teleologischer Gesetze und palmpsychistischer Annahmen an?
Ist eigentlich klar, ob wir überhaupt nach diesen radikalen Eingriffen in den bisherigen
Naturalismus noch konsistent und koherent von einem Naturalismus reden dürfen?
Um nur einbedenken anzumelden, völlig unklar bleibt bei Nägel, wie man Entwicklungen
in der Welt durch ihre Zielorientierung erklären will, ohne sich schon aus semanticen
Gründen in Widerspruch zur methodischen Atheismus zu setzen.
Denn es spricht einiges für die STT-Tese des berühmten Münchner Wissenschaftstheoretikers
Wolfgang Stegmüller, STT gleich eine semantische Trivialität über Teleologie.
Wer immer, ohne dem Boden der normalen Sprache zu verlassen,
so heißt es bei Stegmüller, von Zweckenzielen oder etwa auch von Plänen spricht,
der setzt damit ausdrücklich die Existenz eines Zwecksetzenden,
die Ziele verfolgenden und die Pläne entwerfenden und verwirklichen
Verstandes und Willens voraus.
sich ein Theismus auf diese Weise einzukaufen, dagegen streubt sich Nägeln mit Haut und Haare.
In seinem Buch, das letzte Wort, hat er klar seinen Willen bequendet, seinen Willen bequendet,
dass der Atheismus wahr sein soll.
Nägel, eine wörtliche Formulierung will nicht, dass Gott existiert.
Aber das ist vielleicht wirklich nur Negelsprobleme.
Denn wenn man sich auf eine teistische Perspektive einlässt,
wie einfach und doch substanziell sich letztlich der Erfolg des metodischen
Naturalismus erklären lässt. Insbesondere lässt sich die Behauptung, die nach
Nägel ein reformierter und verbesserter Naturalismus implizieren sollte.
Problemlostheistisch herladen.
Da die Grundüberlegung, wie gesagt, sehr einfach,
die Grundüberlegung, wie gesagt, sehr einfach sind,
kann ich mich auf eine kurze Andeutendes Gizze beschränken.
als endlichere Erlebnisfähige und selbstreflexive Ich-Subjekte.
Und da muss er auch eine materielle Welt schaffen, in der die Menschen verkörpert sind
und über die sich jeder Mensch sein mit Menschen als ein geistiges Wesen mithalt,
über die die Menschen miteinander kommunizieren und interagieren.
Es wäre jedoch gänzlich abwege ich anzunehmen,
Das Gott den Menschen, die Fähigkeit vorenthalten hätte, die gemeinsame materielle Erfahrungswelt überhaupt zu erkennen.
Von daher gilt eine Version des starken antropischen Prinzipes. Die materielle Welt musste sich so entwickeln,
dass eines Tages in ihr jedenfalls die Menschen als geistige Subjekt auftreten konnten,
die die materielle Welt so weit erkennen, dass sie in dieser Welt gemeinsam als geistige Wesen
zu handeln vermögen.
Im Rahmen des Teismus sind deshalb Erklärungen zum Beispiel legitim,
die es unter naturalistischen Vorzeichen und wirklich nicht sind.
Man kann ja fragen, warum gerade bestimmte Rand- und Anfangsbedingungen
und bestimmte Naturgesetze nur realisiert sind und nicht ihren Rand- und Anfangsbedingungen
und andere Naturgesetze, die auch möglich wären.
Darauf darf der Tee ist, wohlgemerkt der Tee ist, im Gegensatz zum naturalisten Legitim
antworten, wiechen die Rand- und Anfangsbedingungen oder Naturgesetze von den tatsächlich Realisierten
auch nur geringfügig hat, so hätte sich ein Universum entwickelt, in dem geistige Subjekt
wie wir niemals hätten, in Erscheinung treten kann.
Ich will noch einen anderen Aspekt zur Sprache bringen.
Gott will und schafft uns als ich Subjekte.
Als solche ist es für uns wesentlich, dass wir auch Zielgerichtet handeln können.
Zielen gerichtet und damit geplant, können wir aber nur handeln, wenn wir im Voraus wissen,
was wir zu tun haben, aber auch tun können, um bestimmte Ziele zu erreichen.
Wir müssen über ein Wissen der Form verfügen, wenn man unter den Umständen U auf die Weise
H handelt, dann wird der Sachverhalt S eintreten.
Und es ist nun überhaupt nicht schwer, in dieser Form von Wissen genau das Gesetzeswissen
wieder zu erkennen, dass wir besonders gut und systematisch in naturwissenschaftlichen
Experimenten und Beobachtungen gewinnen und testen können.
Damit gilt in der Haltestheismus, Gott richtet nicht die materielle Erfahrungswelt so ein,
dass wir in ihr Naturgesetze ausnahmslos und verlässlich erkennen können.
Die wir Menschen aufgrund endlich vieler Experimente und Beobachtungen uns erschließen
und die wir insbesondere dann erfolgreich technisch anwenden können.
Meine Damen und Herren, es ist so scheint mir sogar so, dass der Theismus den besonderen
epistemischen Status unseres empirischen, wissenschaftlichen Wissens verständlich machten.
Aus der modernen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie kennen wir drei grundlegende Bedingungen,
wissenschaftlicher und auch anderer Welt erkenntnis.
Erstens können wir unsere Wahrnehmungen und unsere Schlüsse nicht direkt mit der Wirklichkeit selbst vergleichen,
sondern nur Wahrnehmungs- und Gedankeninhalte mit anderen Wahrnehmungs- und Gedankeninhalten.
Zweiten sind unsere Wahrnehmungen nicht von unseren Wahrnehmungsurteilen separierbar und daher sind sie
Theorie beladen. Und drittens sind die theoretischen Vorannahmen, ohne die wir keine Wahrnehmung theoretisch
interpretieren und mit einem Wahrnehmungsurteil verbinden können, durch die Wahrnehmung unterbestimmt.
Berücksichtigt man diese drei Einsichten moderner, Erkenntnis und Wissenschaftstheorie,
dann wäre es naiv selbst vergessen, unsere Wirklichkeitserkenntnis in Sätzen der Schlichtenform
in der Welt ist P der Fall zu artikulieren.
Im Grunde genommen sorgfältig und selbstreflexiv müssten wir sie folgender Maßen formulieren.
Wenn wir die theoretischen Rahmenannahmen über grundlegende Eigenschaften der Welt und dazu passende
metallurgische Regeln zugrunde legen, dann machen wir Beobachtungen, die wir theoretisch
in Gestalt von Beobachtungsaussagen interpretieren müssen, die ihrerseits die Behauptung, dass
Peter Fall ist, entweder verifizieren, bestätigen, beziehungsweise falsifizieren.
Und dieser besondere Status unseres Erfahrungswissens von der Welt lässt sich
teistisch sofort einholen.
Wieder ist der Grundgedan in die Idee, wieder ist die Grunde Idee wirklich einfach.
Gott will und schafft uns als verendlicher, aber in dieser Hinsicht freie selbstverantwortliche
Subjekte.
Wir sind keine Marionetten Gottes, auch in Erkenntnisfragen sind wir keine Marionetten Gottes.
Wir sollen durchaus mitverantwortlich sein, für das, was wir erkennen und wie wir etwas erkennen.
Aber mit Verantwortung können wir für unsere Erkennen nur dann tragen, wenn wir erstens aktiv am
Zustand gekommen von Erkenntnis mitbeteiligt sind. Und zwar so, dass wir zweitens über freie
Wahlmöglichkeiten verfügen.
Da wir das zu erkennen, aber auch nicht annähernd selber kognitiv und technische Zeugen,
muss uns trittens etwas am und im Erkenntnisvorgang vorgegeben sein, oder uns wieder fahren,
ohne dass wir darin noch etwas willkürlich verändern könnten.
Diese drei Bedingungen sind genau dann erfüllt.
Wenn uns zwar sinnliche Wahrnehmungen, letztlich unwildkürlich zustoßen oder wiederfahren,
wie aber darin geistig frei und verantwortlich sind, wie wir begrifflich interpretieren und erfassen,
was genau wir eigentlich sinnlich wahrnehmen.
Wie unschwer zu erkennen ist, laufen die genannten drei Bedingungen auf die
verliebe Perspektivität unserer Wirklichkeitserkenntnisse hinaus, die die
moderne Erkenntnis- und Wissenschafts-Theorie uns zu sehen und zu beachten
gelehrt hat.
Die Tese Bonne was hat sich gerade innerhalb rationaler Theologie als überausfruchtbare Anregung erwiesen.
Was ich Ihnen zuletzt angedeutet habe, was ich natürlich viel ausführlicher darstellen und begründen ließe, ist die folgende Einsicht.
Gerade in einer Schöpfungslehre innerhalb einer rationalen Theologie lässt sich die besondere
Erkenntnisituation des Menschen im Bezug auf die materielle Welt sehr gut und bis
in Details hinein nachvollziehen und erklären.
Und Reh und Angelpunkt der Erklärung ist der Gedanke, dass Gott uns als freie, selbstverantwortliche und selbstbestimmte Subjekte will.
Dass er, um es mit Bonhoeffer zu sagen, unsere Mündigkeit will.
Dass der erfolgt des methodischen Naturalismus mit unserer Mündigkeit als von Gott gewollt
gut erklärt werden kann, dieser ungewöhnliche Gedanke Bonnöfas ist so scheint mir schlicht.
Bonne verirrt nur, wenn er glaubt, dieser Gedanke verlange eine Abkehr von der rationalen
Theologie.
Mir scheint das Gegenteil der Fall zu sein.
Gegenwertig mag der Naturalismus nicht gut aussehen,
bei seinem Versuch, sich selbst konsistent, selbst zu reflektieren und einzuholen,
könnte sich das in Zukunft ändern.
Und wäre der Gottesgedanke nicht aber mal hochnotpeinlich zum Lückenbüßurg verdammt,
der als bald das Feld räumen muss.
Ich räume an Leute ein, dass wir heute nicht wissen können, was wir morgen wissen werden.
Aber das ist jetzt ziemlich unerheblich.
Denn gerade in der Linie des Bonhüfer, des Gedankenes von Bonhüfer, stellt sich die dialektische Situation zwischen Naturalismus und Theismus doch anders da als bisher.
Es geht jetzt nicht um innerweltliche Details wie die Urknallsituation oder den
Zerfall eines einzelnen Atom so wichtig, die natürlich sind.
Vielmehr geht es darum, ob wir uns möglichst unangeschränkt als vernünftige
selbstbestimmte und selbstverantwortliche Ich-Subjekte begreifen dürfen.
Der Teismus ermöglicht uns gerade ein solches Selbstverständnis in dieser Hinsicht
zritisch Schöpfungsleere in kein Konkurrenzverhältnis auf dieser Objektstufe der Weltbeschreibung.
Die Schöpfungsleere zielt vielmehr aus.
auf die Meterstufe.
Der Gedanke, dass Gott uns als freie, mündige, kognitive Wesen geschaffen hat, impliziert,
dass es keine Illusion, keine Selbsttäuschung unsererseits ist, wenn wir in der normalen Selbstvergnung
und so erleben.
Warum bedarf es dieser Selbstbestätigung?
Na ja, unter anderem deshalb, weil aus naturalistischer Perspektive immer wieder mehr oder weniger umfassende Zweifel daran angemeldet werden.
Und jetzt zeichnet sich folgende die elektrische Situation zwischen Theismus und Naturalismus ab.
Dass wir im Prinzip vernunft begabte mündige Erkenntniswesen sehen, die die Welt im grundsätzlichen
Zutreffend erkennen, kann nicht grundsätzlich in Zweifel gezogen werden, sondern muss anerkannt
werden.
Wenn sich jemand auf wissenschaftliche Befunde stützt, das heißt, sie glaubt, so interpretieren
zu müssen, dass sie angeblich wiederlegen, dass wir vernünftige Erkenntnisse-Objekte sind,
dann widerspricht das der Tatsache,
dass er für diese Behauptung in Anspruch nehmen muss,
dass die Befunde und ihre angemessene Interpretation selber
durch rationale Erkenntnisobjekte auf vernünftige Weise zustande gekommen sind.
Wesentlich kürzer gesagt,
ein rationale Erkenntnisvollzug kann niemals zum inhaltlichen Ergebnis haben,
rationale Erkenntnisvollzugesayen gar nicht möglich.
Der Tee ist, hat ja offenkundig keine Schwierigkeiten damit, anzuerkennen, dass wir im Prinzip
als Verantwortung, vor als Vernunftfähige, erkennende Subjekte wesentliches an der Welt
so erkennen, wie sie ist.
Der Naturalismus vermarktet dafür, keine Zürkelfreieerklärung vorzulegen.
Es ist wohl wollen gesagt, mit diesem Faktum überfordert.
Deshalb ist ja Nägel so unzufrieden mit dem Naturalismus.
Aber alle positiven wissenschaftlichen Erklärungen unserer Erkenntnisleistungen, zum
Beispiel physiologische Untersuchungen zu unserer Sinneswahrnehmung, kann und wird der
Tee ebenso übernehmen, wie alle wissenschaftlich gut begründeten Einschränkungen unserer
Rationalität und unsere Erkenntnisleistungen.
Dort jedoch, wo der Naturalist im Bogen völlig überspankt und grundsätzlich unsere Stellung
in der Welt als rational, der erkenntnisfähige Subjekte für wissenschaftlich widerlegt
hält, wird der Theist im Naturalisten widersprechen.
und hat dafür sehr gute Gründe. Denn ein Naturalismus, der behauptet, die wissenschaftlichen
Ergebnisse widerlegten unseren Staates als vernünftige und erkenntnisfähige Subjekte,
ist mit dieser Tese längst selbst widersprüchlich geworden.
Diese Analyse lässt nur Anschluss zu in allen Fragen, die die Erkenntnisituation des Menschen betreffen,
ist der Theismus, dem Naturallismus überlegen.
Und er ist überlegen, weil er das Richtige am Naturalismus bewahrt und genau dort
dem Naturalismus die Gefolgschaft aufkündigt, wo der Naturalismus ins Falsche umgibt.
Differenzierte Umgang mit dem Naturalismus ist dem Theismus nur möglich, weil er den
Patientenerfolg des Naturalismus erklären und konsistent in seine Sicht der Dinge integrieren.
Das war mein Versuch, die faszinierenden Überlegungen von Bonnövas für rationale Theologie so auszudeuten.
Was Gott in der Tat nicht ist, ein Lückenbüse für unsere Verlegenheit.
Vielen Dank.