Witam serdecznie na kanale PodziemiaTV, poświęconym podstawom gospodarki i podstawom funkcjonowania państwa
oraz wyłapywaniu otaczającej nas hipokryzji i obudy w tych ważnych kwestiach.
Frankowicze w sądach mogą dostać znacznie więcej niż stracili.
Taki nagłówek kilka dni temu był na onecie na stronie głównej i w tym artykule autor zwraca uwagę na to,
że...
Kolejne wyroki pokazują, że banki mają coraz większy problem.
Sądy orzekają na korzyść Frankowiczów, kształtyjąc nową linię orzeczniczą.
To może oznaczać straty znacznie boleśniejsze od jakikolwiek politycznej interwencji.
Sądy mogą bowiem nie tylko przewalutować kredyty, ale i sprawić, że banki będą musiały oddać klientom wszystkie raty, nie dostając nic w zamian.
I autor tego artykułu na początku przywołuje kilka przykładowych wyroków sądowych z ostatniej miesięcy.
29 kwietnia stąd rejonowy w Warszawie usuwa klauzulę indeksacyjną z mowy kredytu walutowego, zmieniając go w złotowy oprocentowany Liborem.
20 lipca we Wrocławiu zapada podobny wyrok, po którym kredyt może się zamienić w złotowy, ale tym razem ze stałym oprocentowaniem.
22 sierpnia sąd okręgowy w Warszawie uznaje kredyt frankowy za nieważny.
8 września sąd najwyższy ostatecznie utrzymuje nieważność bankowego tytułu egzekucyjnego,
na podstawie którego bank chciał zwindykować klienta niespłacającego kredytu walutowego.
To tylko kilka najważniejszych wyroków z ostatnich miesięcy związanych z kredytami frankowymi.
Ja bym do tych przykładów dodał jeszcze jeden pierwszy taki wyrok w Polsce z 2014 roku.
To pierwszy wyrok w Polsce, który pokazał jakie mogą być skutki stosowania przez banki klauzul niedozwolonych w umowach kredytów walutowych.
Roszczenie wyliczone przez bank na podstawie kursu z jego własnej tabeli kursowej nie istnieje, uznał Sąd Okręgowy w Szczecinie
i orzekł, że klienta nie obowiązują te zapisy z umowy, według których bank dokonywał przewalutowania kredytu.
I konkluzja tego artykułu jest taka jak w tytule, że Frankowicze w sądach mogą dostać znacznie więcej niż stracili.
Dla osób zainteresowanych polecam cały ten artykuł do przeczytania, link jak zwykle państwo znajdziecie w opisie pod moim nagraniem.
Autor tam bardzo szczegółowo opisuje tę sytuację, wgłębiając się w poszczególne wyroki itd.
Ale jak to zwykle, kiedy skupiamy się na szczegółach, to często przechodzimy nad podstawami i ogółem.
jako nad czymś oczywistym, nie założąc, nie zatrzymując się,
a tymczasem ja chcę Państwu zwrócić uwagę właśnie na takie podstawowe rzeczy.
Dwie w związku z tą sprawą.
Na te podstawy, o których nikt nawet już nie myśli, nie patrzy,
a one są dosyć absurdalne, proszę Państwa.
Frankowicze...
grozi bankom to, że w sądach Frankowicze mogą dostać znacznie więcej niż stracili.
Pierwsza sprawa, proszę Państwa, a dlaczego, jakim cudem,
Frankowicze mieliby dostawać więcej niż stracili?
Znacie Państwo moje zdanie tam od całego systemu bankowego,
że jest to system współczesny system bankowy, jest oparty na oszustwie.
chodzi o bezprawne kreowanie pieniądza bezgotówkowego w systemie bankowym,
o czym nagrałem wieloczników zza Play Store na moim kanale,
znacie Państwo moje zdanie na temat kredytów tzw. Frankowych,
że to też jest oszustwo, bo to nie są żadne kredyty we Frankach,
tylko w złotówkach, po prostu, którymi banki grają na giełdzie walutowej.
Natomiast to nie oznacza, że ktoś ma dostać więcej niż stracie.
Przecież Frankowicze to nie są ofiary kradzieży, że ktoś im coś zabrał i tak dalej,
tylko są ofiary miało szóstwo.
To znaczy ci ludzie przecież wzięli kredyt w złotówkach,
najczęściej na mieszkanie w złotówkach,
spłacęłem go w złotówkach,
I tu nie ma żadnych wątpliwości, że pożyczyli pieniądze, które muszą oddać, natomiast oszusto polegało na czymś innym, polegało na tym, że właśnie banki tymi ich kredytami pod per tekst nazwały to kredytą walutową we Frankach, a to nie był kredyt walutowy, tylko był to kredyt złotówkowy według definicji prawa bankowego.
którym banki po prostu grały na giełdzie walutowej.
To było to, na czym polegało to oszustwo,
znaczy w to wciągnięto tzw. frankowiczów.
I oczywiście, że banki powinny oddać to, na co naciągnęły tych ludzi,
ale tyle, na ile naciągnęły tych ludzi,
a z jakim cudem, jakim prawem mieli by frankowiczy dostawać więcej niż stracili.
To znaczy, jakim prawem miałby być kryzytuł unieważniany,
coś takiego, bo taka groźba według tego artykułu istnieje.
Każdy, kto ma kredyt, zależnie od tego, czy jest frankowiczem, czy złotówkowiczem,
wziął kredyt w złotówkach na mieszkanie kupione,
którego cena była w złotówkach, kupił je za złotówki i oddaje złotówki.
I oczywiście jest, że każdy kredyt dobiorca powinien być traktowany tak samo.
To, co pożyczył, musi oddać plus tam umówione odsetkie prezentowanie kredytu.
Natomiast oszustwem, podstępem i bezprawiem w przypadku frankowiczów i kredytów frankowych było to,
że tym kredytem, którzy ci ludzie wzięli na mieszkania, bank po prostu gra sobie na giełdzie walutowej i obciąża kosztami tej gry kredyt objęolców.
To jest nielegalne, to jest bezprawie i z tym należy zrobić porządek, ale oczywiście Frankowicze, tak jak Złotówkowicze, kredyty Złotówkach wzięli i powinni go spłacić, tak jak wszyscy inni.
To jest chyba oczywiste.
I tu podkreślę tylko, żeby znowu nas nie napuszczali jednych na drugich ludzi, zwykłych na ludzi zwykłych, że to nie Frankowicze się domagają takich absurdu,
to jest konkluzja tego artykułu na podstawie pewnych wyroków sądów,
i to jest konkursja tego autora, tego artykułu, natomiast Frankowicze, proszę Państwa, z tego co wiem, stop bankową bezprawiu,
ci ludzie się nie domagają anulowania kredytów, ani broń Boże nie domagają się jakiejś pomocy publicznej od Państwa,
w sensie pieniędzy i tak dalej, od podatników, broń Boże, to się im przypisuje zupełnie absurdalnie.
Ci ludzie domagrają się po prostu upłaszanowania prawa, praw tym prawa bankowego i tutaj mają absolutną rację.
Odsuwiam Państwa do odcinków, które nagrama temat właśnie kredytów frankowych, jak ta sprawa wygląda w moich oczach.
To jest pierwsza sprawa, a druga sprawa, proszę Państwa.
Proszę zwrócić uwagę, że wszystkie umowy korporacji dużych jak banki, firmy ubezpieczeniowe, firmy energetyczne, firmy interkominkacyjne,
umowy, które my jako klienci podpisujemy, czy to na kredyt, na telefon czy na prąd cokolwiek innego, to są umowy standardowe.
To znaczy klient nie ma nic do gadania. To nie jest tak, że się umawia dwóch ludzi, przedsiębiorca z przedsiębiorcą, na jakąś tam umowę.
i sobie ją we dwóch tworzą, o obie strony biorą w tym udział,
tylko klient dostaje do podpisania umowę standardową, przy której nie ma nic do gadania.
Może tam ewentualnie ugrać jakieś, nie wiem, cyfrowe wskaźniki, zmienić typu upust,
jakieś wiadomo tam rabaty, coś takiego, to jeszcze może każdy inwantergować,
ale jakby...
konstrukcja umów i sam zapis umowy i jakby sedno umów
to są umowy standardowe.
To teraz proszę zobaczyć, jaka jest sytuacja absurdalna.
Jeżeli...
Sąd wydaje wyrok. Bierze jedną z takich umów konkretną, a takie umowy są tysiące, takich samych.
Sąd dostaje taką umowę do rozpatrzenia, jedną, przykładową.
Inna przykład rozpatruje, że ona jest nieważna, nielegalna, jakieś tam to patruje się błędów.
No to proszę Państwa, no to albo sąd ma rację, albo sąd nie ma rację.
Oczywiście zakładamy, nie rozpatruje przypadku, że sąd nie ma racji,
bo wtedy to była sytuacja nieabsodalna, że sądy wydają nieprawdziwe, nielegalne, bezprawne wyroki,
niesprawiedliwe i tak dalej.
musimy założyć, że wymiar sprawiedliwości jest w stanie z definicji dojść prawdy i wydać sprawiedliwy wyrok.
Na to jeżeli sąd orzeka, że taka umowa jest nieważna, bądź nielegalna,
to przecież to oznacza, że wszystkie umowy, które ten bank zawierał z klientami, bo zawierał wszystkie umowy takie same,
są tak samo nieważne.
A absurdalność tej sytuacji polega na tym, że tak przecież tak podpowiada logika, ale w świetle prawa, w świetle systemu, w którym żyjemy,
sąd stwierdza, że umowa banku X z kredytobiorcą jest bezprawna i ten jeden wyrok zapada, ten jeden kredytobiorca ma jakieś tam zadośnioczenie coś takiego,
a cała reszta mimo, że ma takie same umowy,
Zostaje z niczym.
I jeżeli chcieliby dojść do Sprawiedliwości,
teraz każdy z tych klientów, czy indywidualnie,
czy organizując się w grupy w pozywy zbiorowe
musiałby dochodzić,
ta sama umowa rozpatrywana byłaby
po raz Enty, po raz Enty, po raz Enty
i to jeszcze, żeby było zabawniej,
może nie zabawnie, ale właśnie absurdalnie,
przez różne sądy.
I jak Państwo wiecie, czasem się zdarza tak, że sądy potrafią, tak jak urzędy, skarbowe, w takich samych sprawach, analogicznych sprawach, tak, podjąć różne decyzje, różne wyroki i tak dalej.
Widzą Państwo absurdalność nielogicznej z tej sytuacji? Jeżeli jakaś korporacja, duża firma zawiera tysiące takich samych umów z różnymi klientami indywidualnymi i sąd orzeknie, że jedna z takich umów przykładowa
jest bezprawna, no to z automatu powinno znaczyć, to z automatu oznacza przecież zakładając, że sąt ma rację, że wszystkie te umowy, takie umowy są bezprawne.
To jest podobnie absurdalna sytuacja jak wyroki Trybunału Konstytucyjnego.
Na przykład Trybunał Konstytucyjny orzeka, tak było niedawno, że bankowy tytuł egzekucyjny jest niekonstytucyjny, obowiązował przez ileś tam 20 par lat, czy ileś 10 lat,
to już nieważne, nagle Trybunał Konstytucji się obudził, stwierdza, że bankowy tytuł egzekucyjny jest niekonstytucyjny,
ale mówi tak, te przepisy należy zmienić np. od przyszłego roku, czyli mimo, że już jest stwierdzone przez najwyższy sąd Trybunał Konstytucyjny,
że jakiś przepis jest bezprawny,
to wszyscy się godzimy na to, że, a, niech on sobie obowiązuje, bezprawnie jeszcze przestępniać miesięcy do końca roku, a powinno się go potem zmienić.
Pomijam to, że niektóre wyroki trybunałów są w ogóle wiszą w próżni, tak?
W przypadku kwoty wolnej od podatku, gdzie trybunał stwierdził, znowu się obudził po ich latach, że jest niekonstytucyjna ta kwota wolna od podatku,
że powinna być wyższa, to powinno oznaczać z automatu podniesienie takiej kwoty wolnej podatku, skoro ona jest bezprawna i niekonstytucyjna.
Ale trybują to sobie orzekł, jeszcze z poprzedniej władzy przypominam i od tamtej pory kwotował na podatku tak jak się przez kilka lat nie zmieniała,
tak i nadal jest na takim samym skandalisie niskim poziomie.
Mam nadzieję, że widzią Państwo tą absurdalność całego systemu prawnego.
O ile byłoby prościej normalni, gdyby właśnie, skoro sądy są od oceny prawa, wydawania wyroków, czy coś jest zgodne z prawem, czy nie zgodne z prawem, to to wyroki sądów powinny być święte, powiedziałbym.
W tym sensie, że, tak jak z tym przykładem z Frankowicza, jeżeli sąd uznaje, że umowa jakiejś firmy, standardowa umowa zawierana z setkami klientów jest bezprawna na przykładzie jednej takiej umowy,
no to z automatu powinno oznaczać, że wszystkie takie mowy są bezprawne przecież.
Jeżeli Trybunał Konstytucyjny uznaje, że kwota wolnoplatku jest niekonstytucyjna,
to na drugi dzień z automatu powinna być zmieniona na konstytucyjną przecież.
Z automatu podkreślam, no bo inaczej to jest zbłonny absurd.
Prawo sobie, życie sobie, sądy sobie.
Tym bardziej, że zwracam uwagę to nie jest tylko kwestia pewnej wartości, zasad itd.
To jest kwestia praktyczna i konkretnych pieniędzy, bo jeżeli nawet byśmy mieli wymarzony wymiar sprawiedliwości, bardzo sprawiedliwy, szybko działający, bezkosztowy dla obywateli tak, czyli krótko mówiąc, że gdyby zapadł tak jeden wyrok, to cała reszta klientów mogłaby pójść do sądu i z automatu na rozprawie pierwszej po godzinie dostali, bo od razu taki sam wyrok, to proszę zobaczyć ile to jest z zachodu.
Nawet wtedy każdy człowiek z tych tysięcy klientów, z taką umową, którą już sąd jakiś stwierdził, że bezprawna, musiałby pójść na nowo do sądu,
nawet wiedzą, że dostanie taki sam wyrok, tak?
I nawet gdyby to nie kosztował go za wiele wysiłków, to i tak każdy musiałby pójść z tym do sądu, złożyć podanie,
pozef, iść, rozprawa, sędziowi, zaangażowanie i tak dalej, i tak dalej.
Jakie marnotrastwo zasobów czasu, ludzkiej pracy i pieniędzy?
Pojawiają się komentarze pod mi nagraniami, że tylko narzekam, że nie narzekam po to, żeby narzekać.
Już to nie raz państwu mówiłem.
Ci, którzy państwu oglądają mój kanał dość regularnie wiedzą, że proponuje rozwiązania
i całe moje gadanie jest po to, żebyśmy to mogli zmienić, żebyśmy zobaczyli i uwierzyli, że możemy to zmienić.
Partię tego nie zrobię, ale wy, drodzy Państwo, wy, drodzy widzowie, możecie to zmienić, tylko musicie być w sejmie,
bo sejm tworzy w naszym kraju prawo i co trzeba zmienić?
Ja bym chciał, proszę Państwa, moim zdaniem, powinno być tak, np. właśnie, że jeżeli sąd uznajemy, że już wszystkie instancje przeszły
i wiemy, że mamy maksimum pewność, że wyrok jest sprawiedliwy i prawidłowy,
jeżeli sąd wyrokuje, że jakaś umowa standardowe, jakiejś firmie jest nieważna,
To oznacza, że ta umowa wpisana z dowolnym klientem jest nieważna. Tak powinno być przecież.
Jeżeli mówię, Trybunał Konstytucji nie stwierdze, że jakiś przepis jest niekonstytucyjny,
to on na drugi dzień z automatu nie powinien obiązywać.
Powinno być tak, że sądy sędziowie, wszelkie trybunały są oczywiście niezależne od polityków, nie tak jak jest obecnie w tym chorym systemie.
I wówczas to sądy i sędziowie są od rozstrzygania sporów prawnych, a nie politycy.
ale jeżeli sąd rozstrzyja jak i współprawy, to oczywiście powinno obowiązywać to rozstrzyknięcie, to byłby powrót do normalności, to ona zaubym normalnym krajem, normalnym państwem.
Natomiast chodzi o system bankowy i kredyt obiorców, i kredyty.
I złotówkowe i frankowe, to moim zdaniem sprawia jest bardzo prosta.
Jeśli chodzi o kredyty frankowe, tak jak powiedziałam, ci ludzie wzięli kredyt w złotówkach, dostali złotówki na mieszkanie często czy dom, gdzie była cena podana oczywiście w złotówkach,
kupili to za złotówki i oddają złotówki, tak?
Czyli są w takiej samej sytuacjach złotówkowicze i oczywiście sprawie liwe byłoby, tak? Gdyby...
to, co banki zyskały bezprawnie, naciągając klientów, oszukując klientów,
oddały tak, żeby sytuacja i Frankowiczów, i Złotówkowiczów była taka sama.
No nie może być żadna grupa uprzywiewana, to jest chyba dla każdego oczywiste,
że tak byłoby idealnie, tak powinno być to rozwiązane.
Natomiast jeszcze jest druga sprawa, że Państwo, że kredytobiorcy z Złotówkowicze i Frankowicze
są takimi sobiemi ofiarami,
Wszyscy jesteśmy ofiarami tej samej patologii systemu bankowego, czyli kreacji pieniądza bezgotwukowego w systemie bankowym.
Banki w postaci kreują pieniądz poprzez udzielanie kredytów, tak to we współczesnym świecie nie tylko w Polsce wygląda,
że poprzez kredyty zwiększa się podaż pieniądza na rynku, czyli skutki są dokładnie takie same jakby ktoś emitował pieniądze.
Każdy wymyjtowany pieniądz jest pieniądzem de facto publicznym, czy się to komuś podobaczynie.
Krótko mówiąc, proszę Państwa, to, że banki nie ma bezprawnia, to nie oznacza,
że kredyty są nieważne i że ludzie nie powinni ich spłacać,
tylko to oznacza, że kredytobiorcy i Frankowicze i Złotówkowicze
To, co oddają bankom, powinni oddawać do skarbu państwa, bo to są pieniądze publiczne.
Szczegółowo omówię to w jednym z kolejnych odcinków.
Dzisiaj tylko państwu sygnalizuję, że bez prawie system bankowego polega obecnie na tym
kreacja pieniądza w systemie bankowym, zwiększanie podaży pieniądza w systemie bankowym.
To się tak dokładnie nazywa w tym języku formalno-prawnym, politycznym.
Bezprawie polega na tym, że system bankowy banki przywłaszczają sobie pieniądze publiczne i nimi obracają.
I znowu, normalnie byłoby wtedy w normalnym kraju, powinno być tak, że banki obracają pieniędzmi, pożyczają te pieniądze, które mają.
w depozycie, w dyspozycji od swoich klientów, a nie kreują pieniądze.
Emisja pieniądza jest prorogatywą tylko i wyłącznie w skarbu państwa,
bo każdy wyemitowany pieniądz niezależnie od tego, kto to robi, jest pieniądzem de facto publicznym.
I powinien po prostu do tego, żeby np. właśnie zlikwidować podatek dochodowy,
i zamiast niego emitować jakąś kwotę pieniędzy, to było po prostu inny rodzaj podatku.
A w tym momencie mamy na przykład i podatek dochodowy, i banki właśnie system bankowy nakłada na nas podatek, czy tego chcemy czy nie,
jak go nazywam podatkiem emisjnym albo podatkiem inflacyjnym, jak to woli, ten kto zwiększa podaż pieniądza w obiegu,
Ten nakłada na całe społeczeństwo, na wszystkich użytkowników tego pieniądza podatek,
bo wartość tych pieniędzy pomniejsza siłę nabywczą pieniędzy wszystkich innych użytkowników pieniądza.
I to wszystko na dzisiaj. Bardzo Państwu dziękuję za uwagę.
Bardzo Państwu dziękuję za rozpowszenianie moich nagrania po sieci i za wspieranie o tym co robię.
I do zobaczenia wkrótce.