Hört euch die ganze Rede an: Sting spielt auf den Krieg in der Ukraine an, die Regie zeigt abschliessend eine jubelnde Frau mit Ukraine-Flagge. Was sind also Lüge, Wahrheit, Demokratie, Tyrranei für Sting? Vgl. Sting - Fragile (Warszawa / Warsaw 30.07.2022) PGE Narodowy LIVE Ukraine Maciej Stuhr democracy Im Übrigen klingt seine einst gute Stimme inzwischen dürr und verbraucht. Ungeeignet für Live-Acts.

Es sind nicht "the same principles". Wenn der Mensch gemäss 5. Gebot seinen Leib und sein Leben gegen eine Giftspritze verteidigt, ist das etwas völlig anderes als wenn ein Mensch meint, er dürfte seine Leibesfrucht töten. Es sind nur the same words, wenn nun auch Abtreibungsgegner den Machthabern einen sonst doch so wertgeschätzten Slogan der Abtreibungsbefürworter entgegen halten. Ob das klug ist sei dahingestellt. Denn man muss differenzieren, was Leute wie P. Pagliarani offenbar nicht können. Empörend auch sein beschwörend-mahnender Zeigefinger, dass unter den Spritzengegnern auch Rechte und Linke seien ... Was soll das? Unter den Gegnern - ob auf den Strassen oder bei wissenschaftlichen UNtersuchungen - sind mehrheitlich unideologische Normalbürger oder Akademiker. Der FSSPX-General hätte besser geschwiegen statt noch mehr zu irritieren.

Bei aller Redegewandtheit und richtigen Anmerkungen - Jebsen ist Teil des Problems, nicht der Lösung. Er sieht nicht, dass seine Auffassung von Demokratie nirgendwo anders hinführt als in die Diktatur. Er will den Teufel mit Beelzebub austreiben. Auf welcher Grundlage steht denn "(s)eine" Demokratie? Wahrheit (gibt es ja absolut nicht)? Moral? Ooh, das klingt ja schon bedrohlich nach "Dogma", würde er sagen. Worauf dann? Dass also jeder alles sagen kann? Fordern kann? Auch gewisse Dinge, die sogar heute noch als Straftat gelten? Oder warum können dann nicht jetzt manche fordern, dass Leute wie Jebsen inhaftiert werden? Zumindest die Forderung dürfte er nicht bekritteln. Nein, bei einer solchen Auffassung von Freiheit ist die Dikatatur nur das logische Ende (oder auch Strafe).
PS: Kann jemand mir einen Link angeben, wo Jebsen ähnlich eloquent und vehement Abtreibung kritisiert ...?

Pius X. hat die Sonntage aufgewertet, weil es mittlerweile zu viele Heiligen- und andere Feste gab, die sogar die Sonntage verdrängten. Damit befand er sich völlig in der liturgischen Tradition. Pius X. hat das Kommuniondekret erlassen und damit nicht zuletzt ein Reformanliegen bereits des Trienter Konzils umgesetzt. Der hl. Papst befindet sich also auch hier ganz in der Tradition der Kirche. Und bzgl. Choral hat er - ganz gemäss der Tradition der Kirche - den Gesang von seiner grauenhaften Entstellung befreit, indem er 1. die von Solesmes restituierten Melodien (=Liber usualis) gegen die fehlerhafte Editio Medicea des 17. Jh. durchsetzte (wogegen vor allem deutsche "Liturgen" opponierten) und 2. auch die Sangesweise von Solesmes empfohlen, weil von dort mit der Wiederherstellung der ursprünglichen Melodien auch das Bemühen um eine angemessene (schöne) Aufführungspraxis einherging.
Die Reihenfolge der Initiationssakramente zu kritisieren ist etwas gekünstelt bzw. würde zu den ostkirchlichen Anfeindungen passen, wann immer in der Westkirche (vom Papst) gewisse Fragen (aus guten Gründen) anders gehandhabt wurden, z.B. eine Stillmesse von 30 Minuten (undenkbar für jeden orientalischen Ritus).
Die Psalmenverteilung für das Brevier radikal verändert zu haben kann m. E. in der Tat Gegenstand einer konstruktiven Diskussion sein --- dann aber bitte nicht von solchen, die das NOM-Brevier beten
Hl. Pius X., bitte für uns!

Ein Wirrkopf, in theologischen Fragen nicht zum ersten Mal. Man könnte es dümmlich nennen, wenn es nicht so grauenhaft-irre wäre, was er sagt: "Das Fleisch und Blut unseres gekreuzigten Herrn ziehen sicherlich den höchsten Nutzen aus dem grausamsten aller Verbrechen. Und obwohl Christus für unsere Sünden gestorben ist, und zwar freiwillig, hat er dazu grausame Verbrechen begangen. Wir beteiligen uns nicht am Gottesmord oder billigen den Mord an ihm, indem wir die Sakramente empfangen. Wenn Gott zulässt, dass ermordete Ungeborene dazu beitragen, einen weitaus geringeren Nutzen für die Menschheit zu schaffen, macht er sie zu einem kleinen Abbild seines eigenen Opfers."

Der alte Ratzinger ist es auch. Lutherfreundliche Positionen hat er nie revidiert. Der NOM ist ihm die "ordentliche Form"... Vom Konzil als der "Versöhnung mit den Prinzipien von 1789" (O-Ton Ratzinger) hat er sich nie distanziert. Vigano irrt, wenn er einen Widerspruch zwischen Ratzingers "frühen Positionen" und des Papstes späterer Worthülse "Hermeneutik der (Reform in) Kontinuität" spricht: Benedikt XVI. behauptet mit diesem Sophismus, dass der konziliare Bruch in Wirklichkeit ein kontinuierliches Fortschreiten bedeutet. Um das aber zu erkennen und zu verstehen, muss man den guten Willen aufbringen, den nachkonziliaren Niedergang im Einklang mit der früheren Kirche zu sehen. M.a.W. man muss mit der Prämisse an die Kirchengeschichte des 20. Jh. herangehen, dass es ganz sicher keine Brüche gibt (=Hermeneutik der ... usw.). Eine postfaktische Denkakrobatik, die mit dem Geist der Wahrheit nichts zu tun hat und stattdessen nur Verwirrung stiftet (sogar beim geschätzten Vigano).

Zitat Regensburg-digital vom 6.10.2010: "Bischof Müller ficht das nicht an. Die deutsche Praxis – der Staat treibt die Kirchensteuer ein, wer aus der dafür geschaffenen Körperschaft austritt wird exkommuniziert – sei „kein Sonderweg, sondern etwas, das uns zusteht“, so Müller bei einer Podiumsdiskussion vergangene Woche. „Die Kirche ist katholisch, aber sie ist nicht italienisch. Als Ortsbischöfe haben wir das Recht, unsere Position zu verteidigen.“
www.regensburg-digital.de/…/06102010
vgl. auch: Diözese Regensburg bekräftigt: Keine Kirchensteuer, keine Kommunion! vom 10.9.2010

www.regensburg-digital.de/…/10092010

Grundsätzlich: Danke für die unorthodox (via Star Wars) dargelegten Gedanken zu Heideggers diabolischer Philosophie! Frage: H.s Antwort auf die Frage nach der Angst könnte vor dem Hintergrund des christlichen "Heilswirkens mit Furcht und Zittern" (Phil 2,12) als angemessen empfunden werden. H. hat es aber so nicht gemeint. Meint er nicht vielmehr etwas wie "Seinsangst", worin seine tiefe Skepsis gegenüber dem Sein inbegriffen ist?
H.s Seinsbegriff ist ja weitest entfernt von gesund-philosophischer Bejahung etwa eines hl. Thomas. H. spricht gern von der "Tücke des Seins". Bei ihm dreht sich vielleicht alles um die Angst, weil seine "Philosophie" die Ablehnung des Seins zum Urgrund hat - diabolische Zerrissenheit (und scheinbar wirre Unverständlichkeit im Ausdruck) sind die Folge. Wenn sich H. der Angst stellt, dann nicht wie wir, die wir die Angst gerade dadurch überwinden wollen, dass wir uns mit dem angstauslösenden Objekt "auseinander-setzen" (und uns so von ihm distanzieren können); sondern H. stürzt sich hingebungsvoll in seine fundamentale Kritik am Sein und ergeht sich so in seiner Seinskritischen Haltung. Darum ist ihm die Angst so wichtig, so grundlegend.
Auch der Teufel ist im Grunde ein Angsthase - vor dem Sein. Wer Gott so klar-bewusst ablehnt, will am liebsten selbst nicht-sein. Wut und Hass auf alles, was ist, folgt daraus. Des Teufels größte Strafe ist seine (Weiter-)Existenz, das er weiterhin "ist", abhängig vom Sein (Gottes). H. teilte m. E. diese Wut, artikuliert in Angst. Hier erkenne ich auch den in Star Wars dargelegten Zusammenhang zwischen den Emotionen von Wut und Angst, vor denen Anakin S. so eindringlich gewarnt wird, weil das den Einsatz der "Macht" - jener geheimnisvollen positiven Kraft des Seins - korrumpiert zur zerstörerischen "dunklen Seite". Die "dunkle Seite" aber bildet mit der "hellen/guten" Seite der Macht kein Yin und Yang (das wäre Dualismus), sondern sie ist eine Ablehnung der "Macht", eine nihilistische Inzwecknahme zur Zerstörung dessen, was ist, und dessen bildgewaltigster Ausdruck ist dann der Todesplanet, fürwahr. Das Sein will Leben; den Tod will nicht das Nicht-Sein (gibt es ja nicht), sondern das Anti-Sein.
Waren halt mal so ein paar Gedanken ... Bin durchaus kein ausgewiesener Kenner des Star-Wars-Universums.

"Ratzinger zweifelte am Pflichtzölibat. In einem Radio-Interview, auf das der emeritierte Bamberger Dogmatik-Professor Georg Kraus in einem Aufsatz für die Zeitschrift Stimmen der Zeit (Heft 9, 2010) verweist, wagte Ratzinger sogar eine handfeste Prognose: Die Kirche werde "gewiss neue Formen des Amtes kennen und bewährte Christen, die im Beruf stehen, zu Priestern weihen"." Hat hier der Papa em. als Prophet gesprochen? Seine Verehrer wird es freuen. Aber passt möglicherweise zwischen Benedikt XVI. und Kardinal Marx theologisch nicht einmal ein Blatt Papier?

Quelle: www.sueddeutsche.de/politik/debatte-um-den-…

Und für alle, die auf spätere Worte des Papstes pro Zölibat hinweisen: auf welcher theologisch-kirchenrechtlichen Grundlage konnte er als immerhin über 40jähriger Hoch-Gelehrter eine solch unkatholische Prognose stellen? Wohl auf derselben, die Marx, Franziskus, Kräutler haben? Hat er seine irrigen theologischen Grundlagen jemals einer offenen Selbstkritik unterzogen? Nach dem Motto: "Damals habe ich des und deswegen auch so gedacht und gesprochen wie Marx usw. heute. ABER das war des und deswegen FALSCH. Darum müssen wir uns auf die Wahrheit besinenn, die auf der Grundlage von so und so den Zölibat richtigerweise für ein Gesetz hält, das auf keinen Fall so grundsätzlich in Frage gestellt und unterminiert werden darf."