Si cela vous intéresse et d'autres éventuels lecteurs avec vous, je transmets ce lien très intéressant, "Que dit l’Eglise de la politique ?" :

www.ceras-projet.org/index.php

Merci à vous de même. Cet échange de convictions, d'arguments et d'opinions, m'a permis grâce à vous de voir plus clair sur certains points du débat politique (Pacs, laicité, islam etc.).

Concernant mon état de vie, non, je ne suis ni élu, ni ne fais de politique au sens strict du terme dans un parti, mais je suis en effet très intéressé par le fait politique ("La politique est le champ le plus vaste de la charité et de la solidarité" Jean-Paul II), et je m'efforce d'agir citoyennement en catholique par mes actions quotidiennes...

En tant que catholiques, nous devons nous efforcer de nous écouter mutuellement avec respect, à la lumière du Magistère de l'Eglise, afin de trouver les plus justes options politiques.

S'il peut y avoir des désaccords mineurs entre catholiques sur les moyens de réaliser dans un contexte donné la volonté du Seigneur dans le champ politique, sur nos options et sensibilités politiques différentes, cela ne devrait pas construire des murs entre nous.

Nous pouvons contribuer chacun à influencer de l'intérieur (militantisme) ou de l'extérieur (pétition, lettres, vote etc.) notre tendance politique favorite, à condition bien sûr que celle-ci soit fondée sur des valeurs (non négociables éthiquement parlant) ouvertes à nos convictions catholiques...

Mais ne nos jours, il faut avouer qu'il n'est pas simple de faire un choix intégralement satisfaisant ! C'est pourquoi une de mes options possibles pour le 2d tour de la Présidentielle de 2012, est d'exprimer par le vote blanc (espérant être suivi par d'autres pour provoquer un électro-choc) mon mécontentement général devant une classe politique globalement très décevante dans son comportement, ses projets et ses valeurs...

Que le Seigneur vous bénisse et vous garde dans son amour !

Cher fredsinam,

Vos derniers commentaires m'ont informé sur le pourcentage actuel (que j'estimais à tort à 40%) de la part d'hétérosexuels dans les Pacs, à savoir 94%.

Je reconnais que les arguments apportés alors par l'épiscopat français étaient sérieux et méritaient une grande attention de la part des politiciens, des catholiques et des citoyens de bonne volonté.

Même si j'incline toujours à penser que le Pacs était un moindre mal législatif (visant surtout à la reconnaisse officielle de l'existence de plusieurs centaines de milliers de cohabitations homosexuelles et de ce fait, incitant les citoyens à davantage de respect patient envers ces personnes), j'admets que je peux me tromper. L'Eglise était peut-être prophétique comme vous le dites en voyant dans le Pacs une rupture symbolique avec des conséquences diverses.

Pourtant le lien directe qui est fait entre le Pacs et la 'décomposition de la structure familiale de base' est rapide et même douteux. En effet, s'il y a actuellement comme vous le notez 94% d'hétéro dans le nombre de Pacs, cela ne doit pas faire oublier que c'est en raison à la fois d'un rapprochement progressif des conditions fiscales (ce qui n'était pas le cas à l'origine en 1998) de celui-ci avec le mariage, et d'une explosion des divorces qui rend hésitants les jeunes couples avant de s'engager dans le mariage (1 divorces sur 2 mariages en certaines régions, et 1 sur 3 dans d'autres. Sans compter le nombre d'union libre - concubinage - qui depuis 30 ans s'est toujours maintenu à un niveau important).

Il est trop simple d'accuser le Pacs de graves maux qui pour l'essentiel s'enracinent en fait plus profondément dans l'état d'esprit de toute une époque, hédoniste, relativiste et sans boussole spirituelle, et révoltée contre la génération précédente des années 30-40.

Comment voulez-vous régler par exemple les situations de centaines de milliers de parents homosexuels qui élèvent leurs enfants issus d'une union précédente hétérosexuelle ? Faut-il leur enlever leurs enfants ? Impossible. Faut-il leur accorder le mariage de plein droit avec leur conjoint homosexuel ? Certainement pas. La solution ne consiste-t-elle pas justement à reconnaître avec réalisme spirituel ces situations de désordre affectif, en leur accordant un statut légal minimum les encourageant une certaine stabilité affective dans relation, pour le bien relatif des enfants concernés qui voit vivre au jour le jour le conjoint homosexuel de son parent ? Et bien, pour ces situations le Pacs est un moindre mal. C'est un débat difficile...

Agiter des chiffons rouges comme l'a fait CB n'est pas selon moi satisfaisant. Car, en supposant que le Pacs soit une erreur, la façon dont elle l'a combattu n'était pas la bonne. Et que, loin d'avoir fait s'éloigner la perspective d'un mal plus grave, à savoir le mariage homosexuel, elle a contribué au contraire à fournir involontairement de futures armes de communication à ses adversaires qui désirent faire voter ce dernier rapidement (de qui sera le cas si Hollande gagne en 2012). Ceux-ci auront désormais beau jeu, parfois hypocritement, de présenter les arguments 'anti-mariage homo' comme des principes psycho-rigides religieux d'un autre temps à l'image de l''énervée' C. Boutin...

Si je ne me trompe, Bayrou n'est pas pour un 'mariage' (terme sanctuarisé afin de protéger le rôle irremplaçable pour la société du mariage hétérosexuel), mais pour une union civile en Mairie. Je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point, même si je n'estime pas que ce soit le sujet le plus déterminant pour l'avenir de notre société, contrairement à l'immense majorité de catholiques bien-pensants comme vous.

Sur la laïcité à la française, vous avez raison. Celle-ci s'est souvent constituée dans un contexte d'opposition frontale et de méfiance vs l'Eglise et la religion, favorisant en effet la sécularisation et la déchristianisation des esprits. Les différences avec l'Italie et l'Allemagne que vous citez s'expliquent surtout par le fait qu'après la défaite du fascisme dans ces pays en 1945, ils se sont appuyés davantage sur leur racine religieuse pour rassembler leur pays. Toutefois, j'observe une situation démographique catastrophique dans ces 2 pays, qui laisse craindre une situation psycho-spirituelle inquiétante ! De plus, la déchristianisation de ces 2 pays - surtout l'Allemagne - malgré leur conception plus ouverte de l'Etat vs l'Eglise, est aussi puissante. C'est d'ailleurs un phénomène général européen et occidental. D'où l'idée de consacrer l'année 2012 à la foi par Benoît XVI !

La France devrait faire preuve, pour sa santé spirituelle, d'une plus grande ouverture envers les religions. Mais à condition de poser des limites claires à l'islam qui on le sait tente d'imposer aux non musulmans sa vision du monde par la force progressivement. La France peut lui donner une opportunité d'évoluer au contact du christianisme et de la démocratie, mais il devra pour cela continuer un travail critique laborieux, qui est loin d'être achevé. Espérons-le... Le partenariat des chrétiens avec les musulmans peut être fécond mais doit être marqué par la lucidité.

Vous avez raison d'accorder une grande importance à la défense des valeurs éthiques fondamentales devant guider toute bonne société humaine. Mais la dimension sociale et économique de la politique – qui comme vous en avez l'intuition est à revoir profondément mondialement – peut aussi influer sur le salut des âmes !

Dans un contexte économique et financier mondial caractérisé par une culture de l'hyper-consommation, favorisant l'abrutissement général des 'masses' dans les médias, développant les tendances égoïstes et perverses de ses membres, et captant une bonne partie de la richesse mondiale au profit d'une oligarchie, les catholiques doivent prendre conscience de la nécessité d'un changement profond, avec en arrière-plan l'existence d'enjeux spirituels importants...

Bonne journée

Cher fredsinam,

Expliquer mon point de vue relativement nuancé sur des questions délicates comme la loi Veil ou le Pacs, n'est pas simple. CB elle-même dit qu'elle ne reviendrait pas sur la loi Veil, par réalisme politique, mais qu'elle ferait tout pour appliquer strictement son contenu originel, lequel limitait fortement l'accès à l'avortement en France. Sur ce sujet, je partage entièrement son point de vue.

Sur le Pacs, CB et l'Eglise avec elle à ce moment là, n'ont pas perçu que ce statut de pacsé, dans le contexte français de l'époque et dans la mesure où il sanctuarisait de facto le mariage authentique entre un homme et une femme, garant de la stabilité familiale et social, pouvait précisément et objectivement limiter la décomposition de la structure familiale de base.

Je m'explique. En choisissant de dramatiser les enjeux du Pacs avec une CB surexcitée, en se crispant sur ses propres idéaux maintenant le statut quo, il n'a pas été compris que cela serait à moyen terme contre-productif, que cela nourrirait les préventions anti-catholiques considérant désormais les catholiques pratiquants comme des doctrinaires partisans et psycho-rigides, et surtout qu'au final cela n'empêcherait surtout pas ensuite une loi, celle du pire, sur le mariage homosexuel, d'être votée !

S'agissant de la collaboration avec l'islam sur le plan politique, il faut premièrement faire attention de ne pas donner l'impression auprès des non croyants en France ou ailleurs, d'une alliance stratégique et agressive des religions contre le principe protecteur d'une laïcité équilibrée, ouverte et positive. Car cela ne pourrait que nourrir encore plus les suspicions de nos contemporains (se déclarant de plus en plus incroyants) vis à vis de toutes les religions, qui seraient alors considérées comme des forces définitivement obscurantistes à mettre toutes dans le même sac.

Et deuxièmement, même s'il faut faire confiance aux musulmans de bonne volonté (la confiance en l'autre est un des fruits de l'Esprit-Saint), ce serait une erreur de renoncer à la saine vertu de prudence, laquelle ne peut que constater, en s'appuyant sur la Sunna (Tradition islamique faisant autorité et éclairant la compréhension du Coran et des hadiths authentiques ), la nature profondément dominatrice, expansionniste, prosélyte, stratège, ET ambiguë dans son rapport à la violence et l'altérité, de l'islam.

D'autre part, s'il y a des nuances dans les 'islams ' (avec 4 écoles juridiques sunnites et 2 ou 3 chiites), une forte idéologie commune et cohérente s'en dégagent de ces 'islams', qui ont hélas à ce jour toujours raté leurs rendez-vous de réforme avec l'Histoire. A suivre...

J'observe par ailleurs que l'analyse politique n'étant pas votre spécialité, vous ne pouvez pas avoir tous les éléments de discernement pour juger d'un bon candidat et d'un bon programme politique. L'électeur catholique doit avoir en vue le bien commun de sa Nation en déposant son bulletin de vote dans l'urne. Il doit tenir compte des valeurs humaines authentiques et de l'éthique catholique fondamentale touchant à la famille, au mariage, à la bioéthique etc. MAIS aussi liées à la justice sociale, ne favorisant pas les intérêts des seules catégories de ses électeurs, et visant l'impartialité quant aux grandes puissances financières.

Or CB et beaucoup de catholiques comme vous, ne se focalisent que sur la première partie de ces exigences éthiques, et oublient la seconde en se faisant solidaire d'une politique de droite 'sarkosienne', selon moi défaillante concernant les grands équilibres sociaux. Même si le PS et le FN ne sont à mes yeux pas plus crédibles... Un peu plus F. Bayrou et plus encore Nicolas Dupont-Aignan, qui a eu le courage de rompre clairement avec le sarkosisme en renonçant aux privilèges du pouvoir, qui en tant que député a oeuvré dans le sens des valeurs chrétiennes, et qui a courageusement créé une force politique indépendante de sensibilité gaulliste. Sans lui, en conscience, je voterai blanc aux présidentielles de 2012, car CB a déjà dit qu'elle soutiendrait Sarkosy au 2ème tour.

Et puisque vous dites avec justesse à propos de l'évolution de l'opinion de notre pape Benoît XVI sur la Turquie et l'UE, « qu’il n’y a que des imbéciles et des intégristes qui ne changent pas d’avis », je vous prends au mot et je me mets à espérer que vous puissiez un jour réaliser les erreurs de Mme Boutin !

Même si je sais que la bien-aimée Marthe Robin pensait qu'il valait mieux, en matière politique et pastorale, et à une époque donnée, se tromper avec l'Eglise qu'avoir raison sans elle, je ne partage pas son avis, et j'ai l'audace en conscience de considérer qu'il vaut mieux discerné à temps les décisions justes et en défendre courageusement le bien-fondé au sein de l'Eglise, avec douceur et humblement, plutôt que de s'en repentir a posteriori.

Car il ne faut pas oublier que les graves erreurs historiques de l'Eglise ont scandalisé des consciences, provoqué des divisions, et nourri le rejet de Dieu. Se démarquer de l'Eglise certaines fois, en toute humilité et à la lumière de sa conscience, me semble une attitude que le Seigneur ne pourra pas reprocher au Dernier Jour à son enfant.

Paix sur vous mon frère en Jésus-Christ

@fredsiman,

"Quant à la politique sociale de CB, elle ne m’intéresse pas"

Etonnant de votre part ? Car les situations d'injustice sociale peuvent favoriser elles aussi à leur façon, au même titre que l'iniquité des lois sur la vie et la famille, la détérioration morale d'une société. Ainsi Jean-Paul II parlait-il des 'structures de péché'...

Vous comprendrez alors pourquoi ce point s'ajoute à nos autres désaccords, dans la mesure où j'estime que la politique à mes yeux déséquilibrée de N. Sarkosy, à laquelle elle a activement participé, favorise ces 'structures de péché'.

Je comprends mieux maintenant ce qui nous différencie politiquement et pourquoi vous êtes un fan de CB. Ce débat me conforte donc dans mes convictions politiques...

Cher Fredsiman,

Que valent les beaux principes s'ils ne peuvent emporter l'adhésion d'une majorité démocratique ? Avant de faire gagner politiquement les valeurs humaines authentiques, il faut parvenir à convaincre ses concitoyens, avec des arguments solides et aussi un témoignage de vie crédibles et attirants. En cela, force est de constater que CB n'a pas contribué efficacement ET durablement à faire avancer dans les esprits la victoire des valeurs éthiques chrétiennes, malgré ses pieuses intentions et son opiniâtreté à mon sens mal inspirée...

D'ailleurs, CB elle-même s'est ralliée - par pragmatisme - à la loi Veil de 1975, dont l'application stricte limiterait fortement les avortements. Si je suis donc votre logique, vous pourriez alors vous-même lui reprocher ici son pragmatisme, ce qui, avouez-le, ne manque pas de sel venant d'un boutiniste radical !

Il est décidément difficile de vous faire comprendre que le pragmatisme n'implique pas nécessairement l'acceptation d'un moindre mal comme un bien en soi ! Un moindre mal à l'échelle d'une collectivité nationale, toléré et voté dans le cadre démocratique, ne signifie pas qu'un catholique se doit de l'appliquer individuellement dans sa propre vie. Le comprenez-vous ?

Un catholique par ex., tout en défendant publiquement que l'avortement est un crime, tout en s'interdisant personnellement d'y recourir, et tout en s'efforçant de convaincre davantage du bien-fondé de son éthique, doit évidemment accepter le principe de réalité selon quoi ses concitoyens, grand hélas, ne partagent pas majoritairement ses convictions, ne sont pas prêts moralement à vivre à la hauteur de leur dignité humaine. Et par conséquent, dans ce contexte, tolérer que les lois les moins criminelles et imparfaites possibles soient votées.

Personnellement, en tant que député, je n'aurais pas voter la loi Veil en 1975, tout en sachant que le contexte moral de l'époque était dans un tel état de délabrement moral et spirituel, et que cette loi constituait malgré tout (en attendant que les mentalités changent sous la pression des évènements, après le passage de cette folle tempête hédoniste des années 70) une limitation stricte du droit à l'avortement (pas suffisamment d'ailleurs en comparaison de l'Irlande où seules les femmes en danger de mort, ou ayant subi un viol, sont autorisées à avorter), et donc in fine un moindre mal...

Sur les relations de l'Eglise et de l’État, nous n'allons pas refaire ici l'Histoire. Les abus passés du pouvoir de l'Eglise en France ou ailleurs, ont provoqué un raidissement des positions politiques laïques. Il faut s'y faire, en essayant certes d'apaiser progressivement les tensions réciproques.
L'alliance avec d'autres religions en vue d'une conception plus ouverte et sereine de la laïcité peut certes être une bonne chose. A condition de ne pas oublier que l'islam n'a pas à ce jour commencer un authentique travail critique sur son rapport au pouvoir politique, et de ce fait ne peut constituer pour l'instant un partenaire fiable, mais plutôt hélas hypocrite et stratège...

J'ai appris à recevoir les avis pastoraux et politiques du Vatican et du Saint-Père avec bienveillance, mais aussi avec le recul critique de ma réflexion et de mon discernement dans la prière. L'actuel pape Benoit XVI qui souhaite maintenant 'bonne chance à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne' est le même qui, en tant que cardinal Ratzinger, disait auparavant que 'l'entrée de la Turquie serait dans l'UE serait une erreur historique' ! CQFD

@informateur,

Vous savez, même si nous ne sommes pas tous visiblement handicapés, je pense que nous avons tous secrètement des blessures et fragilités secrètes, que nous cachons à la vue des autres, et qui sont parfois difficiles à porter...

Et quand la vie est trop dure et que nous n'en pouvons plus, ne jouons pas aux héros. Mieux vaut dans ces cas-là demander de l'aide à des personnes bienveillantes de notre entourage, et bien sûr aussi au Seigneur, en criant avec confiance vers Lui comme vers un bon Père, ainsi que vers les Saints du Ciel, nos amis.

Que le Bon Dieu vous vienne en aide et qu'il vous comble de sa paix !

En effet c'est émouvant aux larmes de s'émerveiller devant tant de courage, d'habileté et de bonté chez ces personnes handicapées.

Seigneur viens visiter nos fragilités physiques, psycholgiques et spirituelles, pour en faire une oeuvre d'amour de ta Gloire !

Cher fredsinam,

Vous continuez à vouloir résumer le fond de la politique de CB à sa position sur le Pacs, ou sur la laïcité et l'islam, comme si mon désaccord avec vous sur ces points, je le répète, me classait arbitrairement comme un potentiel adversaire de ses valeurs et de son combat, alors que j'ai longuement exprimé mon adhésion totale à ceux-ci, et ce faisant, au Magistère ecclésial.

Mais effectivement, j'ai souligné que je n'approuvais pas les modalités de réalisation de ces communs objectifs d'inspiration catholique, tant au niveau de son attitude personnelle (voir mes commentaires antérieurs), que de ses positions ponctuelles sur certains sujets (Pacs, laïcité avec le voile, la burqa etc.), ou qu'enfin de son positionnent politique, qui la rend solidaire jusqu'à la complaisance envers la politique à mes yeux déséquilibrée et injuste de N. Sarkosy.

Sur le Pacs, la Droite était effet majoritairement contre lui, mais ce qui a distingué CB c'est sa position de pasionaria, de militante jusqu'au-bouti(ni)ste -appréciez la boutade- , comme si elle se sentait investie à elle seule d'une mission divine. Elle a brandi le Code civil en pleine séance parlementaire, comme Savonarole, Torquemada, ou Calvin aurait brandi la sainte Bible devant un bûcher !
Comme si, du vote de ce Pacs, allait dépendre automatiquement ensuite le mariage homosexuel et l'adoption homoparentale, et in fine la destinée spirituelle entière et le salut de notre pays.

On pouvait certes choisir de dramatiser les enjeux du Pacs, mais son attitude excessive et inadaptée pour le combattre, a discrédité indiscutablement sa personne et la force de ses arguments. D'ailleurs, elle a fini par le reconnaître elle-même, c'est dire !

Selon moi, il est incongru de comparer, comme vous le faites, le cas d'une possible évolution du Pacs vers le mariage et l'adoption homoparentale, avec la loi Veil de 1975, qui a abouti à la tragédie de 200 000 avortements annuels.

Je vous fais à ce propos remarquer que CB – sans craindre de se contredire quant à sa position philosophique et stratégique sur le Pacs - ne s'oppose plus aujourd'hui à la loi Veil qui, dans son contenu réel et si elle était appliqué telle quelle, limiterait considérablement l'accès à l'avortement. De la même manière qu'aujourd'hui la Droite presque toute entière reconnaît qu'elle a eu tort de s'opposer au Pacs dans sa grande majorité...

Car le passage d'une loi très restrictive – qui reste une possibilité de moindre mal dans un contexte donné - à une réglementation pratique laxiste permettant tous les excès, n'est pas en soi, comme je le soulignais précédemment, un phénomène fatal, automatique. Il faut seulement une volonté politique ferme et claire pour empêcher cette évolution perverse, que vous décrivez à tort selon moi comme allant de soi.

Sur la burqa, vos arguments sont très peu convaincants. Je ne comprends pas comment vous pouvez reprendre à votre compte les arguments des musulmans en général, relevant d'un basique réflexe communautairiste partisan, selon quoi on 'stigmatiserait' (un grand mot encore que celui-là et trop souvent galvaudé) la communauté musulmane, parce qu'on empêcherait certains de ses éléments radicaux d'importer et d'imposer leurs us et coutumes, objectivement incompatibles avec le vivre ensemble français.

Comme si par ailleurs il était raisonnablement possible de convaincre chez eux certains musulmans de renoncer à leur intégrisme et à la burqa ! La République ne peut en effet se permettre, sous peine de détérioration rapide du climat social, de parier sur le travail intra-communautaire, aux résultats incertains au moyen ou long cours, de certains musulmans envers d'autres. Elle se doit de rassembler avec autorité tous les Français autour d'une loi commune consensuelle et sage.

A cet égard, cette optique musulmane rappelle l'attitude des jeunes des banlieues françaises, qui se plaignent que l'on stigmatise l'islam en l'assimilant au terrorisme de Ben Laden, et qui ont paradoxalement été les premiers à avoir vivement regretté -j'en ai des preuves – la mort de « Monsieur Ben Laden », comme ils l'appellent dans les médias !

Et bien non, face à ces tentatives d'intimidation, animées souvent par une mauvaise foi flagrante, une Nation est fondée à dire STOP ! Point barre.

De même pour l'interdiction du voile islamique à l'école, surtout quand on connaît la tradition républicaine, l'Histoire et la sensibilité française, la France se devait de réagir vite pour fixer des règles claires.

Aujourd'hui en France, l'immense majorité des citoyens estiment que cette loi s'imposait. Surtout quand on connaît la suite sans fin des revendications des musulmans, dès lors qu'on commence à leur concéder des exceptions.

Et mettre en parallèle le voile islamique – en soi de nature religieuse – avec le cas rarissime de la « mini-mini-jupe » à l'école est inadéquate – je vous rappelle que l'institution scolaire fr. a plusieurs fois interdit des vêtements indécents comme les mini-jupes très courtes ou les strings apparents. L'école publique française -qu'on puisse ou pas le regretter- s'est construite sous l'influence de l'Histoire de France mouvementée, sur sa neutralité ferme envers les influences religieuses. L'Eglise en sait quelque chose... Il n'y avait donc pas de raison de faire exception pour les caprices de certains musulmans.

Vous devez écoutez trop souvent les musulmans belges – en augmentation spectaculaire comme en France- pour à ce point faire vôtre leurs arguments ! Prenez donc un peu de hauteur et étudiez l'Histoire de France. Votre jugement n'en pourra que changer...

Sur ce point, qu'il est cocasse que vous puissiez prendre en référence l'opinion de M. Obama ! Qu 'est-ce que vient faire cet homme dans notre débat laïc, alors que les traditions américaines, que je critique, n'ont rien avoir avec celles de la France. Vous feriez mieux de vous renseigner sur les récentes condamnations de l'épiscopat américain de la politique actuelle d'Obama, cela vous inclinerait sans doute aussi à modérer votre 'obamania' et à changer de mentor politique !

Je comprends mieux maintenant pourquoi il est si nécessaire de ne pas se rassembler, en tant que catholiques, sous une seule bannière politique, comme vous derrière CB, étant donné nos désaccords non négligeables - non sur le fond des valeurs mais sur leurs modalités de réalisation.

Merci encore pour ce débat stimulant.

Que le Saint-Coeur de Jésus soit notre secours, notre force et notre salut !

@fredsinam, (suite... partie 2)

D'autre part, bizarrement, vous avez éludé certains points-clé dans vos réponses.

Par ex. la piètre image de CB dans l'opinion publique française non catholique pratiquante, et ses effets sur l'augmentation des préjugés anti-catholiques (mais je devine déjà votre réponse : CB est simplement une martyre de la foi...) ; sa défense du voile islamique à l'école publique; sa collaboration à la politique injuste de N. Sarkosy et en particulier afférent à son ministère; et enfin son revirement, sous la pression médiatique, dans l'affaire de sa mission surpayée en vue du G20 (cf. vidéo) ?

Mais peut-être ne sont-ce là que des détails à vos yeux ? Ou bien peut-être ces sujets sont-ils plus embarrassants pour vous à traiter ? Quoique, vu votre parti-pris aussi peu objectif qu'obstiné, vous pourriez peut-être vous arranger à glaner encore quelques arguments oiseux.

Pour conclure, je répèterai avec conviction qu'il ne suffit pas d'avoir une 'ligne directe' avec le Vatican pour prendre de justes décisions qui soient adaptées au contexte temporel et culturel de son pays. Il y a certes pour un politicien catholique des principes non négociables et intangibles à défendre : sur l'avortement, le mariage et la famille, les lois de bioéthique, la justice et la solidarité sociales. Mais à côté de cela, il existe toute une zone plus incertaine, nécessitant un discernement de l'intelligence, laquelle doit s'appuyer à la fois sur la raison et les lumières de la foi, avec l'enseignement de l'Eglise.

Encore une fois, il est inadapté de pratiquer une 'politique hors-sol', pleines de bonnes et catholiques intentions, mais se révélant contre-productive dans un contexte culturel, humain, et temporel donné.

Ce n'est pas parce que vous choisissez avec CB la posture confortable du suivisme catholique scrupuleux, consistant à s'ajuster au millimètre sur les pensées politiques et sociétales du Vatican à un moment donné, que vous me convaincrez de posséder la Vérité. (Voir les erreurs politiques passées de la papauté et ses repentances, a posteriori, qui y ont fait suite...)

En conclusion, vous ne faites que me démontrer fredsinam les doutes sincères que j'avais sur la justesse du positionnement politique de CB et de ses fans, qu'on imagine bien s'adresser aux catholiques pratiquants, non encore ralliés à leur cause, de la façon suivante : « Si vous êtes avec CB, vous êtes avec le Vatican, et in fine vous êtes avec le Christ ! Sinon... gare à vous les hérétiques ! ».

Et bien, ce sera alors sans moi ! Je caricature à peine votre attitude fredsinam, tant votre passion, nommons-la par ex. la 'boutinite aiguë', tend à radicaliser et à cliver les débats ! A vous lire, il semble que si nous ne soutenons pas en bloc l'oeuvre et le parti de CB, nous ne sommes pas de bons catholiques français. Mon Dieu, mais quel simplisme !

Même si ce débat risque désormais de tourner à vide en raison de vos passions politiques obstinées, je vous en remercie beaucoup car, tout compte fait, il s'est avéré très intéressant du fait des questions politiques fondamentales qu'il a soulevées.

Paix et bénédiction sur vous fredsinam

Cher fredsinam, (partie 1)

Sans vouloir entrer dans un combat d'égo, et sans vouloir non plus vous humilier, votre réponse m'a très peu convaincu. En effet, vous avez une bien curieuse façon de me lire et de réagir à mes objections, en affirmant par ex. à mon propos : « si vous n’appréciez pas CB ce n’est pas à cause de sa manière de défendre ses positions mais tout simplement de ces positions politiques » !

Vous ne manquez pas d'air, vous qui veniez de me parler de procès d'intentions ! C'est à mourir de rire ! Le débat intellectuel, à fortiori entre chrétiens, requiert un minimum d'honnêteté ! Avec quelles lunettes déformantes lisez-vous les propos de vos contradicteurs ? Tordre ou caricaturer la pensée d'une personne avec laquelle on est pas d'accord, ne permettra jamais de défendre correctement son propre point de vue.

Alors, qu'ai-je donc dit objectivement? Non seulement en effet, et en le développant longuement, que CB avait commis des erreurs sur la forme, sur sa communication, sur son état d'esprit, toutes choses qui ont pu avoir de réelles conséquences sur la perception du catholicisme par mes concitoyens non croyants. A ce propos, je vous faisais remarquer qu'une certaine façon – mal inspirée- de défendre le bien, peut nuire autant que le mal lui-même !

Mais j'ai aussi clairement affirmé que je partageais intégralement le combat de CB sur le fond, à savoir sur : les lois sur la bioéthique, l'opposition au mariage homosexuel et à l'adoption homoparentale, la justice sociale (coucou N. Sarkosy!).

Mais parce que j'ai commis l'ERREUR fatale de considérer en conscience que le Pacs est un moindre mal (car il permet à des dizaines de milliers de couples homosexuels et hétérosexuels de nouer des unions plus solides que le concubinage simple, dans un contexte d'immaturité et de profondes blessures des personnes), vous me tombez dessus, et me classez comme un adversaire de « ses positions politiques » !!!

Il fallait donc que vous trouviez la petite bête dans mes commentaires, pour assouvir vos passions politiques liées au « boutinisme ». C'est bien mesquin...

D'ailleurs, votre point de vue conformiste (catholiquement parlant) sur le Pacs est défendable, mais aussi attaquable. Car même si en effet certains lobbys homosexuels nourrissaient déjà le projet d'arriver au mariage homo en demandant d'abord le Pacs, il n'y avait rien d'automatique à ce que ce dernier conduise au mariage homosexuel, si vous êtes un peu honnête.

En effet même si le Pacs n'avait pas été voté, tout porte à croire, dans le pays où j'habite et dans l' air du temps occidental frelaté, que le mariage homosexuel allait quand même s'imposer très rapidement, sans étape intermédiaire. (F. Hollande avec le PS promet de le faire voter dès les premières semaines de son élection en 2012).

Pour cette raison, tolérer un statut d'union entre homosexuels (et hétéro d'ailleurs, 40% des Pacs), donnant d'abord des droits de succession en cas de décès du conjoint, tout en sanctuarisant fermement le mariage traditionnel entre un homme et une femme, me paraît être une attitude sage, constructive et responsable. Mais je vous laisse à vos certitudes qui, en passant, ne peuvent prétendre à l'autorité magistèrielle, mais appartiennent modestement aux aléas des décisions faillibles d'une époque, dont l'Eglise s'est parfois repenties après coup.

L'homosexualité, que vous le vouliez ou non, est un fait affectif complexe et très ancien, qui s'exprime aujourd'hui ostensiblement dans le contexte de nos démocraties libérales modernes. Il s'agit donc en tant que politicien catholique, inscrit dans son époque, d'être réaliste et inspiré et, tout en étant fidèle au Magistère ecclésial, de s'efforcer à limiter l'ampleur de comportements en soi contre-nature - et donc contraire à la volonté d'amour du Bon Dieu sur l'Homme - et qui blessent l'être humain et la société toute entière.

A cet égard, je suppose que je ne vous apprends rien en relatant par ex. que le bon saint Louis avait finalement autorisé la prostitution et les maisons closes, après avoir tenté de les interdire sans succès... A méditer !
www.fondationscelles.org/index.php

S'agissant de la burqa, votre position, respectable, peut pareillement être démontée. Je ne vous reproche pas d'ailleurs vos points de vue, qui se calquent sur CB, mais votre sotte prétention à les présenter comme s'ils étaient infailliblement justes !

D'abord, on parlait d'env. 2000 burqa et non 700. Ensuite, ne vous est-il jamais venu à l'esprit que ces 'bâches noires ambulantes', dont la vue suscitait une vive répulsion des Français -et par suite entraînait plus de xénophobie et d'extrémisme-, qui étaient apparu et avaient pullulé en très peu de temps comme des champignons, faisaient redouter une multiplication exponentielle dans les quartiers populaires de plus en plus islamisés- comme l'a confessé récemment le journal pourtant de gauche 'Le Monde', en se basant sur une étude scientifique récente.

Quand on doit faire face aux premières flammes d'un incendie, on le circonscrit au plus vite avant de l'éteindre complètement. Ainsi en est-il de la loi sur la burqa qui je le précise, n'interdit qu'indirectement et de facto ce 'vêtement exotique' religieux - attentant à la sensibilité et culture françaises, et plus gravement à la dignité de la femme - , mais vise plus largement tous vêtements dissimulant le visage dans l'espace public, afin de prévenir tous actes criminels et terroristes.

Je peux comprendre qu'il y ait une stratégie d'alliance des religions contre l'intégrisme laïciste, mais à condition que cela ne favorise pas d'autres intégrismes religieux, que cela respecte la tradition culturelle et politique française, et finalement le juste principe de la séparation (dans le cadre d'un dialogue ouvert et fécond mutuel) du monde politique par rapport au monde religieux.

Sincérement, je vous plains d'avoir vos vaines certitudes ! Sur ce point, je note avec ironie que la Belgique vient d'imiter la France sur cette loi ! Un peu de bon sens ne faisant pas de mal parfois...

@fredsinam, (partie 2)

Cela a commencé au moment de la loi sur la Pacs à l'Assemblée Nationale, où elle a combattu 'hystériquement' cette loi. La combattre était une chose, mais le faire de cette manière a installé dans les esprits l'image d'une catholique doctrinaire, menée par ses passions plus que par sa raison. Car une certaine façon de défendre le bien peut nuire autant que le mal lui-même. (perso, je suis pour le Pacs; et contre le mariage homosexuel et l'adoption homoparentale).

Fallait-il s'étonner dans ces circonstances de ses 1% aux Présidentielles de 2002 ?

Concernant ses prises de position liées à l'islam et à la laïcité, elle a combattu l'interdiction du voile islamique à l'école publique, défendu la location de salles paroissiales catholiques pour solutionner un supposé manque de mosquées, et a combattu la loi sur l'interdiction de la burqa dans l'espace public.

Hormi que ses positions sont imbéciles dans le contexte de l'Histoire française et la mentalité française, et même d'un certain côté sur le fond (par ex. la multiplication des burqa dans la rue ne peut que favoriser par rejet les réactions xénophobes et la montée de l'extrémisme politique), son erreur est finalement d'avoir une ligne directe avec le Vatican, de vouloir appliquer aveuglément et inintelligemment les opinions du moment des hiérarques du Vatican sur les sujets politiques et sociétaux, sans tenir compte des particularités françaises.

C'est de la "politique hors-sol", pleine de pieuses intentions, mais idiote et mal inspirée. Ce n'est pas parce que Benoît XVI dans un livre-entretien déclare ne pas être contre le port de la burqa en Europe, que Mme Boutin doit le suivre sur cette opinion.

Faut-il rappeler ici qu'il est arrivé que les papes se sont parfois trompés et ravisés en matière politique ou pastorale dans l'Histoire, sur l'esclavage, sur le rapport à la République etc. ?

De plus, Benoît XVI, à cause de son statut diplomatique et d'autorité spirituelle, avait-il d'autres choix que celui d'émettre une opinion d'ouverture sur le sujet de la burqa, en direction de pays musulmans où les chrétiens sont persécutés ?

Concernant son bilan en tant que Ministre du Logement et de la Ville, il est très mitigé. Demandez encore aux Français ce qu'ils en pensent ! Elle a choisi de collaborer avec le gouvernement Sarkosy, qui laisse une France où l'accès au logement est très compliqué, où la situation des prisons est désastreuse, où la pauvreté et les inégalités explosent etc. Certes le contexte de la crise explique en partie ce bilan, mais les priorités que s'est données le président Sarkosy ne sont pas dans l'ensemble à cet égard très chrétiennes...

Et enfin, il y a eu cette affaire de sa mission surpayée, sur laquelle je suis largement revenu dans mes commentaires puisque la vidéo en parlait, et qui a largement scandalisé l'opinion publique...

Comme vous le dites, elle a pris sa part du boulot dans la défense des valeurs chrétiennes en politique, mais elle l'a fait hélas d'une telle façon que cela dessert à moyen terme l'image du catholicisme dans l'opinion, comme peuvent le faire encore plus gravement les affaires de prêtres pédophiles.

Ce qui a pour conséquence de rendre la tâche de l'évangélisation encore plus difficile auprès de nos contemporains non croyants qui, à cause de leurs préjugés, nous rejettent instinctivement...

Mais rien n'est impossible pour le Seigneur qui saura bien réparer progressivement cette mauvaise image dans le coeur des hommes de bonne volonté éloignés de l'Eglise. Il suffit juste que Christine prenne conscience de ses erreurs afin qu'elle puisse contribuer à faire avancer le Royaume des Cieux plus sûrement et plus intelligemment en France...

Que notre Dieu riche en miséricorde nous prenne tous en pitié, qu'Il nous pardonne, et qu'il nous comble des son Esprit-Saint!

Cher fredsinam, (partie 1)

Je ne fais pas de procès d'intention à Mme Christine Boutin, qu'au demeurant je respecte, malgré mes critiques sincères. Soit vous m'avez mal lu, soit je me suis mal exprimé.

Quand j'affirme que l'image qu'elle donne des valeurs catholiques, à travers sa communication et son comportement, ne contribue pas à attirer mes concitoyens français, éloignés de la pratique catholique, vers lesdites valeurs, je ne fais que soumettre mon jugement à la réalité, que vous semblez moins bien connaître que moi, vous le résident belge (profil gloria consulté).

Ainsi, lorsque vous interrogez plusieurs Français de milieux différents dans la rue, vous pourrez constater qu'ils se font une image "vieille France", psycho-rigide, coincée, bourgeoise de Christine Boutin, et par suite, dans une certaine mesure dont elle-même porte une relative responsabilité, des catholiques pratiquants eux-mêmes...

Comment en est-on donc arrivé à cette image dégradée qui suscite un sentiment très majoritaire de rejet instinctif ?

Est-ce dû à l'esprit du monde et du temps, hédoniste et relativiste, dont les médias sont imprégnés, et qui en soi méprisent les valeurs chrétiennes ? Christine Boutin ne serait en ce cas qu'une martyre de sa foi, au même titre qu'un Benoît XVI majoritairement incompris dans les médias ?

Est-ce dû au manque de rayonnement spirituel et à l'infidélité à leur Seigneur des catholiques pratiquants en France, où les classes populaires et moyennes modestes sont sous-représentées (mises à part dans le milieu rural avec ses générations de plus de 60 ans), et où les classes supérieures et bourgeoises sont devenues le dernier bastion de l'Eglise ?

Est-ce dû à l'Histoire de France mouvementée, au séculaire gallicanisme français et à la Révolution française, dont l'esprit s'est toujours démarqué de l'ultramontanisme, i.e de la soumission politique au pouvoir du Pape ?

Ou enfin, comme je l'ai affirmé plus haut, est-ce dû en partie aussi à CB elle-même, dans la mesure où elle a donné l'impression ces 15 dernières années de vouloir représenter à elle seule médiatiquement et politiquement les catholiques pratiquants ?

Selon moi les causes de cette mauvaise image des catholiques pratiquants dans l'imaginaire collectif français sont un mélange de tout cela. Mais puisqu'il s'agit ici de CB, essayons de comprendre en quoi elle a participé de son côté à ce phénomène.

@Resurection,

Peut-être avez-vous raison : l'avenir réserve parfois des surprises dont la Providence a le secret ! Qu'il en soit ainsi Dieu de Miséricorde !

De mon côté, j'admets que je suis trop dur avec CB parce que cela m'attriste qu'à travers elle et les erreurs qu'elle a commises (et que je lui pardonne), ce sont les convictions catholiques qui sont moquées et caricaturées.

J'ai peut-être tort de ne pas la soutenir, mais mon désaccord avec N. Sarkosy est tel que je m'y suis résigné...

Cordialement

@tomvercla,

Vous avez raison, la position de Fredsiman autant que la mienne est défendable politiquement. Comme vous le dites bien, que l'Esprit-Saint, Esprit d'unité, éclaire donc nos intelligences pour faire le bon choix !

Avec vous dans les saints Coeurs unis de Marie et de Jésus

Cher Fredsiman,

Votre analyse politique est intéressante même si je ne la partage pas entièrement. Son positionnement stratégique peut certes se défendre d'un point de vue catholique. C'est-à-dire la nécessité d'une alliance avec l'un des deux grands partis traditionnels le plus ouvert aux valeurs chrétiennes, afin de peser de l'intérieur dans ses choix programmatiques.

Mais c'est davantage sa communication, son comportement personnel, ses excès, ses maladresses, ses erreurs politiques, ET sa complaisance avec le sarkosisme que je lui reproche.

D'ailleurs soyons réaliste, croyez-vous que son combat avec d'autres catholiques sur les lois de bioéthique, sur la famille et le mariage, résisteront longtemps à la pression aveugle de l'opinion publique, de la manipulation médiatique et de la folle modernité, se résumant à 'je fais ce que je veux quand je veux si j'en ai l'envie' ?

On sait par exemple qu'à titre personnel, N. Sarkosy est très libéral dans ses opinions sur les moeurs. La Droite entière avec lui le devient elle aussi à vitesse grand V.

Or, même si CB, parmi d'autres, a réussi avec une opiniâtreté louable à préserver très imparfaitement un socle moral minimum quant aux lois de bioéthique et sur la famille, à moyen et long terme, avec l'arrivée des nouvelles générations, le combat semble perdu d'avance, même si nos prières vers le Ciel peuvent encore limiter la casse...

L'image qu'elle a donné des valeurs catholiques à travers sa communication médiatique et son comportement personnel, concourt-elle, concernant l'avenir immédiat, à les rendre plus crédibles et attirantes aux yeux de nos citoyens éloignés de l'Eglise ? Selon moi, malheureusement 3 fois non... Là est notre désaccord et là le problème !

Pour rendre crédible les idéaux et valeurs chrétiennes dans l'imaginaire collectif, même si ce n'est pas facile et qu'il y a un combat spirituel, il faut s'efforcer dans son témoignage personnel, de ne pas être trop caricaturable à merci par des outrances, des rigidités, et des incohérences. Cela n'a pas été le cas de Mme Boutin hélas...

Malgré son juste combat pour la promotion et la sauvegarde des valeurs humaines authentiques, je pense que CB et son parti le PCD, malgré quelques bonnes et pieuses intentions, en raison de limites et fautes personnelles, ne parviendra pas hélas à emporter l'adhésion, la conviction des citoyens français de bonne volonté, à cause des préjugés qu'ils entretiennent sur les catholiques pratiquants et le Vatican, que CB a involontairement discrédité...

Je pense que Mme Boutin a fait aussi évidemment de bonnes choses, mais son amateurisme, ses faiblesses, ses maladresses, son manque de discernement, et son manque de charisme, ont gâché en partie lesdites bonnes choses.

Mais à sa décharge, c'est parce que les politiciens catholiques plus compétents qu'elle ont, par lâcheté, déserté la défense claire et ferme des valeurs chrétiennes, qu'elle a été poussé à se lancer dans son engagement un peu solitaire et maladroit...

Merci @tomvercla,

Si mes commentaires ont pu apporter une juste argumentation, j'en suis ravi pour vous et pour d'autres lecteurs...

Contrairement à ce que mon pseudo pourrait laisser croire, je ne me prends pas au sérieux ! Le Sage, c'est le Seigneur Jésus Lui-même, figuré sur mon icône, et bien sûr pas ma petite personne pécheresse. Mon pseudo est d'ailleurs mal choisi à cause de cette ambiguité... Que le Bon Dieu me préserve de l'orgueil, Piège des pièges, Péché des péchés !

Si en plus j'ai pu réussir à convaincre un peu Arnaud Dumouch dans mes commentaires, c'est extra ! Mais mon but n'était pas de lui clouer le bec comme vous pouvez vous en douter ! J'ai pu moi-même remarquer qu'il avait une 'mignonne' tendance à vouloir avoir le dernier mot... Cela dit, j'estime par exemple que son travail sur l'eschatologie est remarquable et je lui en sais gré...

Je me joins à votre belle prière du jour et je vous salue fraternellement en Jésus-Christ.

Fredsiman, cher “boutiniste endurci” et frère en Jésus-Christ,

Vous ne semblez pas bien connaître la politique française. Il y a d'autres élus chrétiens qui font certes moins de bruit que CB, mais qui oeuvrent tout autant à faire voter des lois protégeant la dignité de la vie humaine et les valeurs de l'Evangile. Par ex. H. Mariton, C. Vanneste, Étienne Pinte, D. Souchet, Xavier Lemoine (catholique lui aussi du PCD mais qui passe selon moi mieux qu'elle dans les médias) et d'autres au Sénat, à l'échelon régional et départemental... Certes, ils ne sont pas assez nombreux mais CB est loin d'être isolée. La différence, c'est qu'elle a choisi d'exposer de façon presque exhibitionniste sa foi catholique.

Je sais que Mme Boutin sait reprendre à son compte les arguments philosophiques rationnels de la doctrine morale de l’Église pour défendre les lois de bioéthique allant dans le sens de la dignité humaine. Sur ces sujets, vous avez raison, elle n'a pas démérité et a contribué à défendre des lois s'enracinant dans la « culture de vie ».

Mais elle a parfois tendance à en 'rajouter des tonnes' sur ses convictions religieuses, là où la sagesse commanderait d'être plus sobre et de se concentrer sur l'efficacité politique. Or, une fois que les médias collent une étiquette sur quelqu'un, il est difficile ensuite de s'en débarrasser.

Sur d'autres sujets de société (le pacs, affaire de sa mission surpayée, le voile à l'école, le logement social etc.), son attitude a été excessive, déroutante, discutable, et a donné prise à la caricature des médias et de l'opinion. Ainsi, elle n'a pas amélioré l'image que les Français non croyants et les 'catholiques non pratiquants' ont des catholiques pratiquants : bourgeois, intéressé par l'argent, 'cul-bénit', perroquets du Vatican etc.

C'est en ce sens que je vous expliquais qu'elle était critiquée voire haïe, non seulement en raison de ses justes prises de position fidèles au Magistère de l'Eglise, mais aussi pour ses erreurs et ses comportements personnels. La forme, la manière d'être, comptant autant que le fond dans une société de la communication... Il ne suffit pas d'avoir des convictions chrétiennes, il faut aussi qu'elles soient défendues et mises en œuvre d'une façon intelligente, juste et inspirée. (Matt 10.16)

En disant cela, j'ai conscience que la tâche des politiciens est rude, et je ne veux en aucun cas l'accabler. Mais émettre simplement des critiques de façon à contribuer à ce qu'elle puisse s'amender, que son témoignage chrétien dans sa vie publique et médiatique soit meilleur, et qu'ainsi elle serve mieux le Seigneur. Cela s’appelle la correction fraternelle.

Si elle avait davantage écouté son entourage politique, comme Xavier Lemoine, elle aurait sans doute commis moins d'erreur. Mais ose-t-on encore débattre et émettre des critiques argumentées dans l'entourage de « Ste Christine » ? On peut en douter en observant des boutinistes comme vous la défendre aveuglément ! Je remarque cependant quelques améliorations toutes récentes. Pourquoi ne passe-telle pas le relai à d'autres, elle qui touche sa retraite parlementaire ? Car elle me semble, parfois à tort, d'autres fois à raison, bel et bien grillée médiatiquement...

Par ailleurs, les politiciens catholiques français devraient certes tous s'inspirer de la plate-forme des valeurs et des enseignements de l'Eglise, (via la Conférence des évêques de France et du Magistère). Pour autant, est-il sain qu'ils soient voués à ne former qu'un seul parti politique, qu'une seule sensibilité politique avec l'étiquette « chrétien » ? Ma réponse est bien sûr non. Voilà sans doute un de mes différends avec vous.

C. Boutin, même si elle n'appartient plus à l'UMP, est encore une caution catholique du président Sarkosy. Étant très mécontent du bilan de ce dernier, je ne peux donc voter pour elle, ni pour la Gauche, ni pour Bayrou, ni pour Le Pen. Mon choix : vote blanc ou N. Dupont-Aignan. Car je préfère des politiciens qui affichent moins de convictions religieuses ostentatoires, tout en défendant les valeurs chrétiennes dans leur action politique, et qui ont un programme et une ligne politique cohérents et courageux (rupture claire avec le 'sarkosisme'). Cela dit, je comprends que l'on puisse voter pour elle et c'est défendable. Que chacun fasse son choix en conscience.
Paix sur toi

Cher Arnaud Dumouch,

J'avais cru percevoir dans vos premiers commentaires le parti-pris d'une défense unilatérale du comportement de Mme Boutin. Mais puisque vous me dites que votre seul souci est ici de lutter contre une 'campagne de dénigrement' à son encontre, je veux bien vous croire...

Peut-être aussi avez-vous eu un réflexe d'auto-identification à elle, après avoir été vous-même attaqué vigoureusement par certains sur ce site ?

Vous auriez pu peut-être faire la part des choses entre cet éventuel réflexe psychologique d'une part. Votre volonté charitable de lutter en tant que chrétien contre les querelles, les divisions et les attaques personnelles d'autre part. Et enfin la nécessité de porter un regard objectif sur les faits incriminés qui, comme je l'ai montré, ne donnent pas de Mme Boutin un bon exemple d'éthique chrétienne.

J'émets l'hypothèse que N. Sarkosy a tenté de l'"acheter"(et les voix catholiques à travers elle), en lui confiant cette mission grassement payée. Dans un premier temps, pour la faire taire. Dans un deuxième temps pour la piéger et la discréditer auprès des catholiques pratiquants sympathisants, en révélant aux journalistes le montant de son salaire, au cas où elle serait trop critique envers lui...

Et oui hélas, souvent, la politique est un théatre où s'entrechoquent plein de viles passions et d'ambitions impitoyables !

Plus qu'une éventuelle cupidité de sa part, je crois plutôt à un manque de jugeote. Elle aurait dû réaliser que cette mission surpayée lui était confiée dans des circonstances douteuses, à la suite de son éviction du gouvernement, et ne l'accepter que bénévolement...

Ceci dit, seul le Bon Dieu connaît les intentions de son coeur... Il reste que sa défense et ses réactions dans cette affaire, dictés par la pression médiatique, ont laissé l'impression d'une femme incohérente, avec une attitude peu évangélique...

Il nous faut prier pour nos dirigeants politiques, en particulier les catholiques, afin qu'ils résitent au péché et prennent de bonnes décisions.

Cordialement