@Christophe
avec google il est facile de retrouver la phrase du Père Lombardi :

www.radiovaticana.org/fr1/Articolo.asp

sign the petition :
www.soutenir-mgr-williamson.co.cc

THE WILLIAMSON CASE

1) Faith and Morality suppose History and politics (which is "social
morality" and has nothing to do with political parties). Separating
Faith from politics is the essence of liberal Catholicism. Moreover,
historical facts are the basis of Catholic Faith: for instance, if
Jesus' birth, death and Resurrection were not historical facts, our
Faith would collapse. Jesus was born under Augustus' reign and died
under Pontius Pilate’s authority. Similarly, exterminationism is the
basis of the holocaustical religion, which intends to replace the
Holocaust of Jesus, Redeemer of mankind, by the Holocaust of the
Jewish people.

2) It is impossible to restore Faith in its integrity without
restoring social or political life ("Restaurare omnia in Christo",
was Saint Pius X's motto) and without having an historical knowledge
based on facts and not myths, especially if those are instruments to
propose a new theological concept (Holocaust of the Jews) and to
unhinge the traditional Catholic concept (Holocaust of the Christ).

3) Holocaust was the basis of Vatican II's new doctrine about deicide
("Nostra Aetate"), of Paul VI's reform of Good Friday's prayer (NOM,
1970), of John Paul II's theory about "the Old Covenant which was
never cancelled" (in Magonza, 1981). Moreover, the "theology of God's
silence" was born following reflections on Holocaust, as it is
presented by the "exterminationists." Some theologians (following
Hans Jonas' and Giovanni Battista Metz's steps) deny Providence and
God's goodness and call into question His existence because God
allowed Holocaust. Holocaust is for Talmudic Judaism
a "meta-historical absolute", a sacrificial act which has a saving
value. After the destruction of the Temple (70 AD), rabbinical
exegesis replaced Mosaic Faith in a personal Messiah by Faith in
a "collective Messiah", who is the Jewish people. Christianity cannot
accept this sacralization of the Jewish Holocaust, which would be the
denying of its own identity and Faith: the only Holocaust is the
Sacrifice of Christ. Admitting another saving and "meta-historical"
Holocaust besides Jesus' would be an act of apostasy. Unfortunately,
the new Judaic conciliar and postconciliar theology of the council
grew in a progressist Catholic environment, we hope it did not
pollute the environment bound to Tradition. Therefore, the Priest's
duty is to warn the faithful.

4) It does not seem me a sin or a breaking to express one's own
opinion about historical validity of a vast literature concerning
the "re-examination" (and not "negation") of Holocaust's thesis,
introduced by the pro-Soviet Gromiko in 1948. Many historians, in
Israel as well, assert there is no historical certainty about a IIIrd
Reich's plan to destroy the Jewish people with gas chambers. Of
course, there were deportations to concentration camps, where many
Jews were killed. Killing an innocent is a crime and a serious sin
against the fifth commandment. Bishop Richard Williamson expressed it
clearly during the interview, he said nothing contrary to Faith and
Morality, outlined only his opinion, which does not discredit the
integral Catholic doctrine. If the bishop as a bishop talks about
Faith and Morality, with an ecclesiastic authority, it does not mean
he could not talk, without an ecclesiastic authority, about History
or social morality. Moreover, if Bishop Williamson's positions or,
better said, opinions about the Holocaust do not reflect FSSPX's
opinions, so I wonder: in such a case, if it is lawful for the
Fraternity to talk about History or politics, why is it not the same
for Bishop Williamson?

5) It is at least naive to deceive oneself into believing a
small "mea culpa" (one hoped they came to an end with John Paul's
death) could appease the anger and the hatred of Judaism against
Christ and His Church. In fact, the chief rabbi of Rome (Riccardo Di
Signi) said at once that Bishop Fellay's apologies (who only talked
about "inappropriateness") were completely insufficient and
irrelevant. Thus it is necessary to re-examine the old theological
positions against Judaism which, as Jules Isaac said (belittling the
Holocaust), deny religious freedom (ecumenism, negation of the
deicide, appropriateness of the Saint Pius V Mass), as the Italian
rabbi reaffirmed in 2007. Then Di Segni asked the FSSPX not to limit
itself to silence the one "negationist" bishop (who in reality is not
negationist), but to make clear its very thought about Vatican II's
doctrine and about Judaism. The very problem, according to Di Segni,
is the theological position of the FSSPX about Judaism, and if it is
not made clear (that is, if a new position is accepted, as Bishop
Lefebvre's positions about ecumenism and deicide are clear), the
question remains open. We should not to imagine to calm down a lion
who wants to waste (his prey) just by giving him a little ball of
meat. Di Segni will accuse us of anti-Semitism, as he did with Bishop
Williamson.

6) If Jesus Christ had not made inappropriate sermons ("you whose
father is the devil", Jean, VIII, 48), he would have died in His bed
and would not have accomplished the Father's will. Saint Paul advises
to "preach appropriately and inappropriately". Saint Thomas, in the
theological Sum, writes "it is necessary to preach the truth to the
Jews, without being afraid of irritating them, as Jesus who taught
publicly the truth which they hated, and reproached them for their
vice, without being afraid of irritating them" (Saint Thomas, III,
42, 2). The Apostles were "happy to suffer persecutions" from the
Sanhedrin because they preached about Christ crucified by the High
Priests and they were not frightened of disrepute, on the contrary
they loved it.

7) Cardinal Bagnasco was more firm and fair, he talked about a
campaign orchestrated by the media. He did not re-excommunicate
anyone.

8) I hope these facts will not lead to new divides. Perhaps a greater
doctrinal firmness and a real brotherly charity would have saved what
a harshness of heart and a theological-historical-political weakness
seem to have engendered. The responsible one does not seem to me to be
Bishop Williamson: Father Reginaldo Garrigou-Lagrange wrote "liberals
are broad-minded in doctrine because they do not believe firmly, and
pitiless in practice, because they do not really love."

9) Lastly Benedict XVI intervened (this morning) in defence,
unfortunately, of the Holocaust, and he told that the normalisation
of the relations with the "traditionalists" depends on their whole
acceptance of Vatican II. Perhaps all these events have be useful in
taking away all ambiguity, the Catholics bound to Tradition know
that, if they do not accept "Nostra Aetate" and the
post-conciliar "Judaeo-Christianity", there will be no room for them.

10) Let God give us the courage – in this sad time of "universal
apostasy" – to maintain the Faith in the Holocaust of Christ, the
only real Redeemer of mankind.

Don Curzio Nitoglia

28th January 2009

@Bennor
Normalement l'Histoire est un champ libre où chacun opiner librement. Toute l'histoire ? Non, disent les médias (et le clergé corrompu par le siècle), l'Holocauste des Juifs est sâcré, chacun doit recevoir les faits allégués tel un dogme de foi...

Un texte de Carlo Mattagno vous expliquera mieux l'implication religieuse et raciste :

“Celui qui nie le fait de la Shoah ne sait rien ni du mystère de Dieu, ni de la Croix du Christ”, a déclaré Federico Lombardi, porte-parole du Saint-Siège dans un éditorial de Radio Vatican. Cette proclamation théologique, pour un catholique, est blasphématoire, idolâtre et raciste; elle est incomparablement plus grave que la proclamation, historique, de l’évêque Williamson. Elle est blasphématoire, parce qu’elle introduit un prétendu fait historique, parfaitement contingent, dans le corpus théologique du mystère de Dieu et de la Croix, l’élevant ainsi au niveau d’un article de foi. Dans ce domaine, l’historicité est exclusivement du ressort de la manifestation surnaturelle divine, qui atteint son sommet dans le Christ. L’historicité, en tant qu’article de foi indiscutable, concerne seulement la Révélation et la Vie du Christ. Elle est idolâtre, parce que, entre le mystère de Dieu - la Trinité - et le mystère de la Croix - la Rédemption -, elle place le veau d’or de la Shoah et en fait même un instrument de la compréhension des mystères de la foi. Elle est raciste, parce qu’elle considère la Shoah comme intouchable, échappant et s’élevant au-dessus de toute critique, au point de déclencher l’anathème d’”antisémitisme” (du racisme inversé) pour la moindre transgression, simplement parce qu’elle concerne le juif en tant que juif. (…) Cette énormité se retourne immédiatement contre l’Eglise elle-même. Il lui faut en déduire que le “silence” de Pie XII s’explique par la connivence qu’il entretenait avec ceux qui ont perpétré la Shoah, fait beaucoup plus grave que sa négation, par conséquent Pie XII représenterait la quintessence de celui qui ne savait “rien ni du mystère de Dieu ni de la Croix du Christ”! Sur le plan historiographique, les déclarations de l’évêque Richard Williamson et du prêtre Floriano Abrahamowicz, stigmatisées comme “délirantes” et “antisémites” par la “vertueuse indignation” des nouveaux Pharisiens (qui jamais ne s’élèvent contre les massacreurs israéliens, pour lesquels ils sont toujours prêts à fournir justifications et compréhension), sont en réalité irréprochables. Il n’existe en effet aucune preuve documentaire de l’existence de chambres à gaz homicides dans les camps de concentration nationaux-socialistes, tandis qu’il existe des documents prouvant que toutes les vraies chambres à gaz à l’acide cyanhydrique (Zyklon B) qui s’y trouvaient servaient exclusivement aux fins de désinsectisation. Celui qui affirme le contraire, ou bien ne connaît pas l’histoire, ou est un menteur.

Carlo Mattogno

Merci ma soeur ;)

www.soutenir-mgr-williamson.co.cc

THE WILLIAMSON CASE

1) Faith and Morality suppose History and politics (which is "social
morality" and has nothing to do with political parties). Separating
Faith from politics is the essence of liberal Catholicism. Moreover,
historical facts are the basis of Catholic Faith: for instance, if
Jesus' birth, death and Resurrection were not historical facts, our
Faith would collapse. Jesus was born under Augustus' reign and died
under Pontius Pilate’s authority. Similarly, exterminationism is the
basis of the holocaustical religion, which intends to replace the
Holocaust of Jesus, Redeemer of mankind, by the Holocaust of the
Jewish people.

2) It is impossible to restore Faith in its integrity without
restoring social or political life ("Restaurare omnia in Christo",
was Saint Pius X's motto) and without having an historical knowledge
based on facts and not myths, especially if those are instruments to
propose a new theological concept (Holocaust of the Jews) and to
unhinge the traditional Catholic concept (Holocaust of the Christ).

3) Holocaust was the basis of Vatican II's new doctrine about deicide
("Nostra Aetate"), of Paul VI's reform of Good Friday's prayer (NOM,
1970), of John Paul II's theory about "the Old Covenant which was
never cancelled" (in Magonza, 1981). Moreover, the "theology of God's
silence" was born following reflections on Holocaust, as it is
presented by the "exterminationists." Some theologians (following
Hans Jonas' and Giovanni Battista Metz's steps) deny Providence and
God's goodness and call into question His existence because God
allowed Holocaust. Holocaust is for Talmudic Judaism
a "meta-historical absolute", a sacrificial act which has a saving
value. After the destruction of the Temple (70 AD), rabbinical
exegesis replaced Mosaic Faith in a personal Messiah by Faith in
a "collective Messiah", who is the Jewish people. Christianity cannot
accept this sacralization of the Jewish Holocaust, which would be the
denying of its own identity and Faith: the only Holocaust is the
Sacrifice of Christ. Admitting another saving and "meta-historical"
Holocaust besides Jesus' would be an act of apostasy. Unfortunately,
the new Judaic conciliar and postconciliar theology of the council
grew in a progressist Catholic environment, we hope it did not
pollute the environment bound to Tradition. Therefore, the Priest's
duty is to warn the faithful.

4) It does not seem me a sin or a breaking to express one's own
opinion about historical validity of a vast literature concerning
the "re-examination" (and not "negation") of Holocaust's thesis,
introduced by the pro-Soviet Gromiko in 1948. Many historians, in
Israel as well, assert there is no historical certainty about a IIIrd
Reich's plan to destroy the Jewish people with gas chambers. Of
course, there were deportations to concentration camps, where many
Jews were killed. Killing an innocent is a crime and a serious sin
against the fifth commandment. Bishop Richard Williamson expressed it
clearly during the interview, he said nothing contrary to Faith and
Morality, outlined only his opinion, which does not discredit the
integral Catholic doctrine. If the bishop as a bishop talks about
Faith and Morality, with an ecclesiastic authority, it does not mean
he could not talk, without an ecclesiastic authority, about History
or social morality. Moreover, if Bishop Williamson's positions or,
better said, opinions about the Holocaust do not reflect FSSPX's
opinions, so I wonder: in such a case, if it is lawful for the
Fraternity to talk about History or politics, why is it not the same
for Bishop Williamson?

5) It is at least naive to deceive oneself into believing a
small "mea culpa" (one hoped they came to an end with John Paul's
death) could appease the anger and the hatred of Judaism against
Christ and His Church. In fact, the chief rabbi of Rome (Riccardo Di
Signi) said at once that Bishop Fellay's apologies (who only talked
about "inappropriateness") were completely insufficient and
irrelevant. Thus it is necessary to re-examine the old theological
positions against Judaism which, as Jules Isaac said (belittling the
Holocaust), deny religious freedom (ecumenism, negation of the
deicide, appropriateness of the Saint Pius V Mass), as the Italian
rabbi reaffirmed in 2007. Then Di Segni asked the FSSPX not to limit
itself to silence the one "negationist" bishop (who in reality is not
negationist), but to make clear its very thought about Vatican II's
doctrine and about Judaism. The very problem, according to Di Segni,
is the theological position of the FSSPX about Judaism, and if it is
not made clear (that is, if a new position is accepted, as Bishop
Lefebvre's positions about ecumenism and deicide are clear), the
question remains open. We should not to imagine to calm down a lion
who wants to waste (his prey) just by giving him a little ball of
meat. Di Segni will accuse us of anti-Semitism, as he did with Bishop
Williamson.

6) If Jesus Christ had not made inappropriate sermons ("you whose
father is the devil", Jean, VIII, 48), he would have died in His bed
and would not have accomplished the Father's will. Saint Paul advises
to "preach appropriately and inappropriately". Saint Thomas, in the
theological Sum, writes "it is necessary to preach the truth to the
Jews, without being afraid of irritating them, as Jesus who taught
publicly the truth which they hated, and reproached them for their
vice, without being afraid of irritating them" (Saint Thomas, III,
42, 2). The Apostles were "happy to suffer persecutions" from the
Sanhedrin because they preached about Christ crucified by the High
Priests and they were not frightened of disrepute, on the contrary
they loved it.

7) Cardinal Bagnasco was more firm and fair, he talked about a
campaign orchestrated by the media. He did not re-excommunicate
anyone.

8) I hope these facts will not lead to new divides. Perhaps a greater
doctrinal firmness and a real brotherly charity would have saved what
a harshness of heart and a theological-historical-political weakness
seem to have engendered. The responsible one does not seem to me to be
Bishop Williamson: Father Reginaldo Garrigou-Lagrange wrote "liberals
are broad-minded in doctrine because they do not believe firmly, and
pitiless in practice, because they do not really love."

9) Lastly Benedict XVI intervened (this morning) in defence,
unfortunately, of the Holocaust, and he told that the normalisation
of the relations with the "traditionalists" depends on their whole
acceptance of Vatican II. Perhaps all these events have be useful in
taking away all ambiguity, the Catholics bound to Tradition know
that, if they do not accept "Nostra Aetate" and the
post-conciliar "Judaeo-Christianity", there will be no room for them.

10) Let God give us the courage – in this sad time of "universal
apostasy" – to maintain the Faith in the Holocaust of Christ, the
only real Redeemer of mankind.

Don Curzio Nitoglia

28th January 2009

Pour plus d'infos :
www.soutenir-mgr-williamson.co.cc

Réflexions d'un prêtre italien :

Le cas Williamson

1) Foi et morale présupposent histoire et politique (c’est-à-dire «la morale
sociale», qui n'a rien à voir avec la «particratie»). Séparer la Foi
de la politique est l'essence du catholicisme libéral. En outre, les
faits historiques sont à l'origine de la foi catholique : si, par
exemple, la naissance, la mort et la résurrection de Jésus ne sont pas
des faits historiques, notre Foi s'effondre. Jésus est né sous
l'empereur Auguste et est mort sous Ponce Pilate. Ainsi,
l'extermination nazie est la base de la religion de l'Holocauste, qui
veut remplacer l'Holocauste du Christ, le Rédempteur de l'homme, par
celui du peuple juif.

2) Vous ne pouvez pas restaurer la foi intégrale sans restaurer la vie
sociale ou politique ("Tout restaurer dans le Christ" était la devise
de Saint Pie X) et sans avoir une connaissance de l'histoire basée sur
des faits et non sur des mythes, surtout si ceux-ci sont utilisés pour
introduire un nouveau concept de la théologie (l'Holocauste des Juifs)
à la place de la tradition catholique (Holocauste du Christ).

3) L'Holocauste a été le fer de lance de la nouvelle doctrine du
concile Vatican II sur le déicide ("Nostra Aetate"), la réforme de
Paul VI de la prière de vendredi Saint (NOM 1970), la théorie de
"l'Alliance ancienne jamais révoquée" de Jean Paul II à Mayence
(1981). De plus la "théologie du silence de Dieu" est née précisément
grâce à la réflexion sur l'Holocauste, telle que présentée par les
exterminationistes.
Certains théologiens (en suivant les traces de Hans Jonas et John
Baptist Metz) nient la Providence, la bonté de Dieu et mettent en
doute son existence même, en arguant du fait que Dieu aurait permis
l'Holocauste.
L'Holocauste est pour le judaïsme talmudique un absolu
méta-historique, un acte sacrificatoire à valeur salvifique. Après la
destruction du Temple (70 ap. J. -C.), l'exégèse rabbinique a remplacé la
Foi mosaïque dans le Messie personnel par celle du "Messie collectif"
qui est le peuple juif. Le christianisme ne peut pas accepter cette
sacralisation de l'Holocauste juif, sous peine de renier sa propre foi :
l'unique Holocauste est le Sacrifice du Christ. Admettre un autre
"Holocauste" salvifique et méta-historique à côté de celui de Jésus,
ce serait un acte d'apostasie.
La nouvelle théologie judéisante conciliaire et post-conciliaire ayant
malheureusement marché sur les traces de la mouvance catholique
progressiste, il reste à espérer que cet héritage de la Tradition ne
sera pas pollué à son tour. C'est, par conséquent, le devoir du
Pasteur d'en avertir les fidèles.

4) Je ne pense pas que ce soit un péché d'exprimer son avis sur la
validité historique de la vaste littérature relative au
"révisionnisme" (et non "négationnisme") des thèses pro-soviétiques
sur l'Holocauste présentées par Gromiko en 1948. Beaucoup
d'historiens, y compris d'Israël, disent qu'il n'y a pas de certitude
sur le plan historique que le troisième Reich allemand ait prévu
d'exterminer le peuple juif dans les chambres à gaz. Certes, il y a eu
des déportations dans des camps de concentration où de nombreux Juifs
ont été tués. Maintenant, tuer un innocent est un crime et un péché
grave contre le cinquième commandement. Mgr Richard Williamson a
clairement exprimé au cours de son entrevue qu'il ne disait rien
contre la foi et la morale, il n'a exposé que sa propre opinion qui ne
discrédite pas la doctrine catholique dans son intégralité. Si
l'évêque en tant qu'évêque fait usage de son autorité ecclésiastique
concernant la foi et la morale, cela ne signifie pas qu'il ne peut pas
parler, sans se réclamer de cette autorité, en matière d'histoire ou
de morale sociale. En outre, les positions ou mieux les opinions de
Mgr Williamson sur l'Holocauste ne reflètent pas celles de la FSSPX.
Je me demande alors et je dis : si, dans ce cas spécifique, il est
licite pour la Fraternité de parler d'histoire et de politique,
pourquoi ne le serait-ce pas pour Mgr Williamson ?

5) C'est être naïf que d'imaginer qu'il suffit d'un petit "mea culpa"
(avec la mort de Jean Paul II, on pouvait espérer qu'ils soient
terminés) pour apaiser la colère et la haine du judaïsme envers le
Christ et son Église. Et de fait, le grand rabbin de Rome a déclaré
que les excuses de Mgr Fellay, qui a parlé seulement d'inopportunité,
sont tout à fait insuffisantes et inappropriées. Une révision des
anciennes positions théologiques anti-juives est nécessaire, disait
Jules Isaac (elles sous-évaluent l'Holocauste). Celles qui concernent
la liberté religieuse, l'œcuménisme, le déicide, l'opportunité de la
messe de saint Pie V, soulignait le rabbin italien en 2007. Di Segni,
par conséquent, prie la FSSPX de ne pas simplement réduire au silence
l'évêque "négationniste" (qui en fait ne l'est pas), mais de préciser
son opinion sur la doctrine de Vatican II et de ses suites à propos
des juifs. Le vrai problème, selon Di Segni, est la position
théologique de la FSSPX concernant le judaïsme, et jusqu'à ce qu'elle
soit clairement rejetée (ou, à l'inverse, que les innovations le
soient, puisque la position de Mgr Lefebvre sur l'œcuménisme et le
déicide sont claires), la question reste ouverte. Nous ne pouvons pas
nous bercer d'illusions en essayant de calmer un lion qui veut faire
la fête en lui lançant une boulette de viande. Di Segni nous accuse
d'antisémitisme ni plus ni moins qu'il le fait avec Mgr Williamson.

6) Si Jésus-Christ n'avait pas prononcé de sermons inappropriés ("vous
avez le diable pour père" - Jean, VIII, 48), il serait mort dans son
lit et n'aurait pas fait la volonté du Père. Saint Paul recommande "de
prêcher opportunément et inopportunément". Saint Thomas d’Aquin dans sa
Somme Théologique écrit que "nous devons prêcher la vérité aux Juifs,
sans avoir peur de les heurter, comme Jésus l'a fait, sans crainte de
les choquer, en enseignant publiquement la vérité qu'ils détestaient"
(S. Th., III, q. 42, a. 2). Les Apôtres étaient "heureux d'être
victimes de persécution" de la part du Sanhédrin, parce qu'ils
prêchaient le Christ crucifié par les grands prêtres : ils n'ont pas
craint le discrédit, ils l'ont même aimé.

7) Le cardinal Bagnasco a été plus ferme et correct, il a parlé de la
campagne orchestrée par les médias. Il n'a relancé aucune excommunication.

8) J'espère que cela ne conduira pas à de nouvelles fractures.
Peut-être qu'une plus grande fermeté doctrinale et une vraie charité
fraternelle auraient sauvé ce qu'une certaine dureté de cœur et une
faiblesse théologique, historique et politique semblent avoir
compromis. Le responsable ne semble pas être Monseigneur Williamson :
le père Garrigou-Lagrange écrit que "les libéraux sont larges en
doctrine, parce qu'ils ne croient pas fermement, et impitoyables en
pratique, parce qu'ils n'aiment pas vraiment".

9) Enfin, Benoît XVI a parlé malheureusement (ce matin) en défendant
l'Holocauste et il a déclaré que la normalisation des relations avec
les "traditionalistes" dépend de leur pleine acceptation de Vatican
II. Peut-être que toute cette affaire aura servi à éliminer toute
équivoque, à savoir que si les catholiques fidèles à la tradition
n'acceptent pas "Nostra Aetate" et le "judéo-christianisme"
postconciliaire, il n'y a pas de place pour eux.

10) Que Dieu nous accorde le courage - en ce triste temps d' "apostasie
universelle" - pour maintenir la foi en l'Holocauste du Christ, le
seul vrai Sauveur de l'homme.

Don Nitoglia
28 Janvier 2009

THE WILLIAMSON CASE

1) Faith and Morality suppose History and politics (which is "social
morality" and has nothing to do with political parties). Separating
Faith from politics is the essence of liberal Catholicism. Moreover,
historical facts are the basis of Catholic Faith: for instance, if
Jesus' birth, death and Resurrection were not historical facts, our
Faith would collapse. Jesus was born under Augustus' reign and died
under Pontius Pilate’s authority. Similarly, exterminationism is the
basis of the holocaustical religion, which intends to replace the
Holocaust of Jesus, Redeemer of mankind, by the Holocaust of the
Jewish people.

2) It is impossible to restore Faith in its integrity without
restoring social or political life ("Restaurare omnia in Christo",
was Saint Pius X's motto) and without having an historical knowledge
based on facts and not myths, especially if those are instruments to
propose a new theological concept (Holocaust of the Jews) and to
unhinge the traditional Catholic concept (Holocaust of the Christ).

3) Holocaust was the basis of Vatican II's new doctrine about deicide
("Nostra Aetate"), of Paul VI's reform of Good Friday's prayer (NOM,
1970), of John Paul II's theory about "the Old Covenant which was
never cancelled" (in Magonza, 1981). Moreover, the "theology of God's
silence" was born following reflections on Holocaust, as it is
presented by the "exterminationists." Some theologians (following
Hans Jonas' and Giovanni Battista Metz's steps) deny Providence and
God's goodness and call into question His existence because God
allowed Holocaust. Holocaust is for Talmudic Judaism
a "meta-historical absolute", a sacrificial act which has a saving
value. After the destruction of the Temple (70 AD), rabbinical
exegesis replaced Mosaic Faith in a personal Messiah by Faith in
a "collective Messiah", who is the Jewish people. Christianity cannot
accept this sacralization of the Jewish Holocaust, which would be the
denying of its own identity and Faith: the only Holocaust is the
Sacrifice of Christ. Admitting another saving and "meta-historical"
Holocaust besides Jesus' would be an act of apostasy. Unfortunately,
the new Judaic conciliar and postconciliar theology of the council
grew in a progressist Catholic environment, we hope it did not
pollute the environment bound to Tradition. Therefore, the Priest's
duty is to warn the faithful.

4) It does not seem me a sin or a breaking to express one's own
opinion about historical validity of a vast literature concerning
the "re-examination" (and not "negation") of Holocaust's thesis,
introduced by the pro-Soviet Gromiko in 1948. Many historians, in
Israel as well, assert there is no historical certainty about a IIIrd
Reich's plan to destroy the Jewish people with gas chambers. Of
course, there were deportations to concentration camps, where many
Jews were killed. Killing an innocent is a crime and a serious sin
against the fifth commandment. Bishop Richard Williamson expressed it
clearly during the interview, he said nothing contrary to Faith and
Morality, outlined only his opinion, which does not discredit the
integral Catholic doctrine. If the bishop as a bishop talks about
Faith and Morality, with an ecclesiastic authority, it does not mean
he could not talk, without an ecclesiastic authority, about History
or social morality. Moreover, if Bishop Williamson's positions or,
better said, opinions about the Holocaust do not reflect FSSPX's
opinions, so I wonder: in such a case, if it is lawful for the
Fraternity to talk about History or politics, why is it not the same
for Bishop Williamson?

5) It is at least naive to deceive oneself into believing a
small "mea culpa" (one hoped they came to an end with John Paul's
death) could appease the anger and the hatred of Judaism against
Christ and His Church. In fact, the chief rabbi of Rome (Riccardo Di
Signi) said at once that Bishop Fellay's apologies (who only talked
about "inappropriateness") were completely insufficient and
irrelevant. Thus it is necessary to re-examine the old theological
positions against Judaism which, as Jules Isaac said (belittling the
Holocaust), deny religious freedom (ecumenism, negation of the
deicide, appropriateness of the Saint Pius V Mass), as the Italian
rabbi reaffirmed in 2007. Then Di Segni asked the FSSPX not to limit
itself to silence the one "negationist" bishop (who in reality is not
negationist), but to make clear its very thought about Vatican II's
doctrine and about Judaism. The very problem, according to Di Segni,
is the theological position of the FSSPX about Judaism, and if it is
not made clear (that is, if a new position is accepted, as Bishop
Lefebvre's positions about ecumenism and deicide are clear), the
question remains open. We should not to imagine to calm down a lion
who wants to waste (his prey) just by giving him a little ball of
meat. Di Segni will accuse us of anti-Semitism, as he did with Bishop
Williamson.

6) If Jesus Christ had not made inappropriate sermons ("you whose
father is the devil", Jean, VIII, 48), he would have died in His bed
and would not have accomplished the Father's will. Saint Paul advises
to "preach appropriately and inappropriately". Saint Thomas, in the
theological Sum, writes "it is necessary to preach the truth to the
Jews, without being afraid of irritating them, as Jesus who taught
publicly the truth which they hated, and reproached them for their
vice, without being afraid of irritating them" (Saint Thomas, III,
42, 2). The Apostles were "happy to suffer persecutions" from the
Sanhedrin because they preached about Christ crucified by the High
Priests and they were not frightened of disrepute, on the contrary
they loved it.

7) Cardinal Bagnasco was more firm and fair, he talked about a
campaign orchestrated by the media. He did not re-excommunicate
anyone.

8) I hope these facts will not lead to new divides. Perhaps a greater
doctrinal firmness and a real brotherly charity would have saved what
a harshness of heart and a theological-historical-political weakness
seem to have engendered. The responsible one does not seem to me to be
Bishop Williamson: Father Reginaldo Garrigou-Lagrange wrote "liberals
are broad-minded in doctrine because they do not believe firmly, and
pitiless in practice, because they do not really love."

9) Lastly Benedict XVI intervened (this morning) in defence,
unfortunately, of the Holocaust, and he told that the normalisation
of the relations with the "traditionalists" depends on their whole
acceptance of Vatican II. Perhaps all these events have be useful in
taking away all ambiguity, the Catholics bound to Tradition know
that, if they do not accept "Nostra Aetate" and the
post-conciliar "Judaeo-Christianity", there will be no room for them.

10) Let God give us the courage – in this sad time of "universal
apostasy" – to maintain the Faith in the Holocaust of Christ, the
only real Redeemer of mankind.

Don Curzio Nitoglia

28th January 2009

petition :
www.soutenir-mgr-williamson.co.cc

www.soutenir-mgr-williamson.co.cc

Réflexions d'un prêtre italien :

1) Foi et morale présupposent histoire et politique (c’est-à-dire «la morale
sociale», qui n'a rien à voir avec la «particratie»). Séparer la Foi
de la politique est l'essence du catholicisme libéral. En outre, les
faits historiques sont à l'origine de la foi catholique : si, par
exemple, la naissance, la mort et la résurrection de Jésus ne sont pas
des faits historiques, notre Foi s'effondre. Jésus est né sous
l'empereur Auguste et est mort sous Ponce Pilate. Ainsi,
l'extermination nazie est la base de la religion de l'Holocauste, qui
veut remplacer l'Holocauste du Christ, le Rédempteur de l'homme, par
celui du peuple juif.

2) Vous ne pouvez pas restaurer la foi intégrale sans restaurer la vie
sociale ou politique ("Tout restaurer dans le Christ" était la devise
de Saint Pie X) et sans avoir une connaissance de l'histoire basée sur
des faits et non sur des mythes, surtout si ceux-ci sont utilisés pour
introduire un nouveau concept de la théologie (l'Holocauste des Juifs)
à la place de la tradition catholique (Holocauste du Christ).

3) L'Holocauste a été le fer de lance de la nouvelle doctrine du
concile Vatican II sur le déicide ("Nostra Aetate"), la réforme de
Paul VI de la prière de vendredi Saint (NOM 1970), la théorie de
"l'Alliance ancienne jamais révoquée" de Jean Paul II à Mayence
(1981). De plus la "théologie du silence de Dieu" est née précisément
grâce à la réflexion sur l'Holocauste, telle que présentée par les
exterminationistes.
Certains théologiens (en suivant les traces de Hans Jonas et John
Baptist Metz) nient la Providence, la bonté de Dieu et mettent en
doute son existence même, en arguant du fait que Dieu aurait permis
l'Holocauste.
L'Holocauste est pour le judaïsme talmudique un absolu
méta-historique, un acte sacrificatoire à valeur salvifique. Après la
destruction du Temple (70 ap. J. -C.), l'exégèse rabbinique a remplacé la
Foi mosaïque dans le Messie personnel par celle du "Messie collectif"
qui est le peuple juif. Le christianisme ne peut pas accepter cette
sacralisation de l'Holocauste juif, sous peine de renier sa propre foi :
l'unique Holocauste est le Sacrifice du Christ. Admettre un autre
"Holocauste" salvifique et méta-historique à côté de celui de Jésus,
ce serait un acte d'apostasie.
La nouvelle théologie judéisante conciliaire et post-conciliaire ayant
malheureusement marché sur les traces de la mouvance catholique
progressiste, il reste à espérer que cet héritage de la Tradition ne
sera pas pollué à son tour. C'est, par conséquent, le devoir du
Pasteur d'en avertir les fidèles.

4) Je ne pense pas que ce soit un péché d'exprimer son avis sur la
validité historique de la vaste littérature relative au
"révisionnisme" (et non "négationnisme") des thèses pro-soviétiques
sur l'Holocauste présentées par Gromiko en 1948. Beaucoup
d'historiens, y compris d'Israël, disent qu'il n'y a pas de certitude
sur le plan historique que le troisième Reich allemand ait prévu
d'exterminer le peuple juif dans les chambres à gaz. Certes, il y a eu
des déportations dans des camps de concentration où de nombreux Juifs
ont été tués. Maintenant, tuer un innocent est un crime et un péché
grave contre le cinquième commandement. Mgr Richard Williamson a
clairement exprimé au cours de son entrevue qu'il ne disait rien
contre la foi et la morale, il n'a exposé que sa propre opinion qui ne
discrédite pas la doctrine catholique dans son intégralité. Si
l'évêque en tant qu'évêque fait usage de son autorité ecclésiastique
concernant la foi et la morale, cela ne signifie pas qu'il ne peut pas
parler, sans se réclamer de cette autorité, en matière d'histoire ou
de morale sociale. En outre, les positions ou mieux les opinions de
Mgr Williamson sur l'Holocauste ne reflètent pas celles de la FSSPX.
Je me demande alors et je dis : si, dans ce cas spécifique, il est
licite pour la Fraternité de parler d'histoire et de politique,
pourquoi ne le serait-ce pas pour Mgr Williamson ?

5) C'est être naïf que d'imaginer qu'il suffit d'un petit "mea culpa"
(avec la mort de Jean Paul II, on pouvait espérer qu'ils soient
terminés) pour apaiser la colère et la haine du judaïsme envers le
Christ et son Église. Et de fait, le grand rabbin de Rome a déclaré
que les excuses de Mgr Fellay, qui a parlé seulement d'inopportunité,
sont tout à fait insuffisantes et inappropriées. Une révision des
anciennes positions théologiques anti-juives est nécessaire, disait
Jules Isaac (elles sous-évaluent l'Holocauste). Celles qui concernent
la liberté religieuse, l'œcuménisme, le déicide, l'opportunité de la
messe de saint Pie V, soulignait le rabbin italien en 2007. Di Segni,
par conséquent, prie la FSSPX de ne pas simplement réduire au silence
l'évêque "négationniste" (qui en fait ne l'est pas), mais de préciser
son opinion sur la doctrine de Vatican II et de ses suites à propos
des juifs. Le vrai problème, selon Di Segni, est la position
théologique de la FSSPX concernant le judaïsme, et jusqu'à ce qu'elle
soit clairement rejetée (ou, à l'inverse, que les innovations le
soient, puisque la position de Mgr Lefebvre sur l'œcuménisme et le
déicide sont claires), la question reste ouverte. Nous ne pouvons pas
nous bercer d'illusions en essayant de calmer un lion qui veut faire
la fête en lui lançant une boulette de viande. Di Segni nous accuse
d'antisémitisme ni plus ni moins qu'il le fait avec Mgr Williamson.

6) Si Jésus-Christ n'avait pas prononcé de sermons inappropriés ("vous
avez le diable pour père" - Jean, VIII, 48), il serait mort dans son
lit et n'aurait pas fait la volonté du Père. Saint Paul recommande "de
prêcher opportunément et inopportunément". Saint Thomas d’Aquin dans sa
Somme Théologique écrit que "nous devons prêcher la vérité aux Juifs,
sans avoir peur de les heurter, comme Jésus l'a fait, sans crainte de
les choquer, en enseignant publiquement la vérité qu'ils détestaient"
(S. Th., III, q. 42, a. 2). Les Apôtres étaient "heureux d'être
victimes de persécution" de la part du Sanhédrin, parce qu'ils
prêchaient le Christ crucifié par les grands prêtres : ils n'ont pas
craint le discrédit, ils l'ont même aimé.

7) Le cardinal Bagnasco a été plus ferme et correct, il a parlé de la
campagne orchestrée par les médias. Il n'a relancé aucune excommunication.

8) J'espère que cela ne conduira pas à de nouvelles fractures.
Peut-être qu'une plus grande fermeté doctrinale et une vraie charité
fraternelle auraient sauvé ce qu'une certaine dureté de cœur et une
faiblesse théologique, historique et politique semblent avoir
compromis. Le responsable ne semble pas être Monseigneur Williamson :
le père Garrigou-Lagrange écrit que "les libéraux sont larges en
doctrine, parce qu'ils ne croient pas fermement, et impitoyables en
pratique, parce qu'ils n'aiment pas vraiment".

9) Enfin, Benoît XVI a parlé malheureusement (ce matin) en défendant
l'Holocauste et il a déclaré que la normalisation des relations avec
les "traditionalistes" dépend de leur pleine acceptation de Vatican
II. Peut-être que toute cette affaire aura servi à éliminer toute
équivoque, à savoir que si les catholiques fidèles à la tradition
n'acceptent pas "Nostra Aetate" et le "judéo-christianisme"
postconciliaire, il n'y a pas de place pour eux.

10) Que Dieu nous accorde le courage - en ce triste temps d' "apostasie
universelle" - pour maintenir la foi en l'Holocauste du Christ, le
seul vrai Sauveur de l'homme.

Don Nitoglia
28 Janvier 2009