Die Zeit ist nicht die Wahrheit.

Wie kommen Sie dazu, Ihr Urteil von der Zeit abhängig zu machen?

@iudocus:
Sie wiederholen sich leider nur, Sie können aber auch weiterdenken. Es sind doch ausdrücklich (ich wies bereits daraufhin) keine Beispiele dafür gefragt, die Ihrer Meinung nach zutreffend sind. Das ist auch keine deontologische Fragestellung, sondern eine methodische (wie). Gefragt ist ein terminus technicus (i.S. DIN 2342, 1992:1) der ihre Behauptung stützt und zu beschreiben vermag, wie die Bewerkstelligung einer Verbesserung vorgeht: Daß A (Ausgangssituation) in B (Besserstellung) überführt wird. Also A + X = B, wobei B größer/besser A ist. Und dieses "+ X", das wollen Sie einmal beschreiben.

Hier ist das Dokument:
www.domradio.de/pdf/handreichung-de…

Auf die Stellungnahme aus Köln darf man ja auch gespannt sein. Im Domradio ist gar davon die Rede, daß die Sakramente Rechte der Katholiken in der Kirche seien. Wortwörtlich heißt es: "Mit Scheidung und neuer Ehe verlieren Katholiken in der Kirche ihre Rechte."
Das ist keine neue Theologie, das ist überhaupt keine Theologie mehr.

Schon interessant zu lesen, daß an der Unauflöslichkeit der Ehe angeblich nicht nur nicht gerüttelt werde, sondern daß diese nicht einmal angetastet sei. Das ist DDR-Sprech.
Und es bleiben logisch nur die Möglichkeiten, daß die Ehe eben nicht mehr die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau ist, sondern, man eben zwei Ehepartner haben kann - oder eben die Ehe doch aufgelöst ist. Da versuchen sich die Deutschen wieder mal mit einem "Dritten Weg", den es nicht gibt.

@Danijel:
Wohl kaum sind die von Ihnen beschriebenen Menschen intentional reißende Wölfe. Es zeigt sich hier allerdings, wie das moderne Lebensgefühl, wie das modernistische Denken die Menschen regelrecht und genuin von Heil abschneidet. Ihrem Denken ist die Wahrheit einfach nicht mehr zugänglich, sie sind geistige Gefangene falscher Paradigmen, die sie beständig im Kreis herumführen. Nur mit strenger Logik und offenem Herzen für Gott und seine Theologie können sich moderne Menschen in ganz kleinen Schritten der Wahrheit wieder nähern. Da braucht es Geduld - und, um auf ihr neueres Posting einzugehen, eben auch ein entsprechendes (langes) warten.

@iudocus (ich hoffe, Ihr gewähltes Pseudonym ist nicht lautsprachlich als Judaskuß gemeint):
Ich fühle mich von Ihnen nicht ernstgenommen. Versuchen Sie doch bitte auf meine Frage eine allgemeingültige Aussage zu formulieren. Ihre bloßen Beispiele sind ja leicht falsifizierbar. Man denke nur an die alte und behinderte Dame am Straßenrand, die von einem adretten Pfadfinder "freundlich und hilfsbereit" über die Straße geleitet wird, obwohl sie bloß auf ihre Tochter wartete, die diese nun nicht mehr am vereinbarten Ort finden kann.

@iudocus:
Wie kann man denn etwas verbessern? Und warum ist noch nicht alles verbessert, nicht alles heil?

Da die Ehe unauflöslich ist, kann sich auch der Unschuldige keinen neuen Partner suchen, sondern nur einen weiteren. Sehen Sie, wie ihre Wahrnehmung schon verfälscht ist? Eben weil Sie der Idee eines Fortschrittes anhängen.

@iudocus:
Man sollte in der Wahrheit bleiben und nicht von ihr fortschreiten. Eine Entwicklung ist eine Veränderung, je nach Wortverständnis, ein Entfalten vordem Eingewickeltens. Schon die Idee, sich sozusagen auf einer Zeitschiene vorwärts zu bewegen, ist so kulturabhängig wie das Lesen von links nach rechts. Vor allem semitische Kulturen denken sich das Leben der Generationen kreisförmig, allenfalls konzentrisch.
Zum Ehebruch selbst:
Natürlich kann es eine klare einseitige Schuld geben und der unschuldige Partner kann auch jetzt weiterhin die Kommunion empfangen. Nur wer das Sakrament der Ehe verleugnet, in dem er die Ehe bricht und einen zweiten Partner nimmt, kann nicht das Sakrament der Kommunion erhalten. Dies ist keine Sache, die die Kirche ändern kann - und keine Sache, die die Vertreter der Kirche ändern sollen noch dürfen. Denn wer die Sakramente leugnet (und Handeln ist das stärkste Zeugnis dafür), kann sie nicht empfangen. Um das festzustellen braucht es keine Verurteilung und Bewertung: Es ist schlicht ebenso eine Tatsache, wie daß man nicht gleichzeitig Sein und Nichtsein kann. Die Freiburger Pastoral flüchtet hier also in die Illusion.

@h.seuse: (@iudocus weiter unten)
Ursprünglich waren neben dem Priester im Altarraum NUR Frauen zugelassen, um die dienende Funktion zu unterstreichen. Sie treffen es ja mit ihrer Kritik an der Vorgehensweise der Modernisten, doch gibt es eben Änderungen, wie eben Ministraldienstregelungen, die zeitgeistig sind. Das Verbot von Mädchen und Frauen am Altar ist eine solche zeitgeistige Regelung gewesen: Wie gesagt, ursprünglich war es genau andersherum.
Das heißt nun gerade nicht, daß der Sakramentenempfang für Ehebrecher ebenso zu bewerten ist. Vielmehr handelt es sich hier um eine unverrückbare Sache. Die neue Regelung ist unbillig dem Status der Sakramente gegenüber. Doch hat man sich ja bereits daran gewöhnt, allen möglichen Bösewichtern weiter die Kommunion zu reichen, obwohl diese beispielsweise als Politiker Unrecht begehen, ja selbst Unrecht gegen das Leben fördern.

@iudocus:
Die Idee, daß man "Voranschreiten" könne, ist keineswegs neutral. Daraus abgeleitete Ideologien sind es schon gar nicht. Tatsächlich hielt diese Idee erst nach dem Jahr 1000 Einzug in das abendländische Gedankengut, als man sozusagen von der Naherwartung auf eine heilsgeschichtliche Erwartung (päpstliche Revolution, Reformismus, Institutionenglaube) überging.