@nujaas Nachschlag
"In allen Sakramenten" handelt Gott, wie Sie unklar sagen, denn Sie haben die Trinität nicht berücksichtigt. "In" den Sakramenten handelt Gott, ist schwammig formuliert, könnte aber akzeptiert werden bei aller Unklarheit.
Für das gültige Zustandekommen eines Sakraments ist jedoch eine bestimmte Person erforderlich, der Sakramentenspender. Im Falle der Eucharistie etwa ein Priester. Diese Unterscheidung, diesen Zweischritt, haben Sie offensichtlich nicht verstanden, denn es besteht eben ein Unterschied dabei. Ein Priester ist der Sakramentenspender der Eucharistie und nicht Christus oder gar Gottvater selbst, wie Sie anscheinend meinen. Sogar das kirchliche und insbesondere kirchenrechtliche Vokabular ist hier klarer als Sie. Wie Sie sehen, spricht sogar die rein formale Betrachtungsweise für die Argumentation von Jüngling.

@nujaas Nachschlag
Ich habe den Eindruck, Sie haben die Transsubstantiationslehre nicht verstanden. Daher nun eine Erklärung Ihres Problems:
Auf die Unterscheidung zwischen Instrumental- und Hauptursache gehe ich hier nicht ein, denn diese Begrifflichkeiten aus der aristotelisch-scholastischen Philosophie können das am besten verständlich machen. Dies würde zu weit führen.
Entscheidend ist hier nur, dass der Priester „conditio sine qua non“ für die Wandlung ist, also eine unabdingbare Voraussetzung. Die Wandlung geschieht durch den Priester, der „in persona Christi“ handelt, der also in der Person des Gottmenschen die Wandlung herbeiführt. Vergegenwärtigen Sie sich, dass es nicht einmal auf den Gnadenstand des konkreten Priesters ankommt, denn allein entscheidend ist sein Priestertum, der „character indelebilis“. (Selbst ein unwürdiger, weil schwer sündhafter Priester kann Gott gewissermaßen herbeizwingen, wenn er die Wandlungsworte spricht. Es gibt sogar einen Roman zu diesem Problem….) Die von Ihnen angeführte „Tat des Priesters“ ist genau die Vergegenwärtigung des Kreuzesopfers, also damit identisch, denn der Priester führt diese herbei. Mittelbar ist die Wandlung Gottes Tat, wie Sie richtig bemerkt haben, und diesem Zusammenhang muss man sogar sagen, die Tat von Gottvater. Beachten sollten Sie, dass Gott nie eine Wandlung ohne Priester herbeiführt. Lesen Sie einmal die Fatima-Literatur, in der man versucht zu erklären, woher die Hostie kam, die der Engel den Kindern gereicht hat, denn ein Engel kann keine Wandlung herbeiführen. Hier wird normalerweise die These vertreten, die Hostie stamme aus der Pfarrkirche, denn es gibt anscheinend einen Bericht, der darauf hindeutet….. Die Binsenweisheit, dass letztlich alles von Gott vorhergesehen und bewirkt oder zumindest zugelassen ist, spielt in diesem gesamten Zusammenhang keine Rolle. Die Argumentation von Jüngling ist gut nachvollziehbar.

Wir Katholiken dürfen nicht Plinio und dessen Mutter anbeten bzw. verehren. Wir dürfen nur Christus anbeten und dessen Mutter verehren. Dies wurde hier schon vor langer Zeit ausdiskutiert; damals hat @Iacobus gegen die TFP-Sekte argumentiert. Suchen Sie einfach über die Suchfunktion diese Diskussionen und lesen Sie dort nach.
Lesenswerte Informationen über die TFP-Sekte findest man dort:
- www.kelebekler.com/cesnur/storiade1.htm
- www.kelebekler.com/cesnur/storiade2.htm
Die umfangreichen Texte sollte man ganz lesen, weil dort klar erläutert wird, was diese Sekte tatsächlich glaubt.
Sogar Antonio de Castro Mayer hat eines Tages erkannt, dass Plinios „weiße Freimaurerei“ häretisch ist und von Katholiken abgelehnt werden muss, von anderen Aspekten der TFP-Sekte ganz zu schweigen.
Pax et bonum!

Zuerst ein allgemeiner Lesehinweis an alle zu dieser Diskussion: www.kathpedia.com/index.php

@Heilwasser
So, so, seit Bergoglio sind Sie also auch Sedisvakantist? Das müssen Sie mal begründen.