Clicks821

Pourquoi être musulman plutôt que chrétien ? Ghaleb Bencheikh / Abbé Pagès (21.11.2017)

abbepages
461
@Spina Christi 2
Je ne milite pas pour la légalisation de quelque union civile homosexuelle que ce soit. Je défends l'opportunité d'une tolérance envers un type d'union civile unisexe sous certaines conditions (notamment la protection des enfants contre le droit d'être adoptés par des couples homo) uniquement si un contexte politique et culturel la rendait inévitable, et cela afin d'éviter un …More
@Spina Christi 2
Je ne milite pas pour la légalisation de quelque union civile homosexuelle que ce soit. Je défends l'opportunité d'une tolérance envers un type d'union civile unisexe sous certaines conditions (notamment la protection des enfants contre le droit d'être adoptés par des couples homo) uniquement si un contexte politique et culturel la rendait inévitable, et cela afin d'éviter un mal plus grand (un mariage civil unisexe qui accorde les mêmes droits aux couples homos). Je ne me rends donc pas complice du péché grave d'homosexualité, quoi que tu en aies dit, en dise et en dira.

Tu as écrit : « Tu devrais le prendre plutôt (le pari), en prenant beaucoup de risques, que le pape actuel ne reprendra jamais les évêques et prêtres qui, de plus en plus nombreux, bénissent les unions homosexuelles. »

Tu fais semblant, hypocrite, d'oublier la problématique initiale qui est celle-ci : un vrai pape qui (en théorie et par absurde) défendrait la licéité des unions homosexuelles (et a fortiori la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles) dans le cadre d'un acte magistériel ou d'une parole publique répétée, déchoirait ipso facto de son office pétrinien sacré de mon point de vue et du point de vue de la foi catholique. A supposer que le pape soit secrètement complice de tels scandales (ce qui reste à prouver...), il n'empêche qu'il sera rapidement mis au pied du mur sous la pression des médias et des lobbies LGBT, càd qu'il sera sommé de se prononcer clairement et publiquement sur ces bénédictions.

Le magistère catholique des derniers papes en matière de régulation des naissances, dans un contexte différent, est dans la continuité du magistère des papes précédents, quoi que tu en dises.

Tu diffames encore mes propos (s'agissant du désir possible et secret de violence physique de certains zélotes chrétiens et s'agissant d'actes pédophiles possiblement passés sous silence dans des institutions dépendant de ta Fraternité) et ton smiley te permet d'éviter de répondre clairement à ma remarque.

Saint Jean-Paul II qualifia l'avortement de masse de génocide et je t'interdis, vipère, de m'accuser entre les lignes d'être complaisant avec ce fléau.

Tu pourras ressortir autant de fois que tu le voudras avec perversité cette citation de mon mensonge éhonté, avoué et regretté, tu ne m'inspireras plus aucune honte, aucune. Parce que suis définitivement apaisé avec l'aide de Dieu par rapport à ce passé car j'expérimente que ce péché a été brûlé dans le feu de la miséricorde divine comme une goutte d'eau, pour reprendre les termes de Ste Thérèse de Lisieux. La seule personne que tu salis ce faisant, c'est toi-même, grand bonhomme.
Spina Christi 2
L'amoureux du mensonge il y a 8 heures
"Tu pourrais m’accuser d’être complice d’un péché d’abomination si j’avais milité pour la légalisation des unions civiles unisexes. Or, je défends l’opinion d’une tolérance politique vis-à-vis de ce mal grave sous conditions précises"

Sans commentaire.

"Je prends ici le pari, sans prendre aucun risque, que le pape actuel dans sa parole publique n’…More
L'amoureux du mensonge il y a 8 heures
"Tu pourrais m’accuser d’être complice d’un péché d’abomination si j’avais milité pour la légalisation des unions civiles unisexes. Or, je défends l’opinion d’une tolérance politique vis-à-vis de ce mal grave sous conditions précises"

Sans commentaire.

"Je prends ici le pari, sans prendre aucun risque, que le pape actuel dans sa parole publique n’encouragera jamais les prêtres à bénir les unions homosexuelles."
Tu devrais le prendre plutôt, en prenant beaucoup de risques, que le pape actuel ne reprendra jamais les évêques et prêtres qui, de plus en plus nombreux, bénissent les unions homosexuelles.

"L’expression de « légitime régulation des naissances » vient du vénérable Pie XII..."
... qui disait légitime pour les époux de “faire usage de leur droit conjugal même les jours de stérilité naturelle” : “De cette façon, en effet, ils n’empêchent ni ne gênent en aucune façon la consommation de l’acte naturel et de ses conséquences naturelles ultérieures."

Quand le magistère moderniste, lui, a exhorté a user des "progrès scientifiques pour une saine régulation des naissances".


"Au passage, j’espère qu’en toute logique tu rejettes l’idée d’une régulation des naissances pour les Africains eux-mêmes (Nord-Africains compris) étant donné que le principe d'une saine régulation des naissances te choque..."
Du même tonneau des souillures puantes que "d'envier un peu secrètement les musulmans d'égorger" ou encore "pratiquer la pédophilie dans le cadre d'un mouvement Traditionaliste"...


De nous deux, vipère, c'est moi qui regardes et combat l'avortement comme un génocide.

"Jean-Paul II n'a pas à rougir d’avoir créé les rencontres d’Assise, malgré les quelques dérives constatées"
L'arbre et les fruits...

"Son baiser sur le livre sacré de l’islam, pour critiquable soit-il, était sans doute de droite intention...."
comme de droites intentions est pavé l'Enfer...

"Tu peux imaginer tout ce que tu veux quant aux pseudonymes, toujours est-il que tu t’es plusieurs fois trompé."
Moins souvent trompé mais plus souvent eu raison !

"La louange d m l" :

"Si tu peux prouver que je suis la même personne que "Fr.sourire", "abbapère", etc, prouve-le sinon tu fermes ton clapier à venin, surtout sur un forum intitulé "le meurtre par la langue", c'est si dur à comprendre ça ? Et crois-moi que si je t'avais en face de moi, tu aurais l'occasion de me montrer ta supposée virilité !"

perceval2507 likes this.
@La louange de mes lèvres ,Je me demande ce que Monsieur le curé d'Ars aurait dit à un pécheur "homo" l'aurais t'il "béni ou lui aurait il dit de s'amender de quitter ses action , avant de REVENIR demander la bénédiction ;mais c'est vrais pour vous le péché n'a plu d’existence ce n'est qu'un ersatz?
@Sylvanus

Mes frères ennemis perceval2507 et son ami Spina Christ 2 sont des diffamateurs impénitents et pervers. Depuis des années ils déforment grossièrement et régulièrement le sens de certains de mes propos. J’ai plusieurs fois démontré la nature diffamatoire de leurs propos (notamment s’agissant de la prétendue pédophilie dans la FSPX ainsi que de la prétendue envie des traditionalistes …More
@Sylvanus

Mes frères ennemis perceval2507 et son ami Spina Christ 2 sont des diffamateurs impénitents et pervers. Depuis des années ils déforment grossièrement et régulièrement le sens de certains de mes propos. J’ai plusieurs fois démontré la nature diffamatoire de leurs propos (notamment s’agissant de la prétendue pédophilie dans la FSPX ainsi que de la prétendue envie des traditionalistes de "tuer" les ennemis de Dieu comme les terroristes islamistes). Ils n’ont jamais reconnu leurs fautes malgré l’évidence de la preuve, et je n’ai reçu à ce jour aucune excuse de leur part. Par faiblesse et péché, il m’arrive certes parfois de perdre mon calme face à ces comportements pervers. Bien entendu, si "perceval2507" avait vraiment pardonné mon péché passé de mensonge relatif à ces pseudonymes, il ne reviendrait plus mesquinement voire perversement et régulièrement sur ce passé. Il se victimise à nouveau. Je ne suis pas cet Emmanuel vieux-catholique et chartiste qu'ils m'accusent d'être, de même que je ne me cache pas derrière votre pseudonyme "Sylvanus" comme vous le savez bien :-) . Pour moi, cet acharnement diffamatoire a quelque chose de démoniaque. Que l'Amour de Dieu finisse par triompher dans les âmes assoiffées de son Amour ! Bien à vous
Sylvanus likes this.
@Spina Christi 2

Tu peux te mentir à toi-même et faire le petit coq, reste que tu agis en diffamateur impénitent qui peut en tant que tel finir en enfer s’il ne se repent pas de son péché qui a la circonstance aggravante d’être commis par un chrétien informé et revendiqué. Aucun énervement dans mon propos.

Tu pourrais m’accuser d’être complice d’un péché d’abomination si j’avais milité pour la …More
@Spina Christi 2

Tu peux te mentir à toi-même et faire le petit coq, reste que tu agis en diffamateur impénitent qui peut en tant que tel finir en enfer s’il ne se repent pas de son péché qui a la circonstance aggravante d’être commis par un chrétien informé et revendiqué. Aucun énervement dans mon propos.

Tu pourrais m’accuser d’être complice d’un péché d’abomination si j’avais milité pour la légalisation des unions civiles unisexes. Or, je défends l’opinion d’une tolérance politique vis-à-vis de ce mal grave, sous conditions précises et dans un contexte défavorable à l’influence du catholicisme, dans le seul but de protéger la société d’un mal plus grave. Tu avais d'ailleurs précédemment tenté plusieurs fois de tordre le sens de mon opinion afin de pouvoir m'accuser plus facilement. Au passage, tu as accusé témérairement Saint Louis de s’être rendu complice du péché grave de prostitution alors qu’il fut contraint de la règlementer pour éviter un désordre plus grave, dans un contexte qui ne permettait pas d’éradiquer immédiatement ce mal moral.

Concernant l’affaire Gayot-Duigou, tu sembles faire exprès de tout comprendre de travers. Je prends ici le pari, sans prendre aucun risque, que le pape actuel dans sa parole publique n’encouragera jamais les prêtres à bénir les unions homosexuelles. Qu’il puisse les encourager à bénir individuellement les personnes homosexuelles qui se présentent en couple à des prêtres est une question différente. Les prêtres catholiques (je n’ai jamais entendu parlé d’évêques) qui disent procéder à des bénédictions d’unions homosexuelles doivent être gravement rappelés à l’ordre par leurs évêques ou, à défaut, signalés à la justice ecclésiastique du Siège Apostolique.

L’expression de « légitime régulation des naissances » vient du vénérable Pie XII. La position du magistère des derniers papes en ce domaine (position opposée à toute contraception) est courageuse et bien entendu conforme à la foi catholique. Au demeurant, le Concile et les derniers papes n'ont prôné les progrès de la médecine en cette matière que dans cette optique d'une régulation naturelle des naissances, contrairement à ce que tu veux croire (et voudras croire) sous l'influence de ton autisme idéologique. Si les pasteurs catholiques avaient largement informé les fidèles catholiques sur ce juste enseignement de l’Eglise la démographie actuelle de l’Europe serait sans doute moins alarmante. Au passage, j’espère qu’en toute logique tu rejettes l’idée d’une régulation des naissances pour les Africains eux-mêmes (Nord-Africains compris) étant donné que le principe d'une saine régulation des naissances te choque...

Jean-Paul II n’a pas à rougir d’avoir créé les rencontres d’Assise, malgré les quelques dérives constatées, car son intention profonde était évangélisatrice. Son baiser sur le livre sacré de l’islam, pour critiquable soit-il, était sans doute de droite intention.

Tu peux imaginer tout ce que tu veux quant aux pseudonymes, toujours est-il que tu t’es plusieurs fois trompé. Du reste, tes accusations hasardeuses ne sont pas dignes d’un bonhomme de ton âge (plus de 50 ans il me semble !). Il n’est jamais trop tard pour murir et s’assagir.

Si ta (probable) prochaine réponse est d'un niveau d'argumentation aussi piteux que ta dernière réponse, j'en resterai là et te laisserai la petite consolation d'avoir le dernier mot. Il ne faudrait quand même pas qu'à force de te répondre trop souvent je puisse te laisser imaginer que je prenne vraiment au sérieux ton positionnement clairement anathème au regard de la Foi catholique. Je confie ta personne à la miséricorde infinie de Dieu.
One more comment from La louange de mes lèvres
@perceval2507
Dès qu’il s’agit de polémiquer au ras-des-pâquerettes, de polluer une discussion de fond, tu sors le bout de ton nez de clown triste. En plus de m’avoir accusé catégoriquement et calomnieusement avec d’autres d’être « Sylvanus », sur la base de prétendues coïncidences troublantes, tu m’avais accusé également à tort de me cacher derrière d’autres pseudonymes (« DouceBrebis » etc.). …More
@perceval2507
Dès qu’il s’agit de polémiquer au ras-des-pâquerettes, de polluer une discussion de fond, tu sors le bout de ton nez de clown triste. En plus de m’avoir accusé catégoriquement et calomnieusement avec d’autres d’être « Sylvanus », sur la base de prétendues coïncidences troublantes, tu m’avais accusé également à tort de me cacher derrière d’autres pseudonymes (« DouceBrebis » etc.). Je ne suis pas cet Emmanuel vieux-catholique chartiste. Je me suis longuement expliqué sur mon péché de mensonge effronté, avoué et regretté, concernant ces deux pseudonymes non officiels « couscous » et « siloane ». Je n’ai plus à me justifier. Ton comportement est indigne d’un chrétien. N’importe quel chrétien ou même n’importe quel homme de bonne volonté et sensé comprend bien que les coïncidences ponctuelles ne suffisent pas à accuser une personne, et comprend bien que s’il est possible de se tromper une fois dans son accusation hasardeuse, il est possible de se tromper plusieurs fois. Et n’importe quel chrétien de bonne volonté qui aurait sincèrement pardonné un péché à son prochain, fût-il grave, ne reviendrait plus régulièrement sur ce péché par la suite. Tu n’as jamais voulu me dire ton âge mais je serais très curieux de le connaître car en plus d’être pervers ton comportement est très immature. Je te pardonne de tout cœur tes péchés et je prie le Seigneur Dieu de t’inspirer un saint et humble repentir.
perceval2507
@Sylvanus Faites donc ! Et bon courage ...
Sylvanus likes this.
Sylvanus
@perceval2507 Je verrais un frère dire cela, je le lui ferais j'espère - avec charité - remarquer. Bien à vous. Sylvanus
Sylvanus
@perceval2507 J'ai un doute concernant cette photo. Il est vraisemblable qu'elle soit authentique, mais effectivement j'ai du mal à me fier avec certitude à une source unique. C'est un dogme de foi? Simplement, j'espère trouver d'autres sources, à l'occasion permettant de confirmer ce geste. À partir d'une phrase, d'une image, on peut détruire. En tout cas ce geste (le cas échéant) de …More
@perceval2507 J'ai un doute concernant cette photo. Il est vraisemblable qu'elle soit authentique, mais effectivement j'ai du mal à me fier avec certitude à une source unique. C'est un dogme de foi? Simplement, j'espère trouver d'autres sources, à l'occasion permettant de confirmer ce geste. À partir d'une phrase, d'une image, on peut détruire. En tout cas ce geste (le cas échéant) de bienveillance du pape par rapport à ses hôtes - le pape n'a jamais été musulman ! - ne me gêne pas outre mesure. Le tout est de l'intrépréter de manière juste (et non comme on voudrait qu'il fût). Voici ce que disait saint Jean Paul II: "Nous croyons en un Dieu qui est bon, un Dieu présent, qui désire nous guider sur le chemin qui nous convient le mieux. Il est vrai, je l’ai dit à Casablanca, que «la loyauté exige aussi que nous reconnaissions et respections nos différences. La plus fondamentale est évidemment le regard que nous portons sur la personne et l’œuvre de Jésus de Nazareth». Pour les Chrétiens, c’est Lui qui nous fait connaître Dieu comme Père, c’est de Lui que nous recevons l’Esprit, c’est ainsi par Lui que nous entrons dans l’intimité de Dieu. Nous croyons qu’Il est Seigneur et Sauveur." Bien à vous. Sylvanus
perceval2507
Sylvanus : " ... si un frère chrétien accuse à tort quelqu'un de pédophilie ou veut tuer son ennemi : il n'est pas dans l'amour du Christ, et j'espère se repentira, en demandant pardon à ceux qui ont peu être offensés."

Dites cela au "frère" concerné !
Sylvanus
@perceval2507 Les insultes - d'où qu'elles viennent - ne sont pas des actes de charité. Vous avez beau jeu de reprendre le mot de vipère dit par Jean-Batiste (il faut voir son sens en hébreu et en araméen) pour insulter votre frère. Vous évoquez des accusations de pédophilie, voire des appels à tuer : si un frère chrétien accuse à tort quelqu'un de pédophilie ou veut tuer son ennemi : il n'est …More
@perceval2507 Les insultes - d'où qu'elles viennent - ne sont pas des actes de charité. Vous avez beau jeu de reprendre le mot de vipère dit par Jean-Batiste (il faut voir son sens en hébreu et en araméen) pour insulter votre frère. Vous évoquez des accusations de pédophilie, voire des appels à tuer : si un frère chrétien accuse à tort quelqu'un de pédophilie ou veut tuer son ennemi : il n'est pas dans l'amour du Christ, et j'espère se repentira, en demandant pardon à ceux qui ont peu être offensés. Bien à vous. Sylvanus
Spina Christi 2
perceval2507 il y a 13 minutes

"Quelle naïveté de ma part d'avoir espéré en vous une once de bonne foi... Décidément, c'est peine perdue !"

Par ce déni, cela prouve au moins la gêne que cet acte apostat procure chez les modernistes...
perceval2507 likes this.
perceval2507
Sylvanus : " ...Concernant le baiser du Coran, oui, je n'ai vu qu'une photo reprise partout sur internet. J'aurais aimé avoir d'autres images qui permettent de confirmer celle-ci."


Quelle naïveté de ma part d'avoir espéré en vous une once de bonne foi... Décidément, c'est peine perdue !
Spina Christi 2 likes this.
perceval2507
@Sylvanus une fois encore vous n'êtes pas impartial ! Question insultes ("vipère" n'en est pas une pour qui emploie le double langage. De plus, quel terme Notre Seigneur employait-il parfois, lorsqu'il s'adressait aux pharisiens fourbes et comploteurs ? "Race de ... "???????), je vous invite à remonter les fils -et les années- sur certains forums où votre compère a ses habitudes...
à ses insulte…More
@Sylvanus une fois encore vous n'êtes pas impartial ! Question insultes ("vipère" n'en est pas une pour qui emploie le double langage. De plus, quel terme Notre Seigneur employait-il parfois, lorsqu'il s'adressait aux pharisiens fourbes et comploteurs ? "Race de ... "???????), je vous invite à remonter les fils -et les années- sur certains forums où votre compère a ses habitudes...
à ses insultes, ajoutez les accusations de pratique de la pédophilie ainsi que l'envie de pouvoir "tuer" ses ennemis à l'image de la barbarie mahométane !
Spina Christi 2 likes this.
Sylvanus
@perceval2507 Merci de votre message. Je regrettais simplement les accusations reprises l'égard de La louange de mes lèvres sur ses peudonymes passés.
Quelques réflexions relativement à vos autres remarques:
- La fiabilité des sources : je ne remet pas en cause les sources quand elles sont citées et qu'elles se recoupent. Je vérifie, quand je le peux, les affirmations qui peuvent être non réfé…More
@perceval2507 Merci de votre message. Je regrettais simplement les accusations reprises l'égard de La louange de mes lèvres sur ses peudonymes passés.
Quelques réflexions relativement à vos autres remarques:
- La fiabilité des sources : je ne remet pas en cause les sources quand elles sont citées et qu'elles se recoupent. Je vérifie, quand je le peux, les affirmations qui peuvent être non référencées. Très souvent, on fait dire à des gens ou des documents des propositions qu'ils ne ne soutiennent pas. Je le regrette. Concernant le baiser du Coran, oui, je n'ai vu qu'une photo reprise partout sur internet. J'aurais aimé avoir d'autres images qui permettent de confirmer celle-ci.
- J'accepterais "tout cru" ce qui irait dans mon sens. Je suis désolé, y compris dans ce cas, j'essaye d'être un minimum sérieux, et j'essaye de vérifier ce qui est dit. Vous me dites "schismatique de moderniste progressiste." Je ne suis par ailleurs ni "schismatique", ni "progressiste". Quand à votre accusation répétée de modernisme, elle n'a jusqu'à présent jamais été établie (merci de me dire en quoi je serais le cas échéant moderniste théologiquement ou philosophiquement, au sens de l'encylique de saint Pie X).
- Je vous ai rappelé par ailleurs à la charité, alors qu'à déjà de multiples reprises des attaques contre les pseudonymes passés de LLDML. Si ces choses sont pardonnées, c'est très bien, et il n'est plus forcément utile de les évoquer. On peut échanger, sans forcément aller à des attaques personnelles. Quand je vois les surnoms donnés à LLDML (type la vipère de mes lèvres), je suis choqué. Ce n'est pas ce que demande l'Évangile : Jésus nous dit qu'insulter son frère conduira au Tribunal, et nous demande d'aimer nos ennemis.
Comment défendre la Tradition de l'Église, quand parfois on ne respecte pas les principes de base de l'Évangile? Bref, nous pouvons sans doute échanger mieux en nous respectant, en priant pour nous, et en ayant des échanges profonds, mais qui ne ressortent pas de l'agression. Bien à vous. Sylvanus
perceval2507
@Sylvanus Effectivement, vous n'êtes pas impartial. S'il en avait été autrement, vous auriez depuis belle lurette répondu en toute franchise, lors de vos interventions, dans les forums où régulièrement, vous remettez systématiquement en cause (par jeu ?) la véracité des sources parfaitement vérifiables et sérieuses de vos contradicteurs !
Vous n'êtes pas impartial pour la bonne et simple raison…More
@Sylvanus Effectivement, vous n'êtes pas impartial. S'il en avait été autrement, vous auriez depuis belle lurette répondu en toute franchise, lors de vos interventions, dans les forums où régulièrement, vous remettez systématiquement en cause (par jeu ?) la véracité des sources parfaitement vérifiables et sérieuses de vos contradicteurs !
Vous n'êtes pas impartial pour la bonne et simple raison que vous avalez tout cru les infos qui tombent dans votre escarcelle mais rejetez grossièrement celles qui mettent à mal votre position schismatique de moderniste progressiste, allant même tout récemment, jusqu'à jeter le doute sur l'authenticité et la véracité du baisé du coran par Jean Paul 2 !
Vous n'êtes pas impartial lorsqu'en latin (=ironie médiocre de votre part ce clin d'oeil à mon appartenance à la Tradition ), vous me faites la leçon sans jamais prendre la peine d'aller fouiner du coté de votre comparse puisque tout comme vous, moderniste schismatique !
Vous n'êtes pas impartial lorsqu'en affirmant hypocritement ceci : "... Je ne comprend pas pourquoi vous revenez encore à ces accusations ad hominem. Pardonnez-vous les offenses (qui plus est regrettées) de vos offenseurs?", vous me faites un procès d'intention en me faisant passer pour un harceleur impitoyable, dénué du moindre pardon, tandis que si vous étiez doté d'un chouia d'impartialité, vous réaliseriez illico que votre protégé n'a jamais cessé ses attaques diffamatoires contre la Tradition, sautant sur la moindre occasion pour salir ce pan entier de l'Eglise qui l' insupporte au plus haut point (je vous épargne les réactions sanguines du sieur vis à vis de ceux, ici, qui osent le remettre à sa place ! Mais je pense que vous en avez une petite idée malgré vos étonnements feins de nouveau né ) !
Vous n'êtes pas impartial lorsque, persuadé -opportunément- de la "sincérité" de ses offenses "regrettées", vous-vous contentez de me les lancer au visage sans même avoir, au préalable, vérifié l'honnêteté et la durabilité de sa démarche... étonnant de la part d'un Sylvanus qui reluque tout à la loupe jusqu'à la virgule près... A moins que cette loupe ne soit qu'à usage partial ?
Ne nous laissez pas sucomber and 2 more users like this.
Ne nous laissez pas sucomber likes this.
apvs likes this.
Spina Christi 2 likes this.
Spina Christi 2
www.medias-presse.info/…/91042

"Ce samedi 28 avril 2018, c’est finalement dans au moins 107 lieux différents que des catholiques se sont rassemblés pour prier le Rosaire aux Frontières. C’est ainsi à travers toute la France qu’une armée priante à imploré le Ciel de protéger la France face aux multiples fléaux – invasion migratoire, islamisation, mondialisme, décadence, culture de mort – qui s’…More
www.medias-presse.info/…/91042

"Ce samedi 28 avril 2018, c’est finalement dans au moins 107 lieux différents que des catholiques se sont rassemblés pour prier le Rosaire aux Frontières. C’est ainsi à travers toute la France qu’une armée priante à imploré le Ciel de protéger la France face aux multiples fléaux – invasion migratoire, islamisation, mondialisme, décadence, culture de mort – qui s’abattent sur elle.
Sur des plages, des digues, des cols montagneux, dans des bois, des sanctuaires, des chapelles, des églises, devant des monuments, sur des parvis, des catholiques de tous âges ont compris l’importance de recourir à la prière pour tenter de mériter pour notre patrie le secours de Dieu et de la Très Sainte Vierge Marie.
En dehors de ces lieux disséminés dans toutes nos belles provinces, des catholiques isolés se sont unis par la prière à ce Rosaire aux Frontières. Même hors de France, des catholiques ont montré leur solidarité et ont signalé prier en communion avec ce Rosaire aux Frontières.
A Paris, des Polonais se sont également unis à cette intention dans leur église bondée.
Ce sont ainsi des milliers de catholiques qui ont égrainé leur chapelet pour le salut de la France samedi dernier. Quasiment l’équivalent de la participation au Pèlerinage de Pentecôte. Certes, c’est une participation bien moindre qu’en Pologne en octobre 2017, alors que la France est fille aînée de l’Eglise, mais c’est incontestablement une réussite pour les organisateurs qui disposaient de peu de relais dans une société déchristianisée où les médias dominants ne s’intéressent pas à ce genre d’initiative qui élève l’âme et où trop de clercs se compromettent dans un discours d’encouragement à l’ouverture des frontières à tout va ou dans un ralliement à la république maçonnique.

Fort heureusement, il s’est trouvé des prêtres, des religieux et des religieuses pour se démarquer de cette atmosphère délétère et se joindre sans faiblir à ce Rosaire aux Frontières.

Honneur à tous ceux qui ont témoigné ainsi publiquement de leur fidélité au Christ."


avecrux.avemaria and one more user like this.
avecrux.avemaria likes this.
perceval2507 likes this.
Sylvanus
@perceval2507 Je ne suis pas impartial? On m'a traité ici il y a temps d'être La Louange de mes lèvres, d'être franc-maçon, d'être même musulman. Je n'ai jamais eu la moindre excuse à sujet de ces accusations calomnieuses. Mais oui, j'ai pardonné, comme nous le demande Notre Seigneur. La Louange de mes lèvres s'est excusé de multiples fois au sujet de ses pseudonymes. Je ne comprend pas pourqu…More
@perceval2507 Je ne suis pas impartial? On m'a traité ici il y a temps d'être La Louange de mes lèvres, d'être franc-maçon, d'être même musulman. Je n'ai jamais eu la moindre excuse à sujet de ces accusations calomnieuses. Mais oui, j'ai pardonné, comme nous le demande Notre Seigneur. La Louange de mes lèvres s'est excusé de multiples fois au sujet de ses pseudonymes. Je ne comprend pas pourquoi vous revenez encore à ces accusations ad hominem. Pardonnez-vous les offenses (qui plus est regrettées) de vos offenseurs?
Spina Christi 2
La vipère il y a 14 heures

"Toi, hermétique au mensonge et à l’hypocrisie ??!"
Ben oui, je le suis bien à tes propos ! Donc au mensonge et à l'hypocrisie.

"Prends encore ces saintes paroles dans ton bec, petit coq qui se nourrit du fumier où il est perché"
C'est qu'il serait énervé le clown ?

"Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu …More
La vipère il y a 14 heures

"Toi, hermétique au mensonge et à l’hypocrisie ??!"
Ben oui, je le suis bien à tes propos ! Donc au mensonge et à l'hypocrisie.

"Prends encore ces saintes paroles dans ton bec, petit coq qui se nourrit du fumier où il est perché"
C'est qu'il serait énervé le clown ?

"Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage."

Merci d'aller dans mon sens, qui n'est que celui de l'Eglise et des Préceptes Divins, qu'en témoignant de ta tolérance à la licéité des unions civiles d'abomination tu légalises de fait, en t'en rendant complice, un péché d'abomination passible de la géhenne.

N'est-ce pas toi, vipère, qui as affirmé que si le pape François avait réellement autorisé l'évêque Gaillot et ce prêtre progressiste à bénir les unions homosexuelles, reconnaissant par là même leur licéité, il ne serait plus pape à tes yeux ?


"Alors que je t’avais déjà répondu qu’un pape déchoirait ipso facto de son office papal sacré uniquement (...) s’il défendait la licéité morale des unions civiles unisexes A TRAVERS UN ACTE PUBLIC DE MAGISTÈRE. Et j’ajoute à présent OU BIEN à travers une parole assumée et répétée dans l’espace public qui ne laisse aucun doute sur sa conviction morale, formellement hérétique, et sur sa volonté de la défendre comme (anti-)pape. Et non pas s’il le faisait dans un cadre privé devant deux ou trois témoins non fiables (comme c'est ici le cas)."
Un "cadre privé" (le Vatican !?) dont le monde entier connait en partie la teneur puisque rapportée par les intéressés sans que le Vatican n'ait rien repris ni démenti.

Quoi qu'il en soit, après avoir eu un pape qui exhortait les couples catholiques à user des progrès scientifiques en vue d'une "saine régulation des naissances", après un autre qui a embrassé le coran et été à l'origine d'un des plus grands scandales syncrétistes, un autre qui a été prier dans une mosquée en direction de la ka'ba, nous avons aujourd'hui un pape qui -sauf à démenti vigoureux- autorise les bénédictions de couples homosexuels.


"Que Saint-Siège n’ait pas démenti jusqu’à présent les allégations scandaleuses de ces deux clercs modernistes"...
... ne prouve pas que ces allégations ne soient pas fondées. En quel cas, si elles l'étaient, fondées, ce qui serait scandaleux ne serait pas tant les allégations elles-mêmes que cette autorisation papale.

"à ce stade je préfère plaider la présomption d’innocence plutôt que de me fier aux dires de ces modernistes militants"
En effet, surtout quand on a affaire à des progressistes intégristes !
Sauf que ! : Des bénédictions de couples homosexuels, il n'y a pas que ces deux zigotos qui les font, mais d'autres évêques aussi, et il en a déjà été question sur GTV !


"De toute façon, on ne tardera pas à connaître la position personnelle du pape car cette question sera fatalement dans les temps prochain mise sous le feu de l'actualité sous la pression des médias et des lobbies LGBT."
On ne tardera pas en effet ! Mais déjà le pape a rendu hommage au moins à une personnalité italienne connue pour son combat pro-avortement et pro-lgbt !

"La rigueur intellectuelle qu’exigent la dogmatique et le droit catholiques n’est pas du pharisianisme."
Peut-être, mais ton langage l'est !

"quand tu croyais fermement que je me cachais derrière le pseudonyme "Sylvanus" en raison de coïncidences troublantes."
J'ai aussi cru fermement que tu te cachais derrière d'autres pseudos, certains d'ailleurs s'auto-likant les uns les autres ( )et il s'est avéré que j'avais raison.
perceval2507 likes this.
perceval2507
Sylvanus
@perceval2507 "Pānem nostrum cotīdiānum dā nōbīs hodiē et dīmitte nōbīs dēbita nostra, sicut et nōs dīmittimus dēbitōribus nostrīs."

Oui, sauf que vous n'êtes pas impartial ! Bizarre...
Bien à vous .
Spina Christi 2 likes this.
perceval2507
La louange de mes lèvres : "(...)Et je parlais alors d'ailleurs uniquement de la question de la licéité morale des unions civiles unisexes, non de la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles, bien que les deux questions soient en partie liées.(...)De toute façon, on ne tardera pas à connaître la position personnelle du pape car cette question sera fatalement dans les temps prochain mise …More
La louange de mes lèvres : "(...)Et je parlais alors d'ailleurs uniquement de la question de la licéité morale des unions civiles unisexes, non de la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles, bien que les deux questions soient en partie liées.(...)De toute façon, on ne tardera pas à connaître la position personnelle du pape car cette question sera fatalement dans les temps prochain mise sous le feu de l'actualité sous la pression des médias et des lobbies LGBT."

Justement, on la connait la position de François, à moins d'avoir décidé de ne plus se servir de ses oreilles pour entendre ni de ses yeux pour voir !!!!
Pression ou pas des médias ou des lobbies lgbt , le pape, s'il est vrai Pape, a le devoir de rester ferme et intransigeant, de tenir une position immuable, telle l'Ecriture, face aux dérèglements et autres désorientations diaboliques de ce monde...
Il semble hélas, qu'il n'a même pas eu à subir ces pressions pour pencher du mauvais côté...

Spina Christi 2 : "Quoi qu'il en soit le "prêtre" progressiste Daniel Duigou -SANS ETRE REPRIS- a clairement déclaré que le pape François a approuvé le fait qu'il bénisse les COUPLES homosexuels."
Sylvanus
@perceval2507 "Pānem nostrum cotīdiānum dā nōbīs hodiē et dīmitte nōbīs dēbita nostra, sicut et nōs dīmittimus dēbitōribus nostrīs."
perceval2507
La vipère :
" (...)Je comprends à quelle personne tu fais encore allusion parce que tu es enlisé dans ton fantasme et ta calomnie, ainsi que tu l'étais d'ailleurs quand tu croyais fermement que je me cachais derrière le pseudonyme "Sylvanus" en raison de coïncidences troublantes."

A un pseudo près, bien qu'il y ait eu des "coïncidences troublantes", on sait à présent derrière lesquels tu te cach…More
La vipère :
" (...)Je comprends à quelle personne tu fais encore allusion parce que tu es enlisé dans ton fantasme et ta calomnie, ainsi que tu l'étais d'ailleurs quand tu croyais fermement que je me cachais derrière le pseudonyme "Sylvanus" en raison de coïncidences troublantes."

A un pseudo près, bien qu'il y ait eu des "coïncidences troublantes", on sait à présent derrière lesquels tu te cachais, menteur effronté !

=Tantumergo (ex-fr.sourire, couscous, abbapère, siloane, yves de Dieu... à présent : La louange de mes lèvres .)
: "@perceval2507 Si tu peux prouver que je suis la même personne que "Fr.sourire", "abbapère", etc, prouve-le sinon tu fermes ton clapier à venin, surtout sur un forum intitulé "le meurtre par la langue", c'est si dur à comprendre ça ? Et crois-moi que si je t'avais en face de moi, tu aurais l'occasion de me montrer ta supposée virilité !"
@Spina Christi 2
Toi, hermétique au mensonge et à l’hypocrisie ??! Tu blagues ? Tes commentaires sont régulièrement inspirés par la diffamation et la malhonnêteté intellectuelle ! Prends encore ces saintes paroles dans ton bec, petit coq qui se nourrit du fumier où il est perché : « Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y …More
@Spina Christi 2
Toi, hermétique au mensonge et à l’hypocrisie ??! Tu blagues ? Tes commentaires sont régulièrement inspirés par la diffamation et la malhonnêteté intellectuelle ! Prends encore ces saintes paroles dans ton bec, petit coq qui se nourrit du fumier où il est perché : « Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage »

Tu as écrit plus bas : « N'est-ce pas toi, vipère, qui as affirmé que si le pape François avait réellement autorisé l'évêque Gaillot et ce prêtre progressiste à bénir les unions homosexuelles, reconnaissant par là même leur licéité, il ne serait plus pape à tes yeux ? ».

Alors que je t’avais déjà répondu, à deux ou trois reprises, qu’un pape (en théorie et par absurde) déchoirait ipso facto de son office papal sacré uniquement, s'agissant de cette question, s’il défendait la licéité morale des unions civiles unisexes A TRAVERS UN ACTE PUBLIC DE MAGISTÈRE. Et j’ajoute à présent OU BIEN à travers une parole assumée et répétée dans l’espace public qui ne laisse aucun doute sur sa conviction morale, formellement hérétique, et sur sa volonté de la défendre comme (anti-)pape. Et non pas s’il le faisait dans un cadre privé devant deux ou trois témoins non fiables (comme c'est ici le cas). Et je parlais alors d'ailleurs uniquement de la question de la licéité morale des unions civiles unisexes, non de la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles, bien que les deux questions soient en partie liées.

Que Saint-Siège n’ait pas démenti jusqu’à présent les allégations scandaleuses de ces deux clercs modernistes, est certes à tout le moins très critiquable, mais à ce stade je préfère plaider la présomption d’innocence plutôt que de me fier aux dires de ces modernistes militants. L’archevêque de Paris, dont dépendent ces deux clercs, devrait à mon sens se charger de rappeler la doctrine catholique. De toute façon, on ne tardera pas à connaître la position personnelle du pape car cette question sera fatalement dans les temps prochain mise sous le feu de l'actualité sous la pression des médias et des lobbies LGBT.

La rigueur intellectuelle qu’exigent la dogmatique et le droit catholiques n’est pas du pharisianisme. Un pape, Dieu merci, n’est pas déchu ipso facto de son office sacré, au gré de l’appréciation libre et subjective de tel ou tel péquin qui l’aurait décrété. Ton intention est mesquinement polémique. Tu as voulu me prendre au piège de paroles que je n’ai pas dites, que tu as sciemment déformées pour me prendre en défaut et peut-être pour me mêler à ta situation peu confortable de schismatique et d’hérétique au regard même de la Foi et du Droit catholiques.

P.S. Je suis diplômé de l’enseignement supérieur (je n’en dirai pas plus, à la fois pour ne pas fanfaronner et parce que je désire garder un strict anonymat en vue d'une entière liberté de parole sur Internet) mais je ne suis pas sorti major d’une quelconque Ecole. Je comprends à quelle personne tu fais encore allusion parce que tu es enlisé dans ton fantasme et ta calomnie, ainsi que tu l'étais d'ailleurs quand tu croyais fermement que je me cachais derrière le pseudonyme "Sylvanus" en raison de coïncidences troublantes.
Spina Christi 2
Les mensonges de mes lèvres hier

"Tu es décidément intellectuellement sourd et aveugle."
Je dirais plutôt hermétique aux mensonges et à l'hypocrisie.

"Une fois de plus, la déclaration de ces clercs modernistes ne correspond pas forcément à la réalité."
Je ne dis pas le contraire, et je ne me réjouis d'ailleurs pas qu'un pape catholique puisse autoriser à la bénédiction des couples homosexuel…More
Les mensonges de mes lèvres hier

"Tu es décidément intellectuellement sourd et aveugle."
Je dirais plutôt hermétique aux mensonges et à l'hypocrisie.

"Une fois de plus, la déclaration de ces clercs modernistes ne correspond pas forcément à la réalité."
Je ne dis pas le contraire, et je ne me réjouis d'ailleurs pas qu'un pape catholique puisse autoriser à la bénédiction des couples homosexuels.
Quoi qu'il en soit le "prêtre" progressiste Daniel Duigou -SANS ETRE REPRIS- a clairement déclaré que le pape François a approuvé le fait qu'il bénisse les COUPLES homosexuels.


"En outre, le Saint-Siège n’a pas l’habitude de démentir toutes les approximations déformantes, écrites ou orales, sauf quand les polémiques prennent beaucoup d’ampleur."
Sauf que : il s'agit d'une entrevue avec LE PAPE !
Sauf que : quand on est pape de l'Eglise, donner son autorisation pour -ou approuver- les bénédictions par des prêtres ou des évêques "catholiques" de couples homosexuels n'est pas une simple "polémique", et si tel n'était pas le cas, mériterait un démenti immédiat et public et aussi une réprimande voire une sanction pour ces prêtres et évêques !


"Et de toute façon, je le répète, dans hypothèse d’une faute grave du pape durant une audience privée, cela ne changerait rien au fond du sujet"
Si, imbécile malheureux, cela signifierait que nous avons un pape qui en sa "foi" et conscience est persuadé que les bénédictions des couples homosexuels sont une bonne et sainte chose. Cela ferait donc de ce pape un pape hérétique et apostat en son coeur.

"Tu n’y connais visiblement rien en dogmatique catholique"...
...dit-il en tant que pharisien attaché à la loi et à la lettre !


Par ailleurs, même si tel était le cas, -je ne suis pas théologien en effet-, je ne me souviens pas que le Seigneur ait professé cet enseignement que la "connaissance en dogmatique" sauvait nécessairement (Luc 10:21), je sais en revanche qu'il demande la Foi, l'Espérance et la Charité. Or pour cela, pas besoin d'être sorti major d'une quelconque promotion de quelque Ecole supérieure !
N'est-ce pas, vipère !


"mais cela ne t’empêche pas de crâner comme un petit coq du haut de son tas de fumier, simplement pour tenter (vainement et ridiculement) de piéger ton contradicteur"
Disons plutôt, pour traduire ta rage impuissante, que tu ne supportes pas que l'on te mette sous ton museau de vipère tes propres perles et contradictions.

"Lorsqu'un vrai pape, publiquement, regardera comme une chose positive la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles, les poules auront des dents et les coqs cesseront de chanter du haut de leur tas de fumier"
Le fumier c'est la vie, ça nourrit, ça produit, être pour les unions civiles d'abominations ça tue !

apvs and one more user like this.
apvs likes this.
Stephane77 2 likes this.
@Spina Christi 2

Tu es décidément intellectuellement sourd et aveugle. Une fois de plus, la déclaration de ces clercs modernistes ne correspond pas forcément à la réalité. En outre, le Saint-Siège n’a pas l’habitude de démentir toutes les approximations déformantes, écrites ou orales, sauf quand les polémiques prennent beaucoup d’ampleur. Et de toute façon, je le répète, dans hypothèse d’une …More
@Spina Christi 2

Tu es décidément intellectuellement sourd et aveugle. Une fois de plus, la déclaration de ces clercs modernistes ne correspond pas forcément à la réalité. En outre, le Saint-Siège n’a pas l’habitude de démentir toutes les approximations déformantes, écrites ou orales, sauf quand les polémiques prennent beaucoup d’ampleur. Et de toute façon, je le répète, dans hypothèse d’une faute grave du pape durant une audience privée, cela ne changerait rien au fond du sujet, comme je l’ai expliqué plus bas. Tu n’y connais visiblement rien en dogmatique catholique mais cela ne t’empêche pas de crâner comme un petit coq du haut de son tas de fumier, simplement pour tenter (vainement et ridiculement) de piéger ton contradicteur. Lorsqu'un vrai pape, publiquement, regardera comme une chose positive la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles, les poules auront des dents et les coqs cesseront de chanter du haut de leur tas de fumier.
Spina Christi 2
@La vipère

"Primo, le pape François a pu leur dire que le fait de bénir individuellement des homosexuels vivant en couple ( càd implicitement dans le but à terme qu'ils aient la force de renoncer aux actes homosexuels et qu’ils soient pleinement intégrés à la vie sacramentelle de l’Eglise) est une bonne chose, sans qu’il ne leur ait parlé d’une quelconque bénédiction d’UNIONS homosexuels."

Le "…More
@La vipère

"Primo, le pape François a pu leur dire que le fait de bénir individuellement des homosexuels vivant en couple ( càd implicitement dans le but à terme qu'ils aient la force de renoncer aux actes homosexuels et qu’ils soient pleinement intégrés à la vie sacramentelle de l’Eglise) est une bonne chose, sans qu’il ne leur ait parlé d’une quelconque bénédiction d’UNIONS homosexuels."

Le "prêtre" progressiste Daniel Duigou a clairement déclaré que le pape François a approuvé le fait qu'il bénisse les COUPLES homosexuels.

Dans "couple" il y a "COUPLE", c'est à dire UNION de deux personnes.
Ce n'est donc pas à titre "individuel" que ce prêtre progressiste bénit les homosexuels mais leur COUPLE en tant qu'ils sont en COUPLE.

A toi de tirer les conclusions de tes propres commentaires sur la validité de François en tant que pape !


"A mon avis, ses propos ont probablement été déformés par ces deux clercs modernistes militants"
C'est ton avis, pas la réalité de leur déclaration.

"Mais même s’il avait commis une grave faute personnelle en les encourageant, à titre privé, à bénir religieusement des unions homosexuelles, cette faute ne relèverait pas de son magistère doctrinal universel."
"Docteur François et Mister Bergoglio", en somme...
C'est vrai que c'était juste une rencontre au Vatican entre un pape, un prêtre et un évêque -de Parténia- (tristement célèbre pour ses prises de position hérético-gauchistes) sous le feu des projecteurs. Rien de très public, donc. Et d'ailleurs en ce moment nous ne sommes pas en train d'en parler ...


apvs likes this.
@Spina Christi 2

Je t’ai déjà répondu, toi qui es intellectuellement sourd et aveugle.

Primo, le pape François a pu leur dire que le fait de bénir individuellement des homosexuels vivant en couple ( càd implicitement dans le but à terme qu'ils aient la force de renoncer aux actes homosexuels et qu’ils soient pleinement intégrés à la vie sacramentelle de l’Eglise) est une bonne chose, sans qu’…More
@Spina Christi 2

Je t’ai déjà répondu, toi qui es intellectuellement sourd et aveugle.

Primo, le pape François a pu leur dire que le fait de bénir individuellement des homosexuels vivant en couple ( càd implicitement dans le but à terme qu'ils aient la force de renoncer aux actes homosexuels et qu’ils soient pleinement intégrés à la vie sacramentelle de l’Eglise) est une bonne chose, sans qu’il ne leur ait parlé d’une quelconque bénédiction d’UNIONS homosexuels. A mon avis, ses propos ont probablement été déformés par ces deux clercs modernistes militants que pourtant j’aurais corrigé franchement si j’avais été à la place du Pape (à supposer qu’il ait été bien informé sur leurs convictions respectives).

Mais même s’il avait commis une grave faute personnelle en les encourageant, à titre privé, à bénir religieusement des unions homosexuelles, cette faute ne relèverait pas de son magistère doctrinal universel.

J’ai écrit qu’un pape qui défendrait l’hérésie, à travers un Acte de son magistère ordinaire et universel, hérésie consistant dans le cas d'espèce à déclarer moralement licite les unions civiles homosexuelles, déchoirait ipso facto, càd par le fait même, de son office pétrinien sacré.

Et contrairement à ce qu’affirme l'idéologie lefebvriste, aucun pape dans l’histoire n’a défendu l’hérésie intrinsèque dans le cadre de son magistère doctrinal universel. Même des papes tels que Libère ou Honorius Ier.

Par conséquent si le pape François venait à défendre un jour l’hérésie intrinsèque j’en conclurais, avec beaucoup d’autres catholiques très certainement, que son élection fut probablement entachée d'invalidité.

Soit dit en passant, je te le rappelle, tête de mule, une chose est de défendre l’opportunité d’une tolérance politique, dans un contexte défavorable donné, sous conditions et dans certaines limites (celles du bien commun des sociétés), envers des maux intrinsèquement graves (comme la prostitution, l’hérésie religieuse, les unions civiles contre-nature etc.), pour éviter des maux et désordres encore plus graves, AUTRE CHOSE est d’approuver et de rendre licite moralement ces maux graves !
Spina Christi 2
Le guignol de ses lèvres il y a 11 heures
"Bien que je ne partage pas toutes les opinions du Père Pagès sur certains points, je suis en plein accord avec lui sur le grave devoir pour les catholiques de ne pas rompre la communion avec l'autorité pontificale"

N'est-ce pas toi, vipère, qui as affirmé que si le pape François avait réellement autorisé l'évêque Gaillot et ce prêtre progressiste à …More
Le guignol de ses lèvres il y a 11 heures
"Bien que je ne partage pas toutes les opinions du Père Pagès sur certains points, je suis en plein accord avec lui sur le grave devoir pour les catholiques de ne pas rompre la communion avec l'autorité pontificale"

N'est-ce pas toi, vipère, qui as affirmé que si le pape François avait réellement autorisé l'évêque Gaillot et ce prêtre progressiste à bénir les unions homosexuelles, reconnaissant par là même leur licéité, il ne serait plus pape à tes yeux ?
Or c'est ce que ce prêtre affirme, et il n'a pas été repris me semble t-il !
apvs and one more user like this.
apvs likes this.
perceval2507 likes this.
Post scriptum : Oups ! " Bien que je ne partage pas toutes les opinions du Père Pagès sur certains points, je suis en plein accord avec lui sur le grave devoir pour les catholiques de ne pas rompre la communion avec l'autorité pontificale, de ne jamais jugé témérairement le Magistère, malgré des désaccords possibles de conscience sur certains sujets. "
@Spina Christi 2

Non, "traditionaliste séparé ou schismatique" n'est pas un oxymoron.

Je ne vais pas répondre encore à tes mesquines insinuations quant à mes pseudonymes passés. L’esprit d’amertume et de rancune (qui ne peuvent venir de l’Esprit de Dieu) dont sont pétries tes attaques, suffisent à discréditer ton témoignage, et c’est bien triste que tu ne t’en rendes pas compte.

Ta position …More
@Spina Christi 2

Non, "traditionaliste séparé ou schismatique" n'est pas un oxymoron.

Je ne vais pas répondre encore à tes mesquines insinuations quant à mes pseudonymes passés. L’esprit d’amertume et de rancune (qui ne peuvent venir de l’Esprit de Dieu) dont sont pétries tes attaques, suffisent à discréditer ton témoignage, et c’est bien triste que tu ne t’en rendes pas compte.

Ta position hérétique et schismatique, elle consiste, en résumé, à anathématiser témérairement le dernier Concile de l’Eglise, à te rebeller contre l’autorité enseignante et disciplinaire des derniers papes, à reconnaître en théorie l'autorité de papes tout en te rebellant en pratique contre leur autorité enseignante et disciplinaire, en agissant à l'opposé de ces claires paroles de la Foi catholique.

L’Abbé Pagès, s’il a exprimé des désaccords de conscience avec certains actes personnels des derniers papes, surtout le pape François, en revanche il ne s’est jamais permis de s’ériger en juge téméraire du magistère des derniers Papes ni a fortiori de leurs personnes. Bien que je ne partage pas toutes les opinions du Père Pagès sur certaines questions, je paratge

« Il (te) semble », dis-tu vicieusement et hypocritement, que je défende la licéité de l’union civile unisexe sous conditions, alors que je tu ne veux rien comprendre, alors que tu sais très bien que j’ai qualifié cette union de mal grave (sic) pour les sociétés, alors que j’ai exprimé une opinion défendant uniquement la tolérance conditionnelle envers ce mal grave dès lors que celui-ci est inévitable, alors qu’il s’agit de choisir entre deux maux graves le moindre, et sous réserve qu’il protège des enfants contre le droit d’être adoptés par des couples homo.

J’ai déjà démontré la nature calomnieuse d’une partie des allégations contenues dans tes listes « à la Prévert ». J’ai déjà évoqué les fruits mauvais provenant de ton milieu schismatique anticonciliaire que ton orgueil nie absurdement. Mais étant donné que tu es enfermé dans une espèce d’autisme intellectuel, il est inutile que je revienne sur ces points.
Spina Christi 2
@Le mensonge de mes lèvres hier

L'expression « traditionaliste séparé », si tu veux absolument l'utiliser sans en faire un oxymore, ne peut se comprendre que de "séparé de ce qui est venu après qui s'est lui-même séparé de la Tradition et donc de l'Eglise".

Oui, ça doit être un peu difficile à comprendre pour un moderniste de ton engeance...


"D’abord avant d’être « un personnage » je suis …More
@Le mensonge de mes lèvres hier

L'expression « traditionaliste séparé », si tu veux absolument l'utiliser sans en faire un oxymore, ne peut se comprendre que de "séparé de ce qui est venu après qui s'est lui-même séparé de la Tradition et donc de l'Eglise".

Oui, ça doit être un peu difficile à comprendre pour un moderniste de ton engeance...


"D’abord avant d’être « un personnage » je suis une personne."
Au vu du nombre impressionnant de tes pseudos, dont certains niés, d'autres auto-congratulant, on peut bien parler de "personnage", mais si tu veux attribuer tes travers à ta personne plutôt qu'à un personnage, libre à toi...

"Par parenthèse, l’Abbé Pagès n’est pas du tout en accord avec ta position schismatique et hérétique..."
Merci de parler en son nom.
Je suppose en effet qu'il ne peut pas être en accord avec ce qui est hérétique et ce qui est schismatique.
Quant à MA position, elle consiste à aller à la Messe selon le rite Saint Pie V, à recevoir le Seigneur à genoux, sur la langue et des seuls mains du prêtre, à me confesser au plus que possible, à prier pour l'union de l'Eglise, pour la conversion des Juifs, des musulmans, des bouddhistes, des athées, des faux catholiques, bref de tout ce qui est hors de l'Eglise, à suivre autant que se peut le catéchisme de Saint Pie X, à refuser de voir dans les Juifs antichrist mes "frères ainés dans la Foi", à refuser de voir dans les musulmans "mes frères dans le Christ", à dénoncer les magouilles de la franc-maçonnerie et notamment les unions civiles homosexuelles dont il me semble que TU défends la licéité, même si sous conditions, à rejeter la "liberté religieuse" autrefois condamnée par le Magistère mais que là encore TU défends, à refuser l'immigration de masse mahométane pour laquelle TU exprimes plus que de la tolérance.


"Quand je lis tes listes « à la Prévert » sur les prétendus mauvais fruits de l'Eglise "concilaire", listes en partie calomnieuses"
"Mes" listes "à la Prévert" ne sont que l'évocation partielle de blasphèmes, hérésies et abominations commises par certains chefs dans l'Eglise.
Que tu les appelles "à la Prévert" ou "turlupion" n'enlève en rien de leur réalité ni de leur exactitude.
Je comprends que tu veuilles absolument les nier comme fruits, puisque tu serais alors obligé d'admettre l'arbre, mais ils le sont cependant.
Et je note comme tu es incapable de démontrer leur fausseté, et pour cause, donc le calomniateur en l'occurrence n'est pas moi, mais toi qui m'accuses faussement.


"J’ai déjà évoqué quelques fois les fruits mauvais des milieux traditionalistes"
Belle pirouette cacahouète pour te dégager du problème !!! Mais tu ne t'en tireras pas comme ça, tu peux me croire.
@Spina Christi 2

Il n'est aucune idiotie dans l'expression « traditionaliste séparé », quoi qu'en dise votre logique... imbécile.

D’abord avant d’être « un personnage » je suis une personne. Ce n’est pas par hypocrisie ou par honte, misérable esprit mesquin, que j’ai fait silence sur l’identité de mes ex pseudonymes, mais parce que je ne voulais pas revenir sur des faits annexes largement …More
@Spina Christi 2

Il n'est aucune idiotie dans l'expression « traditionaliste séparé », quoi qu'en dise votre logique... imbécile.

D’abord avant d’être « un personnage » je suis une personne. Ce n’est pas par hypocrisie ou par honte, misérable esprit mesquin, que j’ai fait silence sur l’identité de mes ex pseudonymes, mais parce que je ne voulais pas revenir sur des faits annexes largement abordés par ailleurs et parce que je désirais me concentrer sur le fond du sujet.

Malgré des paroles très critiques parfois condamnables, que j’ai publiquement regrettées, je ne rejetais pas pour autant comme un seul bloc les enseignements de l’Abbé Pagès quant à l’islam et au judaïsme, contrairement à ce que tu insinues, et j’ai du reste toujours reconnu son courage.

Par parenthèse, l’Abbé Pagès n’est pas du tout en accord avec ta position schismatique et hérétique...

Quand je lis tes listes « à la Prévert » sur les prétendus mauvais fruits de l'Eglise "concilaire", listes en partie calomnieuses et résultant souvent d’une vision par le petit bout de la lorgnette, je n’enrage pas (sauf dans tes rêves !). Je compatis plutôt au fait que tu rumines sans cesse du négatif sans vouloir voir le positif.

J’ai déjà évoqué quelques fois les fruits mauvais des milieux traditionalistes schismatiques et crypto-schismatiques. Il faut que ton orgueil soit bien aveuglant pour refuser de les voir, à commencer par le péché de rébellion contre la foi catholique (dont l’enseignement susmentionné est clair).

Sans nier les erreurs et fautes d’une partie importante du clergé postconciliaire et même quelques unes probables des derniers papes, fussent-ils pour certains des saints, reste qu'il est très aisé pour des groupes religieux très minoritaires, qui sont par conséquent rarement sous le feu de l’actualité des médias et qui sont un peu à l’Eglise catholique ce que les partis très minoritaires d’opposition sont à la politique (à savoir d’éternels aboyeurs zélés ... car la critique est facile mais l’art est difficile).

Pour juger objectivement de la nature d’un Concile il ne convient pas de se fier aux mauvais fruits de ceux qui en ont tordu le sens par leurs actes, durant une époque d’ailleurs très troublée et très défavorable, quand bien même seraient-ils majoritaires, mais aux fruits de ceux qui quotidiennement et souvent sans fanfare ont saintement vécu de l’enseignement de ce Concile dans la fidélité au magistère des derniers papes (dont le magistère s’enracine profondément dans celui de leurs prédécesseurs malgré quelques contradictions apparentes) jusqu’à être parfois des martyrs de sang. Car, oui, il s’en trouve sur tous les continents, des saints canonisés et des saints inconnus "conciliaires", ne t’en déplaise.
Spina Christi 2
La louange de mes lèvres il y a 1 heure
"un traditionaliste prétendument catholique n’est pas par nature relié forcément à la sainte tradition de l’Eglise."

Ah ? Peut-être à celle de l'islam ? Ou du judaïsme ?

Vipère, ceux que tu nommes idiotement "traditionalistes séparés" sont aujourd'hui les mêmes que ceux qui au concile Vatican II ont préféré continuer à suivre le Saint Magistère de l'…
More
La louange de mes lèvres il y a 1 heure
"un traditionaliste prétendument catholique n’est pas par nature relié forcément à la sainte tradition de l’Eglise."

Ah ? Peut-être à celle de l'islam ? Ou du judaïsme ?

Vipère, ceux que tu nommes idiotement "traditionalistes séparés" sont aujourd'hui les mêmes que ceux qui au concile Vatican II ont préféré continuer à suivre le Saint Magistère de l'Eglise antérieur au pontificat de Jean XXIII et de Vatican II sans rien changer, rien modifier, rien apporter de nouveau ni différent ainsi que l'a fait ce concile, notamment en professant que "les musulmans adorent avec nous LE Dieu unique Tout-puissant" et en faisant des erreurs condamnées par le Saint Magistère antérieur des "vertus" nouvelles.

Donc si "séparés" il y a, et il y a selon tes propres paroles, c'est de séparés de la Tradition et donc de l'Eglise du Christ.

Par ailleurs, quand je te vois te tortiller de rage quand je poste la liste non exhaustive des fruits pourris de l'arbre moderniste, je constate que toi-même est incapable d'en produire un seul de l'arbre Tradition !


"S’agissant de mon commentaire adressé à l’Abbé Pagès, tu ne supportes pas que j’exprime bla bla..."
Avant toutes choses, présentes-toi déjà ouvertement en tant que tu es le même personnage qui sous les pseudos "abbapère" et "fr.sourire" ne supportait pas les vidéos et articles de l'abbé Pagès jusqu'à le critiquer et le juger pour une sainte oeuvre de conversion et de salut qui, je te le rappelle, vipère, met sa vie en danger chaque jour !
@Spina Christi 2
Une fois de plus, détrompe-toi, faux frère séparé, un traditionaliste prétendument catholique n’est pas par nature relié forcément à la sainte tradition de l’Eglise. Le terme « traditionaliste » peut d’ailleurs sous-entendre l’absolutisation de certaines traditions passées de l’Eglise au détriment de la fidélité à la tradition sacrée qui d’après la foi catholique n’est pas …More
@Spina Christi 2
Une fois de plus, détrompe-toi, faux frère séparé, un traditionaliste prétendument catholique n’est pas par nature relié forcément à la sainte tradition de l’Eglise. Le terme « traditionaliste » peut d’ailleurs sous-entendre l’absolutisation de certaines traditions passées de l’Eglise au détriment de la fidélité à la tradition sacrée qui d’après la foi catholique n’est pas dissociable d’avec le magistère doctrinal de papes vivants qui sont les gardiens et interprètes légitimes et sacrés de la tradition apostolique. Tu es d’ailleurs dans le schisme et l’hérésie pour ne pas te conformer dans tes actes à ces paroles infaillibles et on ne peut plus claires de la Foi catholique ***.

S’agissant de mon commentaire adressé à l’Abbé Pagès, tu ne supportes pas que j’exprime un avis SINCERE et étayé sur sa publication parce que tu es animé d’un esprit de rancune, de jugement téméraire et d’hostilité personnelle, pauvre âme. C’est toi le diviseur qui régulièrement dévie les discussions de fond vers de basses polémiques personnelles. J’ai plusieurs fois exprimé mes regrets sincères par rapport à certaines de mes paroles et à certains de mes jugements passés, téméraires et condamnables, à l’endroit de l’Abbé Pagès et je les renouvelle ici au cas où il lirait ce présent commentaire.

***
« Quant à déterminer quelles doctrines sont renfermées dans cette révélation divine, c’est la mission de l’Église enseignante, à laquelle Dieu a confié la garde et l’interprétation de sa parole ; dans l’Église, le docteur suprême est le Pontife Romain. L’union des esprits réclame donc, avec un parfait accord dans la même foi, une parfaite soumission et obéissance des volontés à l’Église et au pontife Romain, comme à Dieu lui-même. » ( Léon XIII,10 Janvier 1890, Sapientiae Christianae ).

« Si les catholiques Nous écoutent, comme c’est leur devoir, ils sauront exactement quels sont les devoirs de chacun tant en théorie qu’en pratique. En théorie d’abord, il est nécessaire de s’en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les Pontifes romains ont enseigné ou ENSEIGNERONT et, toutes les fois que les circonstances l’exigeront, d’en faire profession publique ». ( Léon XIII, Enc.Immorte Dei, 1.11.1895 )

« En effet, tous ceux qui résistent obstinément aux Prélats légitimes de l’Église, spécialement au Souverain Pontife de tous, et refusent d’exécuter leurs ordres, ne reconnaissant pas leur dignité, ont toujours été reconnus comme SCHISMATIQUES par l’Église Catholique. » ( Encyclique Quartus supra, Pie IX )

« Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique ; Il s’agit de reconnaitre sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la Foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est HÉRÉTIQUE ; celui qui la reconnait et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème. » ( Encyclique « Quae in patriarchatu », 1er septembre 187, Pie IX )

Dans Quanta cura (1864), Pie IX
a condamné comme souverainement contraire au dogme l’opinion qui prétend « qu’on peut, sans péché et sans préjudice de la profession de foi chrétienne, refuser son assentiment et son obéissance aux jugements et aux décrets du Siège Apostolique, dont l’objet avoué ne regarde que le bien général, les droits et la discipline de l’Église, pourvu qu’il n’atteigne ni la foi, ni les mœurs. »

« C’est de là
(du Siège apostolique) que les catholiques reçoivent ce qu’ils doivent savoir ». ( Pie XI, Enc. Mortalium animos, 6.1.1928 )

« Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème. » ( Pastor Æternus, Concile Vatican I )

« C’est pourquoi nul ne sera sauvé si, sachant que l’Église a été divinement instituée par le Christ, il n’accepte pas cependant de se soumettre à l’Église ou refuse l’obéissance au Pontife romain, vicaire du Christ sur terre ( Lettre du Saint-Office à l’Évêque de Boston, DS 3867, Pie XII)

Droit Canon. 218 : « § 1 Le Pontife Romain successeur de Saint Pierre dans sa primauté, a non seulement la primauté d’honneur, mais le pouvoir de juridiction suprême et entier sur l'Église Universelle, tant dans les matières qui concernent la foi et les mœurs, que dans celles qui se rapportent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier. »

PIE XII (Encyclique Mystici corporis, 29 juin 1943) :

« Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s’attacher au Christ Tête de l’Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens visibles de l’unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu’il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel»

Léon XIII (Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896) :

« Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT (1), authentique et, de plus, PERPETUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. »

(1) « Un magistère vivant, c’est-à-dire qui s’exerce continuellement dans l’Église par la communication de la )doctrine révélée. Ce magistère est vivant, en tant qu’il s’oppose au magistère encore exercé actuellement dans l’Église par des hommes qui ont disparu, mais auxquels leurs ouvrages ont survécu. Les protestants admettent que les Apôtres exercent encore actuellement dans l’Eglise un magistère, mais seulement par l’influence de leurs écrits : ils n’admettent donc qu’un magistère pour ainsi dire posthume » (« Tradition et Magistère », III, 3, 1, in Dictionnaire apologétique de la foi catholique (DAFC)IV, 1922 )

« Magistère […] vivant, c’est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres VIVANTS et s’exprime par leur bouche, et non pas ce Magistère, divin sans doute, mais mort, que les protestants cherchent dans l’Écriture » ( Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., La Règle de la Foi ) ]
Roy-XXIII
A ce stade ce n'est plus de l'abandon Spina Christi 2 !
Je vous laisse le choix du qualificatif adéquat ...
perceval2507 and 2 more users like this.
perceval2507 likes this.
apvs likes this.
Spina Christi 2 likes this.
Spina Christi 2
La louange de mes lèvres hier
"des traditionalistes anticonciliaires séparés"

Séparés de quoi, vipère ?
Un Traditionaliste par définition ne peut en aucun cas être séparé de ce qui le précède et qui forme "la Tradition".

Il peut en revanche être séparé de ce qui le suit, si ce qui le suit se sépare de lui-même de la Tradition.

Donc en usant de cet oxymore "
traditionalistes (anticonciliaires) …More
La louange de mes lèvres hier
"des traditionalistes anticonciliaires séparés"

Séparés de quoi, vipère ?
Un Traditionaliste par définition ne peut en aucun cas être séparé de ce qui le précède et qui forme "la Tradition".

Il peut en revanche être séparé de ce qui le suit, si ce qui le suit se sépare de lui-même de la Tradition.

Donc en usant de cet oxymore "
traditionalistes (anticonciliaires) séparés", tu déclares toi-même le concile et les conciliaires "séparés de la Tradition" et donc de l'Eglise.

Je note au passage comme tu profites hypocritement et vicieusement d'un forum de l'abbé Pagès (que tu ne t'es pas gêné de souvent critiquer sous les pseudos d'"abbapère" et de "fr.sourire" !) pour tenter de le positionner de ton côté dans tes phantasmes de divisions hérités de ton maitre véritable.
perceval2507 and 2 more users like this.
perceval2507 likes this.
apvs likes this.
Roy-XXIII likes this.
Spina Christi 2
C'est bien cher Roy-XXIII PARCE QUE nous, brebis du Christ, outre par les chefs et les puissants de la Société, sommes abandonnées par nos pasteurs et le premier d'entre-eux (non pas abandonnées seulement, mais LIVREES !) aux ennemis du Christ et de l'Eglise que nous sommes EN DEVOIR d'implorer le Ciel
1) pour demander pardon pour toutes les fautes, hérésies et abominations commises dans l'Eglis…
More
C'est bien cher Roy-XXIII PARCE QUE nous, brebis du Christ, outre par les chefs et les puissants de la Société, sommes abandonnées par nos pasteurs et le premier d'entre-eux (non pas abandonnées seulement, mais LIVREES !) aux ennemis du Christ et de l'Eglise que nous sommes EN DEVOIR d'implorer le Ciel
1) pour demander pardon pour toutes les fautes, hérésies et abominations commises dans l'Eglise depuis le dernier concile
2) pour lui demander de nous épargner le troisième malheur d'une destruction islamique telle que nos frères chrétiens ont eu à subir dans les siècles passés.
3) pour lui demander, si les fautes, hérésies et abominations commises dans l'Eglise depuis le dernier concile devaient être châtiées par l'islam destructeur, au moins d'abréger les jours de souffrance...

"Car alors, la détresse sera si grande qu'il n'y en a point eu de pareille depuis le commencement du monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais. Et, si ces jours n'étaient abrégés, personne ne serait sauvé; mais, à cause des élus, ces jours seront abrégés."
perceval2507 and 2 more users like this.
perceval2507 likes this.
apvs likes this.
Roy-XXIII likes this.
apvs
" Oui, oui, je vous écoute attentivement, mais je ne tiens aucun compte de ce que vous dîtes, car :
- cela ferait montrer ma tension,
- et parce que je préférerais beaucoup parler avec tous ceux qui sont dans l'incohérence et l'erreur, pour voir ce qu'ils en disent, et me replonger avec eux dans mes chères ténèbres. Alors, bien le bonsoir, monsieur l'abbé :) "


Merci infiniment, cher abbé Pagès, …More
" Oui, oui, je vous écoute attentivement, mais je ne tiens aucun compte de ce que vous dîtes, car :
- cela ferait montrer ma tension,
- et parce que je préférerais beaucoup parler avec tous ceux qui sont dans l'incohérence et l'erreur, pour voir ce qu'ils en disent, et me replonger avec eux dans mes chères ténèbres. Alors, bien le bonsoir, monsieur l'abbé :) "


Merci infiniment, cher abbé Pagès, pour cette vidéo, qui est une sorte de modèle d'évangélisation, et le prototype de la surdité des musulmans envers le Christ qui parle en vous.

Notre Dame du saint Rosaire, nous espérons ardemment votre secours, priez sans relâche votre Divin Fils qu'Il mettre fin à l'islam en France et dans le monde entier +
perceval2507 and 2 more users like this.
perceval2507 likes this.
Spina Christi 2 likes this.
Roy-XXIII likes this.
Roy-XXIII
Oui Évidemment Spina Christi 2 ! Il y a toutefois une ÉNORME différence avec 1571 ...

En 1571 LE PAPE St Pie V s’efforce avec patience et ténacité de coaliser les différents royaumes européens contre les Turcs. Finalement, il réussit à établir une alliance avec l’Espagne, Venise et Malte. En mai 1571, St Pie V proclame solennellement en la Basilique Saint-Pierre la constitution de la …More
Oui Évidemment Spina Christi 2 ! Il y a toutefois une ÉNORME différence avec 1571 ...

En 1571 LE PAPE St Pie V s’efforce avec patience et ténacité de coaliser les différents royaumes européens contre les Turcs. Finalement, il réussit à établir une alliance avec l’Espagne, Venise et Malte. En mai 1571, St Pie V proclame solennellement en la Basilique Saint-Pierre la constitution de la Sainte-Ligue. Une flotte imposante est réunie, qui est confiée à don Juan d’Autriche, frère de Philippe II d’Espagne, fils naturel de Charles Quint. Afin d’implorer la protection céleste sur la flotte, LE PAPE St Pie V ORDONNE un jubilé solennel, un jeûne et la prière publique du Rosaire. La flotte chrétienne est composée de soldats chrétiens à bord : 8000 Espagnols, 5000 Vénitiens, 1500 Pontificaux, 5000 Allemands, 5000 Italiens, 4000 nobles aventuriers

En 2018 ... Qui Que Quoi Donc Ou ?
perceval2507 and one more user like this.
perceval2507 likes this.
apvs likes this.
apvs
Tous ces efforts pour expliquer qu'il n'a aucune raison d'être musulman :))
Je suis musulman plutôt que d'être chrétien, parce que je ne connais absolument pas ce qu'être musulman signifie, d'après la seule référence des musulmans : le coran.

Je suis musulman, parce que je ne vois pas qu le coran contredit systématiquement tout ce qu'est ma propre croyance en Dieu.


Bref, je me déclar…More
Tous ces efforts pour expliquer qu'il n'a aucune raison d'être musulman :))
Je suis musulman plutôt que d'être chrétien, parce que je ne connais absolument pas ce qu'être musulman signifie, d'après la seule référence des musulmans : le coran.

Je suis musulman, parce que je ne vois pas qu le coran contredit systématiquement tout ce qu'est ma propre croyance en Dieu.


Bref, je me déclare musulman, parce que je suis complètement paumé dans ma croyance.

Pour le musulman, Dieu montre sa miséricorde en ce qu'Il n'exige pas de l'homme que sa faute soit réparée. " Oh, le pauvre bichon, il a fauté, il ne peut rien m'offrir de digne en échange, bon, pas grâve, je le prendrais quand-même en paradis, s'il est quand même un peu gentil, et qu'il n'est méchant que comme je lui dirais de l'être."

Donc la miséricorde de Dieu, c'est pour le musulman que Dieu renonce à être Dieu, vis-à-vis de l'homme. Etant Dieu, Il a le droit d'attendre un culte parfait de sa créature, mais là, il va falloir que sa Justice infinie se contente de ce qu'on lui donne : donc qu'elle soit limitée, annulée. " Impossible " est donc dans le vocabulaire d'Allah, qui n'est donc pas Tout Puissant, et donc pas Dieu.

Il y a ici confusion entre la miséricorde de Dieu - qui sauve l'homme par le culte parfait du Christ - et la "déchéance d'Allah", incapable de sauver qui que ce soit.

" Mais que faisait Dieu avant la Création ? "

Sous entendu, être Dieu avant la création ne suffisait pas à la plénitude de Dieu, Il "faisait" quelque chose d'autre, donc Il n'était pas Dieu.

Réponse : " Il taillait des verges pour battre ceux qui posent des questions inutiles. " très drôle :))))))

Sauf que c'est précisément la seule réponse que donne l'islam , pour qui Allah continue à le faire toujours aujourd'hui!
" Ne pose pas de question inutile ( c'est à dire pas de question du tout ), ou tu vas t'en prendre une ! "
Voilà le Dieu de miséricorde de l'Islam dans son moment le plus doux, le plus tranquille. Qu'est-ce que ce sera donc lorsqu'Il se mettra en colère ? On n'ose pas y penser. " Crois, mais sans penser à rien, bêtement, animalement ( donc finalement, ne crois en rien... ) "

Allah se sentait bien seul, sans reconnaissance, sans personne qui l'admire, avant la Création. Donc la réponse à "Qu'est-ce que Allah faisait avant la création ?" est : Il s'em*****t terriblement ! " ( réponse musulmane, l'intelligence même :)


Voilà LA question qui démange jusqu'à l'os chaque musulman au fond de sa conscience, et IMPOSSIBLE DE SOULAGER CETTE INSUPPORTABLE DEMANGEAISON ! :
"Mais qu'est ce que c'est que cet Allah tellement seul, tellement imparfait ( donc pas Dieu ! ), qui pour se satisfaire, pour que son besoin de flatteries et d'admirations soit comblé, pour avoir enfin quelqu'un à regarder de haut, a du créé l'homme ! Et franchement, la sale bête ! Non seulement Il crée l'homme parce qu'Il en avait égoïstement besoin, mais Il se satisfait de le regarder souffrir de loin : curieuse manière de le remercier d'exister !!! L'homme le sauve de sa solitude, et il lui donne ça en échange !!! Franchement, alla poubellallah ! "


Mais si tout était comme cela, C'EST DIEU QUI DEVRAIT MANIFESTER UNE ETERNELLE RECONNAISSANCE A L'HOMME D'EXISTER, ET LUI RENDRE UN CULTE !

" Si tu poses encore une question de ce genre, tu vas t'en prendre une, CA VA FAIRE TRES MAL ! "
Voilà toute la profondeur de la réflexion théologique de l'islam : " tu te tais ".

Allah créerait l'homme ( par besoin ), et en guise de reconnaissance, il interdirait à l'homme de le connaître ??

On comprend mieux la situation abominable de la femme en islam : l'homme en jouit, et elle doit se taire et se soumettre à toutes ses exigences, craignant à tout moment la répudiation, les châtiments corporels, voire la mort. C'est une parfaite parabole du rapport entre Allah et l'homme, son esclave, qui n'existe que pour le satisfaire.


L'homme, se rendant compte que Dieu était imparfait, l'a doté avec le temps d'une structure plus parfaite, le rendant Trinitaire et Un ! ce qui serait plus acceptable pour expliquer qu'Il est Relation, qu'Il est Source de l'altérité, de la différence, présente aux quatre coins de la création.. Mais bien sûr, c'est l'oeuvre des hommes, car au départ, comme nous l'avons déjà vu, Allah était seul, et Il s'em***ait sec, tout seul dans son coin, rêvant à se faire voir et admirer par quelqu'un qui n'existait pas encore, quelqu'un de corvéable à merci.

Jésus a tout bien, tout bon, SAUF que le seul sujet de sa venue sur terre, à savoir que l'homme croit en Lui, le Fils du Dieu Vivant fait chair, est une tromperie. Donc Jésus est un grand prophète trompeur : voilà toute la cohérence de la "sagesse coranique".

Et puisque Dieu est si imparfait à l'origine, avant la création de l'homme il est normal que son témoignage soit lui-aussi, flou et imparfait. C'est à moi, l'homme qui a sauvé allah de sa solitude, de choisir ce qui me convient dans ce qu'Il révèle de Lui-même. Reconnaissons-le : allah a fait une erreur en créant l'homme, qui est devenu si mauvais ! Alors moi, qui suis homme, j'ai bien le droit moi-aussi de me tromper sur lui, tout en appréciant à sa juste valeur un bon couscous, agrémenté d'un excellent thé à la menthe :)

Oui, bien sûr Jésus est un grand prophète. Mais nous ne pouvons pas être sûr de Lui ni de ses paroles, puisque que allah a été ( comme toujours ) incapable de nous faire parvenir de Lui un témoignage digne de foi. Ca aurait été franchement bien, mais que voulez-vous, allah dormait en ces jours là, Il se reposait, il se désintéressait complètement de ce que l'homme aurait pu avoir besoin un jour de ce témoignage véridique au sujet du Christ, son Envoyé, et il n'a donc pas su prendre les moyens adéquats. Et puis ce qui l'intéresse, ce sont les grandes tueries, pas les prophètes doux et humbles de coeur ( les grandes tueries, et les viols d'enfants, bien sûr, et autres réjouissances sadiques, c'est tellement plus excitant. ) " Parler du Christ ? Bien sûr, bien sûr, il faut bien que "jeunesse se passe" ! "

Jésus nous a déçu, nous, musulmans, parce qu'Il n'a pas réussi à IMPOSER aux hommes de se convertir et de ne plus faire que le bien, Il n'est pas venu ÔTER A L'HOMME SA LIBERTE de choisir entre le bien et le mal, c'est à dire parce qu'Il n'a pas ôté à l'homme ce que Dieu lui a donné sans se dédire, pour qu'il puisse l'aimer LIBREMENT ( on ne peut aimer que librement, sinon ce n'est plus de l'amour ).
Jésus nous a déçu, nous musulmans, parce qu'Il ne s'est donc pas opposé au grand Dessein d'Amour de Dieu pour l'homme.
Ce qui évidemment amène : " Nous, musulmans, préférons nous allier avec l'ennemi de Dieu, dont on connaît bien le nom. "


Mais finalement, que Dieu demande d'aimer ses ennemis, ou bien qu'allah demande de les égorger sans aucune pitié, c'est "de l'art", c'est du pareil au même. C'est le grand art du musulman pour faire coller l'erreur avec la Vérité. " S'y di lard ! " ( ou du chochon )

Qui connaît Dieu, sinon Dieu Lui-même ?
Et l'homme découvre, quant à lui, qu'il ne peut vivre heureux sans connaître Dieu, et il le cherche sans répit.
Quelle meilleure preuve existe-t-il qu'il est parfaitement convenable et cohérent pour Dieu de s'incarner en prenant la nature humaine, qui est faite pour connaître Dieu ? L'incarnation de Dieu en Homme, c'est L'ACCOMPLISSEMENT DE L'HUMANITE, et non pas comme le prétendent faussement les musulmans, une impossibilité, un non-sens, un blasphème.


" L'origine de l'homme : de la boue fétide ! BEEEERK ! C'est normal, c'est l'autre solitaire de service qui l'a fait, et juste pour s'en servir comme faire valoir. Esclave il était donc depuis sa création. Et de même que le pneu est gonflé par l'air, l'homme, terreux et dégoutant, est anoblit par le souffle d'allah qui le gonfle . "

Toutes les erreurs sont bienvenues en islam : " copaiiiinnnnns !!! " ( enfin, jusqu'à ce que la haine contre vous prévale )

" Mais que Dieu me préserve bien de prendre le conjoncturel pour le structurel, et de prendre le circonstanciel pour l'a-temporel !!! "
On a bien compris que cela fausserait tout, bien évidemment. Bien évidemment. Oui, parce que si je prenais le conjoncturel pour le structurel et le circonstanciel pour l'atemporel, bien sûr, je plongerait tête baissé dans les abominations du coran. Mais dans le cas contraire... : TOUT S'ARRANGE ! :))))))))))) "

" Et qui tu es toi, d'abord ? pour critiquer mon sale coran ??? EEeeeeeeeeeeeeet tu crois peut-être que ton Evangile il est mieux ??? LA PAILLE ET LA POUTRE ! C'est dans l'Evangile, donc c'est juste. OOooooooh là là, mais je commence à penser comme un chrétien, moi, ça va pas, ça va commencer à ce voir..... momo, aide-moi, arrête de faire le mort ! Dis-moi quelque chose d'intelligent toi aussi, du style "la paille et la poutre" ! Pourquoi je dois toujours me référer à Jésus-Christ et pas à toi ? "

Bon, en bref, je suis musulman, parce que j'ai vu du mal chez l'autre, parce qu'on m'a fait du mal. ??????? Quelle admirable raison !
Donc, si mon petit frère me fait un jour du mal, JE NE FAIS PLUS PARTI DE LA FAMILLE. Ci koum ça. Y j'agite mi doigts, ça fait koum ci j'itis hiroux :))))

MAIS DIEU VOUS AIME, ET DESIRE VOTRE AMOUR !
" Mmmmmmm, je me méfie. On m'a fait du mal. Je n'y crois pas comme ça parce que vous me le dites. "
Cela manifeste :
- Que je mens lorsque je dis entretenir une relation personnelle avec le Dieu d'Amour
- Que je ne suis musulman QUE PAR DEPIT, par volonté farouche de ne pas me laisser toucher par l'Amour, car cela me ferait trop mal.

" J'admire le gazouilli des oiseaux, car eux ils savent louer leur Créateur. J'admire les oiseaux, car moi, je ne peux pas connaître Dieu comme ils le connaissent. Bonjour tristisse :(((((( Pit-t'itre qui li pitits zoiseaux ils sont chritiens, j'vois pas outre chouse... "

Spina Christi 2
Samedi 28 avril 2018, Rosaire pour la protection de la France Catholique contre l'invasion mahométane décidée et planifiée par les élites judéo-maçonniques avec la complicité du pape François..

www.rosaire-aux-frontieres.com

Que chacun au moins le récite chez lui s'il ne peut pas se déplacer.

Pour rappel, en 1571 le Pape vraiment catholique Saint Pie V avait ordonné la prière du Rosaire contre…
More
Samedi 28 avril 2018, Rosaire pour la protection de la France Catholique contre l'invasion mahométane décidée et planifiée par les élites judéo-maçonniques avec la complicité du pape François..

www.rosaire-aux-frontieres.com

Que chacun au moins le récite chez lui s'il ne peut pas se déplacer.

Pour rappel, en 1571 le Pape vraiment catholique Saint Pie V avait ordonné la prière du Rosaire contre l'invasion ottomane musulmane et pour la victoire des forces chrétiennes lors de la bataille navale de Lépante..
apvs and one more user like this.
apvs likes this.
perceval2507 likes this.
@abbepages
Merci monsieur l'Abbé d’avoir publié cette discussion très intéressante qui allie confrontation franche des points de vue et respect amical du contradicteur dans son cheminement spirituel. C'est précisément ce qu'a voulu le dernier Concile de l'Eglise développé ensuite par le magistère des papes : évangélisation des non-catholiques et dialogue amical dans un esprit de réconciliation …More
@abbepages
Merci monsieur l'Abbé d’avoir publié cette discussion très intéressante qui allie confrontation franche des points de vue et respect amical du contradicteur dans son cheminement spirituel. C'est précisément ce qu'a voulu le dernier Concile de l'Eglise développé ensuite par le magistère des papes : évangélisation des non-catholiques et dialogue amical dans un esprit de réconciliation quand cela est possible (www.levangile.com/Bible-JER-45-12…). Le chrétien accompli ne se remarque-t-il pas notamment en cela que, par l’amour de Dieu répandu en son cœur, il n’attend pas que son frère en humanité non-chrétien (même ennemi, cf Matthieu 5.44) se convertisse à sa foi chrétienne pour s’efforcer de l’aimer de tout son être ? J'adhère à la plupart de vos arguments et de vos objections pertinemment développés en réponse aux propos du musulman Ghaleb, dont l’érudition et l’agilité intellectuelle sont assez impressionnantes, et qui semble à mon avis comme hésiter ou tâtonner dans son cheminement spirituel. Puisse-t-il finir par adhérer sans aucune réserve intellectuelle et de tout son être à l’amour vrai du Christ, seul Sauveur de l’humanité. Reste que le respect du sanctuaire des consciences est capital et que celles-ci ne peuvent être jugées impartialement et ultimement que par Dieu.

Un exemple de remarque en passant. Contrairement à ce que vous laissez penser, le fait que Dieu pût choisir de ne pas s’incarner en homme n’eût pas été, par le fait même, un signe d’un quelconque mépris envers la nature humaine. D’ailleurs, l’opinion selon laquelle le Fils éternel de Dieu se serait incarné même sans le drame de la chute originelle, fut minoritaire parmi les grands théologiens catholiques jusqu’à une époque récente. Elle divisa notamment le Bx Dun Scot et St Thomas d’Aquin qui de son côté croyait que l’Incarnation, liée selon lui intrinsèquement à la rédemption de l’humanité pécheresse, n’aurait pas eu lieu sans la chute préalable de nos premiers parents. St Thomas d’Aquin eut probablement tort sur cette question comme par ailleurs sur celle de l’immaculée conception de Marie que du reste le même Dun Scot défendit sans hésitation.

Enfin, il me semble que votre interprétation du verset Marc 16.16 : « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné », soit un peu littéraliste et ne soit pas tout en fait en phase avec la pensée de l’Eglise sur cette question, laquelle pensée, qui s’est précisée et approfondie avec le temps. Même des traditionalistes anticonciliaires séparés (cf ce lien) présentent la foi catholique sur ce point de cette façon :

« Les axiomes théologiques ne ressemblent point aux axiomes rationnels. Si notre esprit saisit ceux-ci du premier regard, ceux-là exigent souvent de longues explications pour être mis sous leur vrai jour.

L’axiome « Hors de l’Église point de salut ! » est un de ceux qui prêtent le plus le flanc aux équivoques et aux interprétations erronées.

Combien parmi ceux qui l’attaquent se battent contre un fantôme qu’ils ont eux-mêmes forgé ?

Il est nécessaire d’appartenir à l’Âme de l’Église pour être sauvé. C’est toute la doctrine de la grâce qu’il nous faudrait exposer et (ré)étudier !…

Mais il faut aussi appartenir à son corps dans sa triple unité de foi, de gouvernement et de culte. (voir de nombreux textes des Pères de l’Église.)

Deux erreurs opposées circulent : celles du libéralisme qui déclarent que toutes les religions sont bonnes et se valent. ET celle du rigorisme fanatique qui voudrait fermer sans pitié le ciel à la bonne foi. La doctrine catholique sauvegarde à la fois les droits de la véritable Église et les exigences de la miséricorde divine.

Ceux qui sont réfractaires à l’Église se damnent
. « Si Ecclesiam non auderit, sed tibi sicut ethnicus et publicanus ; qui vos spernit, me spernit. »

Ainsi donc la maxime « Hors de l’Église point de salut », signifie simplement que ceux des infidèles, des hérétiques et des schismatiques qui, connaissant la véritable Église, refusent d’y rentrer, se rendent coupables d’une opiniâtreté damnable envers l’Église et envers Jésus-Christ. Il en est de même des chrétiens qui, ayant été élevés et suffisamment instruits dans le sein de l’Église, s’en séparent par le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ou par le philosophisme moderne qui renferme toutes les hérésies.

L’Église Romaine ne va pas plus loin, si ce n’est pour nous apprendre, par l’organe de ses docteurs, qu’on peut appartenir à l’âme sans appartenir au corps de l’Église, et par là-même se sauver sans être incorporé à la communion extérieure de la véritable Église…

On peut appartenir à l’Âme de l’Église par l’espérance, la foi et la charité (cas des communions hétérodoxes).

On peut être dans l’erreur sans être hérétique. « Istum nondum haereticum dico, nisi manifestata sibi doctrina catholicae fidei resistere maluerit. »

Les catholiques n’excluent du salut que ceux qui se révoltent contre l’Église et méconnaissent et/ou rejettent volontairement ses enseignements.

Quant aux infidèles (juifs, musulmans et païens) leur infidélité est positive ou privative ou négative.

Seule l’infidélité négative, fruit d’une ignorance involontaire, trouve grâce aux yeux de l’Église car elle ne saurait être criminelle. (voyez Épître aux Romains C 10, v14)

L’infidélité purement négative n’est pas un péché. (État où se trouvaient les gentils avant la venue du Messie).

Si donc l’infidèle observe la loi de Dieu telle qu’il la connaît, il se sauvera. Mais il se sauvera dans l’Église à laquelle il appartient, QUANT À L’ÂME, par les dons intérieurs de la grâce.

Il est vrai qu’on ne peut entrer dans le royaume de Dieu que par le baptême.

Mais les théologiens distinguent, d’après l’esprit de l’Évangile et l’enseignement des Saints Pères, trois sortes de baptêmes : les baptêmes d’eau, de désir et de sang.

Le Concile de Trente ne regarde le baptême comme nécessaire que quant à la chose ou au désir de la chose, in re vel in voto. Ce qui peut très bien s’entendre du désir implicite, tel qu’il se trouve dans celui qui, sans avoir connaissance du baptême, est dans la disposition de faire tout ce que Dieu prescrit comme moyen du salut.

On peut citer plusieurs docteurs (St Thomas, St Alphonse de Liguori et bien d’autres) qui, à défaut du baptême d’eau, n’exigent , avec l’amour parfait, que le désir implicite de ce sacrement.

Répétons-le une dernière fois encore : la foi catholique n’exclut du salut, pour défaut d’unité en matière de religion, que ceux qui sont formellement, c’est-à-dire volontairement infidèles, ou formellement hérétiques ou formellement schismatiques ; en un mot ceux qui, PAR ORGUEIL, s’élèvent contre la science de Dieu en repoussant l’Évangile ou en méprisant l’enseignement de l’Église de Jésus-Christ. »


Que Dieu vous bénisse
le mage vainqueur likes this.
Jean de Roquefort likes this.
le mage vainqueur
Quelle patience Abbé Pages , devant cet intello qui se perd en circonvolutions
C'est l hypocrisie islamique portée en son paroxysme , il veut se sauver lui mème , mais les musulmans jurent par allah toutes les 5 minutes , il n'est pas représentatif de sa communauté oui on reconnait l'arbre à ses fruits
Quelle question ? c'est la même qui fut dite en sont temps a Adam .
AveMaria44
Pourquoi adhérer à la Vérité plutôt qu'au mensonge; à la Vie plutôt qu'à la mort, à l'éternité bienheureuse plutôt qu'aux peines éternelles de l'Enfer ?