La louange de mes lèvres il y a 1 heure
« Tolérer socialement dans un contexte culturel défavorable des unions civiles unisexes à la seule condition que soit valorisé et sanctuarisé juridiquement dans le même temps le mariage civil homme/femme, me parait être une option morale catholique possible. »

C'est à dire : "Tolérer sous condition des unions civiles d'abomination me parait être une option morale catholique possible".



Une option selon la morale des conciliaires, oui, certainement !

Encore que je suppose que tous les conciliaires ne soient pas gangrénés de la sorte.

"J'assume totalement cette opinion et je me réjouis d'être si souvent en désaccord total..." ...avec les Préceptes et la Pensée de Dieu !

@Spina Christi 2 a écrit : Oses-donc me dire que ces propos là (***) ne sont pas le reflet exact de ta pensée ! Si tel était le cas, il y aurait en effet confirmation à ce que tu te fasses urgemment et sérieusement "karchériser" le psychisme... (Psy + prêtre ... de la FSSPX) (***) "Tolérer socialement dans un contexte culturel défavorable des unions civiles homosexuelles afin que ne soit pas éclipsé mais que soit valorisé et sanctuarisé le mariage civile homme/femme, me parait être une option morale possible."

Réponse : Cette phrase à mon avis en partie ambiguë doit être lue à la lumière de mon propos global. Je la réécrirais de cette façon si c’était à refaire : « Tolérer socialement dans un contexte culturel défavorable des unions civiles unisexes à la seule condition que soit valorisé et sanctuarisé juridiquement dans le même temps le mariage civil homme/femme, me parait être une option morale catholique possible. »

J'assume totalement cette opinion et je me réjouis d'être si souvent en désaccord total avec un esprit de votre genre dont le principal souci est de salir ses adversaires idéologiques en déformant leur pensée, comme on accuse un chien de la rage afin ensuite de le noyer.

L'argutie de ses lèvres hier
"Le sens des paroles (d'ailleurs nuancées) du pape François sur les réfugiés et les migrants, si critiquables soient-elles, n’est pas comparable au sens des paroles de Soros."

Si les paroles de François sur l'immigration sont "critiquables", c'est donc qu'au minimum elles véhiculent quelque part quelque chose de mauvais.

Si François considère l'Europe "fermée, fermée" malgré ses dizaines de millions de migrants mahométans (et encore dernièrement ses centaines de milliers), c'est donc qu'il en veut beaucoup plus que ce qu'il en arrive tous les jours.

Si le sens en est différent (ce qui n'est pas une certitude), celle des paroles de François rejoint donc la finalité de celles de Soros (et d'Attali, Cohn-Bendit, Lang, antifas, femen, bref de tout ce qui est judéo-maçon ou idiot de la judéo-maçonnerie) : une Europe (autrefois) chrétienne submergée par la troisième vague islamique de l'Histoire.

"Qu’est-ce qui vous pousse à citer à tort et à travers, de façon tronquée, compulsive et hors contexte, certains de mes propos ?"

Oses-donc me dire que ces propos là (***) ne sont pas le reflet exact de ta pensée ! Si tel était le cas, il y aurait en effet confirmation à ce que tu te fasses urgemment et sérieusement "karchériser" le psychisme... (Psy + prêtre ... de la FSSPX)


La louange de mes lèvres
(***) "Tolérer socialement dans un contexte culturel défavorable des unions civiles homosexuelles afin que ne soit pas éclipsé mais que soit valorisé et sanctuarisé le mariage civile homme/femme, me parait être une option morale possible."

Le sens des paroles (d'ailleurs nuancées) du pape François sur les réfugiés et les migrants, si critiquables soient-elles, n’est pas comparable au sens des paroles de Soros.

Qu’est-ce qui vous pousse à citer à tort et à travers, de façon tronquée, compulsive et hors contexte, certains de mes propos ? Vous êtes pitoyable. " Donnez-moi un courrier de n'importe qui et je le fais condamner à mort " (Lavrenti Beria)

La louange de mes lèvres il y a 5 minutes
"Il faut que les chrétiens parmi ces peuples d'Europe résistent aux pressions d'organisations mondialistes et affairistes comme celle de Soros"
Au passage lequel Soros mène très exactement la même politique immigrationniste que François (à moins que ce ne soit l'inverse...)

"Les francs-maçons ne sont pas "mes potes", sinistre et impénitent diffamateur."
C'est donc que tu en es un gros, mais alors vraiment trés gros IDIOT utile :

La louange de mes lèvres 3 sept.
"Tolérer socialement dans un contexte culturel défavorable des unions civiles homosexuelles (...) me parait être une option morale possible."

La louange de mes lèvres il y a 4 minutes

"D’abord, la France n’est pas le centre du monde ( avec la loi Taubira )."

Juste la "fille ainée de l'Eglise" et la première des nations à tomber sous les magouilles de la maçonnerie anticléricale.

"Et dans d’autres pays historiquement chrétiens ces lois sur les contrats civils homo n’ont pas encore été votées."
= En Europe : Pologne, Lituanie, Lettonie, Roumanie, Slovaquie, Bulgarie, autant de pays dans le collimateur des Soros et autres pourritures mondialistes.

"Ensuite, le vote de lois à un moment donné de l'histoire ne rend pas irréversible ces contrats civils homo dès lors que la mentalité des peuples peut changer en fonction de circonstances historiques futures."
Grace aux magouilles, aux mensonges et aux efforts de tes potes maçons, les mentalités ne vont pas aller en s’arrangeant et, sauf re-couronnement du Christ, les nations (autrefois) chrétiennes corrompues au vice ne reviendront pas dans le Chemin du Droit.

@apvs

D’abord, la France n’est pas le centre du monde ( avec la loi Taubira ). Et dans d’autres pays historiquement chrétiens ces lois sur les contrats civils homo n’ont pas encore été votées. Ensuite, le vote de lois à un moment donné de l'histoire ne rend pas irréversible ces contrats civils homo dès lors que la mentalité des peuples peut changer en fonction de circonstances historiques futures.

@La louange de mes lèvres
Oui, mais ce qui n'est vraiment pas clair dans votre propos, c'est qu'actuellement justement, la grande vague moderne est de vouloir sanctuariser le pseudo-mariage unisexe, pour prétendre le rendre égal en dignité et droit avec le vrai mariage, bien sûr hétérosexuel, mais il faut tout préciser de nos jours ! :

« le fait que LE MARIAGE CIVIL HOMME/FEMME soit sanctuarisé par la loi civile en ce que les unions civiles unisexes ne soient pas reconnues comme des mariages (...) mesemble être un bien objectif dans l'attente...
Pourquoi dire cela alors que ce n'est plus d'actualité ? Je ne comprends pas, excusez-moi, je fonctionne aux légumes, alors je dois être moi-même devenu un légume :))))
Autrement, bien sûr qu'il faut avoir une certaine tolérance avec deux êtres de même sexe qui prétendent contre leur nature vivre ensemble un bonheur de type conjugal, impossible à atteindre dans leur cas ! Sinon, tuons tous les handicapés chroniques ( PARDON POUR SES PROPOS QUE JE REPROUVE, CHERES FRERES ET SOEURS HANDICAPES, qui êtes bien plus proches de Dieu que moi, et qui méritez toute notre estime, et un entier et profond respect... )

Mon opinion est parfaitement compréhensible pour quiconque est armé d’intelligence et d’esprit de bienveillance. Ce qui n’est évidemment pas votre cas qui avez affirmé de manière diffamante que j’aurais « prôné le bien objectif des unions homosexuelles » (sic) alors que mon propos contextualisé dans son ensemble ne parle quant à ces unions civiles unisexes que de tolérance envers un mal concrètement inévitable mais sous la condition stricte que ces unions ne soient pas qualifiées juridiquement de mariages et que le mariage homme/femme soit sanctuarisé juridiquement :

« le fait que LE MARIAGE CIVIL HOMME/FEMME soit sanctuarisé par la loi civile en ce que les unions civiles unisexes ne soient pas reconnues comme des mariages (...) me semble être un bien objectif dans l'attente d’autres progrès à la faveur de circonstances historiques plus favorables »

"Dois-je préciser @Roy-XXIII qu'il est facile de comprendre en lisant l'intégralité de mes propos..."

La bonne question en l'occurrence serait : t'es t-il facile entre toi et toi-même de comprendre ta "propre" soupe ??!

La louange de mes lèvres 2 sept.
"il peut être défendable de tolérer une certaine égalité juridique des unions homosexuelles dans la mesure où il soit clair que cette égalité ne s’identifie pas avec le statut unique et irremplaçable de l’union matrimoniale d’un homme et d’une femme."

VS

La louange de mes lèvres 3 sept.
"Tolérer socialement dans un contexte culturel défavorable des unions civiles homosexuelles afin que ne soit pas éclipsé mais que soit valorisé et sanctuarisé le mariage civile homme/femme, me parait être une option morale possible."

VS

La louange de mes lèvres hier
"Dois-je préciser @Roy-XXIII qu'il est facile de comprendre en lisant l'intégralité de mes propos que les "progrès" espérés " à la faveur de circonstances historiques favorables " ne sont évidemment pas des progrès sociétaux à coloration maçonnique !, sous-entendus ici par le franc-maçon Collard, mais bien au contraire des progrès allant dans le sens d'une obéissance complète à la loi morale naturelle, donc dans le cas d'espèce allant dans le sens d'une interdiction pure et simple de l'union civile unisexe ?!"

VS

La louange de mes lèvres :
" qu’il peut LOCALEMENT être préférable de tolérer, pour un certain temps, dans l’attente ou l’espérance d’un contexte historique favorable éventuel(...), d’ UNIONS civiles unisexes (ou contrats civils), À CONDITION que le MARIAGE naturel entre un homme et une femme soit sanctuarisé par la loi civile dans le même temps, en accordant à celui-ci des protections spécifiques quant à la filiation, n’est donc pas approuver le Mal, d’autant moins quand l’acte homosexuel continue d’être dénoncé"

La louange de mes lèvres hier
"Dois-je préciser @Roy-XXIII qu'il est facile de comprendre en lisant l'intégralité de mes propos que les "progrès" espérés " à la faveur de circonstances historiques favorables " ne sont évidemment pas des progrès sociétaux à coloration maçonnique !, sous-entendus ici par le franc-maçon Collard, mais bien au contraire des progrès allant dans le sens d'une obéissance complète à la loi morale naturelle, donc dans le cas d'espèce allant dans le sens d'une interdiction pure et simple de l'union civile unisexe ?!"

Et... ?

Doit-on comprendre que te voilà enfin maintenant opposé à l'union civile des homosexuels ?


Que ton oui soit oui, et ton non non !

Dois-je préciser @Roy-XXIII qu'il est facile de comprendre en lisant l'intégralité de mes propos que les "progrès" espérés " à la faveur de circonstances historiques favorables " ne sont évidemment pas des progrès sociétaux à coloration maçonnique !, sous-entendus ici par le franc-maçon Collard, mais bien au contraire des progrès allant dans le sens d'une obéissance complète à la loi morale naturelle, donc dans le cas d'espèce allant dans le sens d'une interdiction pure et simple de l'union civile unisexe ?!