Die Differenz liegt nach wie vor in der inhaltlichen Fassung des Begriffs "physische Bestandteile". Und Müller selbst führt nicht aus, wie er diesen Begriff versteht. Und deswegen kommen wir allein mit diesen zwei Worten auch nicht weiter.
Aus dem Zusammenhang folgt indess ziemlich klar, dass er damit nichts der Lehre der Kirche Gegenteiliges meinen kann.

Denn: Er bringt ganz genau jenen Kanon von Trient, welcher in Bezug auf die Transsubstantiation das Dogma ausmacht:

Im heiligsten Sakrament der Eucharistie ist „wahrhaft, wirklich und substanzhaft der Leib und das Blut zusammen mit der Seele und Gottheit unseres Herrn Jesus Christus und daher der ganze Christus enthalten" (Zitat Müller-Dogmatik)
Die einschlägigen Adjektive (von Trient) setzt er sogar in Klammern auf Latein dazu:
"vere, realiter et substantialiter" (Zitat Müller-Dogmatik)

Die lateinischen Ausdrücke sind nun aber unbestreitbar eindeutig und stellen sogar den Kern der Lehre der Wesensverwandlung dar - und zwar im Wortlaut des Dogmas selbst!

Dieser Kanon IST das Dogma der Wesensverwandlung.

Fazit:
Es ist unmöglich in Bezug auf die Transsubstantiation Häresie zu unterstellen, da Müller diesen Kanon bestätigt.

Die Natur eines Lebewesens IST der beseelte Körper, lehrt Aristoteles.

Das ist ja genau das was Müller nicht begreift: Die Natur des Lebewesens besteht aus den physischen Bestandteilen (Knochen, Nerven, Haut, Haar, Arme, Füsse, Kopf). Die Natur ist kein punktförmiger, heideggerscher Daseinsträger.

Es gibt keinen Weg die härtische Aussage zu retten.

Ist nun zwar schon beendet, aber:

Ich denke ebenso, dass Müller "physisch" als "körperlich" (nicht: "die Natur betreffend"), im Sinne von "mit Sinnen wahrnehmbar" verwendet hat.

Wie dem auch sei. Wer einmal die Möglichkeit haben sollte, den künftigen Kardinal persönlich danach zu fragen, soll dies machen und hier berichten!

Übrigens:

Ich denke, dass wir gemein haben, dass wir beide das glauben wollen, was von der Kirche immer und überall und von allen geglaubt wurde.

Und dass jede Häresie (natürlich) strikt abzulehnen ist.

Auch ich würde die MüllerDogmatik für keinen Studenten zum Studium oder allgemein zum Lernen der Dogmatik empfehlen. Sie ist (persönliche Meinung) manchmal ungenau und kann an die präzisen Formulierungen von neuscholastischen deutschen Lehrbüchern vor dem Konzil bei weitem nicht heranreichen.
Auch wenn ich persönlich etwas nachschlage, schlage ich sicher nicht bei Müller nach.
Es ist klar, dass diese Einschätzung bestimmt kein "Lorbeerblatt" für den Dogmatiker Müller zu seiner Zeit, als er die Dogmatik geschrieben hat, ist.

Aber "häretisch" sind die Aussagen meiner Meinung nach dennoch nicht, da man sie eben auch anders verstehen kann.

Ähnlich wäre ja auch meine Meinung zu Teilen des Konzils anders positioniert als die der Piusbruderschaft.

Schlusssatz:

Ich denke jedoch, dass es vor allem auf den hier geschriebenen Eingangsatz ankommt:
Ich will nichts anderes glauben, als was von der Kirche immer und überall und von allen geglaubt wurde.

Und das sollte ja für alle Katholiken gelten. Sollte...

Meinetwegen bleiben Sie bei Ihrem Urteil.

Meines lautet anders.

Aber weder Ihres noch meines hat "gesetzeskraft".

Das muss jetzt hierzu genügen.

Dass es für die FSSPX natürlich ein kleiner Supergau ist, dass ausgerechnet Bischof Müller zum Präfekt der Glaubenskongregation ernannt wurde, ist in diesem Zusammenhang auch klar...

@Tam-Tam
Wenn Müller die scholastische Sprache nicht versteht, ist er wie ein grosser Mathematiker, der keine Ahnung vom 1x1 hat.

Das Wort "physisch" hat nur den scholastischen Sinn.

Alle Ihre Versuche "physisch" anders wiederzugeben hat zu Widersprüchen geführt, die selbst in den ersten 10 Minuten wieder gelöscht haben.

Sie bemühen sich zu zeigen, dass Müller die scholastische Sprache seiner eigenen Wissenschaft nicht beherrscht, um seine Aussage zu retten.

Gerade dieser hilflose Versuch Müller zu retten macht wieder deutlich, dass es nicht möglich ist.

Bitte liefern Sie doch eine sinngemässe Neufassung des Satzes von Müller, die alle Wörter von Müller in seinem Sinn übersetzt und nicht häretisch ist.

... Das jemand wie Erzbischof Gerhard Ludwig Müller, der genau darauf hinweist, nun selbst wieder am medialen Pranger steht, damit alle, die wollen, verbal auf ihn einschlagen können, ist eher Beleg für das, was überhaupt nur zu erwähnen in Deutschland ein Tabu darstellt: Es herrscht Pogromstimmung gegen die Kirche. Und wie man merkt, merkt man nichts. Und gerade das ist die Gefahr dabei.
(ganzer Artikel hier: Josef Bordat)
@Alle, die gegen Erzbischof Gerhard Ludwig Müller schreiben...

Ein Bischof, der absolut treu zu Papst, Kirche steht, der die Wahrheit sagt, die viele nicht vertragen können!
Wer ihn nicht mag, dreht die Worte so wie sie ihm passen und findet immer wieder etwas...

Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?
Matthäus 7,3

"physisch" kann im Zusammenhang ein äquivokes Wort sein. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

(zumindest würde es jeder Gerechtigkeit widersprechen, wenn man das - ohne Grund - von vornherein rigoros ausschließen würde)

Die ganze Müllerdogmatik über 100te Seiten ist nicht in der scholastischen Sprache geschrieben. Wieso sollte dann bitte genau dieser einzelne Satz scholastisch verstanden werden müssen? Das entbehrt jeder Logik.

Im übrigen finde ich dieses krasse Urteilen immer seeeehr sehr wagemutig:

Mt 7,1-2:
Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet!
Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr meßt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden.

Der Kontext ist nicht schwammig.

Wieso soll übrigens der Canon von Trient schwammig sein?

"Die isolierte Aussage ist so klar, dass die Häresie offenbar ist."

Müller meint mit "physisch" nicht "naturhaft" - DAS ist mir ziemlich klar. Und somit für mich keine Häresie.
(Und das Gegenteil, nämlich das Müller ganz sicher "physisch" als "naturhaft" meint, kann einfach nicht bewiesen werden. Das Faktum, dass Müller "physisch" gebraucht, ist noch lange nicht damit gleichzusetzen, wie er es gebraucht.)

"Sie machen mit diesem dauernden Einwand nur deutlich, dass Müller auf seinem eigenen Fachgebiet inkompetent ist und sich nicht als Präfekt der Glaubenskongregation eignet."

Nö, wieso denn? Kein kirchl. Würdenträger ist verpflichtet, die scholastische Sprache zu GEBRAUCHEN. Wo soll denn das stehen?

@Tam-Tam

Die isolierte Aussage ist so klar, dass die Häresie offenbar ist.

Es ist kein Kompliment, wenn ein Professor für Theologie die Sprache der Scholastik nicht beherrscht. Die meisten einschlägigen Dokumente im MA sind in dieser Sprache geschrieben. Genau so wenig, wie man Mediävist sein kann, ohne Latein, kann man nicht Dogmatiker sein, ohne die Sprache der Scholastik zu beherrschen. Sie machen mit diesem dauernden Einwand nur deutlich, dass Müller auf seinem eigenen Fachgebiet inkompetent ist und sich nicht als Präfekt der Glaubenskongregation eignet.

Aber auch der "Kontext" dieser isolierten, völlig eindeutigen Aussage, schwächt die Häresie nicht.
Dieser Kontext ist völlig schwammig:

"Identifiziert": Ist das eine bloss subjektive Gleichsetzung?
"Realpräsenz": Ist das eine "Realpräsenz" ohne physische Bestandteile?
"Substanzhaft enthalten": Meint das ohne die physischen Bestandtteile, rein intellektuell?

Dieser Kontext ist völlig schwammig.
Die häretische Aussage ist völlig klar.

Müller spricht nicht neuscholastisch.

So kann es zu äquivoken Ausdrücken kommen, das muss man einfach fairer Weise anerkennen.

Ähnlich hat es wohl auch @Dogmatiker gemeint.

"Müller leugnet hier nicht mehr und nicht weniger als die katholische Lehre von der Realpräsenz."

Nä. das isses ja: Man darf so ein Zitat nicht isoliert beurteilen.

Mir liegt die Dogmatik von Müller gerade handgreiflich vor.
Und darin steht eben auch explizit, ich zitiere:

"Jesus selbst identifiziert Brot und Wein mit seinem Fleisch und Blut"

"die Realpräsenz Christi in den eucharistischen Zeichen"

An anderer Stelle wiederum zitiert Müller wörtlich den Canon von Trient, und zwar affirmierend (!), und erklärt, dass dieser gegen eine Irrlehe (!) Zwinglis entstand:
"...im Sakrament der heiligsten Eucharistie wahrhaft, wirklich und
substanzhaft der Leib und das Blut zusammen mit der Seele und Gottheit unseres Herrn Jesus Christus und daher der ganze Christus enthalten ist"

Zu den unterschiedlichen Gegenwartsweisen habe ich aus der Dogmatik von Pohle Gummersbach gescannt:

Bei Geschöpfen unterscheidet die Philosophie eine doppelte Gegenwartsweise: die zirkumskriptive und die definitive.
Unter der zirkumscrictiven, nur dem Körper eigentümlichen Gegenwartsweise versteht man jene, kraft welcher das körperliche Ding einen bestimmten, fest ugrenzten Raumausschnitt, Platz, Ort einnimmt, wobei den verschiedenen Körperteilen ebenso viele Raumteile derart entsprechen, daß ihre figürlich begrenzten Dimensionen einander eindeutig ausmessen. Daß der Leib Christi in der heiligen Hostie nicht circumscriptive zugegen sei, haben die voraufgegangenen Erörterungen
ex professo dargetan. VgI.S. th. 3. q. 76 a. 5 ad 1: Patet quod [corpus Christi] non est in hoc sacramento circumscriptive, quia nec est ibi secundum cornmensurationem propriae quantitatis. Unter der definitiven, nur der Seele (und dem Geiste) natürlichen Gegenwartsweise versteht man jene, kraft welcher die ganze
Substanz der Seele im ganzen Leibe und ebenso ganz in allen seinen Gliedern wohnt. Da diese Art prinzipiell beim eucharistischen Leibe zutrifft, so darf man sagen: Der Leib des Herrn ist definitive in der heiligen Hostie gegenwärtig.

@Tam-Tam
"Ja, aber es gibt eben verschiedene Arten dieser Gegenwart."

Was soll das heissen? Das ist zu hoch für mich.
Entweder ist Jesus gegenwärtig oder nicht.

Müller leugnet hier nicht mehr und nicht weniger als die katholische Lehre von der Realpräsenz.

Der richbare, sichtbare, spürbare, hörbare Christus ist anwesend.
Nur sein Geruch, sein Antlitz und seine Laute nicht.

Was Müller hier lehrt ist eine 100% Irrlehre. Mag man es drehen und wenden, wie man will.

von Josef Bordat … In den Kommentaren stellt man oft eine gehässige Häme fest, wenn „die Kirche“ oder „der Priester“ Opfer von Spott (oder auch Schlimmerem) werden. Geschieht ihnen recht – „der Kirche“, „dem Priester“! Denn solange es ihnen – in den Augen ihrer Kritiker – nicht gelingt, eine positive Ausstrahlung zu entfalten, so lange wird man doch wohl davon ausgehen können, dass Kirche wie Priester das Negative, das es zu kritisieren gilt, im Allgemeinen und im Besonderen wesentlich verkörpern, was bei der einseitig negativen Wahrnehmung, bei der medialen Klischeepflege und – hier schließt sich der Kreis – der Stimmung im Diskurs beliebig perpetuierbar ist. Die „allgemeine Schuldvermutung“ tut ihr übriges.
Es gibt immer etwas Negatives, das man in den Mittelpunkt stellen kann, so wie es schließlich auch möglich ist, das Positive systematisch zu ignorieren…

… komme ich allerdings nicht umhin, vor einer bedenklichen Entwicklung zu warnen, die erste Anzeichen einer gefährlichen Stimmung enthält, die nicht in Gewalt umschlagen muss, die aber auch nicht unbedingt dazu beiträgt, die Dinge sachlich und nüchtern zu analysieren, im Dienste vernünftiger Lösungen. Das jemand wie Erzbischof Gerhard Ludwig Müller, der genau darauf hinweist, nun selbst wieder am medialen Pranger steht, damit alle, die wollen, verbal auf ihn einschlagen können, ist eher Beleg für das, was überhaupt nur zu erwähnen in Deutschland ein Tabu darstellt: Es herrscht Pogromstimmung gegen die Kirche. Und wie man merkt, merkt man nichts. Und gerade das ist die Gefahr dabei.
(ganzer Artikel hier: Josef Bordat)

""Die Knochen, Nerven und überhaupt alles was zur menschlichen Natur des Menschen gehört ... ist hier wahrhaft gegenwärtig"

Ja, aber es gibt eben verschiedene Arten dieser Gegenwart.

Wenn Müller "physisch" nicht im Sinne der traditionellen Philosphie als naturhaft gebraucht, sd. physisch als "körperlich", im Sinne von sinnlich wahrnehmbar, dann sieht es eben anders aus. Er hat keine neuscholastische Sprache, das ist halt zu beachten.

Abgesehen davon mag ich die Müller-Dogmatik auch nicht, sie ist eben typisch modern, also teils unpräzise. Aber nicht notwendig häretisch.

Die Äußerung von Eb Zollitzsch zum Sühnetod z.B. erscheint mir dagegen als klar falsch. Da kann man nichts "auch richtig" verstehen.

Bei den "physischen Bestandteilen" bei Müller denke ich das aber sehr wohl.

"Die Knochen, Nerven und überhaupt alles was zur menschlichen Natur des Menschen gehört ... ist hier wahrhaft gegenwärtig"
Katechismus Romanus.

Es ist ja nett von Ihnen, Tam-Tam, dass Sie Müller retten wollen.

Was Müller schreibt ist ganz klar.

Ich habe nicht das Befürnis seine Aussagen zu retten.
Von der FSSPX sagt er unverfroren, dass sie nicht den gesamten katholischen Glauben teile, ohne eine einzige Häresie zu nennen.

Das ist Verleumdung.

Da muss er sich bieten lassen, dass man ihm die offenkundigen Häresien vorhält, die er öffentlich in seinen Büchern vertritt.