Der König siegt, sein Banner glänzt,
geheimnisvoll erstrahlt das Kreuz,
an dessen Balken ausgereckt
im Fleisch des Fleisches Schöpfer hängt.

Geschunden hängt der heil'ge Leib,
vom scharfen Speere roh durchbohrt,
uns rein zu waschen von der Schuld,
strömt Blut und Wasser von ihm aus.

Erfüllt ist nun, was David einst
im Liede gläubig kundgetan,
da er im Geiste prophezeit':
Vom Holz herab herrscht unser Gott.

O edler Baum in hehrem Glanz,
von königlichem Purpur rot,
du werter, du erwählter Stamm,
du trägst den Lösepreis der Welt.

O heil'ges Kreuz, sei uns gegrüßt,
du einz'ge Hoffnung dieser Welt.
Den Treuen schenke neue Kraft,
den Sündern tilge alle Schuld

P. John war ja ganz von den Socken, als er in der Theologischen Fakultät Innsbruck "anheuerte"..."da studieren so viele Leute Theologie und glauben nicht an Jesus..."
Er empfand diese Zeit ähnlich:

Wer sich
Publiziert am 14. April 2012 von admin
in Gefahr begibt … ¹
5 Jahre Theologiestudium an einer deutschen Universität. Es hat Jahre gedauert, bis ich mich von dem Schock erholt hatte. Wenn ich meine Kirchengeschichteprofessorin nicht gehabt hätte, wäre ich vermutlich verzweifelt.
Ernsthaft, es ist für einen gläubigen jungen Menschen durchaus schockierend, mit der wissenschaftlichen Theologie konfrontiert zu werden. Selbst wenn es sich um rechtgläubige Theologie handelt, liegt der Schock schon allein darin begründet, sich rational mit dem auseinandersetzen zu müssen, was bislang vor allem im emotionalen Bereich angesiedelt war: Der Glaube an Gott.
Dieser Glaube schenkt einem Menschen Halt und gibt Orientierung und Sicherheit insbesondere in den Grenzbereichen der eigenen Existenz. Werden die Inhalte dieses Glaubens nun kritisch hinterfragt, so wird an den Fundamenten gerüttelt auf denen man steht. Das muß sein, denn nur dann kann man überprüfen, ob sie halten.
Eine Steigerung liegt natürlich darin, wenn die gelehrte Theologie, wie das leider an deutschen Hochschulen nicht selten der Fall ist, von lehramtlich verurteilten Irrtümern nur so strotzt. Die Unterscheidung ist für einen jungen Studenten zuweilen schwer oder gar nicht möglich. Da schießt man schon mal gerne über Ziel hinaus und macht aus der Verfasserfrage eines Evangeliums gleich eine Glaubensfrage. Ist sie nicht. Keine Panik, auch wenn der Verfasser des Johannesevangeliums nicht mit dem Apostel Johannes identisch sein sollte, wird das Evangelium dadurch nicht weniger wert.
Wenn aber in einer Theologievorlesung die Historizität der Wunder Jesu geleugnet wird oder wenn die Existenz der Hölle bestritten wird (aber bitte erst ab 1965 – vorher gab es sie noch!!!), dann ist das krass und geht in der Tat an die Substanz des Glaubens. Ein kritischer Blick auf die Lehre solcher Professoren entlarvt dann sehr schnell eine allenfalls pseudochristliche Esoterik, die unter dem Deckmäntelchen der Theologieprofessur nur unzureichend verborgen ist. An der Stelle müßte derjenige einschreiten, der die Verantwortung trägt und in dessen Auftrag der jeweilige Professor forscht und lehrt, nämlich der zuständige Bischof. Dazu müßte der aber nun widerrum wissen, was die Profs an den Hochschulen in seinem Zuständigkeitsbereich lehren.
Und mehr noch, er müßte es wissen wollen …
In Zeiten des Internet kann man sich – auch als junger Student – vorher informieren.
Man sollte das auch tun und ggf. bestimmte Unis eben nicht berücksichtigen.

Sonntag, 27. März 2011

Der Kreuzzug gegen das Christentum

Ein Urteil desVerfassungsgerichtshof (VfGH) stellte fest, dass ein Kreuz im Kindergarten die Kinder nicht zum Christentum zwingt und deshalb dort hängen bleiben darf. Genauso darf es den Nikolaus weiter geben und er muss nicht auf dem atheistisch-muslimischen Altar zum Schweigen gebracht werden. Das können die atheistischen Kreuzzügler gegen das Christentum nicht auf sich sitzen lassen. Der Kreuzzug gegen das Kreuz geht in die nächste Runde.

Um was es hier geht ist nicht so lächerlich wie es scheinen mag. Es geht hier unter dem Vorwand der Trennung von Staat und Kirche um den Versuch, das Christentum unsichtbar zu machen. Die Kopftücher muslimischer Mädchen stören den Ankläger nämlich überhaupt nicht und diese könnten sein Kind viel direkter betreffen, als ein Kreuz, das irgendwo hängt. Denn wenn alle Freundinnen seines Kindes ein Kopftuch tragen, könnte einmal die Frage auftauchen, warum denn sein Kind (so es ein Mädchen ist) denn keines trägt?

Hier geht es nicht um die Trennung von Staat und Kirche, wie immer behauptet wird. Hier geht es vielmehr um den Versuch, die Kirche zu zerschlagen, indem man sie unsichtbar macht.
Das wahre dunkle Zeitalter steht Europa noch bevor.
Es wird anbrechen, wenn das Christentum in Europa marginalisiert worden ist.

Liebes Kruzifix...
in unseren niederösterreichischen Kindergärten:
Die Verfassungsrichter haben entschieden - du darfst und mußt hängen bleiben. Und damit jenem bekennenden Atheisten, der dagegen mit der Begründung geklagt hatte, Deine Gegenwart würde das "konfessionslose Aufwachsen" seines Töchterls gefährden, eine höllische Abfuhr erteilt.

Gut so! Weniger gut, um nicht zu sagen erbärmlich, die kommunistische, Pardon, die kolumnistische Reaktion der Dame Doris Knecht im bürgerlichen Kurier, wo sie seufzend und bedauernd vom "Tunnelblick" des Verfassungsgerichtshofes schwafelt und meint:
"Das ist ein sehr österreichisches Urteil. Denn wo in Österreich "religiös" oder "Religion"draufsteht, ist fast immer Katholizismus oder zumindest Christentum drin."

Dass dem in unserem Land - noch immer - so ist, liebes Kruzifix,und zwar ganz genau so, hat in Zeiten wie diesen eine tröstliche Wirkung. Genauso wie das Grundsatzurteil der Richter, welches erkennt, dass durch Dein verbleiben in den Kindergärten "die verfassungsrechtlich festgelegten Bildungsziele, sowie Offenheit und Toleranz gegenüber religiösen und weltanschaulichen Dingen erreicht wurden.

PS: Selbstverständlich hat Kollegin Knecht das Recht, gegen Dich, Katholizismus und Christentum anzuschreiben. Aber wieso sie das im "Kurier" darf, ist mir ein großes Rätsel.

Gelobt sei Jesus Christus, Dein Michael Jeannee (Kronenzeitung)

Kreuzurteil in Straßburg: Italien gewinnt

gloria.tv/ KNA) Große Kammer des Menschenrechtsgerichtshofs weist Klage ab. Von Christoph Lennert (KNA)

Diesmal ist die Entscheidung endgültig: Kruzifixe dürfen nach dem Willen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in italienischen Klassenzimmern bleiben. Die 17 Richter in Straßburg hoben am Freitag ein anderslautendes Urteil auf, das im November 2009 ergangen war. Jetzt ist kein Einspruch mehr möglich.

Das Urteil der Straßburger Richter unter Leitung ihres Präsidenten Jean-Paul Costa erging mit 15 zu 2 Stimmen. Doch brauchten sie knapp neun Monate, um nach der mündlichen Verhandlung Ende Juni 2010 zu einem Ergebnis zu kommen. Ganz offenkundig war den Richtern bewusst, dass sie es mit einer Grundsatzfrage zu tun haben. Überraschend ist, mit welch großer Mehrheit sie ihren sieben Amtskollegen widersprachen, die 2009 noch einstimmig eine gegenteilige Auffassung vertreten hatten.

Muss eine Mutter es hinnehmen, dass ihre Kinder in einem Klassenraum unterrichtet wird, in dem das Kruzifix an der Wand angebracht ist?
Italiens oberste Richter hatten die Frage mit einem «Ja» beantwortet. Sie argumentierten, das Kruzifix sei längst zu einem Symbol für die Werte Italiens geworden.

Die sieben Richter der ersten Instanz des Menschenrechtsgerichtshofs erklärten dagegen, das Kreuz sei ein eindeutig religiöses Symbol. In staatlichen Schulen habe es nichts zu suchen, weil sich die Schüler in ihrem Empfinden gestört fühlen könnten. Das machte europaweit Schlagzeilen und führte zu teils empörten Reaktionen in Italien und anderen europäischen Staaten, aber auch seitens der katholischen Kirche.

Das am Freitag ergangene abschließende Urteil ist mehr als 30 Seiten lang und erwartungsgemäß differenziert. Die Richter kommen zu dem Schluss, dass - wie bei anderen gesellschaftlich umstrittenen Fragen auch - die europäischen Staaten ein hohes Maß an Ermessensspielraum haben. Sie hätten daher selbst zu entscheiden, wie sie es mit den Kruzifixen in den Klassen halten wollten. Dabei gebe es unter den 47 Europarats-Mitgliedstaaten unterschiedliche Auffassungen. Ähnlich hatte sich der Menschenrechtsgerichtshof schon in Fragen wie der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, zum Schwangerschaftsabbruch oder zur Sterbehilfe verhalten.

Die Große Kammer zieht sich aber nicht nur auf die Warte des bloßen Beobachters zurück, der mit der Angelegenheit nichts zu tun hat. Die italienische Argumentationslinie, es handele sich um eine althergebrachte Tradition, und die Kreuze seien ja auch mehr ein Symbol demokratischer und zivilisatorischer Werte, ließen sie nicht gelten. Auch Traditionen hätten sich sehr wohl der Überprüfung auf ihre Vereinbarkeit mit der Europäischen Menschenrechtskonvention zu unterwerfen, stellen sie fest. Und sie betonen, das Kreuz führe zu einer «verstärkten Sichtbarkeit des Christentums in der schulischen Umgebung». Es sei «vor allem ein religiöses Symbol».

Aber: Als «im wesentlichen passives Symbol» stelle das noch keine Indoktrinierung dar, die nach Einschätzung der Straßburger Richter ein Verbot gegen die Menschenrechtskonvention wäre. Es gebe keine Hinweise darauf, dass sich die Behörden gegenüber Schülern anderer Konfessionen intolerant verhielten. Auch sei etwa das Tragen des islamischen Kopftuchs nicht verboten. Schon früher habe der Menschenrechtsgerichtshof festgestellt, dass es zulässig sei, einer Religion im Lehrplan mehr Raum zu geben, weil sie in der Geschichte eines Landes eine dominante Bedeutung habe.

Der Schweizer Richter am Menschenrechtsgerichtshof, Giorgio Malinverni, äußerte eine abweichende Auffassung; seine bulgarische Kollegin folgte ihm. Sie vertraten die Auffassung, die Staaten müssten «strikte Neutralität» wahren, wenn es um Religion gehe - und da sei ein Kreuz im Klassenzimmer schon zu viel. Unter den 17 Richtern blieb diese Position aber eine klare Minderheitenmeinung.

Der Fall ist entschieden - Einspruch ist nicht mehr möglich. Auf alle Zeit sind Fragen um Trennung von Religion und Staat damit aber gewiss nicht entschieden. Denn die Straßburger Richter unterlassen es, Leitlinien zu setzen, wo die Grenze zwischen der in ihren Augen zulässigen «verstärkten Sichtbarkeit» einer Religion und der für sie unzulässigen «Indoktrinierung» verläuft.