Lidi vezmou moc politikům porušujícím zákon. Ústavní právník 18.2.2021. Transcript (automatem poměrně dobrý) Tohle je prostor x a mým hostem je ústavní právník z právnické fakulty Univerzity Karlovy Jan Kysela. Dobrý den pane profesore Dobrý den sledujeme teď něco jako je rozpad rozpad státu rozpad právního státu důvěry ve stát jak byste to definovat rozpad státu asi nedůvěry v stát se mi zdá že spíše ano protože přinejmenším poslední rok se mi zdá že vypovídá o ne úplně vysoké efektivitě jednání státu on je úplně velké akceschopnosti státu o neschopnosti plánovat respektive řešit logistiku velkých neplánovaných krizových operací a to samozřejmě se mi zdá že nemůže zůstat bez dopadu na občany a jejich vztah ke státu mají úplně klasický si stát pořizujete z hlediska teorie společenské smlouvy proto aby vás ochrání aby vám poskytly nějakou službu pro vás důležitou aby vám poskytly jistotu máme chvíli kdy nemáte pocit že vás chrání že vám poskytuje nějakou jistotu že vám poskytuje podstatnou službu tak to by vás může vyvolat pochybnosti prostě o tom proč ten stát vlastně máte Proč ho máte platit tahle společenská smlouva v posledních týdnech není to něco jako nechce znovu mluvit o rozpadání ale o nějakém znevýhodnění té té smlouvy Pokud lidé čím dál míň dodržuji to co jim stát říká stát říká že jednou bude nouzový stav pak nebude nouzový stav, jednou budou, pak nebudu opatření že je to takové jaké si že možná ten člověk už opravdu dochází k závěru že že by mu bylo lépe bez státu bez tohoto státu řekněme má to řadu rovin jedna je ta na kterou upozorňujete což je v zásadě Míra chaosu respektive předvídatelnosti či nepředvídatelnosti opatření státu mě skoro do 3:00 různý ministři mají pořád potřebu aby Zobat co by rádi dělali když se opakovaně ukázalo že se jim to nepodaří prosadit ve vládě Jenomže když jste posluchač televize rozhlasu čtenář novin tak velmi často nabudete dojmu že když vám to ten ministr říká takže se to už jako vlastně stalo že už je toho a když se to posléze nestane tak vás to teda může dost překvapit protože co teda Platí nebo neplatí má to nicméně podle mě mnohem hlubší rozměr a ten rozměr je v tom že tak jako něco očekáváme od státu že nám poskytne nějakou jistotu bezpečí a tak dále tak jí něco očekáváme od práva že totiž relativně spravedlivě předvídatelně, zkrátka Krátká dobře reguluje společenské vztahy a že nás ušetří starosti i v tom punktu že se nemusíme v jednu každou chvíli radovat se správné nesprávné kdy nám prostě právo říká dělej Tohle ve chvíli ale kde ztrácíte jistotu že to právo vlastně je spravedlivé že nějak předvídatelně regulujete společenské vztahy, že vás ne ošetřuje toho břemene se stále znovu a znovu rozhodovat tak potom pro vás legitimita práva začíná být prázdným pojmem pak vlastně to právo poslouchat jenom tehdy když vám hrozí trest a pokud vám nehrozí trest protože to právo nikdo nevylučuje The nebo prostě ty Posloucháte vůbec a to je samozřejmě velký problém a s tím se obávám že se možná setkáváme s tím se možná já mám pocit že se s tím asi určitě setkáváme aspoň i z vyjádření politiků kteří říkají že to je nějakých 40 možná až 50% lidí to jsou ty různé průzkumy kteří nerespektují ta opatření protože nejsou vymáhána protože není moc jak je vymáhat asi tak prostě nech to být úplně pesimistický ale každopádně to že ta opatření se nedodržují ještě nutně neznamená že nemáte elementární důvěru v právu jako nějaký regulativní řád schopný nějaké působení Obávám se Nicméně že pro určitou část veřejnosti už ta situace mohla nastat že tak jako mají pochybnost o způsobilosti jak mají pochybnost o způsobilosti práva jim pomoci a proto ho pocházejí ve chvíli kdy nemáte právo které má chránit slabší tak vyhrávají mocnější silnější když ale Máte pocit že ti moc nejsilnější vyhrávají i v rámci práva Tak proč vy jako ten z lepšího máte poslouchat proč nemáte najít nějakou skulinu, kdy dokážete přežít bez nějaké Větší újmy a jde o to jestli se nám za těch posledních 30 let podařilo vzbudit dojem že právní řád je tu pro každého že chrání zejména ty slabé když ti silní se o sebe postará jí i bez něj a to já mám pocit že se nám nepodařilo nebo dařilo Co znamená nebo co To může znamenat pro další vývoj Českého státu No asi nic voláš pěkného To se mi zdá že bude asi nejmarkantnější dopad té pandemie ne nutně na zdraví populace ne nutně na průměrný věk ale to jak přistupujeme k té veřejné moci jak přistupujeme ke státu co mu napříště budeme chtít povolit nebo nepovolit na kolik budeme stát uvěřit že když stát něco dělá dělá to s dobrou vírou stát i Samotný abstraktum mi do něj nutně dosazujeme lidi takže ve chvíli kdy nevěříte tomu personálu zejména tomu prvnímu patru toho personálním Potter toho personálu taky otázka jestli můžete věřit státu a u nás je zkrátka problém v tom že ve stále větší míře se setkáváme s projevy rozdělené společnosti kterou asi umocnila přímá volba prezidenta protože vám umožnila na určitém tématu štípnout tu společnost na dvě půlky ona pochopitelně byla rozdělená i dříve ale Nezdá se mi že úplně na poloviny no a do těch dvou polovin potom můžete dosazovat leccos teď o tom mluvili hejtmani s tím divným vyhlašováním nouzového stavu respektive možná protiústavní v nedělním vyhlašování nouzového stavu že jsou zkrátka adresa a ty spousty nenávistných mailů nenávistné jsou všechny ale z různého důvodu ti jedním píši že jsou Zločinci protože všechny chtějí zabít ve chvíli kdy nechtějí nouzový stav a pro ty 2 i když v té nouzový stav Lidé se chtějí všechny nezabít ale zavřít No to je dost těžké s tímhle kapitálem nedůvěry pracovat protože Zatím se autoritářské režimy se o důvěru svých občanů neuchází je v zásadě odsouvají ze sféry politiky a ty režimy drží moc i totalitních režimů tam je to jiné Ty jsi zase po máhají různými praktikami typu deprese a nebo teda i do logické nadšení tak demokracie jsou právě založený na důvěře občanů protože si myslí jejich existence je že tvrdíme že lipsy skrze své reprezentanty vládne a ve chvíli kdy má pocit že tě reprezentanti jsou nějaká koupelně odlišná kasta které se sice vybírá, ale oni nehledí na jeho zájem ale jenom na svůj zájem partikulární tak vám tenhle legitimizační mýtus jelito mýtus padá a potom z hlediska toho běžného občana nemusí mít v podstatě žádný rozdíl mezi demokracií autoritářským státem protože on má pocit že na toho vládnoucího stejně nemá žádný vliv a že ten vládnoucí na něj stejně kašle co je tohle asi může projevit ve volbách předpokládám nemožná těchto ale je nějakých příští a taková ta úvaha že to co se dělo v americkém kapitolu že tam prostě nějaký nějaké stovky lidí na základě nějakých motivací ať už jakýchkoliv prostě vběhli a narušili tamto co roky staletí nebylo narušeno, tak že tady odsud ze staroměstského náměstí na Úřad vlády vlastně není tak daleko a že pokud lidé nabydou toho dojmu který máte který tady vy jak si nastěhujete že ta vláda pro něj nic moc nedělá v rámci práva a ti moc někteří tam jsou sedí v té v té v tom na tom úřadu vlády tak prostě si dělají co chtějí Tak jestli to neveznou do vlastních rukou je tohle je tohle podle vás třeba i z těch reakci která Čtete z těch mailu který přesto kterých které představují hejtmani něco co je jakoby A reálný scénář je problém protože v těch v těch Spojených státech v zásadě trismus nebo vrcholy tím heslem ukradených vole Nicméně pro řadu lidí může být tím heslem ukradený stát Někdo nám dal stát a my ho chceme zpátky Já teď jde o to v čem všem se to projevuje to o čem mluvíte určitě reálné nebezpečí koneckonců v minulosti se to stalo dvakrát v Brně jednou to byl myslím Matěj Hollan kterého různě pronásledovali slušní lidé kteří vůči němu měli nějaké vý hrady ale předem k tomu jak se ti o mně to možná nemíní slušní lidé slušní Češi ale ten k tomu že to je velmi často skupina lidí kteří jsou poměrně pravidelnými návštěvníky fitcentra Tak když vás takhle hodlá vyhledat skupina 20 lidí s bicepsem objemu 80 cm a chtějí si s vámi povídat Tak to by vás úplně blahé pocity tak si to myslím stalo ministrů plevovi tam už asi nešlo o to kdo měl jaký biceps Ale pokud za vámi jdou do bytu aby vám tedy několik desítek lidí předávalo nějakou petici Tak to zase asi není něco co vás úplně jako že se tak teď nedělej plánovaná aspoň něco jsem četl nějaké náznaky podobná doma u pana hamáčka No a to je samozřejmě problém A to já myslím že můžeme mít o politikovi jakou chceme představu ale že s ním teda můžeme komunikovat nějakou jinou formu která v něm vyvolává strach o život nebo zdraví ve chvíli totiž by ty ten politický názorový hodnotový nesoulad začíná teda úzkým to že nepřetahovat Kdo má větší svaly tak to je samozřejmě dost velký problém ne pro demokracii nebo nebo kratší ale vůbec pro udržení jakékoliv společnosti pohromadě já se vlastně ptám na to jestli je se ten teoreticky tak trochu právnický řekněme problémů kterém se to tak jakoby bavíme který Ale máte reálné implikace do toho jak lidé vidí stát může pak mít i reálné důsledky v tom jak lidé prostě se budou chovat v ulicích jít ke mně všichni patrně mi dole abychom si s někým vyřizovali účty pěstí já protože bych prohrál vy protože vám to asi nedá ale sleduje tady právě diskuse o různých témat jako byla třeba svého diskuse diskuze o tom jestli máme mít právo nosit zbraň nevím Soňa bezpečnosti jestli máme mít právo na nutnou obranu se zbraní v listině základních práv a svobod tak nahlédnete do světa v té radikální částky střelecké komunity která má pocit že má základní právo být ozbrojená a dobře a sedět jako lecčíms a teď jim Evropská unie stát trefil to jedno bere tu zbraň Díky níž Oni mají pocit že mají vliv na svůj život No tak tihle lidé působily dojmem hodně podrážděný a tam se mi zdá že by tady jako od slov k činům nemuselo být alespoň určité části daleko protože je vlastně ohrožujete na životě tím že jim Sebere ten Sam a oni se svého hlediska si legitimní Brání mimochodem to co nás dva asi odlišuje od řady lidí je taky to že mi přišly nevím jak se omlouvám se Nevím jak jste na tom vy ale minimálně já asi nejsem ten kdo by tak úplně trpěl tou pandemií ekonomicky zdravotně a asi asi také ne To je asi taky rozdíl který také bude rozdělovat lidi a jsou to ty kompenzace hodně se o tom mluví Nicméně to jestli lidé věří že ten stát je fér a jestli lidé věří to že to co jim nabízí A to jsou oni chce je fér pak asi je samozřejmě ovlivněno i tím jestli prostě mají na Nevím chleba pro děti teď nebo cokoliv s tím úplně souhlasím s tím úplně souhlasím Takže Jde o to aby se ty dvě části společnosti existují-li jenom dvě ale to je jiné téma aby se prostě jako vzájemně Nálepkova lyže ti jedni jsou Jako hloupé tupíři vůbec nejde o hodnoty ale jenom teda o skývu chleba a a tahle ta druhá zase tu první nevnímala jenom jako nějaké jako lepšolidi Pražskou kavárnu. To se nestane že by se Nalepkova li protože jsi asi nestane Ale pokud se to nestane tak se teda nemůžeme divit že v té společnosti existuje hluboký Příkop v chvíli kdy máte Co jíst tak se samozřejmě obtížně v citujete do role někoho kdo teda nemá co jí ale z toho neznamená že toho neplyne že ten co nemají co jíst. Ale z toho neznamená já si vždycky když slyším ten ten Argument ještě společnost je rozdělena jsou to Příkopy a mám pocit že už ho slýcháme v české české debatě hodně let že minimálně od 1 volby prezidenta vlastně pravidelně se s ním argumentuje a já vlastně vždycky Přemýšlím nad tím jak moc je to ještě validní Argument už takový ten jako takovéto co se použije prostě proto že možná nejsou jiné argumenty je takže to je takový jakoby zjednodušení to je situace To není řešení ale částečně vysvětlení to podle mě je já samozřejmě nemám žádný hluboký vhled Můžu se orientovat podle lidí se kterými se stýkám kterých není mnoho Můžu se orientovat podle diskusí na sociálních sítích v poslední době jsem četl několik diskuzí na novinkách které mě v zásadě potěšily že nebyly uplně sprosté. Z té skutečnosti argumentační respektive Míra poměrně omezeného pochopení toho o čem vlastně pojednává ten text Protože se řídíte nějakým jako klíčovým slovem zbytek do textu nepotřebujete a na základě toho klíčového slova buď vidíte rudě nebo se vlídně usmíváte podle toho jestli vám to vyhovuje nebo ne vy ho. Takže to už je ta společnost je rozdělena to Já si teda myslím že je fakt spíš nepochybný ale to není jako. Jo Ne spíš jako výzva k tomu co se s tím teda dá co se s tím dá dělat když se změnil ten protiústavní nouzový stav který to teď mám A jak moc jak moc podle vás to v čem Teď tady vlastně jak jsme s ním ------------------------------------------------------------------je skutečně protiústavní A co to znamená je to je to něco co se stalo a vlastně teď už se nic neděje protože jsme to nějak jako přišli A teď už řeším i další otázky nebo to má nějaké implikace Třeba proto proto opatření ve kterých jsme pro škody a pro další věci ono to nic neznamená tehdy když nám je to je jedno a a jelikož mnohým z nás je jedno to jestli porušujeme nebo ne porušujeme nějaká právní pravidla tak nám je vlastně jedno i to jestli vláda nebo prezident nebo někdo jiný porušuje nějaká právní pravidla a ve chvíli kdy ti kteří jsou u moci a ta pravidla chápou jako příliš omezující ale smyslem těch pervidle---------------00:14:03.212 ------------------------- protože když by ta pravidla nebyla tak se taky nemusíme dočkat toho že ti držitelé moci budou chtít o té moci dobrovolně odejít a v té chvíli už bychom myslím měli poměrně velký problém a snad bychom to i chápali Takže ve chvíli kdy ti kteří jsou u moci ta pravidla poruší a ta veřejnost na to nereaguje podrážděně a bez ohledu na to co je obsahem Tig pravidelně to udělej a u nás se dlouhodobě nepracuje s myšlením v pravidlech nebo institucionálně u nás se uvažuje o obličejích Líbí se mi nelíbí se mi dobrý Prezident Havel špatný prezident Zeman dobrý prezident Zeman špatný Prezident Havel a to se promítá takže vám vyhovuje Když prezident Klaus chtěl odepřít ratifikaci lisabonské smlouvy a neřešíte to jako otázku jestli smí nebo nesmí odepřít ratifikace lisabonské smlouvy protože vy nemáte dát lisabonskou smlouvu tak uvítáte někoho kdo do toho hodí vidle když by se vám to smlouva naopak líbila, tak můžete klidně tvrdit že prezident Klaus přece v žádném případě nemá kompetenci odepřít rektifikace by se bonnské smlouvy přitom A kdo takové pěkné lisabonské smlouvě bránit ve vstupu do života a to je ten to je ten základní problém Takže ta diskuze o Nouzovem stavu je ovlivněna tím že vládě se podařilo vyvodit dojem dojem že buď nouzového stavu všichni zemřeme protože Neexistují žádné ekvivalentní alternativy žádný ekvivalentní substituty jelikož spousta lidí v celku logicky nechce zemřít tak chtějí nouzový stav a jestli je to vyhlášeno proti vůli Poslanecké sněmovny jim připadá No ne 3. řada ale úplně bezvýznamné Pokud tedy Pracujeme s takovýmhle vztahem k pravidlům a institucím a dokud máme lidi ve veřejných funkcích který mě to taky jedno tak se potom dočkáme tohohle výsledků Nicméně jaké to bude mít právním plikace na co jste se taky ptal No tak to je otevřená otázka protože pokud je pravda že ten nouzový stav je protiustavní, tak Všem těm krizovým opatřením chybí podvozek legální podvozek takže budou data krizová opatření zpochybňována u soudu tak se soudy budou muset vypořádat nejenom s tím jestli ta krizová opatření mají takový nebo Ona k ní obsah hlediska souladu se zbytkem právního řádu ale i jestli tedy vůbec obstojí z hlediska práva. Z našeho pohledu Ta argumentace protože ten stav je protiústavní je silná předpokládám a tím pádem i argumentace protože ta opatření v tuhle chvíli jsou nelegální je taky Silva. sil nelegální neznamená ne se jimi jsou lhostejná něco na to neznamená protože v zásadě každý akt veřejné moci těší se nějaké jako presumpce správnosti platnosti dokud není rozhodnuto o opaku Takže pokud by vám nevadilo že vás někdo bude pokutovat tak pak se jí mi klidně neřiďte ale pokud vám to vadí, protože Je pravděpodobné že by policie nebo hygiena usoudila že jelikož je nouze místa vyhlášené protiústavně tak ta krizová opatření pro ně nemají nemají žádný význam silný pocit je to z toho důvodu že mi připadá že některé naše spory o kompetence nemyslím nás dvou a obecně spory o třeba v cadkon republiky můžou mít Hraniční A do té argumentace Proč si myslíte že ano nebo ne vstupuje řada faktoru ale tady mi připadá že ta úprava v tom ústavním zákoně o bezpečnosti je teda hodně srozumitelná a pokud se tváříme že s ní teda neplyne ten závěr že uzávěra státu v podmínkách nouzového stavu po dobu delší nevyžaduje nepíše to je souhlasu Poslanecké sněmovny protože jí dokáže vláda nahradit sněmovnu asociací hejtmanů respektive asociací krajů reprezentovanou hejtmany což vůbec není žádný orgán veřejné moci toto toto není nic tak ve chvíli kdy Pracujeme s takovýmhle konceptem No tak jako k jakým důsledkům pak můžeme dojít. Moderátor: vláda tvrdí premiér Babiš tvrdí A údajně to tvrdí někteří právníci ministerstev různých ty se kterými to konzultoval to je asi otázka jak moc je tohle pravda Nicméně to tvrdí že to je jiný nouzový stav jiný skutek Jinak definovaný na jiném podstatě že prostě skončil jeden nouzový stav a začal jiný nouzový stav. To je podle vás reálná nějaká nějaká nějaké vysvětlení toho Proč jaksi pokračujeme i když ne pokračujeme když by skončil nouzový stav z důvodu pandemie k obědu a byl vyhlášen nouzový stav kvůli povodní protože máme hodně sněhu který nám během dvou dní roztaje tak samozřejmě to že byl nouzový stav kvůli pandemii covidu znamená že se máme utopit takže proti nouzovém stavu kvůli povodní nelze nic namítat jenomže čeho se týká ten nouzový stav není to náhodou zase pandemie k obědu je to evidentně pandemie kobylu tam není žádný narozenin a Poslanecká sněmovna což je ten kompetentní orgán z hlediska pravomoci od kompetencích jsem už hlediska pravomoci je to ten orgán který je oprávněný říci už ne a vláda řekla no jo no jo jo ale já si to bez toho nouzového stavu nedokážu představit jak bych to tedy udělala a pak si někdo vezme ústavní zákon o bezpečnosti ale podívá se to krizového zákona a tam si najde ustanovení že za určitých okolností když ne stačí stav nebezpečí státu můžou požádat vládu o nouzových a vláda řekne to je to řešení tím se dostaneme z režimu ústavního zákona o bezpečnosti tím se vymkne med a bude Poslanecké sněmovny ale tak to není to jedno Je Ústavní úprava to druhé je zákonná úprava ta zákonná úprava byla aktivována předčasně koncipována tak že máte stav nebezpečí ten vám nestačí a žádáte vládu tady s hejtmany ve shodě předem řekli že jim ten stav nebezpečný nebude stačit žádali vládu to samozřejmě udělat mohou ale není to úplně to co na co ten zákon myslí ale to že požádali vládu neznamená že je mladá musí vyhovět zejména když jim nesmí vyhovět, zejména když jim nedrží sněmovna řekla končíme takže to je to je trik který mi připadá nekorektní nepoctiví a který bude mít další důsledky proto že si je toho podle mě významná část veřejnosti v je doma Tady Zkus se tohle to podle mě jako do toho povědomí dostala -------------00:20:24.206 ---------------------- No a nemůže jít o deformovat Pokud vláda nakládá s právním řádem takhle tak co chcete po mně hlediska Jak jako po občanovi není to špatné vyložení tě těch kompetencí není to špatné vyloženě ústavy ale je to záměrné ignorování ústavy chápu to správně To je asi rozdíl v tom jak jste se jak se změnil ten příklad s panem prezidentem že tam jakoby se můžeme bavit o tom jestli se tady máme v některých případech zelené nějaké a on si ho nějak vyloží vy se to nějak vyložit a můžeme se o tom bavit a tím to tady je něco co je jasné a Valečka No tak tohle to je jasné ale mně se líbí tohle a budu to dech přesně protože říká já se bez nouzového stavu tabu neobejdu a teď když budete od března poslouchat častokráte pana ministra hamáčka nejenom který říká Proč se bez nouzového stavu neobejdete takže to můžete přát na papírek a pak si teda můžete říkat jestli je to pravda nebo není typu potřebujeme nasadit armádu v nemocnicích a ukáže se že k tomu nepotřebujete nouzový stav nebo se řekne nouzový stav potřebujeme protože jenom na základě zákona o ochraně veřejného zdraví nedokážeme udržet plošnou uzávěrů maloobchod byste mi za dva dny poté Promiňte a dva dny poté se řekne že teda otevřeme maloobchod Takže pokud Hlavní důvod proč protiústavně vyhlásit nouzový stav je to že potřebuji mít zavřené obchody taky přece nemůžu otevřít aniž bych sám nebyl za hlupáka a nebo je mi úplně jedno že jsem za hlupáka anebo Předpokládám že ti lidé si nepamatuji co se stalo včera a pak za hlupáky považuji je za hlupáka je budu stát nebo lidé z vše To nevím jestli stát jestli to nejsou ty konkrétní představitel-----------------------------00:21:53.703 ------------------------------základní důvod proč Potřebuji nouzový stav je mít utržené zavřené utržené zavřené obchody ve tak nemůžu já nevím kdy to říkal pan ministr Havlíček včera farmy nezdravě to říkala včera se na tom dohodli tak přece trávil asociací krajů nemůžu a druhý den poté co ten nouzový stav bez kterého jsem se neobešel, platí, tak nemůžu říct že ten Hlavní důvod proč jsem ho chtěl po mně tak proč jeho teda chtěl No tak těch věcí je tam víc asi v rámci toho nouzového stavu jsou tam něco čím se argumentovalo nějaká logistické věci armáda tam jsem že byly argumenty protiargumenty ale to asi vezmi si to není úplně blbý když sečtete to co vám umožňuje zákon o ochraně veřejného zdraví jako ministr zdravotnictví a jako krajských hygienických stanicích přečtete k tomuto Co umožňuje hejtmanům stav nebezpečí pakliže ho v těch krajích vyhlásili když k tomu přečtete to nasazení armády, tak to co vám navíc poskytuje nouzový stav už toho no ho nebude Zkrátka a ta plošná uzávěra maloobchodu budeme skoro možná jako hlavní položka a když vy řeknete že to vlastně jako nepotřebujete Tak proč to teda tak nutně potřebovali ten nouzový stan a jak se na to odpovídáte na tuhle otázku já nevím. Vy tam bys to tam změnil zlý úmysl v jednom v jednom rozhovoru v souvislosti s tím prodloužením nouzového stavu Což vlastně mě zaujalo protože vlastně nevím jak si ho definovat jak se ozvi tady definujete zlý úmysl jako opak dobré víry dobrá Víra je že si myslím že mám nějaké manévry věděl že to je to špatně Přesně. Ne nutně že to sleduje k nějakému jako cíli že všichni máme zahynout jenom že to je otázka ono to jako nepozná takže to je zase řada diskusí stahuj opět do hovoru pana prezidenta ať o něm dnes nemluvíme zatím to jsou diskuze které zásadně jako míří k motivaci Když on něco dělá Proč to vlastně dělá a on to dělat z plezíru, díru ale některé věci může dělat z toho důvodu že jsi prostě myslíš že prezident má být silný další věci může dělat z toho důvodu že si myslí že ta forma vlády v České republice se má někam posunout ale další nic si může dělat protože tím prostě slouží nějaké cizí moci jenom že mi to nevím a proč to vlastně. Kdybychom věděli že slouží cizí moci tak stejně jako v oblasti velezrady a velmi podobné je to u té vlády tak je to výraz neschopnosti je to výraz neschopnosti všech nebo některých je to výraz přepracování zoufalství je to zlý úmysl ve smyslu toho že když úplně rozložíme tu Českou republiku zevnitř tak máme ve světě------------------------------------00:24:28.204 --------------------------- mohou si tě Nepřátelé mnout ruce že už ji nepotřebuji rozkládat venku když se rozložíme sami no ale to nevíte Tak já samozřejmě nepředpokládám že prezident republiky slouží cizí moci ani ne předpokládám že vláda se rozhodla zničit Českou republiku tím způsobem Jaký vládne Jenomže když spoustu těch věcí vidíte, tak máte hlavu jako v rukou a přemýšlí ty tedy o všech možných variantách řešení důvodech a pak jí vlastně ten klíč že abyste si od myslel tyhlety nepřijatelné motivy musíte těm lidem věřit a ve chvíli kdy vám teda chybí důvěra v představitele veřejné moci a tak se vám pak hlavou teda honí úplně všechno, včetně těch bizarních konstrukcí. Já se vracím tak trochu obloukem zpět na začátek Nicméně souvislost s tím prodloužením nouzového stavu je protiústavní podle Vás? Říkáte prodloužením. Právě když byste se držel toho co říká vláda, tak musíte říci s opětovným vyhlášením. Prodloužení už vůbec není možné. Ano, máte pravdu. Člověk v souvislosti s tím nouzovým stavem vyhlášeným zřejmě protiústavně hodně lidí mluví, že tu je něco jako právo na zdraví, já přečtu ------------------------------------------------------------------- 00:25:36.602 ------------------------------------ to co k tomu napsat jen kulvajt ve vyjádření mnoha právníků mi chybí důraz na to že i právo na život a ochranu zdraví jsou práva zaručena ústavou a že to vlastně v tuhle chvíli je něco jako souboj v uvozovkách Mezitím co vidíme jako větší hodnotu jestli vidím nějaký větší hodnotu právní stát a právní řád a důvěru, Věru a nebo větší hodnotu to že prostě stát dělá co může a třeba to dělá i protiústavně aby prostě co nejvíc ochránil zachránil byl tím kdo to tady všechno zlepší je tahle diskuse podle vás na místě když by to bylo tak že nouzový stav je život a absence nouzového stavu smrt tak pak má pan korvety pochopitelně pravdu. Nikdo z nás nebude říkat dodržíme poslední literu ústavy i když to bude znamenat zkázu světa ale já jsem se před chvílí teda pokoušel naznačit že nouzový stav má řadu alternative řadu doplňků úřadu substitutu a současně jsem se pokoušel poukázat že vláda která o něj tak moc stál a současně z něj hodlá vyrvat ten základní kámen proč ho vlastně chtěla takže mě připadá tahle debata zbytečná nebo možná trochu novinková to nejde ale že ta není důležitá ta debata důležitá je ale je založena na směšování různých věcí nikdo z nás kteří tvrdíme že ten nouzový stav byl vyhlášený protiústavně neříká že má Láďa složit v ruce v klín a že máme zahynout to nikdo z nás neříká celá ta debata se přece týká toho že vláda měla přes 4 měsíce k dispozici nouzový stav určitým způsobem řídila Českou republiku a Poslanecká sněmovna řekla ne už dost tímhle způsobem ne ale to neznamená že vláda nemá k dispozici nic jiného a vláda je prostě vládnou od toho aby hledala řešení a rozhodně to není tak že jedině vládu zajímají životy zatímco poslanci senátoři o soudci Všichni jsou škarohlídi a že jim Na tom nesejde to přece jako není takže vláda která chrání životy tím pádem může zbortit celé Ústavní systém překročit dělbu moci a tak dále táta naše debata je o kompetencích co může co může udělat vláda bez sněmovny co nemůžu udělat vláda vůbec ta druhá debata je taky o kompetencích A je o tom jestli texty kompetence nemají stranu protože čtyři měsíce tu Bára něco dělala nepochybně teď jsme v nějakém stavu ve kterém jsme pan ministr zdravotnictví dnes na tiskové konferenci říkal že ty tři nejhorší okresy jak na tom jsou teď špatně Takže podobně špatně na tom do tří týdnů může být celá země a vlastně ta debata je o tom jestli v tuhle chvíli my bychom neměli říct No tak tohle je sice protiústavní ale pojďme se k tomu vrátit až to půjde. Rozumíte mi to Já vám rozumím ale potom měla Vláďa přesvědčit poslaneckou sněmovnu o tom že potřebuje prodloužení nouzového stavu Mně se zdálo ale zase nakupuji jenom v médiích že v zásadě všechny opoziční strany snad s mamkou a SPD měli zájem jednat o prodloužení nouzového stavu moc za určitých podmínek anebo s tím že zvládli vylákají nějaký plán jenom že vláda book teda nemá žádný plán nebo nebyla ochotna Žádné podmínky akceptovat na nebo nebyla vlastně ochotná jednat ale to není vina té Poslanecké sněmovny to je vina té vlády která zjevně to umí v podmínkách nouzového stavu který umožní všechno zakázat aniž by se to ale v praxi dělal což je ale jedno že to máme na papíře ale zjevně teda není ochotná zjevně není ochotná hledat nějaká Jako jiná řešení buď vynucovat to co vlastně na papír sepsala a nebo teda hledat nějaké jiné cesty jak ty papíry popsat v souladu s vůlí Poslanecké sněmovny Pokud a Ústavní žaloba kterou připravil Senát kterou která míří právě Na vyhlášení nouzového stavu bude úspěšná může být vůbec úspěšná dostatečně rychle já myslím že to podání ještě není hotové tím méně není podané a jde o to co je vám bicí Já myslím že ambicí nemůže být zrušit nouzový stav Pokud trvá do 28 února a už nebude pokračovat protože to se nestihne a ani si nejsem jistý jestli tohle bych chtěl i ty kteří budou ---------------------------00:30:02.757 ---------------------------- podávat stihnout ale smysl přece tkví v tom abychom řekli co se nesmí Co se smí dělat jak to říci pošle tam dneska jednou mluvili už z tebe prostě jako nejsou samoúčelné pravidla Promiň já bych se měl teda čím pobavit co si přečíst eventuálně o čem něco napsat Ústava slouží nám všem v tom smyslu že ona kolíkuje veřejné moci Hranice ve kterých se má pohybovat Ústavní řád garantuje základní práva Což o ty prostory ve kterých vy můžete být sám sebou aniž by vám někdo říkal co máte nebo nemáte a současně to jsou pravidla výkonu veřejné moci které brání tomu aby ta vláda by byla úplně paralyzovaná že se všichni zablokují, a nebo tyranská Protože může cokoliv tak ta Pravidla jsou tady pro nás aby chvíli kdyby jsi V určité situaci řekneme že ty k nám teda nevadí že byla porušena tak co pro nás bude ten Argument až budu Příště zase porušena ale nám to už bude vadit tak co bude ten Argument o který se opřel zkrátka pokud to senátoři u Ústavní soud o podání akceptuje Tak ten smysl Nebude v tom zrušit tenhle 14-denní nouzový stav ale smysl bude říci že byl protiústavní a že se to takhle dělat nemá a současně to bude nějaký signál na které budou do budoucna reagovat soudy které budou řešit právě ty náhrady škody o kterých jste mluvil, eventuálně budou rozhodovat spory o tom jestli chce někdo nebo nechce zaplatit pokutu jestli ji má nebo nemá zaplatit by jsme se o tom vlastně bavili ale v souvislosti s tímto tedy soud nějak rozhodne Ústavní soud nepochybně Pokud tamto podání někdy doputuje což předpokládejme že doputuje pak tedy-----------------------------00:31:46.754 --------------------------------------- Dalo by případné které by mohly teď padnout by mohly mít o to větší úspěch chápu to správně na to ať na to že ten Ústavní stav je vyhlášen proti úst nouzový stav nouze vystav a vyrážím protiústavně a implikace které to má jsou jaké jsou to si myslím tak že pokud někdo měl dojem že vyhlášení toho nouzověho stavu brání chaosu tak si myslím že to byl dojemné protože pokud naopak vyvolal Pokud prostě pracujete s tím tak zvaným otráveným jablkem to tak přesně řečeno tebe Ona je to jablko z otráveného stromu tak jede ten strom otrávený taky ta jablka jsou otrávená a není to chaos typu že budeme běhat po ulicích a lomit rukama, ale chaos který se může projevit v těch soudních sporech A to že vláda vitr chce vytrhnout ty ta opatření ta uzavření obchodu s těch pravidel která tady platí je podle některých i kvůli tomu že Ústavní soud plánuje vyhovět žalobě která u něj je a 22 února vyhlásit že ruší to co je tam v tom ustavení distkriminační Co je to rozlišování obchodů podle toho je že některé můžou být zavřená některé nemůžou být za některé můžou být otevřený a některé nemůžu mít otevřené Jinak by to bylo hrozné věřím že ano ano ano ano Jinak by to bylo měřítko tohle to je Argument který je možná taky ve hře že prostě ten muž s mísou stejně nám o tom Václav Moravec v otázkách Václava Moravce v neděli že údajně tenhleten tohle rozhodnutí přijde právě za asi týden a že na základě toho prostě teď vláda 1 jak jedná že jakoby stejně bude muset to takto Jak se dělá zvýrazněnou dobrého panovníka to mám ale nepomůže Pokud by ten Argument ústavního-------------------------------------00:33:30.256 ---------------------------------- a nebyl nedostatek právního základu tak vám to nepomůže když by to byl nedostatek právního základu ukažte mi kde je zákon který vám umožňuje Proč mě zavřít maloobchody nemáte smůla ruším tak je to něco jiného protože by jsi dopíšete do pandemického zákona můžu Proč mi zavřít malou Ale pokud je to tak že byste někoho Otevřel a někoho jste zavřel na základě kritérií které vůbec nejsou Jasná mohou být svévolná a nepasuje teto na diskriminaci tak to že si do zákona napíše takže můžete zavřít maloobchod vám nijak nepomůže takže Nejde o ten právní základ ale o způsob jakým využíváte toho zákonného zmocnění tak je ten vám klidně zruší i to krizové respektive mimořádné opatření opřené o ten nový za chápu to správně že tady Pokud Ústavní soud rozhodne tak jak se teď zdá a samozřejmě mi to ještě neznáme jen to jen to jakoby předpokládáme tak by pak jakékoliv uzavření plošné obchodu mohlo být jinak jakékoliv uzavření obchodu ne plošné by mohlo být protiústavní. Já myslím že od března se pokoušíme přesvědčit vládu a možná i veřejnost o významu odůvodňování těch krizových a mimořádných opatření v 200kw důvodně ní totiž zjistíte Jaké si vlastně ten regulátor klade otázky jak na ně hledá odpovědi Proč Máte otevřené zbraně otevřené papírnictví zavřené knihkupectví. Těch otázek je miliarda všichni je znají a vy to máte poznat toho odůvodnění toho odůvodnění má být patrné že si ten regulátor je v jeden že zasahuje do základních práv to je samozřejmě možné potřebujete k tomu zákony základ potřebujete tvrdit že je to nezbytně nutné a potřebujete sledovat nějaký dovolené účel což je tady ochrana veřejného zdraví od okolo toho se točí případů máme za to že tady není Ten zákonný základ a v ještě větším počtu případů máme pocit že nás vláda nijak nepřesvědčí o tom že je to nezbytně nutné Když totiž řeknete že ten virus se šíří a jediný způsob jak se mu vyhnout je se s nikým stýkat No tak je to --------------------------------------------00:35:38.755 -------------------------------- řešení typu Zachraňte s tím že všichni umřete ve svých domech ve kterých nikdy nebyl to je evidentní že asi není vhodná cesta takže pak musíte říkat co je tedy možné Co je akceptovatelné neakceptovatelné Co je méně rizikové více rizikové prostě musíte přesvědčovat veřejnost že to co děláte neděláte, protože trháte okvětní lístky kopretiny nebo koukáte Já nevím dneska už ani nikdo nepije lógr takže ani se nedívá ne piješ kávu z venkova věšteckou kouli a nebo tu věšteckou kouli nebo že nemáte na telefonu Jolandu protože už zemřela takže to je fakt jako tohle to je přece ten problém má Lita to vládnutí mít Transparentní, přesný či v akceptovatelné a to zejména tam kde zasahuje velmi výrazným způsobem do základních práv a základní práva zase nejsou abstraktum to je to o čem jste mluvil Já nemám z čeho žít nebo plus mínus Nemám z čeho žít tak to je přece ten zásah do základních práv Já bych se normálně živil prací ale mimi ----------------------------------------------00:36:41.753 ---------------------------------nemůžu vykonávat No tak to je přece to ne jestli tam mám odstavec odůvodnění abychom se teda počkat lyže odůvodnění tady je ale jak se vypořádá vám z toho klíčovou otázkou Proč zavřu Proč otevřu kdy zavřu kdy otevřu proč jsem zavřel školy jestli je mám otevřít na tom to přece je celé postavené čeká yankees Rádo se stalo Tohle je prostor X.