Du leurre de l’Abbé Pagés et sa ligue contre A.DUMOUCH : « L'heure de la mort, vue par Arnaud Dumouch » : L'heure de la mort, vue par Arnaud Dumouch

Sur la question du « passage » que serait l’heure de la mort, la question reste ouverte. Il s’agit de définir la mort au sens spirituel (eschatologique) non pas clinique. La Bible n’étant pas un livre pour nous expliquer la théorie du Big Bang par exemple, pour confirmer ou infirmer en premier lieu des hypothèses scientifiques ou d’astrophysiciens, ou de « docteurs des corps ».

La Bible est un LIVRE qui a pour vocation la transmission de la Foi en, le sens de la vie et les fins dernières. Pourquoi donc vouloir croire que la mort dont on y parle n’est que celle clinique, d’un médecin légiste ?. Si l’on ne connaissait pas le processus de notre naissance par exemple, nous faudrait-il croire qu’elle se résume à l’ instant où apparaît l’enfant sortant du sein de sa mère, et faudrait-il isoler cet instant de naissance à tout le processus de conception dans le sein de la mère… ce qui "légitimerait" l’avortement. Comme la naissance peut être un passage, la mort peut en être un, dans ce processus ou cette procession qui consiste à « renaître d’en haut».

Quel entêtement ! qui est à l’origine du refus de l’idée, du raisonnement, de la pratique théologique, travaillant sur cette question de « Passage » que serait la mort. Pourquoi en 2013 et 14 devrons-nous ne plus penser (de toute ton intelligence) la foi et le Mystère de la foi en théologie (et qui nous dépasse) ?. Qui dit Tradition, ne dis pas "boite de conserve" en fer même sous forme d’une belle armure sans aucun ouvre boite.

Ce même entêtement et déraisonnement qui sert à de nombreuses personnes, pour en arriver à justifier l’avortement. Dire que la naissance n’est pas un passage, un processus et que tant que l’enfant n’est pas naît à l’instant T, l’on peut nier son existence et le supprimer en bonne conscience.

Catéchisme n°1021
La mort met fin à la vie de l’homme comme temps ouvert à l’accueil ou au rejet de la grâce divine manifestée dans le Christ.

En quoi cette phrase constitue un point sur le i de la question en réflexion ? La mort met fin à la vie de l’homme. Oui, effectivement, mais la mort comme passage met fin aussi à la vie de l’homme ici-bas. Mais quitter ce monde ne signifie pas (non-passage) ni ne pas « entrer » en un autre monde.

Il ne s’agit pas que de propres théories personnelles a A.DUMOUCH, mais de celles de l’Église, portées par l’Église et dont s’occupe l’Église.

En définitive c’est une question ouverte d’Église, et ne vous leurrez pas, nul, que ce soit l’Abbé Pagés et sa ligue de partisans à l’attaque sur le net, ne peut arriver (même en ouvrant beaucoup leurs bouches) à y faire taire l’Esprit Saint celui-ci ne pouvant souffrir d’aucune censure ni s’essouffler d’aucune résistance humaine.

Bon ben sinon y a personne qui peut m'aider ?

Arnaud Dumouch Œcuménisme 23c — Les témoins de Jéhovah sont-ils des chrétiens ? 00:54 : « les témoins de Jéhovah sont des chrétiens, des disciples de Jésus bien qu'ils ne reconnaissent pas sa divinité ... »

Arnaud Dumouch 11/02/2014 13:40:46 Cher Routier : Grave erreur théologique de votre part. Est Antéchrist celui qui ne confesse pas que Jésus est Dieu

Les témoins de Jéhovah sont des » Jésusiens » s’ils ne reconnaissent pas le Christ (qui donne : chrétien) = messie = « l’oint [du Seigneur] », Je n’arrive pas à considérer chrétiens les témoins de Jéhovah, qu’i ne cessent de me solliciter en venant sonner à ma maison depuis que je leur ai dit qu’ils n’étaient pas chrétiens à mes yeux. C’est un peu comme si des musulmans se disaient chrétiens.

Les raisons d'un silence assourdissant : la droite désemparée face à la Manif pour tous saison 2

Les cadres de la droite républicaine sont peu nombreux à s'exprimer longuement sur le thème de la Manif pour tous, qui a pourtant suscité une forte mobilisation dimanche dernier. Curieusement, l'UMP ne parvient pas à se positionner par rapport à ces électeurs qu'elle n'assume pas tout à fait, et dont elle a pourtant besoin.
----------------------------------------------------------------------

Atlantico : A l'exception d'Hervé Mariton, l'UMP s'est peu exprimée sur la Manif pour tous de ce weekend. Cette distance est-elle voulue ? Que traduit-elle ?

Guillaume Bernard : Il y avait effectivement peu de ténors de l’UMP ; il y en avait quelques uns : il est également possible de citer, par exemple, Henri Guaino. Cependant, il est vrai que l’UMP n’a pas officiellement appelé à manifester ; elle a comme déserté le terrain. Plusieurs raisons à cela. La première, c’est sans doute que ce parti n’avait pas anticipé la grande réussite de cette manifestation. Il est, tactiquement, resté à l’écart dans la crainte qu’il y ait une faible mobilisation (par essoufflement du mouvement de premier semestre 2013) et que cela ne ternisse son image. La seconde raison, plus importante, c’est que l’UMP est profondément divisée sur les questions « éthiques » et « sociétales » et ne voulait pas prendre le risque d’un déchirement à la veille d’élections.

Cela vient du processus historique par lequel la droite s’est constituée. Depuis la Révolution, la vie politique française a été marquée par le mouvement sinistrogyre (Albert Thibaudet) : les nouveaux courants sont venus par la gauche de l’échiquier politique et ont repoussé sur la droite ceux qui étaient nés antérieurement. Pendant deux siècles, la gauche a donc, petit à petit, intellectuellement colonisé presque toute la droite ; elle lui a imposé ses références et l’essentiel de ses valeurs. Puisque la droite s’est constituée par sédimentation, il existe inévitablement en son sein des incompatibilités entre les idées initialement de droite (disons, pour simplifier, conservatrices du point de vue des enjeux « moraux ») et celles classées à droite mais antérieurement de gauche (pour l’essentiel inspirées par le libéralisme).

Jean Garrigues : Il est certain qu'une partie de la réponse tient dans la désorganisation actuelle de la droite, dans son état de décomposition, que l'indécision du retour de Sarkozy n'arrange pas. D'autre part, le sujet majeur depuis le début du quinquennat de Hollande, c'est avant tout le redressement économique et le chômage. Alors l'image projetée par les participants à la Manif pour tous de dimanche est-elle incompatible avec le projet et l'image que l'UMP veut aujourd'hui renvoyer ? La question est légitime. Je pense, comme Hervé Mariton, que cette Manif pour tous est le reflet d'une partie de l'électorat de la droite : traditionnel, conservateur sans doute, et plus provincial que parisien. C'est une sensibilité de la droite indéniable, mais qui a été quelque peu oubliée, notamment à l'époque de Nicolas Sarkozy. Son hyperprésidence et ses côtés bling bling étaient mal perçus pars cette droite-là. Un effort de reconquête devrait être fourni. La question est de savoir si cette base de l'électorat correspond de droite correspond à ce qu'on dit aujourd'hui des militants de l'UMP, qui seraient beaucoup plus radicaux sur les questions de sécurité ou d'immigration que les cadres. On ne peut pas en dire qu'il s'agit des mêmes droites.

Alors que les manifestants ont été étiquetés par plusieurs médias comme réactionnaires voire proches de l'extrême droite, la droite a majoritairement laissé dire. Faut-il y voir la marque d'un malaise à l'égard des Français qui se reconnaissent au moins en partie dans les revendications de la Manif pour tous ? Si oui d'où vient ce malaise ?

Jean Garrigues : Il n'est pas du tout certain que les valeurs de cette manifestation soient le reflet d'un électorat FN, et même de la droite UMP d'aujourd'hui. Ils sont plus ancrés dans la tradition de la droite française, et il est possible que la direction actuelle de l'UMP ne veuille pas donner l'impression d'une inflexion vers l'extrême droite, qui serait associée à tort à la Manif pour tous. Il est possible qu'il s'agisse d'une faute stratégique. Dans des mouvements comme Civitas, l'intégrisme catholique est évident, et on le retrouve dans certains courants du militantisme du FN, et même dans l'histoire de ce dernier. Mais la manifestation de dimanche, qui était familiale et paisible, reflète quelque chose d'autre de la France profonde, différent de ceux qui se dirigent vers le FN. L'antisystémisme et la virulence qui siéent à l'extrême droite n'étaient pas du tout à l'ordre du jour.

Guillaume Bernard : Dans sa globalité, la mouvance de la Manif pour tous rassemble des personnes issues de diverses sensibilités tant partisanes (centre démocrate-chrétien, UMP, FN) que religieuses (tendances « progressiste » et "traditionnaliste"). Qualifier les manifestants de réactionnaires pour, à l’évidence, les disqualifier, c’est le signe d’une croyance (quasi-religieuse) en un sens inéluctable de l’histoire vers le « progrès ».

Il y a donc bien un malaise idéologique qui traverse tous les partis de droite. Le personnel politique n’a sans doute pas encore pris pleinement conscience des mouvements doctrinaux de fond. Qu’on l’approuve ou le déplore, la Manif pour tous, ce n’est pas le village gaulois assiégé qui résiste, c’est une illustration, parmi d’autres (en particulier le populisme), du nouveau mouvement des idées. Elle s’inscrit dans ce que j’ai proposé d’appeler le « mouvement dextrogyre ». Pour résumer, l’expansion des idées de gauche (même si elles restent encore très présentes dans le milieu politico-médiatique) a connu un arrêt brutal avec la chute du régime soviétique. Les idées de droite, qui avaient été comprimées par le sinistrisme, se redéploient, regagnent du terrain. Les concepts venus de la gauche sont en train d’y retourner, dégageant ainsi de l’espace politique pour les idées originairement de droite. Précisons que le mouvement dextrogyre vient par la droite de l’échiquier politique mais qu’il n’est pas le monopole de la droite radicale : il l’englobe et la dépasse. Qu’ils en approuvent ou non les conséquences, le mouvement dextrogyre met les hommes politiques devant une alternative : adapter leurs programmes pour maintenir leur créneau électoral (ligne Buisson) sur l’échiquier politique ou accepter de glisser sur leur gauche s’ils entendent maintenir leur discours (stratégie Fillon).

Des mouvements tels que celui-ci viennent-ils finalement souligner un décalage qui se serait installé entre les élus et l'électorat de droite ?

Guillaume Bernard : À la division doctrinale interne (évoquée plus haut) de l’actuel principal parti de droite, s’ajoute effectivement une distorsion entre une grande partie de ses électeurs et ses cadres. La « base » est, globalement, idéologiquement plus à droite que ceux qu’elle élit (sans vraiment les connaître mais parce qu’ils ont l’étiquette requise, celle dont elle se sent la plus proche). La prohibition du mandat impératif n’arrange, de ce point de vue, pas les choses. Sur les questions « sociétales », et à l’occasion de la question du mariage homosexuel, le peuple de droite a fait l’amère découverte que ceux qui le représentaient ne partageaient pas instinctivement ses valeurs…

De manière plus générale, les mouvements comme la Manif pour tous ou les Bonnets rouges illustrent la rupture de confiance entre le peuple et les politiques. Une défiance s’installe entre les citoyens et les élites. Pour preuve, il suffit de se rappeler, dans les tous derniers mois, le décalage entre le discours sinon « officiel » du moins « autorisé » et les réactions de l’opinion publique : la condamnation médiatique du bijoutier de Nice qui a tué la personne venue l’agresser et le voler n’a nullement empêché l’affirmation d’un immense soutien sur les réseaux sociaux ; la surenchère « sans-frontiériste » à l’occasion de l’affaire Léonarda a connu un échec total.

Jean Garrigues : Le décalage existe, et de toute manière ce type de manifestation qui se pérennise répond à une recherche d'expression hors des partis politiques traditionnels. Cette insatisfaction est en cohérence avec la période de crise morale de la société française que nous traversons, avec un fossé manifeste entre les élites de gauche comme de droite et leur base. De même que certains maires socialistes ont rendu leur carte, on voit un peuple qui ne se reconnaît pas dans l'offre politique, qu'elle soit étiquetée UMP ou FN.

www.atlantico.fr/decryptage/raisons-silence…

Il faut (re)citer et retenir le curé de "La paroisse de l'immaculée conception" :
Vous savez, les chrétiens ont toujours été moqués, insultés, injuriés, condamnés. C'est le propre du témoignage de la foi. Alors, là, nous n'étions pas spécialement mis en demeure de témoigner de notre foi. Mais c'était une manière de nous piétiner, quand même. Il a a eu une période ou il y a eu des lions, c'était un petit peu plus compliqué. Je dis ça avec un peu d 'humour, pour que nous gardions un peu cet humour dans le cœur après un moment de colère. Vous savez, l'humour c'est beaucoup d'humilité et beaucoup d'amour. Je vous engage, quoi qu'il en soit, les uns et les autres à garder fervente votre foi, chaleureux votre amour envers les uns et les autres. Rayonnez !"

"Ha ! j’ai cru lire qu’il était éducateur (vous parlez de maidinx ou kénose ?)"