Wikipedia nous apprend, à l'article Laïcité, que :

"Le mot « laïc », apparu au XIIIe siècle et d'usage rare jusqu'au XVIe siècle, est issu du latin laicus « commun, du peuple (laos) », terme ecclésiastique repris au grec d'église λαϊκός, laikos, « commun, du peuple (Laos) », par opposition à κληρικός, klerikos(clerc), désignant les institutions proprement religieuses. Le terme laicus est utilisé dans le vocabulaire des églises chrétiennes dès l'Antiquité tardive pour désigner toute personne de la communauté qui n’est ni clerc, ni religieux c'est-à-dire profane en matière de théologie. Cependant, elle appartient bien à l'Église, dans le sens qu'elle en suit le culte (l'incroyance étant alors inconcevable à l'époque); et peut même y exercer des fonctions importantes. L'abstrait désignant cette position a donné en français le terme « laïcat ». Au Moyen Âge, le mot « laïc » distingue l'homme commun, qui doit être enseigné, de l'individu « instruit » consacré par son état religieux. (...)

Au Ve siècle, le pape Gélase Ier conçoit le premier dans une lettre à l'empereur Anastase, la distinction entre le pouvoir temporel (potestas) et l’autorité spirituelle (auctoritas). Cette lettre, préfigurant la doctrine médiévale des deux glaives, devient à fin du XIe siècle l’un des textes clefs invoqués pour soutenir la supériorité de l’autorité pontificale sur la potestas impériale. (...) La distinction entre potestas et auctoritas tente d'établir une hiérarchie : le pouvoir politique serait moralement soumis à l'autorité. Cette dichotomie entraîne des réactions qui se traduisent notamment par la lutte du sacerdoce et de l'Empire ou par les mouvements hérétiques des xive et xve siècle qui contestent au clergé cette mainmise spirituelle

Le concept moderne de séparation de l'Église et de l'État est souvent attribué au philosophe anglais John Locke. Suivant son principe de contrat social, Locke affirme que l'État n'a pas de légitimité suffisante en ce qui relève de la conscience individuelle. En effet, cette conscience ne peut être cédée rationnellement au contrôle d'un État. Pour Locke, c'est l'origine d'un droit naturel de liberté de conscience qui, dit-il, doit être protégé des intrusions des gouvernements. Cette perception concernant la tolérance religieuse et l'importance de la conscience individuelle devint, avec la notion de contrat social, particulièrement influente dans les colonies américaines, et dans la rédaction consécutive de la Constitution des États-Unis."

Il y a donc bien eu subversion libérale d'un terme d'origine chrétienne par le philosophe John Locke. Sur Locke, voir le Dictionnaire de Théologie Catholique à son nom pour une exposition et une réfutation, ainsi que chez Thonnard, Précis d'histoire de la philosophie, § 372 et suivants.

@valens735
Vous auriez une référence pour le fait que la laïcité est un terme d’origine chrétienne?

www.catholique-sedevacantiste.com/article-22776748.html

Plusieurs points sont à relever dans ce discours :

1) Le point sur "davantage de laïcité" me semble avoir été mal-compris par certains. Le terme de laïcité, d'origine chrétienne, revendiqué depuis par le laïcisme, a pris une coloration négative, mais originellement il ne l'est pas. Réclamer davantage de laïcité dans la gestion politique d'un pays n'est donc pas une faute en soi.

2) En revanche, ce qui est beaucoup plus scandaleux, c'est ce passage : « Une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. La recherche de la transcendance n’est pas seulement un fait, mais un droit. »

D'abord, on a une mauvaise conception de la laïcité dans la lignée de vaticandeux et de son prétendu droit à la liberté religieuse. Cela rejaillit forcément sur sa demande de davantage de laïcité qui prend, de fait, une coloration négative. Mais surtout, si l'on s'en tient au texte, on doit nécessairement comprendre que les différentes traditions religieuses, autrement dit, l'Église catholique ainsi que les sectes inspirées du démon, peuvent amener une ouverture à toutes les formes de transcendance. C'est la négation des Deux Cités. C'est du naturalisme au dernier degré.

3) Il ne précise absolument pas à ces militants socialistes que le socialisme fut déjà condamné maintes fois par le Magistère, citons simplement Notre Charge Apostolique de Saint Pie X et Rerum Novarum de Léon XIII, entre autres exemples. Il s'agit là d'un grave manquement à son prétendu rôle de pasteur des âmes.

4) Ce n'est pas indiqué dans ce texte du Monde, mais il a affirmé également s'être toujours nourri de Henri de Lubac, pilier de la-dite "Nouvelle théologie" et de Michel de Certeau, soutien de Mai 68 et collaborateur de Lacan, qui reste le plus grand théologien selon lui. Autrement dit, des gens éminemment subversifs sont remerciés pour leurs actions et influencent directement sa pensée.

Imprécision + hérésie + manquement grave + collaboration avec des ennemis de l'Église... A vous de conclure.