Pape Honorius 1er et Jean XXII condamné pour hérésie cela ne concerne pas l'infaillibilité pontificale ex cathedra. 
Honorius 1er L'HÉRÉSIE DU MONOTHÉLISME. correspondanceeuropeenne.eu/…onorius-…Plus
Pape Honorius 1er et Jean XXII condamné pour hérésie cela ne concerne pas l'infaillibilité pontificale ex cathedra.
Honorius 1er L'HÉRÉSIE DU MONOTHÉLISME.
correspondanceeuropeenne.eu/…onorius-ier-le-cas-controverse-dun-pape-heretique/
Certains, comme les protestants tel Philip Schaff, par exempke et les gallicans, évoquent le cas du pape Honorius Ier comme preuve que le dogme de l'infaillibilité ne peut être fondé ou que l'infaillibilité du Pape n'est limitée qu'aux cas de définitions solennelles. En effet, celui-ci subit l'anathème au Concile de Constantinople III, décision confirmée par le pape Léon II.
Selon le chanoine Adolphe-Charles Peltier : « Une des objections les plus rebattues contre l'infaillibilité pontificale est assurément celle qu'on prétend tirer de la faute d'Honorius et de sa condamnation par le sixième concile œcuménique. Cependant de quoi s'agit-il ? D'une faute personnelle, qui était plutôt une erreur dans la conduite, qu'une erreur dans la foi. Les lettres qui nous restent de ce pape démontrent en effet qu'il n'admettait pas une seule volonté en Jésus-Christ à la manière des monothélites, mais uniquement en ce sens qu'il ne saurait y avoir dans le Fils de Dieu deux volontés contraires. Comment d'ailleurs le pape Agathon aurait-il pu prescrire à ses légats, comme il l'écrivit à l'empereur, de s'en tenir simplement à la tradition reçue de ses prédécesseurs, si cette tradition avait été rompue par Honorius quelques années seulement avant lui ? Aussi Noël Alexandre, quoique partisan des opinions gallicanes, ne fait-il pas difficulté de reconnaître ingénument que le pape Honorius n'a point enseigné l'hérésie ».
Le Concile de Vatican I a affirmé dans sa constitution dogmatique Pastor Æternus que « le Siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur ».
Dom Guéranger considère qu'Honorius n'était pas hérétique mais qu'il a simplement voulu être trop conciliant et a manqué de zèle à combattre une hérésie. Dom Guéranger considère que le concile Constantinople III inscrivit le pape Honorius « seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d'exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre. Le Saint-Siège adhéra avec la précision romaine à cette sévère sentence ; mais il était si évident qu'Honorius n'avait pas enseigné l'Église dans cette lettre particulière, où il cherchait même à écarter toute idée d'une définition comme intempestive, qu'il a fallu être au temps de la controverse gallicane, pour qu'un argument tel quel ait surgi de là contre l'infaillibilité du Pontife romain. »
En 1873, Louis-Nazaire Bégin, à l'époque encore abbé, considère qu'Honorius n'était pas hérétique.
Selon le Denzinger, le pape Jean IV, environ 40 ans avant la condamnation d'Honorius à Constantinople III, considèrait qu'Honorius « de sainte mémoire » n'a pas enseigné l'hérésie. En effet, Jean IV considère « qu’il apparaît… qu’il (le pape Honorius) a écrit (à Serge), à savoir que dans notre Sauveur il n’y a d’aucune manière deux volontés opposées » mais qu'Honorius « ne parle que de la nature humaine et non pas également de la nature divine... celui qui en débat doit savoir qu'il s'agit d'une réponse donnée à une question dudit patriarche. » Pour Jean IV, Honorius « disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l’Incarnation du Christ, qu’il n’a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l’esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu’il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité. »
Jean XXII L'HÉRÉSIE SUR LA VISION BÉATIFIQUE DES JUSTES APRÈS LA MORT.
correspondanceeuropeenne.eu/…-et-la-vision-beatifique-des-justes-apres-la-mort/
Cela ne concerne pas l'infaillibilité pontificale car ici Honorius 1er et Jean XXII ne sont pas dans leurs magistères infaillibles respectifs.
DÉFINITION DE L'INFAILLIBILITÉ PONTIFICALE.
Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème.
Gros plan sur l'infaillibilité pontificale. 3)
GROS PLAN sur l'infaillibilité pontificale, don du Saint-Esprit 
QUELLE CONCLUSION DOIT-ON EN TIRER ?
1) Pastor Aeternus seconde constitution (texte complet sur l'infaillibilité pontificale)
Dogmatique Catholique
Constitution dogmatique Pastor Æternus • 18 juillet 1870, 4e session • Concile Vatican Ier • LPL
2) Pastor Aeternus première constitution......
Constitution Dogmatique Dei Filius • 24 avril 1870, 3e session • Concile Vatican Ier • LPL
LE MEILLEUR EXEMPLE DE TOUT CELA JE PENSE C'EST SAINT-PIERRE LUI-MÊME, LE PREMIER PAPE, QUI ÉTAIT INFAILLIBLE EN FOI ET EN MŒURS LORSQU'IL PRÊCHAIT EX CATHEDRA...ETC, CELA NE L'A PAS EMPÊCHÉ DE FAIRE UNE ERREUR, LÀ OÙ IL ÉTAIT FAILLIBLE PUISQU'IL A ÉTÉ REPRIS PAR SAINT-PAUL LORSQU'IL JUDAÏSAIT.
« Mais lorsque Céphas [Pierre] vint à Antioche, je [Paul] lui résistai en face, parce qu’il était digne de blâme. En effet, avant l’arrivée de certaines gens de l’entourage de Jacques, il mangeait avec les païens ; mais après leur arrivée, il s’esquiva, et se tint à l’écart, par crainte des partisans de la circoncision. Avec lui, les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabé lui-même s’y laissa entraîner. Pour moi, voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas en présence de tous : » Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des Gentils et non à la manière des Juifs, comment peux-tu forcer les Gentils à judaïser ? » » (Galates II, 11-14)
VOILÀ DONC RETENEZ CET EXEMPLE, LORSQUE VOUS AVEZ LE MOINDRE DOUTE ICI SAINT-PIERRE N'A COMMIS AUCUNE FAUTE DOCTRINALE SIMPLEMENT UNE ERREUR DANS LA MISE EN PRATIQUE.
INFAILLIBLE DANS CE QU'IL DIT, MAIS PAS INFAILLIBLE DANS CE QU'IL FAIT, OU DANS CE QU'IL VEUT FAIRE.
ET IL NE PARLAIT PAS EX CATHEDRA, C'EST-À-DIRE DU HAUT DE LA CHAIRE DE PIERRE...ETC, VOIR LA DÉFINITION CI-DESSUS.
Liste Infaillibilité Pontificale.
youtube.com/playlist?list=PLKBArc3fvIH2wyCc0V3ende19Ycb32Eie&c
Liste Chaire de Pierre.
youtube.com/playlist?list=PLKBArc3fvIH10nvWVP1gLgSZtJQcqsQi_&c
Foi Catholique
youtube.com/playlist?list=PLKBArc3fvIH2_SHajGt5skSQc2EiZqKMl&c
BÉNÉDICTION TITI AVE MARIA
correspondanceeuropeenne.eu/…onorius-ier-le-cas-controverse-dun-pape-heretique/
Certains, comme les protestants tel Philip Schaff, par exempke et les gallicans, évoquent le cas du pape Honorius Ier comme preuve que le dogme de l'infaillibilité ne peut être fondé ou que l'infaillibilité du Pape n'est limitée qu'aux cas de définitions solennelles. En effet, celui-ci subit l'anathème au Concile de Constantinople III, décision confirmée par le pape Léon II.
Selon le chanoine Adolphe-Charles Peltier : « Une des objections les plus rebattues contre l'infaillibilité pontificale est assurément celle qu'on prétend tirer de la faute d'Honorius et de sa condamnation par le sixième concile œcuménique. Cependant de quoi s'agit-il ? D'une faute personnelle, qui était plutôt une erreur dans la conduite, qu'une erreur dans la foi. Les lettres qui nous restent de ce pape démontrent en effet qu'il n'admettait pas une seule volonté en Jésus-Christ à la manière des monothélites, mais uniquement en ce sens qu'il ne saurait y avoir dans le Fils de Dieu deux volontés contraires. Comment d'ailleurs le pape Agathon aurait-il pu prescrire à ses légats, comme il l'écrivit à l'empereur, de s'en tenir simplement à la tradition reçue de ses prédécesseurs, si cette tradition avait été rompue par Honorius quelques années seulement avant lui ? Aussi Noël Alexandre, quoique partisan des opinions gallicanes, ne fait-il pas difficulté de reconnaître ingénument que le pape Honorius n'a point enseigné l'hérésie ».
Le Concile de Vatican I a affirmé dans sa constitution dogmatique Pastor Æternus que « le Siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur ».
Dom Guéranger considère qu'Honorius n'était pas hérétique mais qu'il a simplement voulu être trop conciliant et a manqué de zèle à combattre une hérésie. Dom Guéranger considère que le concile Constantinople III inscrivit le pape Honorius « seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d'exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre. Le Saint-Siège adhéra avec la précision romaine à cette sévère sentence ; mais il était si évident qu'Honorius n'avait pas enseigné l'Église dans cette lettre particulière, où il cherchait même à écarter toute idée d'une définition comme intempestive, qu'il a fallu être au temps de la controverse gallicane, pour qu'un argument tel quel ait surgi de là contre l'infaillibilité du Pontife romain. »
En 1873, Louis-Nazaire Bégin, à l'époque encore abbé, considère qu'Honorius n'était pas hérétique.
Selon le Denzinger, le pape Jean IV, environ 40 ans avant la condamnation d'Honorius à Constantinople III, considèrait qu'Honorius « de sainte mémoire » n'a pas enseigné l'hérésie. En effet, Jean IV considère « qu’il apparaît… qu’il (le pape Honorius) a écrit (à Serge), à savoir que dans notre Sauveur il n’y a d’aucune manière deux volontés opposées » mais qu'Honorius « ne parle que de la nature humaine et non pas également de la nature divine... celui qui en débat doit savoir qu'il s'agit d'une réponse donnée à une question dudit patriarche. » Pour Jean IV, Honorius « disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l’Incarnation du Christ, qu’il n’a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l’esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu’il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité. »
correspondanceeuropeenne.eu/…-et-la-vision-beatifique-des-justes-apres-la-mort/
Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème.
Gros plan sur l'infaillibilité pontificale. 3)
QUELLE CONCLUSION DOIT-ON EN TIRER ?
Dogmatique Catholique
Constitution dogmatique Pastor Æternus • 18 juillet 1870, 4e session • Concile Vatican Ier • LPL
2) Pastor Aeternus première constitution......
Constitution Dogmatique Dei Filius • 24 avril 1870, 3e session • Concile Vatican Ier • LPL
« Mais lorsque Céphas [Pierre] vint à Antioche, je [Paul] lui résistai en face, parce qu’il était digne de blâme. En effet, avant l’arrivée de certaines gens de l’entourage de Jacques, il mangeait avec les païens ; mais après leur arrivée, il s’esquiva, et se tint à l’écart, par crainte des partisans de la circoncision. Avec lui, les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabé lui-même s’y laissa entraîner. Pour moi, voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas en présence de tous : » Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des Gentils et non à la manière des Juifs, comment peux-tu forcer les Gentils à judaïser ? » » (Galates II, 11-14)
INFAILLIBLE DANS CE QU'IL DIT, MAIS PAS INFAILLIBLE DANS CE QU'IL FAIT, OU DANS CE QU'IL VEUT FAIRE.
ET IL NE PARLAIT PAS EX CATHEDRA, C'EST-À-DIRE DU HAUT DE LA CHAIRE DE PIERRE...ETC, VOIR LA DÉFINITION CI-DESSUS.
youtube.com/playlist?list=PLKBArc3fvIH2wyCc0V3ende19Ycb32Eie&c
youtube.com/playlist?list=PLKBArc3fvIH10nvWVP1gLgSZtJQcqsQi_&c
youtube.com/playlist?list=PLKBArc3fvIH2_SHajGt5skSQc2EiZqKMl&c
BÉNÉDICTION TITI AVE MARIA
steack et 1 autre utilisateur citent cette publication
Titiavemaria
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Certains, comme les protestants tel Philip Schaff, par exempke et les gallicans, évoquent le cas du pape Honorius Ier comme preuve que le dogme de l'infaillibilité ne peut être fondé ou que l'infaillibilité du Pape n'est limitée qu'aux cas de définitions solennelles. En effet, celui-ci subit l'anathème au Concile de Constantinople III, décision confirmée par le pape Léon II.
Selon le …Plus
Certains, comme les protestants tel Philip Schaff, par exempke et les gallicans, évoquent le cas du pape Honorius Ier comme preuve que le dogme de l'infaillibilité ne peut être fondé ou que l'infaillibilité du Pape n'est limitée qu'aux cas de définitions solennelles. En effet, celui-ci subit l'anathème au Concile de Constantinople III, décision confirmée par le pape Léon II.
Selon le chanoine Adolphe-Charles Peltier : « Une des objections les plus rebattues contre l'infaillibilité pontificale est assurément celle qu'on prétend tirer de la faute d'Honorius et de sa condamnation par le sixième concile œcuménique. Cependant de quoi s'agit-il ? D'une faute personnelle, qui était plutôt une erreur dans la conduite, qu'une erreur dans la foi. Les lettres qui nous restent de ce pape démontrent en effet qu'il n'admettait pas une seule volonté en Jésus-Christ à la manière des monothélites, mais uniquement en ce sens qu'il ne saurait y avoir dans le Fils de Dieu deux volontés contraires. Comment d'ailleurs le pape Agathon aurait-il pu prescrire à ses légats, comme il l'écrivit à l'empereur, de s'en tenir simplement à la tradition reçue de ses prédécesseurs, si cette tradition avait été rompue par Honorius quelques années seulement avant lui ? Aussi Noël Alexandre, quoique partisan des opinions gallicanes, ne fait-il pas difficulté de reconnaître ingénument que le pape Honorius n'a point enseigné l'hérésie ».
Le Concile de Vatican I a affirmé dans sa constitution dogmatique Pastor Æternus que « le Siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur ».
Dom Guéranger considère qu'Honorius n'était pas hérétique mais qu'il a simplement voulu être trop conciliant et a manqué de zèle à combattre une hérésie. Dom Guéranger considère que le concile Constantinople III inscrivit le pape Honorius « seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d'exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre. Le Saint-Siège adhéra avec la précision romaine à cette sévère sentence ; mais il était si évident qu'Honorius n'avait pas enseigné l'Église dans cette lettre particulière, où il cherchait même à écarter toute idée d'une définition comme intempestive, qu'il a fallu être au temps de la controverse gallicane, pour qu'un argument tel quel ait surgi de là contre l'infaillibilité du Pontife romain. »
En 1873, Louis-Nazaire Bégin, à l'époque encore abbé, considère qu'Honorius n'était pas hérétique.
Selon le Denzinger, le pape Jean IV, environ 40 ans avant la condamnation d'Honorius à Constantinople III, considèrait qu'Honorius « de sainte mémoire » n'a pas enseigné l'hérésie. En effet, Jean IV considère « qu’il apparaît… qu’il (le pape Honorius) a écrit (à Serge), à savoir que dans notre Sauveur il n’y a d’aucune manière deux volontés opposées » mais qu'Honorius « ne parle que de la nature humaine et non pas également de la nature divine... celui qui en débat doit savoir qu'il s'agit d'une réponse donnée à une question dudit patriarche. » Pour Jean IV, Honorius « disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l’Incarnation du Christ, qu’il n’a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l’esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu’il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité. »
Wik
Selon le chanoine Adolphe-Charles Peltier : « Une des objections les plus rebattues contre l'infaillibilité pontificale est assurément celle qu'on prétend tirer de la faute d'Honorius et de sa condamnation par le sixième concile œcuménique. Cependant de quoi s'agit-il ? D'une faute personnelle, qui était plutôt une erreur dans la conduite, qu'une erreur dans la foi. Les lettres qui nous restent de ce pape démontrent en effet qu'il n'admettait pas une seule volonté en Jésus-Christ à la manière des monothélites, mais uniquement en ce sens qu'il ne saurait y avoir dans le Fils de Dieu deux volontés contraires. Comment d'ailleurs le pape Agathon aurait-il pu prescrire à ses légats, comme il l'écrivit à l'empereur, de s'en tenir simplement à la tradition reçue de ses prédécesseurs, si cette tradition avait été rompue par Honorius quelques années seulement avant lui ? Aussi Noël Alexandre, quoique partisan des opinions gallicanes, ne fait-il pas difficulté de reconnaître ingénument que le pape Honorius n'a point enseigné l'hérésie ».
Le Concile de Vatican I a affirmé dans sa constitution dogmatique Pastor Æternus que « le Siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur ».
Dom Guéranger considère qu'Honorius n'était pas hérétique mais qu'il a simplement voulu être trop conciliant et a manqué de zèle à combattre une hérésie. Dom Guéranger considère que le concile Constantinople III inscrivit le pape Honorius « seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d'exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre. Le Saint-Siège adhéra avec la précision romaine à cette sévère sentence ; mais il était si évident qu'Honorius n'avait pas enseigné l'Église dans cette lettre particulière, où il cherchait même à écarter toute idée d'une définition comme intempestive, qu'il a fallu être au temps de la controverse gallicane, pour qu'un argument tel quel ait surgi de là contre l'infaillibilité du Pontife romain. »
En 1873, Louis-Nazaire Bégin, à l'époque encore abbé, considère qu'Honorius n'était pas hérétique.
Selon le Denzinger, le pape Jean IV, environ 40 ans avant la condamnation d'Honorius à Constantinople III, considèrait qu'Honorius « de sainte mémoire » n'a pas enseigné l'hérésie. En effet, Jean IV considère « qu’il apparaît… qu’il (le pape Honorius) a écrit (à Serge), à savoir que dans notre Sauveur il n’y a d’aucune manière deux volontés opposées » mais qu'Honorius « ne parle que de la nature humaine et non pas également de la nature divine... celui qui en débat doit savoir qu'il s'agit d'une réponse donnée à une question dudit patriarche. » Pour Jean IV, Honorius « disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l’Incarnation du Christ, qu’il n’a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l’esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu’il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité. »
Wik
Titiavemaria
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Honorius 1er L'HÉRÉSIE DU MONOTHÉLISME.
www.correspondanceeuropeenne.eu/…/honorius-ier-le…
Jean XXII L'HÉRÉSIE SUR LA VISION BÉATIFIQUE DES JUSTES APRÈS LA MORT.
www.correspondanceeuropeenne.eu/…/un-pape-qui-tom…
Cela ne concerne pas l'infaillibilité pontificale car ici Honorius 1er et Jean XXII ne sont pas dans leurs magistères infaillibles respectifs.
DÉFINITION DE L'INFAILLIBILITÉ …Plus
www.correspondanceeuropeenne.eu/…/honorius-ier-le…
www.correspondanceeuropeenne.eu/…/un-pape-qui-tom…
Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème.
Gros plan sur l'infaillibilité pontificale. www.youtube.com/watch
QUELLE CONCLUSION DOIT-ON EN TIRER ?
Dogmatique Catholique
laportelatine.org/…/Pastor_Aeternus…
2) Pastor Aeternus première constitution......
laportelatine.org/…/Dei_Filius.php
« Mais lorsque Céphas [Pierre] vint à Antioche, je [Paul] lui résistai en face, parce qu’il était digne de blâme. En effet, avant l’arrivée de certaines gens de l’entourage de Jacques, il mangeait avec les païens ; mais après leur arrivée, il s’esquiva, et se tint à l’écart, par crainte des partisans de la circoncision. Avec lui, les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabé lui-même s’y laissa entraîner. Pour moi, voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas en présence de tous : » Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des Gentils et non à la manière des Juifs, comment peux-tu forcer les Gentils à judaïser ? » » (Galates II, 11-14)
INFAILLIBLE DANS CE QU'IL DIT, MAIS PAS INFAILLIBLE DANS CE QU'IL FAIT, OU DANS CE QU'IL VEUT FAIRE.
ET IL NE PARLAIT PAS EX CATHEDRA, C'EST-À-DIRE DU HAUT DE LA CHAIRE DE PIERRE...ETC, VOIR LA DÉFINITION CI-DESSUS.
www.youtube.com/playlist
www.youtube.com/playlist
www.youtube.com/playlist
BÉNÉDICTION TITI AVE MARIA
1 autre commentaire de Titiavemaria
Titiavemaria
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
oui ne nous laissez pas succomber ,tu as compris tu le dis dans ton commentaire juste au-dessus ça veut dire qu'il ne sont pas papes!
en fait ce sont les chefs de la synagogue de Satan tout simplement !
en fait ce sont les chefs de la synagogue de Satan tout simplement !
ne nous laissez pas succomber
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
L'explication sur Youtub , n'est qu'une explication facile par un dessin que l'on ne retrouve nul part dans les Évangiles ou les paroles du Christ, cette explication est du Martin Luther ,ce qui permet aux "papes" d'aujourd'hui de se vautré dans touts les vices des hommes .Aujourd'hui ils ne sont pas in-faibles ils ne sont PLU PAPES depuis 1959 .
ne nous laissez pas succomber
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Infaillibilité En foi et en meurs , alors que vient faire la décadence sexuel de touts bords depuis 1959 et les embrassades de Bouddha ou du Coran ?