Cardinal Burke interprets Vatican Council II and the baptism of desire with the mistake of the 1949 Letter of the Holy Office to the Archbishop of Boston. It projected invisible cases of the baptism of desire as being visible exceptions for the dogma extra ecclesiam nulla salus. This was not the mistake at the Latin Mass offered in the 16th century. This was not the ecclesiology at the Latin Mass offered by St. Ignatius of Loyola.
For me Vatican Council II and all the Catechisms including that of Pope John Paul II interpreted rationally does not contradict the ecclesiocentrism of the Roman Missal. But for Cardinal Burke it does. So you have a liturgy with heresy and schism which comes from Vatican Council II, irrational. While I attend the Latin Mass and Mass in English or Italian with Vatican Council II rational, which has a continuity with the Roman Missal and the Mass of the Ages of the 16th centuty.
Una scopeta e : Concilio Vaticano II quando interpretato razionalemente sono in accordo con il dogma extra ecclesiam nulla salus di Concilio di Firenzw 1442. Cosi quando Papa Leone afferma il Concilio lui afferma l'ecclesiologia di passato.
Un aneddoto significativo: "Ad un sacerdote modernista razionalista... nel deserto si blocca l'auto e si mette in cammino per salvarsi. Quando ormai stava per morire disidratato vede un'oasi con palme e tanta acqua. E cosa fa? Inizia a pensare che sia un miraggio, razionalmente impossibile che nel deserto ci sia acqua e palme e invece di correre verso l'oasi continua il cammino e muore disidratato. Passano due arabi e si meravigliano nel constatare che il defunto prete è morto di sete mentre c'era l'acqua in abbondanza a pochi passi. E concludono dicendo: - Era un modernista-"
Ma se la dottrina cambia a che valgono tante messe in rito romano? Forse a salvare l'apparenza e far credere che ci siano dei cambiamenti dei modernisti?