L'usurpateur
REPETITA JUVANT
Comment, par son autoréférence, l'"église conciliaire"...se place de facto en dehors du sillon de la Tradition de l'Église du Christ
Avec la prosopopée qui caractérise la propagande idéologique, le récent panégyrique de Bergoglian (ici) à l'occasion du 60e anniversaire de l'ouverture du Concile œcuménique Vatican II n'a pas manqué de confirmer, au-delà de la rhétorique creuse l'autoréférence totale de l'"Église conciliaire", c'est-à-dire de cette organisation subversive née presque imperceptiblement du Concile et qui, au cours de ces soixante années, a presque totalement éclipsé l'Église du Christ en occupant sa direction et en usurpant son autorité.
L'"Église conciliaire" se considère comme l'héritière de Vatican II, sans tenir compte des vingt autres conciles œcuméniques qui l'ont précédé au cours des siècles : c'est le principal facteur de son autoréférence. Il la méconnaît dans la Foi, en proposant une doctrine contraire à celle enseignée par Notre Seigneur, prêchée par les Apôtres et transmise par la Sainte Église ; il la méconnaît dans la Morale, en dérogeant aux principes au nom d'une morale situationnelle ; enfin, il la méconnaît dans la Liturgie, qui, en tant qu'expression priante de la lex credendi, a été adaptée au nouveau Magistère, et s'est en même temps prêtée comme un instrument très puissant d'endoctrinement des fidèles. La foi du peuple a été scientifiquement corrompue par l'adultération de la Sainte Messe réalisée avec le Novus Ordo, grâce à laquelle les erreurs contenues à nu dans les textes de Vatican II ont pris forme dans l'action sacrée et se sont répandues comme une contagion.
Mais si d'un côté l'"église conciliaire" tient à répéter qu'elle ne veut rien avoir à faire avec l'"ancienne église", et encore moins avec l'"ancienne messe", déclarant l'une et l'autre lointaines et impraticables précisément parce qu'elles sont incompatibles avec l'imaginaire "esprit du Concile" ; D'autre part, elle confesse impunément la perte de ce lien de continuité avec la Tradition qui est la présupposition nécessaire - voulue par le Christ lui-même - pour l'exercice de l'autorité et du pouvoir par la Hiérarchie, dont les membres, depuis le Pontife romain jusqu'à l'évêque in partibus le plus inconnu, sont des Successeurs des Apôtres et comme tels doivent penser, parler et agir.
Cette rupture radicale avec le passé - évoquée dans des tons lugubres par l'éloquence primitive de ceux qui ont inventé des néologismes comme "en-arriérisme" et lancé des anathèmes contre la "dentelle de grand-mère" - ne se limite évidemment pas aux formes extérieures - avec tout ce qu'elles sont en fait la forme d'une substance très précise, non altérée par hasard - mais s'étend aux fondements mêmes de la Foi et du Droit naturel, jusqu'à une véritable subversion de l'institution ecclésiastique, au point de contredire la volonté du divin Fondateur.
À la question "M'aimes-tu ?", l'Église bergoglienne - mais avant elle, l'Église conciliaire, avec moins d'impudeur, mais jouant encore sur mille distinctions - "s'interroge", car "le style de Jésus n'est pas tant de donner des réponses, mais de poser des questions". Si l'on prenait au sérieux ces paroles inquiétantes, on se demanderait en quoi consistent la Révélation divine et le ministère terrestre de Notre Seigneur, le message de l'Évangile, la prédication des Apôtres et le Magistère de l'Église, sinon à répondre aux questions de l'homme pécheur, qui lui-même s'interroge, a soif de la Parole de Dieu, a besoin de connaître les Vérités éternelles et de se conformer à la Volonté du Seigneur pour atteindre la félicité au Ciel.
Le Seigneur ne pose pas de questions, mais enseigne, réprimande, commande. Car il est Dieu, Roi, Pontife suprême et éternel. Il ne nous demande pas qui est le Chemin, la Vérité, la Vie, mais se désigne lui-même comme le Chemin, la Vérité et la Vie, comme la Porte du bercail, comme la Pierre angulaire. Et il souligne à son tour sa propre obéissance au Père dans l'économie de la Rédemption, nous montrant sa sainte soumission comme un exemple à imiter.
La vision de Bergoglio renverse les relations, les subvertit : le Seigneur pose à Pierre une question à laquelle, en répondant, il sait ce que signifie concrètement aimer Notre Seigneur. Et la réponse n'est pas facultative, elle ne peut pas non plus être négative ou évasive, comme le fait l'"église conciliaire" qui, pour ne pas déplaire au monde et ne pas paraître démodée, accorde plus d'importance aux séductions des idéologies caduques et trompeuses, refusant de transmettre dans son intégrité ce que son Chef lui a ordonné d'enseigner fidèlement. "M'aimez-vous ?" demande le Seigneur aux cardinaux inclusifs, aux évêques synodaux, aux prélats œcuméniques ; et ils répondent comme des invités de mariage : "J'ai acheté un champ et je dois aller le voir ; considérez-moi comme justifié" (Lc 14,18). Il existe des engagements bien plus pressants, bien plus gratifiants, qui permettent de gagner en prestige et en approbation sociale. Il n'y a pas de temps pour suivre le Christ, et encore moins de temps pour paître ses brebis, encore pire si elles s'obstinent dans l'"en-arriérisme ", quoi que cela veuille dire.
C'est pourquoi il n'y a pas d'autres conciles que leur Vatican II qui, du fait qu'il est le seul auquel ils font appel, se montre en même temps étranger, sinon totalement opposé dans sa forme et son contenu, à ce que sont tous les conciles œcuméniques : l'unique voix de l'unique Maître, de l'unique Pasteur. Si la voix de leur concile n'est pas compatible avec celle du Magistère qui l'a précédé ; si le culte public ne peut s'exprimer sous la forme traditionnelle parce qu'ils le considèrent en contradiction avec la "nouvelle ecclésiologie" de la "nouvelle église", le fossé entre l'avant et l'après est là et il est indéniable ; et ils en sont même fiers, se présentant comme les innovateurs de quelque chose qui n'est pas a innové. Et pour qu'il n'y ait pas d'alternative crédible et sûre, tout ce qui représente et rappelle le passé doit être dénigré, ridiculisé, banalisé et finalement supprimé, en appliquant d'abord cette culture de l'annulation que l'idéologie woke fait aujourd'hui sienne. D'où l'aversion pour l'ancienne liturgie, pour la saine doctrine, pour l'héroïsme de la sainteté témoignée par des œuvres et non énoncée dans des proclamations futiles et sans âme.
Bergoglio parle d'une "église qui écoute" ; mais précisément parce que "pour la première fois dans l'histoire, elle a consacré un concile à se remettre en question, à réfléchir sur sa propre nature et sa mission", il démontre qu'il veut faire cavalier seul, qu'il veut renoncer à l'héritage de la Tradition et nier sa propre identité, "pour la première fois dans l'histoire", précisément. Cette autoréférentialité part de l'hypothèse d'un "mieux" à mettre en œuvre par opposition à un "pire" à corriger, et cela ne concerne pas les faiblesses et les infidélités de ses membres individuels, mais "sa nature et sa mission propres", que Notre Seigneur a établies une fois pour toutes et qu'il n'appartient pas à ses ministres de remettre en question. Pourtant, Bergoglio affirme : "Revenons au Concile pour sortir de nous-mêmes et surmonter la tentation de l'autoréférence, qui est une manière mondaine d'être", alors que précisément "revenir au Concile" est la preuve la plus éhontée de son autoréférence et de sa rupture avec le passé.
Ainsi, les siècles de la plus grande expansion de l'Église - au cours desquels elle s'est heurtée aux hérétiques et a rendu plus explicite la doctrine concernant les vérités qu'ils contestaient - sont considérés comme une parenthèse embarrassante de "cléricalisme" à oublier, car ces mêmes erreurs se retrouvent toutes dans les déviations du Concile. Le passé lointain - celui de la prétendue antiquité chrétienne, des "siècles primitifs", des "agapes fraternelles" - dans le récit du Concile est essentiellement un faux historique, qui occulte délibérément le témoignage viril des premiers chrétiens et de leurs pasteurs, persécutés et martyrisés à cause de leur Foi, de leur refus de brûler de l'encens à la statue de César, de leur conduite morale en contraste avec les coutumes corrompues des païens. Cette constance, même des femmes et des enfants, devrait faire honte à ceux qui profanent la Maison de Dieu en adorant la pachamama pour se plier aux délires amazoniens de l'accord vert, scandalisant les simples et offensant la divine Majesté par des actes idolâtres. N'est-ce pas cette autoréférence qui est allée jusqu'à violer le premier commandement dans la poursuite de ses propres divagations œcuméniques ?
Ne nous laissons pas tromper par ces mots séduisants, qui ne sont pas jetés au hasard : l'Église du Christ n'a jamais été "autoréférentielle", mais christocentrique, car elle est le Corps mystique dont le Christ est la Tête, et sans Tête elle ne peut subsister. D'autre part, cette version désolément mondaine de l'Église, dépourvue d'horizons surnaturels, qui se fait appeler "église conciliaire" et qui exerce son pouvoir sur la supercherie de se présenter comme le promoteur d'un retour à la pureté des origines après des siècles où elle se serait enfermée "dans les enceintes des conforts et des convictions", et qui prétend en même temps pouvoir dénaturer l'enseignement que le Christ a ordonné de transmettre fidèlement, est inexorablement autoréférentielle.
Quels " réconforts " auraient marqué l'histoire bimillénaire de l'Épouse de l'Agneau, au regard des persécutions ininterrompues qu'elle a subies, du sang versé par les martyrs, des combats menés par les hérétiques et les schismatiques, de l'engagement de ses ministres dans la diffusion de l'Évangile et de la morale chrétienne ? Et quelles seraient les difficultés d'une église qui s'interroge sans conviction, qui fait des génuflexions zélées aux exigences du monde, qui accède à l'idéologie verte et au transhumanisme, qui bénit les unions homosexuelles, qui se dit prête à accueillir les pécheurs sans prétendre les convertir, qui collabore même avec les puissants de la terre dans une propagande vaccinale espérant se survivre à elle-même ?
Il y a quelque chose de terriblement égocentrique, typique de l'orgueil luciférien, dans le fait de prétendre être meilleur que ceux qui nous ont précédés, en leur reprochant à tort un autoritarisme auquel on recourt en premier lieu et dans des buts opposés au salut des âmes.
Un autre signe d'autoréférentialité est le désir d'imposer à l'Église une structure démocratique qui subvertit la structure essentiellement monarchique (je dirais même impériale) voulue par le Christ. Il existe en effet une Église enseignante constituée par les pasteurs sous la direction du Pontife Romain, et une Église apprenante constituée par le peuple de Dieu, les fidèles. L'annulation de l'approche hiérarchique - que Bergoglio définit comme "l'affreux péché du cléricalisme qui tue les brebis, ne les guide pas, ne les fait pas grandir" - vise une autre tromperie beaucoup plus grave, voire une véritable subversion dans le corps ecclésial : prétendre pouvoir partager le pouvoir des responsables de la transmission du Magistère authentique avec ceux qui, n'ayant pas été ordonnés et n'étant donc pas assistés par la grâce d'état, ont au contraire le droit d'être conduits vers des pâturages sûrs. Le mot magister porte en lui la supériorité ontologique - magis - de celui qui enseigne sur celui qui apprend ce qu'il ne sait pas encore. Et le berger ne peut certainement pas décider avec les brebis où les conduire, car en tant que troupeau, elles ne savent pas où aller et sont exposées aux assauts des loups. Faire croire que la remise en question de "sa propre nature et de sa mission" peut représenter un retour aux origines est un mensonge colossal : "Vous êtes mes amis, si vous faites ce que je vous commande" (Jn 15,14), disait le Christ. C'est ainsi que doivent commander ses ministres qui, en tant que tels, tant qu'ils lui restent soumis, exercent une autorité par procuration sur la Tête du Corps mystique. Ministres (de minus, indiquant l'infériorité hiérarchique) au sens étymologique de serviteurs, soumis à l'autorité de leur maître ; de sorte que la Hiérarchie catholique est Magistra en n'enseignant que ce qu'en tant que Ministre elle a reçu du Christ et qu'elle garde jalousement.
Cette vision démocratique et anti-hiérarchique de l'"église conciliaire" se confirme tout d'abord dans sa liturgie, dans laquelle le rôle ministériel du célébrant est presque nié, au profit du "peuple sacerdotal" théorisé par Lumen Gentium et mis noir sur blanc dans la formulation hérétique de l'art. 7 de l'Institutio Generalis du Missel de Montini de 1969 : "La Cène, ou Messe, est la synaxe sacrée ou assemblée du peuple de Dieu, présidée par le prêtre, pour célébrer le mémorial du Seigneur. C'est pourquoi la promesse du Christ s'applique éminemment à cette assemblée locale de la Sainte Église : "Là où deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d'eux" (Mt. XVIII, 20)". Qu'est-ce que c'est, si ce n'est de l'autoréférence en allant jusqu'à changer la définition même de la Messe selon cet "esprit du Concile" et en contradiction avec les Canons dogmatiques du Tridentin et l'ensemble du Magistère antérieur à Vatican II ?
L'Église n'est pas et ne peut pas être démocratique, ni "synodale", comme elle aime à l'appeler par euphémisme aujourd'hui : le peuple saint de Dieu n'existe pas "pour guider les autres, tous les autres", mais pour qu'il y ait une Hiérarchie qui lui assure les moyens surnaturels d'atteindre le but éternel, et pour que "tous les autres" - beaucoup, mais pas tous - puissent être conduits dans l'unique bercail sous la direction de l'unique Pasteur par la Providence de Dieu. "Et moi, j'ai d'autres brebis qui ne sont pas de cette bergerie ; il faut que je les conduise aussi" (Jn 10:16).
La forte dénonciation par le cardinal Müller de la menace que représente l'approche hérétique de la synodalité - dont on peut déjà voir les fruits fâcheux - est hautement justifiée en ce sens et témoigne du grave malaise de tant de pasteurs déchirés entre la fidélité à l'orthodoxie catholique et l'évidence de la trahison perpétrée par ses indignes dépositaires actuels. Ils auraient pu ne pas être contre "l'église conciliaire" et contre le "concile" - entre guillemets - tant que son impact dévastateur sur la vie de chaque fidèle, sur l'ensemble du corps ecclésial et sur le monde n'était pas évident ; mais aujourd'hui, face à l'évidence de l'échec le plus complet et désastreux de Vatican II et du choix misérable d'abandonner la Tradition sacrée, même les plus prudents et les plus modérés sont contraints de reconnaître la corrélation très étroite entre le but fixé, les moyens adoptés et le résultat obtenu. En effet, compte tenu de l'objectif visé, nous devons nous demander si ce qui nous a été annoncé avec enthousiasme comme le "printemps conciliaire" n'était pas un prétexte derrière lequel se cachait en réalité un plan inavouable contre l'Église du Christ. Non seulement les fidèles ne participent pas plus consciemment aux Saints Mystères comme ils l'avaient promis, mais ils en sont venus à les considérer comme superflus, ce qui fait que l'assistance à la messe atteint des niveaux abyssaux. On ne peut pas non plus dire que les jeunes trouvent quelque chose d'excitant ou d'héroïque à embrasser le sacerdoce ou la vie religieuse, car tous deux ont été banalisés, privés de leur spécificité, du sens de l'offrande et du sacrifice à l'exemple de Notre Seigneur, que doit comporter toute action vraiment catholique. La vie civile est devenue plus barbare que jamais, et avec elle la moralité publique, le caractère sacré du mariage, le respect même de la vie et l'ordre de la Création. Et ces propagandistes de Vatican II répondent par les défis de la bio-ingénierie, du transhumanisme, des êtres végétalisés produits en masse et connectés au réseau mondial, comme si le fait de bricoler la nature humaine n'était pas une aberration satanique indigne d'être envisagée. Nous les entendons pontifier que "l'exclusion des migrants est dégoûtante, c'est un péché, c'est un crime" (ici), tandis que les ONG, les Caritas et les associations d'assistance profitent du trafic de clandestins aux frais de l'État et refusent l'hospitalité aux Italiens eux-mêmes, abandonnés par les institutions et harcelés par les crises induites par le Système. Ils exhortent les nations "souverainistes" à désarmer et à rendre leurs citoyens honteux de leur identité, mais théorisent la légalité de l'envoi d'armes en Ukraine à une marionnette du Nouvel ordre mondial, financée par des entités mondialistes et de grandes organisations d'élite.
Une autre erreur théologique très grave qui altère la vraie nature de l'Église réside dans les fondements essentiellement sécularistes de l'ecclésiologie conciliaire, non seulement dans sa vision de l'institution et de son rôle dans le monde, mais aussi dans la rupture du lien de complémentarité hiérarchique entre l'autorité spirituelle de l'Église et l'autorité civile de l'État, qui ont toutes deux leur origine dans la seigneurie du Christ. Cette question, apparemment complexe dans son traitement quasi initiatique par les dévots de Vatican II, a fait l'objet d'un récent discours de Joseph Ratzinger (ici) et je me propose de l'aborder séparément.
"Toi qui nous aimes", dit Bergoglio dans l'homélie de la "mémoire de saint Jean XXIII", "libère-nous de la présomption d'autosuffisance et de l'esprit de critique mondain". Délivre-nous de l'auto-exclusion de l'unité. Toi qui nous nourris avec tendresse, fais-nous sortir des enclos de l'autoréférentialité. Toi qui veux que nous soyons un troupeau uni, délivre-nous de l'artifice diabolique des polarisations, des 'ismes'". Des mots d'une impudence inouïe, presque moqueurs. Eh bien, le temps est venu pour les clercs et les fidèles de l'"église conciliaire" de se demander si elle n'est pas la première à présumer qu'elle peut se suffire à elle-même, à alimenter les critiques du monde en se moquant des bons catholiques comme étant rigides et intolérants, à s'exclure délibérément de l'unité dans la Tradition, à pécher fièrement dans l'autoréférence.
+ Carlo Maria Viganò, archevêque
26 octobre 2022
S. Evaristi Papæ et Martyris
Comment, par son autoréférence, l'"église conciliaire"...se place de facto en dehors du sillon de la Tradition de l'Église du Christ
Avec la prosopopée qui caractérise la propagande idéologique, le récent panégyrique de Bergoglian (ici) à l'occasion du 60e anniversaire de l'ouverture du Concile œcuménique Vatican II n'a pas manqué de confirmer, au-delà de la rhétorique creuse l'autoréférence totale de l'"Église conciliaire", c'est-à-dire de cette organisation subversive née presque imperceptiblement du Concile et qui, au cours de ces soixante années, a presque totalement éclipsé l'Église du Christ en occupant sa direction et en usurpant son autorité.
L'"Église conciliaire" se considère comme l'héritière de Vatican II, sans tenir compte des vingt autres conciles œcuméniques qui l'ont précédé au cours des siècles : c'est le principal facteur de son autoréférence. Il la méconnaît dans la Foi, en proposant une doctrine contraire à celle enseignée par Notre Seigneur, prêchée par les Apôtres et transmise par la Sainte Église ; il la méconnaît dans la Morale, en dérogeant aux principes au nom d'une morale situationnelle ; enfin, il la méconnaît dans la Liturgie, qui, en tant qu'expression priante de la lex credendi, a été adaptée au nouveau Magistère, et s'est en même temps prêtée comme un instrument très puissant d'endoctrinement des fidèles. La foi du peuple a été scientifiquement corrompue par l'adultération de la Sainte Messe réalisée avec le Novus Ordo, grâce à laquelle les erreurs contenues à nu dans les textes de Vatican II ont pris forme dans l'action sacrée et se sont répandues comme une contagion.
Mais si d'un côté l'"église conciliaire" tient à répéter qu'elle ne veut rien avoir à faire avec l'"ancienne église", et encore moins avec l'"ancienne messe", déclarant l'une et l'autre lointaines et impraticables précisément parce qu'elles sont incompatibles avec l'imaginaire "esprit du Concile" ; D'autre part, elle confesse impunément la perte de ce lien de continuité avec la Tradition qui est la présupposition nécessaire - voulue par le Christ lui-même - pour l'exercice de l'autorité et du pouvoir par la Hiérarchie, dont les membres, depuis le Pontife romain jusqu'à l'évêque in partibus le plus inconnu, sont des Successeurs des Apôtres et comme tels doivent penser, parler et agir.
Cette rupture radicale avec le passé - évoquée dans des tons lugubres par l'éloquence primitive de ceux qui ont inventé des néologismes comme "en-arriérisme" et lancé des anathèmes contre la "dentelle de grand-mère" - ne se limite évidemment pas aux formes extérieures - avec tout ce qu'elles sont en fait la forme d'une substance très précise, non altérée par hasard - mais s'étend aux fondements mêmes de la Foi et du Droit naturel, jusqu'à une véritable subversion de l'institution ecclésiastique, au point de contredire la volonté du divin Fondateur.
À la question "M'aimes-tu ?", l'Église bergoglienne - mais avant elle, l'Église conciliaire, avec moins d'impudeur, mais jouant encore sur mille distinctions - "s'interroge", car "le style de Jésus n'est pas tant de donner des réponses, mais de poser des questions". Si l'on prenait au sérieux ces paroles inquiétantes, on se demanderait en quoi consistent la Révélation divine et le ministère terrestre de Notre Seigneur, le message de l'Évangile, la prédication des Apôtres et le Magistère de l'Église, sinon à répondre aux questions de l'homme pécheur, qui lui-même s'interroge, a soif de la Parole de Dieu, a besoin de connaître les Vérités éternelles et de se conformer à la Volonté du Seigneur pour atteindre la félicité au Ciel.
Le Seigneur ne pose pas de questions, mais enseigne, réprimande, commande. Car il est Dieu, Roi, Pontife suprême et éternel. Il ne nous demande pas qui est le Chemin, la Vérité, la Vie, mais se désigne lui-même comme le Chemin, la Vérité et la Vie, comme la Porte du bercail, comme la Pierre angulaire. Et il souligne à son tour sa propre obéissance au Père dans l'économie de la Rédemption, nous montrant sa sainte soumission comme un exemple à imiter.
La vision de Bergoglio renverse les relations, les subvertit : le Seigneur pose à Pierre une question à laquelle, en répondant, il sait ce que signifie concrètement aimer Notre Seigneur. Et la réponse n'est pas facultative, elle ne peut pas non plus être négative ou évasive, comme le fait l'"église conciliaire" qui, pour ne pas déplaire au monde et ne pas paraître démodée, accorde plus d'importance aux séductions des idéologies caduques et trompeuses, refusant de transmettre dans son intégrité ce que son Chef lui a ordonné d'enseigner fidèlement. "M'aimez-vous ?" demande le Seigneur aux cardinaux inclusifs, aux évêques synodaux, aux prélats œcuméniques ; et ils répondent comme des invités de mariage : "J'ai acheté un champ et je dois aller le voir ; considérez-moi comme justifié" (Lc 14,18). Il existe des engagements bien plus pressants, bien plus gratifiants, qui permettent de gagner en prestige et en approbation sociale. Il n'y a pas de temps pour suivre le Christ, et encore moins de temps pour paître ses brebis, encore pire si elles s'obstinent dans l'"en-arriérisme ", quoi que cela veuille dire.
C'est pourquoi il n'y a pas d'autres conciles que leur Vatican II qui, du fait qu'il est le seul auquel ils font appel, se montre en même temps étranger, sinon totalement opposé dans sa forme et son contenu, à ce que sont tous les conciles œcuméniques : l'unique voix de l'unique Maître, de l'unique Pasteur. Si la voix de leur concile n'est pas compatible avec celle du Magistère qui l'a précédé ; si le culte public ne peut s'exprimer sous la forme traditionnelle parce qu'ils le considèrent en contradiction avec la "nouvelle ecclésiologie" de la "nouvelle église", le fossé entre l'avant et l'après est là et il est indéniable ; et ils en sont même fiers, se présentant comme les innovateurs de quelque chose qui n'est pas a innové. Et pour qu'il n'y ait pas d'alternative crédible et sûre, tout ce qui représente et rappelle le passé doit être dénigré, ridiculisé, banalisé et finalement supprimé, en appliquant d'abord cette culture de l'annulation que l'idéologie woke fait aujourd'hui sienne. D'où l'aversion pour l'ancienne liturgie, pour la saine doctrine, pour l'héroïsme de la sainteté témoignée par des œuvres et non énoncée dans des proclamations futiles et sans âme.
Bergoglio parle d'une "église qui écoute" ; mais précisément parce que "pour la première fois dans l'histoire, elle a consacré un concile à se remettre en question, à réfléchir sur sa propre nature et sa mission", il démontre qu'il veut faire cavalier seul, qu'il veut renoncer à l'héritage de la Tradition et nier sa propre identité, "pour la première fois dans l'histoire", précisément. Cette autoréférentialité part de l'hypothèse d'un "mieux" à mettre en œuvre par opposition à un "pire" à corriger, et cela ne concerne pas les faiblesses et les infidélités de ses membres individuels, mais "sa nature et sa mission propres", que Notre Seigneur a établies une fois pour toutes et qu'il n'appartient pas à ses ministres de remettre en question. Pourtant, Bergoglio affirme : "Revenons au Concile pour sortir de nous-mêmes et surmonter la tentation de l'autoréférence, qui est une manière mondaine d'être", alors que précisément "revenir au Concile" est la preuve la plus éhontée de son autoréférence et de sa rupture avec le passé.
Ainsi, les siècles de la plus grande expansion de l'Église - au cours desquels elle s'est heurtée aux hérétiques et a rendu plus explicite la doctrine concernant les vérités qu'ils contestaient - sont considérés comme une parenthèse embarrassante de "cléricalisme" à oublier, car ces mêmes erreurs se retrouvent toutes dans les déviations du Concile. Le passé lointain - celui de la prétendue antiquité chrétienne, des "siècles primitifs", des "agapes fraternelles" - dans le récit du Concile est essentiellement un faux historique, qui occulte délibérément le témoignage viril des premiers chrétiens et de leurs pasteurs, persécutés et martyrisés à cause de leur Foi, de leur refus de brûler de l'encens à la statue de César, de leur conduite morale en contraste avec les coutumes corrompues des païens. Cette constance, même des femmes et des enfants, devrait faire honte à ceux qui profanent la Maison de Dieu en adorant la pachamama pour se plier aux délires amazoniens de l'accord vert, scandalisant les simples et offensant la divine Majesté par des actes idolâtres. N'est-ce pas cette autoréférence qui est allée jusqu'à violer le premier commandement dans la poursuite de ses propres divagations œcuméniques ?
Ne nous laissons pas tromper par ces mots séduisants, qui ne sont pas jetés au hasard : l'Église du Christ n'a jamais été "autoréférentielle", mais christocentrique, car elle est le Corps mystique dont le Christ est la Tête, et sans Tête elle ne peut subsister. D'autre part, cette version désolément mondaine de l'Église, dépourvue d'horizons surnaturels, qui se fait appeler "église conciliaire" et qui exerce son pouvoir sur la supercherie de se présenter comme le promoteur d'un retour à la pureté des origines après des siècles où elle se serait enfermée "dans les enceintes des conforts et des convictions", et qui prétend en même temps pouvoir dénaturer l'enseignement que le Christ a ordonné de transmettre fidèlement, est inexorablement autoréférentielle.
Quels " réconforts " auraient marqué l'histoire bimillénaire de l'Épouse de l'Agneau, au regard des persécutions ininterrompues qu'elle a subies, du sang versé par les martyrs, des combats menés par les hérétiques et les schismatiques, de l'engagement de ses ministres dans la diffusion de l'Évangile et de la morale chrétienne ? Et quelles seraient les difficultés d'une église qui s'interroge sans conviction, qui fait des génuflexions zélées aux exigences du monde, qui accède à l'idéologie verte et au transhumanisme, qui bénit les unions homosexuelles, qui se dit prête à accueillir les pécheurs sans prétendre les convertir, qui collabore même avec les puissants de la terre dans une propagande vaccinale espérant se survivre à elle-même ?
Il y a quelque chose de terriblement égocentrique, typique de l'orgueil luciférien, dans le fait de prétendre être meilleur que ceux qui nous ont précédés, en leur reprochant à tort un autoritarisme auquel on recourt en premier lieu et dans des buts opposés au salut des âmes.
Un autre signe d'autoréférentialité est le désir d'imposer à l'Église une structure démocratique qui subvertit la structure essentiellement monarchique (je dirais même impériale) voulue par le Christ. Il existe en effet une Église enseignante constituée par les pasteurs sous la direction du Pontife Romain, et une Église apprenante constituée par le peuple de Dieu, les fidèles. L'annulation de l'approche hiérarchique - que Bergoglio définit comme "l'affreux péché du cléricalisme qui tue les brebis, ne les guide pas, ne les fait pas grandir" - vise une autre tromperie beaucoup plus grave, voire une véritable subversion dans le corps ecclésial : prétendre pouvoir partager le pouvoir des responsables de la transmission du Magistère authentique avec ceux qui, n'ayant pas été ordonnés et n'étant donc pas assistés par la grâce d'état, ont au contraire le droit d'être conduits vers des pâturages sûrs. Le mot magister porte en lui la supériorité ontologique - magis - de celui qui enseigne sur celui qui apprend ce qu'il ne sait pas encore. Et le berger ne peut certainement pas décider avec les brebis où les conduire, car en tant que troupeau, elles ne savent pas où aller et sont exposées aux assauts des loups. Faire croire que la remise en question de "sa propre nature et de sa mission" peut représenter un retour aux origines est un mensonge colossal : "Vous êtes mes amis, si vous faites ce que je vous commande" (Jn 15,14), disait le Christ. C'est ainsi que doivent commander ses ministres qui, en tant que tels, tant qu'ils lui restent soumis, exercent une autorité par procuration sur la Tête du Corps mystique. Ministres (de minus, indiquant l'infériorité hiérarchique) au sens étymologique de serviteurs, soumis à l'autorité de leur maître ; de sorte que la Hiérarchie catholique est Magistra en n'enseignant que ce qu'en tant que Ministre elle a reçu du Christ et qu'elle garde jalousement.
Cette vision démocratique et anti-hiérarchique de l'"église conciliaire" se confirme tout d'abord dans sa liturgie, dans laquelle le rôle ministériel du célébrant est presque nié, au profit du "peuple sacerdotal" théorisé par Lumen Gentium et mis noir sur blanc dans la formulation hérétique de l'art. 7 de l'Institutio Generalis du Missel de Montini de 1969 : "La Cène, ou Messe, est la synaxe sacrée ou assemblée du peuple de Dieu, présidée par le prêtre, pour célébrer le mémorial du Seigneur. C'est pourquoi la promesse du Christ s'applique éminemment à cette assemblée locale de la Sainte Église : "Là où deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d'eux" (Mt. XVIII, 20)". Qu'est-ce que c'est, si ce n'est de l'autoréférence en allant jusqu'à changer la définition même de la Messe selon cet "esprit du Concile" et en contradiction avec les Canons dogmatiques du Tridentin et l'ensemble du Magistère antérieur à Vatican II ?
L'Église n'est pas et ne peut pas être démocratique, ni "synodale", comme elle aime à l'appeler par euphémisme aujourd'hui : le peuple saint de Dieu n'existe pas "pour guider les autres, tous les autres", mais pour qu'il y ait une Hiérarchie qui lui assure les moyens surnaturels d'atteindre le but éternel, et pour que "tous les autres" - beaucoup, mais pas tous - puissent être conduits dans l'unique bercail sous la direction de l'unique Pasteur par la Providence de Dieu. "Et moi, j'ai d'autres brebis qui ne sont pas de cette bergerie ; il faut que je les conduise aussi" (Jn 10:16).
La forte dénonciation par le cardinal Müller de la menace que représente l'approche hérétique de la synodalité - dont on peut déjà voir les fruits fâcheux - est hautement justifiée en ce sens et témoigne du grave malaise de tant de pasteurs déchirés entre la fidélité à l'orthodoxie catholique et l'évidence de la trahison perpétrée par ses indignes dépositaires actuels. Ils auraient pu ne pas être contre "l'église conciliaire" et contre le "concile" - entre guillemets - tant que son impact dévastateur sur la vie de chaque fidèle, sur l'ensemble du corps ecclésial et sur le monde n'était pas évident ; mais aujourd'hui, face à l'évidence de l'échec le plus complet et désastreux de Vatican II et du choix misérable d'abandonner la Tradition sacrée, même les plus prudents et les plus modérés sont contraints de reconnaître la corrélation très étroite entre le but fixé, les moyens adoptés et le résultat obtenu. En effet, compte tenu de l'objectif visé, nous devons nous demander si ce qui nous a été annoncé avec enthousiasme comme le "printemps conciliaire" n'était pas un prétexte derrière lequel se cachait en réalité un plan inavouable contre l'Église du Christ. Non seulement les fidèles ne participent pas plus consciemment aux Saints Mystères comme ils l'avaient promis, mais ils en sont venus à les considérer comme superflus, ce qui fait que l'assistance à la messe atteint des niveaux abyssaux. On ne peut pas non plus dire que les jeunes trouvent quelque chose d'excitant ou d'héroïque à embrasser le sacerdoce ou la vie religieuse, car tous deux ont été banalisés, privés de leur spécificité, du sens de l'offrande et du sacrifice à l'exemple de Notre Seigneur, que doit comporter toute action vraiment catholique. La vie civile est devenue plus barbare que jamais, et avec elle la moralité publique, le caractère sacré du mariage, le respect même de la vie et l'ordre de la Création. Et ces propagandistes de Vatican II répondent par les défis de la bio-ingénierie, du transhumanisme, des êtres végétalisés produits en masse et connectés au réseau mondial, comme si le fait de bricoler la nature humaine n'était pas une aberration satanique indigne d'être envisagée. Nous les entendons pontifier que "l'exclusion des migrants est dégoûtante, c'est un péché, c'est un crime" (ici), tandis que les ONG, les Caritas et les associations d'assistance profitent du trafic de clandestins aux frais de l'État et refusent l'hospitalité aux Italiens eux-mêmes, abandonnés par les institutions et harcelés par les crises induites par le Système. Ils exhortent les nations "souverainistes" à désarmer et à rendre leurs citoyens honteux de leur identité, mais théorisent la légalité de l'envoi d'armes en Ukraine à une marionnette du Nouvel ordre mondial, financée par des entités mondialistes et de grandes organisations d'élite.
Une autre erreur théologique très grave qui altère la vraie nature de l'Église réside dans les fondements essentiellement sécularistes de l'ecclésiologie conciliaire, non seulement dans sa vision de l'institution et de son rôle dans le monde, mais aussi dans la rupture du lien de complémentarité hiérarchique entre l'autorité spirituelle de l'Église et l'autorité civile de l'État, qui ont toutes deux leur origine dans la seigneurie du Christ. Cette question, apparemment complexe dans son traitement quasi initiatique par les dévots de Vatican II, a fait l'objet d'un récent discours de Joseph Ratzinger (ici) et je me propose de l'aborder séparément.
"Toi qui nous aimes", dit Bergoglio dans l'homélie de la "mémoire de saint Jean XXIII", "libère-nous de la présomption d'autosuffisance et de l'esprit de critique mondain". Délivre-nous de l'auto-exclusion de l'unité. Toi qui nous nourris avec tendresse, fais-nous sortir des enclos de l'autoréférentialité. Toi qui veux que nous soyons un troupeau uni, délivre-nous de l'artifice diabolique des polarisations, des 'ismes'". Des mots d'une impudence inouïe, presque moqueurs. Eh bien, le temps est venu pour les clercs et les fidèles de l'"église conciliaire" de se demander si elle n'est pas la première à présumer qu'elle peut se suffire à elle-même, à alimenter les critiques du monde en se moquant des bons catholiques comme étant rigides et intolérants, à s'exclure délibérément de l'unité dans la Tradition, à pécher fièrement dans l'autoréférence.
+ Carlo Maria Viganò, archevêque
26 octobre 2022
S. Evaristi Papæ et Martyris
