catholiquedu.free.fr/2012/Communion.pdf
Et voici, pour conclure ? le pdf du P Patrick sur la question !
St Cyrille, c'est en réalité l'evêque schismatique Jean, le Pectorius d'Autun doit se traduire littéralement, les références de tous les textes sont incontournables... A. D. comme d'habitude peut aller se rabiller...
Bref, le geste de cette réception sacramentelle symbolise et a pour intention de la part de ses introducteurs de SIGNIFIER la division vis à vis du Saint Père et des Eveques rassemblés en communion lesquels ont statué ensemble sur ce point : il s'a
Avec une Autorité qui participe et engage le plus haut degré de l'infaillibilité, lors du Concile Vatican

J'ajoute, pour en finir avec ma parenthèse sur le Pater, ce point important : jusqu'au Concile Vatican II, le "tutoiement" de Dieu était seul de rigueur chez les Protestants alors que le vouvoiement était caractéristique du Catholicisme. On peut le voir, par exemple, avec la célèbre "Prière d'abandon" de Charles de Foucault; le père avait écrit et récitait : "Mon Père, je m'abandonne à Vous, Faites de moi ce qu'il Vous plaira, etc..."; la Prière a été réécrite et le "vouvoiement" transformé en "tutoiement"; selon mes souvenirs, il est maintenant bien rare de l'entendre récitée telle que le bienheureux père l'avait écrite. Pardon pour cette digression hors sujet.

"...Tous (quasiment) ont refusé de dire la vérité et ont dévié la conversation. Je vous invite à faire le test : demandez à votre curé de dire la vérité sur ce sujet. Vous verrez qu’il détournera (j’espère que non mais sauf exception) la conversation et en restera à des réponses très subjectives et sans fondement… Prendra-t-il le temps de vérifier leur propos et sa position ? Vous verrez… Monsieur Dumouch.en est un exemple marquant. Avant de regarder les faits, la vérité, de les analyser il s’est accroché à son interprétation des paroles de Mère Théresa pour rester sur du subjectif. Jamais il n’a accepté de commencer par regarder le réel.

Pourquoi un tel comportement ? Sont-ils vraiment incapable de réfléchir ? Je ne pense pas. Vous pourrez tirer vos conclusions. Pour ma part je pense qu’ils ne veulent pas voir ! Et pourquoi ? Par ce qu’ils ne veulent pas voir qu’ils ont du sang sur les mains. Pourquoi ? Par ce qu’ils n’ont pas ue vraie confiance dans notre Seigneur .J’ai eu l’occasion au travers de cette question de découvrir par la réponse que j’ai pu obtenir un orgueil qui m’a fait froid dans le dos. J’y ai vu un signe de réprobation..." : Sans commentaires !!!
Par ailleurs, je peux dire, après expériences conflictuelles, que le problème est parallèle, quoique moins grave, avec l'avant-dernière Parole du "Notre-Père". Le Pape (Benoit XVI, me semble-t-il) a commandé il y a déjà quelque temps de remplacer le "Ne nous soumets pas à la tentation" en usage depuis le Concile Vatican II par une formule plus orthodoxe, sans toutefois retourner à l'ancien : "Ne nous laissez pas succomber à la tentation". Je suis amené à fréquenter de nombreuses Paroisses différentes et je ne me souviens pas d'avoir remarqué une seule fois que le Pape était obéi sur ce point !!! Enfin, pour ceux que cela intéresse et pour la petite histoire, "autrefois", le "Notre Père", le "Pater Noster" se récitait en latin dans la France catholique et tous les petits enfants du Catéchisme savaient et comprenaient leur Pater Noster, comme ils savaient et comprenaient leur Ave Maria. Ce fut même, à l'occasion, un signe de reconnaissance par rapport aux prétendus réformés : Paul Del Perugia rapporte dans son magistral "Louis XV" qu'un jour, pendant la Guerre de Sept Ans, des sauvages canadiens bariolés, à demi nus et armés jusqu'aux dents (à l'époque la quasi-totalité des Tribus indiennes étaient pour "Notre-Père le Roi de France", car ils avaient largement eu le loisir de comparer colonisateurs français et anglais...) tombèrent au fond des bois, par surprise et avec avantage sur une colonne d'européens armés. Pour savoir s'ils avaient affaire à des anglais ou à des français, ils leur demandèrent, menaçants, tout simplement de... réciter le "Pater Noster" en latin comme eux-même le récitaient tous les jours; ce que leurs bons amis français s'empressèrent de faire, sauvant ainsi leur scalp !

Excusez-moi de répondre si tardivement. Je viens seulement de lire votre message ! J’ai eu l’occasion de demander à des prêtres de dire la vérité sur ce sujet aux fidèles afin qu’ils puissent choisir en conscience leur manière de communier. (dans la mesure où l’on impose pas la communion dans la bouche) Que demande l’Eglise ? Quel est la vérité historique ? Peut-on ensuite éprouver les arguments…

Tous (quasiment) ont refusé de dire la vérité et ont dévié la conversation. Je vous invite à faire le test : demandez à votre curé de dire la vérité sur ce sujet. Vous verrez qu’il détournera (j’espère que non mais sauf exception) la conversation et en restera à des réponses très subjectives et sans fondement… Prendra-t-il le temps de vérifier leur propos et sa position ? Vous verrez… Monsieur Dumouch.en est un exemple marquant. Avant de regarder les faits, la vérité, de les analyser il s’est accroché à son interprétation des paroles de Mère Théresa pour rester sur du subjectif. Jamais il n’a accepté de commencer par regarder le réel.

Pourquoi un tel comportement ? Sont-ils vraiment incapable de réfléchir ? Je ne pense pas. Vous pourrez tirer vos conclusions. Pour ma part je pense qu’ils ne veulent pas voir ! Et pourquoi ? Par ce qu’ils ne veulent pas voir qu’ils ont du sang sur les mains. Pourquoi ? Par ce qu’ils n’ont pas ue vraie confiance dans notre Seigneur .J’ai eu l’occasion au travers de cette question de découvrir par la réponse que j’ai pu obtenir un orgueil qui m’a fait froid dans le dos. J’y ai vu un signe de réprobation.

Voilà pourquoi j’ai tenu ces propos.

Tonio, j'ai pris ça « Que tout le monde se rappelle que la tradition séculaire est de recevoir l’Hostie dans la bouche. » (Congrégation pour le Culte divin, Notiae, mars 1999) ; « Il faut maintenir l’usage du plateau pour la communion des fidèles, afin d’éviter que la sainte Hostie, ou quelque fragment, ne tombe à terre. » (Redemptionis Sacramentum, n° 93, 2004) ! Sur riposte catholique. Voilà.

Bonjour Tonio.pourjesus, j'ai pris cela sur le site : www.catholique-sedevacantiste.com/article-l-abbe-…

Si cela peut vous aider.

Saint Basile (330-379) dit clairement que recevoir la communion de ses propres mains est interdit excepté en temps de grande persécution lorsqu'il n'y a ni prêtre ni diacre pour la distribuer (Lettre 93).

Le Synode de Rouen (649-653 ) interdit la communion dans la main :

"Ne mettez pas l'Eucharistie dans les mains d'un laïc ou d'une laïque, mais seulement dans leur bouche."

Dans le V° Concile Oecuménique de Constantinople (680-681), nous pouvons lire qu'il est interdit aux fidèles de prendre eux-mêmes la Communion et ceux qui osent le faire sont menacés d’excommunion (Mansi XI, 969).

Saint Thomas d’Aquin, le “Docteur Angélique” nous dit que par le baptême, le chrétien a été consacré pour recevoir le Seigneur dans la sainte communion, mais non pour distribuer l'hostie consacrée aux autres ou la toucher inutilement. Toucher les espèces consacrées et les distribuer de ses propres mains est un privilège réservé aux ordonnés, un privilège qui indique une participation active dans le ministère de l'Eucharistie (Dominicae Cenae, 11) :

“Par respect pour ce Sacrement (l’Eucharistie), rien de profane ne doit entrer en contact avec lui. C’est pour cette raison que sont consacrés non seulement les personnes mais aussi le Calice; et à plus forte raison les mains du Prêtre, pour toucher ce Sacrement. D’où on en déduit que personne d’autre n’a le droit de le toucher” (Som. T. III Q, 82, a, 3).

C’est pour cela que Saint François d’Assises dit:

“Eux seuls (les Prêtres) peuvent le donner, et pas d’autres”. (Lettre 2 à tous les fidèles, 35)

Ces interdictions sont maintenues par le Concile Trente (1445-1563) qui affirme que la coutume pour le prêtre qui célèbre la messe de se donner à lui-même la communion (de ses propres mains) et des laïcs de la recevoir du prêtre est une tradition apostolique :

"En ce qui concerne la réception du sacrement, il a toujours été la coutume de l'Eglise de Dieu que les laïcs devraient recevoir la communion des prêtres; mais que les prêtres, lorsqu'ils célèbrent, devraient se communier eux-mêmes; laquelle coutume, nous venant de la tradition apostolique, devrait avec justice et raison être maintenue." (sess. 13, c. 8)

Le Code du Droit Canon de 1917 rappelle que :

"Le ministre ordinaire de la Sainte Communion est uniquement le Prêtre" et "le ministre extraordinaire ne peut être que le Diacre" (Canon 845, § 1 et 2)

La communion dans les mains : une volonté de la franc-maçonnerie :

C'est ce que l'on peut lire dans certains documents appartenant à la franc-maçonnerie, "synagogue de Satan" (Pie IX).
Directives du Grand Maître de la Maçonnerie aux Evêques maçons catholiques :

"6- Découragez les fidèles de prendre la Sainte Communion à genoux. Dites aux Sœurs de faire perdre l’habitude de tenir les mains jointes aux enfants, avant et après la communion.
29- Faites distribuer la communion par les femmes et des laïcs. Commencez en déposant la communion sur la main, comme les protestants, au lieu de sur la langue."
(Source : revue italienne Téologica, N°14 mars/avril 1998)

Dvdenise, vous avez apporté un élément que j’ignorais. Autant ceux qui se cachent derrière le texte de St Cyril de Jérusalem se couvrent à mes yeux de ridicule autant l’écrit de Jean Manssour ou Jean de Damas dit Saint Jean Damascène, me semble plus crédible. D’où vient la source ? Peut-on retrouver ce texte et le lire en entier ? Comment pouvoir le vérifier ? Etait-il en odeur de sainteté quand il l’a écrit ? Existe-t-il d’autres écrits ? L’église s’est-elle engagée au travers d’un concile pour la communion dans la main ?

Pour la communion dans la main de Ste Faustine : c’est suite à un accident ! Nous ne pouvons pas déduire que Jésus aime et souhaite la communion dans la main. En plus c’était une sainte.

Il n’y aurait donc que ce texte que vous citez ?

Après, nous devons avant de nous positionner et de choisir l(si cela nous est permis) la communion dans la main, ou dans la bouche nous interroger. La communion dans la main a existé. Ok. Mais de quelle manière ? Les arguments de JNRS sont à regarder de près. Quelle étaient les conditions qui l’accompagnaient ? Il est clair que dans le texte que vous citez laisse supposer que la manière de le recevoir était différente de celle qui se pratique aujourd’hui. Quelles sont les conditions actuelles pour pouvoir recevoir la communion dans la main ? Pensez vous qu'lles soient respectées ? Puis une fois cela fait il faudra nous demander quels sont les citations et arguments en faveur de la communion dans la bouche. Vérifier leur crédibilité. Les connaissez vous ?

Merci.

Oui dvdenise, on aura compris votre citation

Ceci étant, comme celle de St Jean Damascène, elle n'apporte toujours qu'un argument interprétatif bien léger, incapable de démontrer que la communion dans la main est la volonté de l 'Eglise, et pour cause, elle ne l'est pas et ne l'a jamais été !

D'autre part, vous n 'êtes pas sans savoir que les révélations privées ne sauraient se substituer à l'autorité de l'Eglise.

Votre dernière citation, vous l'avez déjà postée et j'y ai répondu. On a donc fait le tour de vos arguments, le constat est intéressant : près de 15 jours après, toujours rien de solide.

Ce sujet est clos pour moi et je vous invite à relire un commentaire émis précédemment à 14/04/2015 14:08

Extrait de : Conclusion

Il me tient surtout à coeur de souligner que les problèmes de la liturgie, et en particulier de la liturgie eucharistique, ne peuvent pas être une occasion de division pour les catholiques et de menace pour l'unité de l'Eglise. C'est exigé par la compréhension élémentaire de ce sacrement, que le Christ nous a laissé comme source d'unité spirituelle. Et comment l'Eucharistie, qui est justement dans l'Eglise " sacramentum pietatis, signum unitatis, vinculum caritatis " (72), pourrait-elle constituer en ce moment, entre nous, un point de division et une source de divergences de pensées et de comportements, au lieu d'être le centre focal et constitutif, qu'elle est vraiment par essence, de l'unité de l'Eglise elle-même ?
Nous sommes tous pareillement débiteurs envers notre Rédempteur. Tous ensemble, nous devons prêter l'oreille à l'esprit de vérité et d'amour qu'Il a promis à l'Eglise, et qui agit en elle. Au nom de cette vérité et de cet amour, au nom du Christ crucifié lui-même et de sa Mère, je vous prie et je vous adjure d'abandonner toute opposition et toute division : soyons tous unis pour cette grande mission salvifique, qui est en même temps le prix et le fruit de notre rédemption. Le Siège Apostolique fera tout son possible pour rechercher, même à l'avenir, les moyens susceptibles d'assurer l'unité dont nous parlons. Que chacun évite, par sa manière propre d'agir, de " contrister l'Esprit Saint " ! (73)
w2.vatican.va/…/hf_jp-ii_let_19…

"C'est pourquoi approchons-nous en toute crainte, avec une conscience pure et une foi ne doutant pas, et il en sera pour nous toujours comme nous croyons, sans que nous doutions. Vénérons-le en toute pureté d'âme et de corps ; car il y a deux puretés. Approchons-nous de lui avec un ardent désir, les paumes des mains en croix, et recevons le corps du crucifié."

Bis repetita dvdenise  :

« La communion dans la main a été inventée après Vatican II de façon tout à fait innovatrice » - l'évêque constate que La communion dans la main n'a rien à voir avec la première église L'affirmation, que La communion dans la main date des premiers siècles, est historiquement fausse. L'église primitive a pratiqué une tout à fait autre forme de recevoir la communion.

La main avant de recevoir la communion était purifiée, après cette réception elle était ensuite nettoyée. En outre les croyants s'inclinaient profondément, pour prendre avec la langue le corps du Seigneur déposé dans leur main, avec une attitude adorante: „C'était presque une communion dans la bouche plutôt que dans la main."

"Après la communion, les croyants devaient lécher leur main avec la langue, afin que les plus petites particules ne se perdent même pas. Un Diacre contrôlait le nettoyage."

Mgr Schneider commente: « Ce soin et cette précaution sont en contradiction avec l'indifférence et l'insouciance, avec laquelle la dite communion dans la main est distribuée aujourd'hui. Les femmes ne recevaient en principe jamais la communion sur la paume. Elles avaient étendu un tissu blanc, une sorte de Corporal, sur la main. »

« Alors, elles recevaient directement la communion (en la prenant) avec leur bouche sur leur petite pièce de linge ». « C'est un grand contraste avec la forme actuelle de communion dans la main » insiste Mgr Schneider. « Les croyants antiques n'auraient saisi jamais le pain consacré avec leurs doigts : Le geste de se communier soi-même était inconnu dans l'Église. La forme antique de communier était en fin de compte impraticable, et L'Église au cours des siècles perfectionna la forme de distribuer la communion, certainement sous la conduite du Saint-Esprit ». Mgr Schneider a expliqué, que l'église d'Orient en était déjà arrivée à ce stade au Vème siècle, l'église d'Occident légèrement plus tard.

La transition est arrivée dans le monde entier, organiquement, instinctivement et paisiblement. L'évêque d'Astana informe que le pape Grégoire le Grand († 604) donnait la communion dans la bouche. Des synodes français et espagnols des 8ème et 9ème siècles sanctionnaient par l'Excommunication l'acte de toucher des Hosties avec la main : « Si un synode a édicté cette sanction si sévère, c'est que cette pratique interdite ne s'était répandue que depuis peu de temps. »

On voit bien ici la légèreté avec laquelle ce court paragraphe de cette page postée par dvdenise présente une prétendu "réintroduction" d'une pratique qui, dans les faits historiques, n'a jamais existé.

Sainte Faustine, extrait de L’Apôtre de la Miséricorde Divine

Chap 160. Le jour de la croisade, qui est le cinquième jour du mois, tombait le premier vendredi du mois. Aujourd’hui c’est mon jour pour monter la garde d’honneur devant Jésus. Mon devoir était de réparer tous les outrages et les manques de respect envers le Seigneur, de prier qu’en ce jour aucun sacrilège ne soit commis.

Mon esprit était ce jour là d’un singulier amour pour l’Eucharistie. Il me semblait être changé en brasier. Quand je m’approchai de la Sainte Communion et que le prêtre me donna Jésus, une seconde hostie s’accrocha à sa manche et je ne savais pas laquelle des deux je devais recevoir. Alors que je réfléchissais un instant, le prêtre impatient me fit de la main le signe de recevoir l’hostie qu’il me présentait. Dès que je l’eus reçue, l’autre tomba sur mes mains. Le prêtre continua à donner la Sainte Communion jusqu’au bout de la table de Communion, cependant que moi je tenais Jésus sur mes mains pendant tout ce temps.

Quand le prêtre revint, je lui présentai l’hostie pour qu’il la remette dans le ciboire. Car, après avoir reçu Jésus, je ne pouvais, avant de L’avoir consommé, dire que l’autre hostie était tombée…
Mais pendant tout le temps où j’ai eu l’hostie en main, je ressentais une telle puissance d’amour que, de toute la journée, je ne pus ni manger ni reprendre connaissance. J’ai entendu ces paroles venant de l’hostie : « Je désirais reposer sur tes mains et pas seulement dans ton cœur. » Et soudain, au même instant, je vis Jésus. Mais quand le prêtre s’approcha, je ne vis plus que l’hostie à nouveau.