Pour plus d'infos :
www.soutenir-mgr-williamson.co.cc

Réflexions d'un prêtre italien :

Le cas Williamson

1) Foi et morale présupposent histoire et politique (c’est-à-dire «la morale
sociale», qui n'a rien à voir avec la «particratie»). Séparer la Foi
de la politique est l'essence du catholicisme libéral. En outre, les
faits historiques sont à l'origine de la foi catholique : si, par
exemple, la naissance, la mort et la résurrection de Jésus ne sont pas
des faits historiques, notre Foi s'effondre. Jésus est né sous
l'empereur Auguste et est mort sous Ponce Pilate. Ainsi,
l'extermination nazie est la base de la religion de l'Holocauste, qui
veut remplacer l'Holocauste du Christ, le Rédempteur de l'homme, par
celui du peuple juif.

2) Vous ne pouvez pas restaurer la foi intégrale sans restaurer la vie
sociale ou politique ("Tout restaurer dans le Christ" était la devise
de Saint Pie X) et sans avoir une connaissance de l'histoire basée sur
des faits et non sur des mythes, surtout si ceux-ci sont utilisés pour
introduire un nouveau concept de la théologie (l'Holocauste des Juifs)
à la place de la tradition catholique (Holocauste du Christ).

3) L'Holocauste a été le fer de lance de la nouvelle doctrine du
concile Vatican II sur le déicide ("Nostra Aetate"), la réforme de
Paul VI de la prière de vendredi Saint (NOM 1970), la théorie de
"l'Alliance ancienne jamais révoquée" de Jean Paul II à Mayence
(1981). De plus la "théologie du silence de Dieu" est née précisément
grâce à la réflexion sur l'Holocauste, telle que présentée par les
exterminationistes.
Certains théologiens (en suivant les traces de Hans Jonas et John
Baptist Metz) nient la Providence, la bonté de Dieu et mettent en
doute son existence même, en arguant du fait que Dieu aurait permis
l'Holocauste.
L'Holocauste est pour le judaïsme talmudique un absolu
méta-historique, un acte sacrificatoire à valeur salvifique. Après la
destruction du Temple (70 ap. J. -C.), l'exégèse rabbinique a remplacé la
Foi mosaïque dans le Messie personnel par celle du "Messie collectif"
qui est le peuple juif. Le christianisme ne peut pas accepter cette
sacralisation de l'Holocauste juif, sous peine de renier sa propre foi :
l'unique Holocauste est le Sacrifice du Christ. Admettre un autre
"Holocauste" salvifique et méta-historique à côté de celui de Jésus,
ce serait un acte d'apostasie.
La nouvelle théologie judéisante conciliaire et post-conciliaire ayant
malheureusement marché sur les traces de la mouvance catholique
progressiste, il reste à espérer que cet héritage de la Tradition ne
sera pas pollué à son tour. C'est, par conséquent, le devoir du
Pasteur d'en avertir les fidèles.

4) Je ne pense pas que ce soit un péché d'exprimer son avis sur la
validité historique de la vaste littérature relative au
"révisionnisme" (et non "négationnisme") des thèses pro-soviétiques
sur l'Holocauste présentées par Gromiko en 1948. Beaucoup
d'historiens, y compris d'Israël, disent qu'il n'y a pas de certitude
sur le plan historique que le troisième Reich allemand ait prévu
d'exterminer le peuple juif dans les chambres à gaz. Certes, il y a eu
des déportations dans des camps de concentration où de nombreux Juifs
ont été tués. Maintenant, tuer un innocent est un crime et un péché
grave contre le cinquième commandement. Mgr Richard Williamson a
clairement exprimé au cours de son entrevue qu'il ne disait rien
contre la foi et la morale, il n'a exposé que sa propre opinion qui ne
discrédite pas la doctrine catholique dans son intégralité. Si
l'évêque en tant qu'évêque fait usage de son autorité ecclésiastique
concernant la foi et la morale, cela ne signifie pas qu'il ne peut pas
parler, sans se réclamer de cette autorité, en matière d'histoire ou
de morale sociale. En outre, les positions ou mieux les opinions de
Mgr Williamson sur l'Holocauste ne reflètent pas celles de la FSSPX.
Je me demande alors et je dis : si, dans ce cas spécifique, il est
licite pour la Fraternité de parler d'histoire et de politique,
pourquoi ne le serait-ce pas pour Mgr Williamson ?

5) C'est être naïf que d'imaginer qu'il suffit d'un petit "mea culpa"
(avec la mort de Jean Paul II, on pouvait espérer qu'ils soient
terminés) pour apaiser la colère et la haine du judaïsme envers le
Christ et son Église. Et de fait, le grand rabbin de Rome a déclaré
que les excuses de Mgr Fellay, qui a parlé seulement d'inopportunité,
sont tout à fait insuffisantes et inappropriées. Une révision des
anciennes positions théologiques anti-juives est nécessaire, disait
Jules Isaac (elles sous-évaluent l'Holocauste). Celles qui concernent
la liberté religieuse, l'œcuménisme, le déicide, l'opportunité de la
messe de saint Pie V, soulignait le rabbin italien en 2007. Di Segni,
par conséquent, prie la FSSPX de ne pas simplement réduire au silence
l'évêque "négationniste" (qui en fait ne l'est pas), mais de préciser
son opinion sur la doctrine de Vatican II et de ses suites à propos
des juifs. Le vrai problème, selon Di Segni, est la position
théologique de la FSSPX concernant le judaïsme, et jusqu'à ce qu'elle
soit clairement rejetée (ou, à l'inverse, que les innovations le
soient, puisque la position de Mgr Lefebvre sur l'œcuménisme et le
déicide sont claires), la question reste ouverte. Nous ne pouvons pas
nous bercer d'illusions en essayant de calmer un lion qui veut faire
la fête en lui lançant une boulette de viande. Di Segni nous accuse
d'antisémitisme ni plus ni moins qu'il le fait avec Mgr Williamson.

6) Si Jésus-Christ n'avait pas prononcé de sermons inappropriés ("vous
avez le diable pour père" - Jean, VIII, 48), il serait mort dans son
lit et n'aurait pas fait la volonté du Père. Saint Paul recommande "de
prêcher opportunément et inopportunément". Saint Thomas d’Aquin dans sa
Somme Théologique écrit que "nous devons prêcher la vérité aux Juifs,
sans avoir peur de les heurter, comme Jésus l'a fait, sans crainte de
les choquer, en enseignant publiquement la vérité qu'ils détestaient"
(S. Th., III, q. 42, a. 2). Les Apôtres étaient "heureux d'être
victimes de persécution" de la part du Sanhédrin, parce qu'ils
prêchaient le Christ crucifié par les grands prêtres : ils n'ont pas
craint le discrédit, ils l'ont même aimé.

7) Le cardinal Bagnasco a été plus ferme et correct, il a parlé de la
campagne orchestrée par les médias. Il n'a relancé aucune excommunication.

8) J'espère que cela ne conduira pas à de nouvelles fractures.
Peut-être qu'une plus grande fermeté doctrinale et une vraie charité
fraternelle auraient sauvé ce qu'une certaine dureté de cœur et une
faiblesse théologique, historique et politique semblent avoir
compromis. Le responsable ne semble pas être Monseigneur Williamson :
le père Garrigou-Lagrange écrit que "les libéraux sont larges en
doctrine, parce qu'ils ne croient pas fermement, et impitoyables en
pratique, parce qu'ils n'aiment pas vraiment".

9) Enfin, Benoît XVI a parlé malheureusement (ce matin) en défendant
l'Holocauste et il a déclaré que la normalisation des relations avec
les "traditionalistes" dépend de leur pleine acceptation de Vatican
II. Peut-être que toute cette affaire aura servi à éliminer toute
équivoque, à savoir que si les catholiques fidèles à la tradition
n'acceptent pas "Nostra Aetate" et le "judéo-christianisme"
postconciliaire, il n'y a pas de place pour eux.

10) Que Dieu nous accorde le courage - en ce triste temps d' "apostasie
universelle" - pour maintenir la foi en l'Holocauste du Christ, le
seul vrai Sauveur de l'homme.

Don Nitoglia
28 Janvier 2009