Wer sich bewusst für das Böse und bewusst gegen das Gute entschieden hat, für den wird es natürlich schwer, aber solche wollen wohl garnicht mehr in den Himmel.
Aber die Tür zu Gott steht selbstverständlich auch diesen bis zuletzt offen.

Nicht wirklich... Vor allem nicht bei denen die mit Satan einen Pakt geschlossen haben. Die haben sich bewusst für Satan entschieden.

Dann wären Bekehrungen auf dem Sterbebett aber nicht möglich!

Da machen Sie es sich wieder mal zu einfach... fehlende Buße ist gleichbedeutend mit Uneinsichtigkeit wider besseres Wissen. Davon kann nicht mal das Reinigungsfeuer jemanden reinigen. Die Unbußfertigen, die der Gnade Gottes bis zuletzt widerstehen, sind dem ewigen Gericht verfallen.
Mit einem Irrlehrer wie Ihnen ist es sinnlos zu diskutieren.

Einsehen muss man seine Fehler auf jeden Fall und die fehlende Buße im Fegefeuer abbüßen.

Ich bin fest davon überzeugt, dass ohne wahrhafte Reue und Buße, d. h. ohne wahre und gelebte Reue und Umkehr zu Jesus Christus, und ohne Seine Gebote zu leben - keine Vergebung möglich ist!

Das sagt dieser Piusbruder doch nur weil sein Ego größer ist als sein Glaube...
Es sind eben nicht die sogenannten Konservativen die diesen - ich nenne es mal vorsichtig... satanischen Okkultisten - immer bedingungslos gehorchen, wie immer behauptet wird, sondern ganz einfach apostatische Götzendiener, deren Ego befriedigt wird.
Ich bin wirklich sehr aufgebracht gegen diese gemeinen Lügner, die die gläubigen Christen hassen und sie gemeinsam mit den Politikern verfolgen, ob direkt oder indirekt, denen ist alles recht!
Sie können ihre Absichten nicht mehr verbergen und spielen sogar schon mit offenen Karten... Zuerst die Abschaffung der katholischen Staaten durch den Vatikan, dann die Unterzeichnung der gottlosen EU-Verfassung im Vatikan - und jetzt die offene Rebellion gegen Jesus Christus und die gläubigen Christen!

sehr interessant übrigens die stellungnahme von p. gaudron jüngst:
pius.info/…/8724-wie-muesse…
da kann ich im prinzip ziemlich zustimmen.
außer bei der behauptung, gewisse konservative würden behaupten, dass man dem papst IMMER gehorchen müsse.
ich selbst würde das zumindest nicht behaupten. behauptet auch die petrusbruderschaft nicht...

@Laudate
Sie unterstellen hier lediglich, dass die Heiligsprechung "Ohne irgendwelche bindenden Voraussetzungen" und "ohne Prüfung des Glaubens" erfolgte.
Das ist natürlich UNSINN.
EINZIG kommen Sie persönlich (und privat) zu einem anderen Ergebnis als die römischen Kommissionen und der aktuelle Papst...
Wer aber - scheinbar! sich selbst für unfehlbarer in der Beurteilung hält als alle anderen (scheint hier übrigens häufiger vorzukommen...), bei dem überrascht diese Sichtweise natürlich nicht.
Ich zumindest bin sie hier mittlerweile schon fast g e w o h n t.

Für meine Begriffe ist es ohne die entscheidenden Voraussetzungen, wie Reue und Umkehr, nicht möglich...
Die Frage ist aber, ob sie durch die schwere Krankheit am Ende ihres Lebens - die letztlich zu ihrem Tod führte - für ihre Schuld gesühnt haben...?

Ein super Beispiel übrigens dafür, dass z.B. meine Privat-Beurteilung der Heiligsprechungen völlig fehlerhaft sein könnte.
Darum mache ich erst gar keine
Könnte als Beispiel für andere dienen ....

dann habe ich es de facto völlig falsch aufgefasst, nämlich als "herausfordernde" "Diskreditierung". Habe mich geirrt.

Ja gut, da hab ich ein Komma vergessen, Ja Dogmatiker sollte eine Anrede sein
stimmt war ziemlich zweideutig der Satz

Wenn Sie mit Ihrem Satz
"Ja Dogmatiker und Phari ähm Schriftgelehrte gibt es wohl überall"
keine anspielende Parallele zwischen selbigen Begriffen herstellen wollten, dann können Sie dies ja nun öffentlich so erklären (bisher haben Sie das nicht, sondern nur eine Gegenfrage gestellt).
Wenn Sie also diesen Ihren Satz ganz anders meinten, dann erklären Sie dies nun deutlich. DANN werde ich gerne zugestehen, dass ich Sie falsch verstanden habe.
Nun - ich bin gespannt!

Super Spruch Dogmatiker
woher nehmen Sie die "Gründe" für Ihre ihre Behauptung ich würde: Pharisäer, Schriftgelehrte und Dogmatiker gleichsetzen?
PS: Wenn sie inhaltlich etwas nicht verstehen, dann können sie mich gerne fragen!

super "Argument", Jomel.
Wenn Sie inhaltlich nichts anderes beizutragen haben...
PS woher nehmen Sie die "Gründe" für Ihre Gleichsetzung: Pharisäer, Schriftgelehrte Dogmatiker?

Ja Dogmatiker und Phari ähm Schriftgelehrte gibt es wohl überall

Tradis (und ihre "Argumente" gegen die Heiligsprechung) und die übliche Vorgehensweise der Modernisten ähneln hier fast bis aufs Haar in der "Argumentationsweise".
Nur mal angemerkt...

Man kann sich auch unnötig Probleme machen, man muss doch garnicht bedingungslos an ein Dogma glauben, es reicht doch es nicht konkret abzulehnen.

"Meine Meinung ist, dass sich diese ganzen Sätze aus Pohle + Ott auf den "Normalzustand" von 1952 beziehen, wo man sich noch an die sehr alten Voraussetzungen gehalten hat."
@Laudate
Das Faktum einer unfehlbaren Wahrheit ist nicht von geschichtlichen Zuständen abhängig.
Wenn der Papst rechtmäßig ist und Papst ist, dann ist auch diese Heiligsprechung rechtmäßig.
@ "Piusbruder"
Wir halten also fest:
Die vorkonziliaren Dogmatiken irren; das nachkonziliare Lehramt irrt; Thomas von Aquin irrt (in diesem Fall)
NUR der PIUSBRUDER irrt nicht.
Willkommen im Club der Unfehlbaren!
PS:
"Wer sind Ott und Pohle im Vergleich zu Thomas v. Aquin ?
Deren theologische Meinung war und ist eben falsch in diesem Falle."
Zitieren Sie doch mal als Gegenbeweis (gegen die angeblich nicht EINMÜTIGE Lehre vor dem Konzil) eine Dogmatik, in welcher "Dogmatische Tatsachen" nicht als unfehlbar gelehrt werden.