Dies könnte auch Aufgabe für Predigten sein!Vielerorts geschieht dies auch!Gerade im 50jährigen Jubiläumsjahr gibt es darüberhinaus zahlreiche Fortbildungsangebote im kirchlichen Bereich!Wer sucht,der findet!

Das ist wohl war. Da müssen wir aber, denke ich genau schauen, daß man an die richtigen Fortbildungen gelangt. Ich kenne nämlich sehr viele Priester sogar, die genau diesen neuen Glauben oder sagen wir mal den "Geist des Konzils" vertreten (die Leute die das tun sind es übrigens, die der Erzbischof als "Konzilskirche" bezeichnet, denke ich). Diese indoktrinieren die Leute damit und das ist es auch, warum die viele traditionelle Katholiken da so skeptisch sind. Da wäre es zum Beispiel gut, wenn klare Richtigstellungen von Rom kämen. Oder wenn z.B. Priester wie der Pfarrer Tropper einmal klar von Rom in Schutz genommen würden, wenn man sie versucht mundtot zu machen und/oder zu mobben. So hat soweit ich weiß, z.B. Se. Hl. Papst Benedikt XVI. (em.) einmal den Bischof Huonder verteidigt, als man ihn loswerden wollte, was ich sehr gut fand. Es müßte endlich wieder klar werden, daß die Tradition nicht nur eine Ausdrucksform der Kirche und des kath. Glaubens ist, sondern zusammen mit der Hl. Schrift vielmehr ihren Kern bildet (Zwei Quellen-Lehre). Dann können man nämlich um das EINE HL. MESSOPFER herum auch verschiedene persönliche Ideale gedeihen. Damit meine ich persönliche Ideale nicht persönliche Lehren. Es kann z.B. nicht sein, wie es heute sehr oft geschieht, daß einer sagt, ok die einen mögens "Rot" die anderen mögens "Blau", wie ich es einmal hörte und das könnte dann auch sowas heißen wie:

Ok für Dich ist Frauenordinariat bzw. Diakonat in Ordnung für andere nicht, alles Legitime Ansichten und Wege (obwohl das schon lange geklärt ist).

Oder:

Ok, Du kannst ja Dein hl. Messopfer feiern, wir feiern unser Gedächtnismahl. Katholisch ist beides, je nachdem was man gerade betonen mag (obwohl es klare Aussagen von Päpsten gibt, daß die hl. Messe ein vierfaches Opfer ist).

Oder: Du siehst Die Auferstehung Christi sinnbildlich und die Jungfräulichkeit Mariens nur geistig, ich sehe es halt anders. Wer anders denkt ist ja nicht schlecht (wobei es klare Dogmen diesbezüglich gibt).

Oder: Gut für Dich gilt die kath. Morallehre. Wir nehmen sie aber aus "Barmherzigkeit" dann doch nicht so erst und setzen sie weder durch noch um. (Obwohl diese Lehre schon eine 2000 Jahre alte Tadition des Glaubens hat und damit absolut verbindlich ist, z.B. durch klare Aussagen von Kirchenvätern und -lehrern etc.)

Das wäre ein falsches Verständnis von Tradition und Kirche. Es kann nicht auf einmal sein, daß es wie oft gehandhabt, auf einmal widersprüchliche Wahrheiten nebeneinander geben kann oder überhaupt Wahrheiten, die der Tradition widersprechen, an der sie eigentlich gemessen werden können. Innerhalb der kath. Kirche hat sich leider auch und viel zu sehr der häretische und daher sehr gefährliche Ansatz, wie er vor allem auch in der 68ger-Pädagogik vorkommt eingeschlichen der da lautet: "Es gibt kein Falsch nur ein Anders." Das ist absoluter auf die falschen Philosophien der Aufklärung basierender, vielleicht noch mit dem Gedankengut gewisser falscher Religionen vermischter Relativismus. Diesen hat unserer emeritierter Papst immer ausdrücklich abgelehnt.
Was meinen Sie, werter Lord Byron, sehen Sie das auch so? Habe ich Sie da richtig verstanden?

@Lord Byron

Ich glaube wir haben uns doch noch verstanden.

Das sehen übrigens die Mitglieder und Befüworter der FSSPX, vornehmlich auch Se. Ex. Bischof Feally auch gar nicht so viel anders. Wenn einiges am Konzil erklärt bzw. korrigiert wird, es ist ja ein Pastoralkonzil, so daß das klar für alle gesichert wäre, daß wir immer noch den gleichen Glauben wie immer haben und keinen neuen, dann wäre auch der Weg zur Einigung viel leichter.

Viele Grüße und Gottes reichlichen Segen

Galahad

@Galahad
Es besteht offensichtlich bei einigen Leuten Erklärungsdarf!Dies könnte auch Aufgabe für Predigten sein!Vielerorts geschieht dies auch!Gerade im 50jährigen Jubiläumsjahr gibt es darüberhinaus zahlreiche Fortbildungsangebote im kirchlichen Bereich!Wer sucht,der findet!
Keine Vor- bzw. nachkonziliare Kirche. Sondern:
Die eine heilige Römisch katholische Kirche. Das genau ist nämlich die Kirche im "Hier und Heute". Eine andere Kirche gibt es nicht...
Damit das klar wird, müssen einige Stellen im Konzil ... nachträglich erklärt werden..

@LordByron
Lefebvre als Indikator?Eine 'Gesinnungsströmung',wie Sie es nennen,íst etwas anderes als die Gesamtkirche,die Eine,Heilige,Katholische Kirche im Hier und Heute!

Nein gerade nicht (Se. Ex. Erbischof!) Lefebvre als Indikator. Sondern die 2000 jährige Tradition der kath. Kirche, die er verteidigt und die auch Se. Hl. Papst Benedikt XVI. immer als Indikator gesehen hat. Nur auf dieser Grundlage ist das Konzil akzeptierbar, also in einer STRIKTEN KONTINUITÄT, so daß es tatsächlich keine Konzils- und keine andere Kirche gibt. Keine Vor- bzw. nachkonziliare Kirche. Sondern:
Die eine heilige Römisch katholische Kirche. Das genau ist nämlich die Kirche im "Hier und Heute". Eine andere Kirche gibt es nicht. Damit das klar wird, müssen einige Stellen im Konzil halt verbessert, bzw. nachträglich erklärt werden, damit eine andere modernistische Interpretationsweise nicht mehr möglich ist. Denn solch eine, so wie sie sich aktuell gerade wieder herauskristallisiert, vor allem z.B. in Deutschland und Umgebung, ist nicht annehmbar, da es sich hierbei vielerorts schon ich möchte sagen, nicht mehr um eine andere Interpretation des Konzils sondern um ein NEUES BEKENNTNIS handelt. Wer immer noch fordert oder zuläßt, daß Protestanten, zur Kommunion können, das alle Religionen irgendwie Heilswege und alles irgendwie Gott wäre, Ehebrecher und Sodomiten in Kirchliche Ehrenämter kommen und/oder selbst zur hl. Kommunion, wer die hl. Messe nur noch als reines Brudermahl feiert, als Gedächtnis, wie die Reformierten (und das kommt häufig genug vor!), wer immer noch Frauendikonat oder gar Priestertum fordert oder unterstützt, oder aus vermeintlicher "Barmherzigkeit" alle möglichen Sünden rechtfertigt bzw. durchgehen läßt, der muß sich nun mal ernsthaft fragen, inwie weit er noch im katholischen Glauben steht. Das hat Se. Hl. Papst Benedikt XVI. genauso gesehen, darum wollte von Herzen die Einigung mit der FSSPX. Man sollte seine Reden, nicht jetzt nach seinem Rücktritt für liberale oder modernsistische Zwecke instrumentalisieren. Ich denke dafür sind diese ungeeignet und das ist auch nicht im Sinne des Verfassers.

Gruß und Gottes Segen,

Galahad

@Lord Byron
Sie sprechen von morschen Knochen. Ein gläubiger Mensch sollte von Gebeinen sprechen.
"Sollten nach ihrem Geschmack die Opfer eines unfreiwilligen Feuertodes keine Chance auf einen Auferstehungsleib haben?"
Auch wenn ich bis zur Unkenntlichkeit verbrannt bin bestehe ich auf eine Erdbestattung.
"mittelalterlichen Denkschemata weitgehend überwunden habenden Kirche"
Alles klar. Ab 1962 ist das Mittelalter für die katholische Kirche beendet.
Gut das Herr unser Gott nicht im Mittelalter gelebt hat. Sonst würde man ihm ständig mittelalterliches Denken vorwerfen. Man kann sich nur noch an den Kopf fassen. "So wie am Anfang, so auch jetzt und in alle Ewigkeit".
Per Mariam ad Christum.

@Shuca
Wir wollen auch auferstehen und Montini steht dem im Weg....

Wie klein denken Sie doch von Gottes Allmacht!Ein von IHM geschaffenes Geschöpf könnte IHM,dem Schöpfer von Himmel und Erde, 'im Wege stehen'?
Wenn Gott aus Steinen Kinder Abrahams machen kann(nach Mt 3,9)wird er sich bei einem Auferstehungsleib doch sicher zu behelfen wissen(wenn er,um mich in ihrer Denkebene zu bewegen, nicht mehr auf morsche Knochen zurückgreifen kann...)
Es ist mir klar,dass biblische Aussagen ,vom jüdischen Denken beeinflusst,eine Erdbestattung bevorzugen,doch gelten für einen röm.-kath.denkenden Menschen auch die Erkenntnisse der die mittelalterlichen Denkschemata weitgehend überwunden habenden Kirche...Sollten nach ihrem Geschmack die Opfer eines unfreiwilligen Feuertodes keine Chance auf einen Auferstehungsleib haben?

@Galahad
Ich habe sehr wohl verstanden,was einige Traditionalisten mit dem Begriff 'Konzilskirche'meinen!Sie,lieber Galahad, scheinen die Ausführungen unseres verehrten emeretierten Papstes BenediktXVI.zur Negierung einer Klassifizierung der Kirche in 'Konzilskirche'und katholische Kirche vor dem Zweiten Vatikanum nicht recht zu begreifen!Lefebvre als Indikator?Eine 'Gesinnungsströmung',wie Sie es nennen,íst etwas anderes als die Gesamtkirche,die Eine,Heilige,Katholische Kirche im Hier und Heute!
Gerade in der letzten Zeit gab es im Internet zahlreiche Analysen zu der hervorragenden Ansprache Kardinal Ratzingers bereits vor über 25 Jahren mit dem Thema 'Eine Konzilskirche gibt es nicht'!Gero von Weishaupt von Radio Vatikan,die Tagespost und viele andere ernstzunehmende Portale, helfen Ihnen sicher,da klarer zu sehen!Bitte selber googeln...

Kirche des Konzils = Konzilskirche
Das ist eine verkehrte Schlussfolgerung.Schauen Sie auf das Datum.Es meint die eine,heilige,katholische Kirche,die in diesen Jahren in dem Konzil Gegenstand der Diskussionen war.Keine neugeborene andere Kirche.
Eine u.a. hier auf dem Portal konstruierte sog."Konzilskirche",welcher alle Fehlentwicklungen angelastet werden,gibt es nicht.

@Lord Byron

Sie haben nicht verstanden, was mit dem Begriff "Konzilskirche" tatsächlich gemeint ist. Lesen Sie zur Info doch bitte noch einmal hier. Diesen Artikel habe ich eingestellt auf den Ihrigen, vom, ich glaube, 20.07.2013 (?). Der Begriff beschreibt eine Gesinnungströmung, eine schädliche weil modernistische Gesinnungsströmug, die besonders seit dem 2. Vat. Konzil offen zu Tage tritt und immer mehr, vielleicht schon, in an La Sallette gemahnender Weise, in der Kirche Einfluß gewonnen hat. Er besagt keinesfalls, daß die römisch katholische Kirche an sich nicht mehr die Römisch katholische bzw. die wahre Kirche Jesu Christi wäre oder ähnliches. Also bitte noch einmal lesen und in die eigene Bewertung mit einbeziehen. Das wäre sehr freundlich von Ihnen, denn so könnte Sie zu einer objetiven und korrekten Definition des Begriffes gelangen, wie ihn z.B. der Erzbischof tatsächlich meinte.

Viele Grüße und Gottes reichlichen Segen Galahad.

Hier der Link: Die „Konzilskirche“ – Die wahre Auffassung vom Erzbischof Lefebvre

Lieber IZZAC
"was meinen Sie? Wenn die Konzilskatholiken in der Nähe eine Moschee haben, dann könnten diese doch ihre Sonntagspflicht zwei Tage vorziehen? Schließlich beten diese ja zum selben gott, wie ihre mohammedanischen Brüder."
Ja da der muslemische Gott eh keinen Sohn hat könnte man die gesamte Osterbotschaft ganz vergessen. Und die Eier die der Osterhase legt (ich glaube das ist eine protestantische Albernheit) könnte man "Nostra aetate" und die Vögel die diesen Mist ausgebrütet haben an den Kopf schmeißen. Ich glaube die sind so doof vor Christus und freuen sich noch.
Per Mariam ad Christum.

Paul VI am 8. Dezember 1965: " »Euch allen«, erklärte er feierlich, »verkündet die Kirche des Konzils durch unsere Stimme..."

Kirche des Konzils = Konzilskirche
Das ist eine verkehrte Schlussfolgerung.Schauen Sie auf das Datum.Es meint die eine,heilige,katholische Kirche,die in diesen Jahren in dem Konzil Gegenstand der Diskussionen war.Keine neugeborene andere Kirche.
Eine u.a. hier auf dem Portal konstruierte sog."Konzilskirche",welcher alle Fehlentwicklungen angelastet werden,gibt es nicht.

@jesaiafuture
Ist das um ihren Kopf eine Rolle Klopapier?Sehr passend.
@a.t.m.
Es gibt keine "Konzilskirche",meint auch unser emeritierter Papst BenediktXVI.
Sie fantasieren sich eine Dualität herbei,die sehr kindlich ist.Bitte differenzierend zu denken versuchen!So werden Sie weder der einen,heiligen katholischen Kirche,noch den unterschiedlichen Menschen in ihr,mit ihren je unterschiedlichen Glaubenswegen,gerecht!Sie säen Hass,statt Frieden und Liebe!So rettet man keine Seelen!Im Gegenteil!
@remo
Nehmen Sie Abstand von diesem Portal.Sie sind ein zu edler,gewissenhafter Charakter!