@Defensor FideiBitte lies dir mal alles durch. Ist ein bisschen lang geraten. Aber es ist sachgerecht, da du mich sonst nicht verstehst.
Es ist absolut klar, dass man als Handwerkzeug eine klare Philosophie benötigt. In erster Linie ist diese wichtig um sich (nachdem man mit der Behauptung einer Botschaft sie sei "Wort Gottes") Rechenschaft zu geben wer denn Gott ist. Grundlegend ist das keine wechselseitige Ähnlichkeit zwischen Gott und Welt ausgesagt werden kann. Alles aber in der Welt weist eine wechselseitige Ähnlichkeit zueinander auf, weil letztlich alles (!) was wir kennen unter einen gemeinsamen Oberbegriff fällt. Dieser könnte "sein" oder "wirklichkeit" sein. Wenn sachgerecht aber von Gott die Rede sein soll, dann kann es aber keinen Begriff geben, der nocheinmal auch ihn und die Welt umgreifen könnte. Die Tradition nannte das die "Unbegreiflichkeit Gottes". Gott ist kein Rätsel, sondern fällt einfach unter keine Begriffe, die wir bilden können.
Will man diese Unbegreiflichkeit Gottes wahren, dann kann nur analog (in einer via triplex) von ihm die Rede sein. Weil die Welt Gottes Schöpfung ist kann man ihr Ähnlichkeit gegenüber Gott zusagen. Weil aber die Welt und Gott keinen gemeinsamen Oberbegriff teilen können ist sie zugleich unähnlich und von Gott zur Welt besteht reine (!) Unähnlichkeit. Thomas sagt, dass deshalb nur eine einseitige Relation der Welt auf Gott besteht und niemals Gott real bezogen gedacht werden kann auf die Welt. Es besteht lediglich eine relatio rationis von Gott zur Welt, die aber ihr Fundament in der Welt selbst hat (S.th. I q13 a7 c).
Mit dieser natürlichen Rede von Gott ist jeglicher Projektionsvorwurf von seiten der Vernunft endgültig entkräftet. Denn niemals gelingt es jetzt zu sagen, dass Gott nur eine verlängerte Welt sei, die der Mensch geschaffen hat. Deshalb verstehe ich gar nicht warum sie mir vorwerfen ich nehme Feuerbach zur Grundlage (??? confused).
Wenn auch von Thomas, wenn auch eher in abgehakten einzelnen Blöcken in der Summe, die Rede davon ist, dass keine reale Relation auf die Welt denkbar ist, so zieht er daraus noch nicht die entscheidenden Schlüsse. Denn die "Einseitigkeit der realen" Relation, die man aufgrund natürlicher Vernunft erhält, ist das heuristische Kriterium um bloße Behauptungen einer Religion sie sei Offenbarung und echter Offenabrung zu unterscheiden. Denn wie kann man vor der vernunft verantworten, dass Gott sich real auf die Welt bezieht. Es gelingt nicht dies aus dem bloßen Gottesbegriff zu verantworten. Es ist allein die christliche Botschaft, die hier dem Einwand der Vernunft entgegnet. Sie tut dies indem sie sagt, dass nicht die Welt der konstituierende Terminus einer realen Relation Gottes auf die Welt sei, sondern das es Gott selbst in seinem Sohn ist, der diese Relation begründet. Mit anderen Worten: Die Liebe Gottes hat nicht ihr Maß an der Welt und kann von daher auch nicht an ihr abgelesen werden, sondern hat ihr Maß am Sohn. In seiner Menschwerdung nimmt uns dann der Sohn in dieses Sohnesverhältnis mit auf. Dieses Sohnesverhältnis bestand natürlich schon von der "Erschaffung der Welt" wird aber jetzt durch Christus offenbar gemacht (ehe Abraham ward bin ich). Durch sein Wort kann man (entgegen aller Erfahrung, denn an der bloßen Welt ist keine Liebe Gottes ablesbar) sich nun in der Liebe des Vaters zum Sohn geborgen wissen. So jetzt aber genug. Ich hoffe es gibt darüber jetzt eine schöne Diskussion.
