L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoiqu’elles diffèrent sous bien des rapports de ce qu’elle-même tient et propose, cependant reflètent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes.
Toutefois, elle annonce, et elle est tenue d’annoncer sans cesse, le Christ qui est « la voie, la vérité et la vie » (Jn 14, 6), dans lequel les hommes doivent trouver la plénitude de la vie religieuse et dans lequel Dieu s’est réconcilié toutes choses
[4]. Elle exhorte donc ses fils pour que, avec prudence et charité, par le dialogue et par la collaboration avec les adeptes d’autres religions, et tout en témoignant de la foi et de la vie chrétiennes, ils reconnaissent, préservent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trouvent en eux.

@La louange de mes lèvres Que vous dire ! Mais que vous dire mon cher !

Je pourrais parler ! Mais je ne le ferrais pas !

A la revoyure alors !

@Symphytum a écrit : « Effectivement j’ai sauté un mot ou deux. »

« Un ou deux mots », comme vous dites avec le sens aigu de l’objectivité qui fait votre marque de fabrique...

« C’est pourtant pas si compliqué (...) Ces sacrements sont donc invalides, selon l’enseignement infaillible et irréformable de la Sainte Eglise Catholique. Et il n’y a rien d’autre à ajouter !! »

Je m’incline devant pareille démonstration !

« C’est donc une séance d’idolatrie génerale que vous et vos coreligionnaires vous payez à chacune de vos célébrations »

Face à une telle allégation surréaliste (qui enrichit votre palmarès en ce domaine), je me demande vraiment si vous êtes sérieux ou si au contraire vous êtes là juste pour jouer, pour provoquer ou/et faire l’intéressant. Toujours est-il que votre allégation est matériellement diffamatoire, blasphématoire et diabolique. Et le mauvais exemple des pharisiens légalistes, formalistes, ritualistes et sûrs d’eux-mêmes, nous enseigne qu’il ne suffit pas d’être très religieux et pieux pour être sous l’influence de l’Esprit Saint...

@La louange de mes lèvres Effectivement j’ai sauté un mot ou deux. Il vous est donc difficile de vous prononcer contre cette théorie.

C’est pourtant pas si compliqué. Saint Pie V et Pie XII ont très nettement définis qu’elles étaient les matières et formes adaptées pour la célèbration de la sainte messe et pour la consécration des diacres, prêtres et évêques, et de façon très nette aussi, la matière et la forme des nouveaux rites est insuffisante car elle ne correspond pas à ses critères. Ces sacrements sont donc invalides, selon l’enseignement infaillible et irréformable de la Sainte Eglise Catholique.

Et il n’y a rien d’autre à ajouter !!

C’est donc une séance d’idolatrie génerale que vous et vos coreligionnaires vous payez à chacune de vos célébrations.

@Symphytum
Vous avez manifestement lu distraitement mon dernier commentaire dont voici un extrait : " Je ne suis pas assez compétent en matière d’histoire des rituels et des sacrements pour réfuter solidement les arguments de votre secte. Cela dit, je ne doute pas que des personnes très compétentes dans l’Eglise ont déjà réfuté ces arguments ou, si ce n’est déjà fait, qu’ils peuvent le faire. "

Vous avez écrit : " Vous pouvez réciter autant d'Ave Maria que vous voulez, mais les prières des hérétiques ne portent aucun fruits ! "

Si c'est vous qui le dites...

@La louange de mes lèvres

Mais je vous en prie, ne vous retenez pas, faites moi votre démonstration, sachez que jusque ici personne ne l'a fait ! Vous seriez donc un pionnier dans la matière !

Démontrez moi qu'une forme objectivement invalide donne quand même un sacrement valide ! C'est pas le moment de vous débiner quand même ! Un peu de courage !

Vous pouvez réciter autant d'Ave Maria que vous voulez, mais les prières des hérétiques ne portent aucun fruits !

@Symphytum

Je réalise que désormais aucun dialogue entre nous ne sera possible sur cette question. Nos arguments respectifs sont en tout cas publics pour des lecteurs éventuels intéressés. Dans votre arrogance schismatique et votre mauvaise foi vous aimez croire que mes arguments sont des sophismes alors qu’ils sont des arguments réels. Vous méritez pleinement l'humour ironique dont j'ai fait usage. Vous êtes à mes yeux et aux yeux de la Foi catholique un sectaire qui à la suite de tous les sectaires hérétiques de l’histoire n’hésite pas à anathématiser l’autorité magistérielle et disciplinaire de l’Eglise visible du Christ, absolument persuadé que vous êtes de votre bon droit et d’avoir raison. Je ne suis pas assez compétent en matière d’histoire des rituels et des sacrements pour réfuter solidement les arguments de votre secte. Cela dit, je ne doute pas que des personnes très compétentes dans l’Eglise ont déjà réfuté ces arguments ou, si ce n’est déjà fait, qu’ils peuvent le faire. Je me suis donc intéressé à d’autres arguments fondés sur le magistère infaillible de l’Eglise, sur la raison et sur le bon sens qui semble d’ailleurs vous faire grandement défaut quand, entre autres nombreuses remarques d’idéologue complètement déconnecté du réel, vous avez par ailleurs écrit sur ce forum, sous le mode téméraire et arrogant qui vous caractérise : « Il n’y a rien de vrai et de saint dans les autres cultes... » !!! Pour prendre un exemple des plus frappants, il n’y aurait donc par exemple d’après vous rien de vrai et de saint dans la « divine liturgie » des chrétiens dits orthodoxes, laquelle remonte à l’époque de Saint Jean Chrysostome...

Les miracles dans l'Eglise catholique officielle étant liés à la réception de sacrements de l'Eglise sont pour certains parfaitement documentés, notamment les derniers miracles à Lourdes. Je doute qu'il en soit de même pour les prétendus vôtres.

Je crains que votre aveuglement de sectaire ne soit que difficilement curable mais je prierai quand même des Ave Maria à l’intention du frère chrétien que vous restez cependant pour moi. Bonne soirée de même

@La louange de mes lèvres

Le jour ou vous vous intéresserez aux arguments objectifs de l'invalidité foncière des nouveaux rites promulgués par JB Montini, selon l'enseignement infaillible et irréformable de l'Eglise, peut-être que nous pourrons discuter. En attendant vos sophisme et vos sarcasmes n'engagent que vous, mille objections ne font pas une raison, et que vous ayez des rites invalides font une raison qui est bien supérieure à toutes vos objections. Et encore ici je vous dispense du côte totalement hérétique de la société à laquelle vous appartenez et qui se prétend l'Eglise Catholique.

De plus si l'on doit parler de miracles, peut-être que vous pourrez m'expliquer les miracles qui arrivent chez les sédevacantistes ? Car il en arrive, et chez nous, au moins, il n'y a aucun doute sur la qualité de nos prêtres ainsi que sur la validité des sacrements qu'ils administrent.

Je vous souhaite une bonne soirée, et pour que ce soit clair, il vous est totalement inutile de me répondre si vous ne souhaitez pas considérer ce que je vous ai dis en première partie de ce commentaire.

@dvdenise
Les paroles du magistère du Concile Vatican II que vous avez citées sont en droite ligne avec d'autres paroles de papes précédents. Exemples :

Pie XI ( en 1937 in Encyclique Divini Redemptoris ) appelle tous les croyants de bonne volonté à s’unir contre le funeste communisme :

« 72. Dans ce combat engagé par la puissance des ténèbres contre l’idée même de la Divinité, Nous gardons l’espérance que la lutte sera vaillamment soutenue, non seulement par ceux qui se glorifient de porter le nom du Christ, mais aussi par tous les hommes (et ils sont l’immense majorité dans le monde) qui croient encore en [l’existence de] Dieu [Deum esse credunt] et l’adorent. Nous renouvelons donc l’appel lancé, il y a cinq ans, dans Notre Encyclique Caritate Christi, que tous les croyants s’emploient avec loyauté et courage “à préserver le genre humain du grave péril qui le menace”. Car, disions-Nous alors, “la foi en Dieu [Dei agnitione] est le fondement inébranlable de tout ordre social et de toute responsabilité sur la terre ; aussi tous ceux qui ne veulent pas de l’anarchie et du terrorisme doivent travailler énergiquement à empêcher la réalisation du plan ouvertement proclamé par les ennemis de la religion. »

Pie XII ( le 31 décembre 1952 , Message pour le centenaire de St Thomas d'Aquin ) :

« L’Église […] n’est liée à aucune culture particulière, elle est chez elle avec tous ceux qui respectent les commandements de Dieu. Ce qui est en harmonie avec la nature donnée par Dieu, ce qui est bon et simplement humain, l’Église le permet, l’encourage, l’ennoblit et le sanctifie. […] Démontrez que tout ce qui peut être juste et bon dans d’autres religions trouve sa signification plus profonde et son achèvement parfait dans le Christ […]. »

Pie XII ( Noël 1949, Radio message ) :

« Pour tous les adorateurs du Christ – sans exclure ceux qui dans une sincère, mais vaine attente, l’adorent comme promis dans les prédictions des prophètes et non encore venu, – Nous ouvrons la Porte Sainte, et devenu Père de tous par un inscrutable dessein de Jésus Rédempteur, Nous ouvrons aussi à tous Nos bras et Notre cœur paternels. »

Relevons donc que Pie XII considère ici sous un certain rapport les juifs de bonne volonté comme des adorateurs implicites du Christ !...

Bien à vous chère Denise.

@Symphytum
Votre soudain retournement de veste idéologique tend à révéler que votre personnalité est prompte à défendre catégoriquement une vérité un jour et, tout aussi catégoriquement, une autre vérité opposée quelques temps plus tard. Ce comportement est bien entendu contraire à l’esprit d’humilité et de sagesse et je pense qu’il est significatif de votre état d’esprit présent que je crois aveuglé par des certitudes aussi fragiles qu'apparemment assurées.

S’agissant de la question du blasphème contre l’Esprit Saint, je n’ai pas l’intention de refaire en long et en large le débat ici mais ma position n’est ni incohérente ni contradictoire avec l’avis des pères et avec le magistère infaillible de l’Eglise, comme j’ai eu l’occasion de l’expliquer en réponse à diverses objections, ni surtout frontalement contradictoire avec les paroles très explicites du Seigneur, contrairement à votre position que vous avez bien tort de présenter comme au-dessus de toute critique. Rien que le fait que vous disiez que ce blasphème est « difficilement » rémissible s’oppose à l’esprit de la pensée du Magistère qui ( à mon avis uniquement sous un certain rapport et dans un souci pastoral ) considère que sa rémissibilité est « à peu près impossible » et au minimum « TRÈS difficile ».

Quant à votre argumentaire sur les sacrements actuels de l’Eglise officielle, je m’attendais un peu à ce style de réponse. Je ne suis donc pas pris totalement au dépourvu. Vous ne reculez décidément pas devant les affirmations aussi péremptoires que téméraires. J’aurais, dites-vous, évité "le cœur de l’argumentation" en ne m’intéressant pas aux détails des rites eux-mêmes. C'est une façon (constestable) de voir les choses mais cela n'invalide pas pour autant mes arguments et objections sensés. Ce serait donc d'après vous le diable qui aurait opéré ces « pseudos » miracles eucharistiques, et les guérisons (durables) expérimentées par des ex malades et des miraculés, parfois juste après avoir reçu des sacrements de l’Eglise, seraient elles-mêmes des illusions démoniaques ! Ouah ! Voix de Symphytum, Voix de Dieu ! Il existe certes, et il a d’ailleurs toujours existé dans l’histoire de l’Eglise, des faux miracles et des simulations. Mais en l’occurrence il faut avoir du culot et à mon avis une bonne dose de mauvaise foi pour balayer avec mépris d’un revers de main les faits que j’ai évoqués...

Pour le reste, le sédévacantiste que vous êtes n’a rien su répondre à mes objections ecclésiologiques sérieuses et étayées quant à l’idéologie sédévacantiste, objections que vous avez éludé en postulant un possible manque d’expertise de ma part dans ce domaine ! Chapeau bas pour l’argument ! Pour rappel, voici l'une de mes objections : « Les vacances du Siège apostolique ont toujours été liées dans l’histoire de l’Eglise à des conclaves, càd à un processus d’élection d’un nouveau pape. »

Vous dites : « tout vos arguments d'autorité en faveur de votre faction ne tient pas une seule seconde face au fait que vous avez des sacrements invalides, que vos chefs ne croient plus la foi Catholique, et que vous ne représentez donc plus l'Eglise. »

Je comprends que ces arguments vous dérangent mais il n’empêche que ces arguments d’autorité cruciaux concernant la nécessité de la visibilité et de l’unité de l’Eglise du Christ sous l’autorité d’un pasteur suprême, appartiennent bien au magistère infaillible. Force est de constater que les toutes petites minorités anticonciliaires ne sont pas porteuses de cette unité et de cette visibilité de l’Eglise autour de l’autorité d’un souverain pontife, étant donné qu’elles sont divisées en plusieurs factions guidées par des chefs plus ou moins charismatiques, factions ayant d'ailleurs tendance à se croire faire partie d'un petit reste d’élus, et étant donné qu’elles sont invisibles pour le commun des mortels.

Que Notre Père vous bénisse

@La louange de mes lèvres
Mon virement de bord est aussi soudain que le fut mon passage dans ce groupe: cela n'a duré qu'entre le moment de mon inscription et la période de mars-avril. La sincérité est tout ce qui compte, enfin plus encore la bonne foi, c'est ce qui fait que je n'ai point été hérétique, comme le sont tous les membres de ce groupe.
Pour ce qui est de ma crédibilité, bien qu'il est compréhensible qu'elle en prenne en coup, croyez moi bien que je n'ai pas pensé à ça une seule seconde, lorsque j'ai compris leurs erreurs, je dégagé fissa et je n'ai point cherché à protéger ma crédibilité sur ce site, ce qui n'est que vanité.

Vos propos, tant ceux que vous avez tenus en face de moi, ou en face de Spina Christi et Avps, étaient totalement contradictoire en certains points que je ne relèverai pas, car si vous vous êtes entêté dans votre erreur et votre nouvelle doctrine face à moi, et face à eux, devant les témoignages répétés et continus des docteurs et des Papes, que puis-je faire pour vous ? Votre doctrine est une nouveauté car personne n'a jamais enseigné une telle chose sur le péché contre le Saint-Esprit, si vous souhaitez la tenir contre l'enseignement commun des docteurs et contre l'Eglise elle même, grand mal vous en prend mais je ne peux rien faire à votre place. Personnellement je suis à l'abri de toute critique, car ma position est tenue pour vrai par l'Eglise, elle a été enseignée dans les séminaires, ce qui n'est pas le cas de la votre. Ce n'est pas faute de vous avoir compris, car j'ai bien saisi votre idée, elle est incohérente et fausse, voilà tout ce que je peux en dire, et tout ce que j'en dirai, c'était mon propos initial puisque vous trouviez à redire sur ma façon de défendre mes idées et donc nul besoin de vous justifier sur vos autres positions, inutile donc de continuer là-dessus.

Si vous ne souhaitez pas rentrer dans la problématique rituelle de mes assertions, vous évitez totalement le cœur même de l'argumentation. Vos arguments de pseudo miracles n'ont aucune autorité face à la réalité objective de l'invalidité des sacrements Novus Ordo, est-ce donc un miracle eucharistique ou autre qui se passe avec un rituel invalide ? Que neni, et la seule explication à ça c'est l'action du démon, qui est tout à fait capable de faire ce genre de choses. Je connais le palmarès de vos faux-miracles eucharistiques et force m'est de constater la puissance du démon dans vos assemblées, faire léviter ou saigner un simple bout de pain, et tout le monde crie au miracle eucharistique ! Quelle sournoiserie ! De même pour votre guérison, il n'y a strictement aucun obstacles à ce que ce soit le démon qui vous ai guéri, la douche chaleur que vous avez ressentie peut très bien être une simple singerie du démon, qui reproduit jusqu'à l'effet de la grâce sensible dans les hommes, pour pouvoir mieux prendre la place de Dieu dans le cœur des hommes ! Même si je reconnais que c'est normalement un signe de la présence de Dieu et de son action dans l'âme.

Du reste je ne suis pas spécialement compétent en ecclésiologie, et je doute que vous le soyez aussi, mais tout vos arguments d'autorité en faveur de votre faction ne tient pas une seule seconde face au fait que vous avez des sacrements invalides, que vos chefs ne croient plus la foi Catholique, et que vous ne représentez donc plus l'Eglise.

@Symphytum
S’agissant de votre argumentaire sédévacantiste relatif à l’invalidité et l’illicéité prétendues des sacrements de l’Eglise catholique officielle depuis plus de 50 ans, sans aborder la problématique rituelle elle-même, comment expliquez-vous que d’authentiques miracles eucharistiques ont été constatés par exemple en Pologne et en Argentine ? Sans parler d’une lévitation indéniable et visible de l’hostie consacrée lors de l’assemblée des évêques de France à Lourdes en 1999 www.youtube.com/watch ?

Comment expliquez-vous par ailleurs que le fidèle catholique que je suis a été guéri soudainement d’un trouble physique chronique lors d’une Messe ordinaire au moment même de la communion durant laquelle j’ai senti physiquement une douceur chaleur envahir fortement mon corps et embraser mon cœur ? Comment expliquez-vous que certains miraculés contemporains aient expérimenté la même chose après avoir reçu le sacrement eucharistique ou le sacrement des malades dans l'Eglise catholique officielle ?

Croyez-vous que Dieu soit légaliste et formaliste en sorte que sous prétexte d’une prétendue défectuosité des rites sacramentels catholiques depuis la fin des années 60, Il ait décidé de priver tous les baptisés catholiques de l’univers de Ses grâces sacramentelles salvifiques, les réservant supposément à un tout petit reste de « purs » non una cum qui auraient seuls bénéficié selon leurs dires de la perpétuation des sacrements valides et licites ?

Au demeurant, la prétention d'être un tout petit reste de « purs » n’est pas la prérogative des seuls non una cum. Elle est en effet partagée par plusieurs soi-disant autres petits restes de « purs » qui sont divisés en plusieurs factions anticonciliaires d'ailleurs souvent en partie divisées idéologiquement entre elles quant à leurs conceptions respectives de la foi, de la morale, de la discipline sacramentelle et du gouvernement de l’Eglise...

Voilà qui ressemble fortement à un processus courant d’atomisation sectaire. L’ "ADN" d’une secte, comprendre une secte très minoritaire constituée de relativement peu d’adeptes, étant à la fois de contester violemment l’autorité hiérarchique de l’Eglise catholique visible et de prétendre constituer un petit reste d’élus et de purs.

Cette atomisation en plusieurs factions ultra minoritaires est contraire à la volonté divine d’ UNITÉ visible et universelle de l’Eglise du Christ autour d'un souverain pontife qui est le garant et le signe de cette unité, ainsi que l’affirme la Foi catholique :

PIE XII (Encyclique Mystici corporis, 29 juin 1943) :

« Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s’attacher au Christ Tête de l’Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens visibles de l’unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu’il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel »

Léon XIII (Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896) :

« Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT (1), authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. »

[ (1) « Un magistère vivant, c’est-à-dire qui s’exerce continuellement dans l’Église par la communication de la doctrine révélée. Ce magistère est vivant, en tant qu’il s’oppose au magistère encore exercé actuellement dans l’Église par des hommes qui ont disparu, mais auxquels leurs ouvrages ont survécu. Les protestants admettent que les Apôtres exercent encore actuellement dans l’Eglise un magistère, mais seulement par l’influence de leurs écrits : ils n’admettent donc qu’un magistère pour ainsi dire posthume » (« Tradition et Magistère », III, 3, 1, in Dictionnaire apologétique de la foi catholique (DAFC)IV, 1922 )

« Magistère […] vivant, c’est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres VIVANTS et s’exprime par leur bouche, et non pas ce Magistère, divin sans doute, mais mort, que les protestants cherchent dans l’Écriture » ( Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., La Règle de la Foi ) ]

Fin de citation.

Il y eut certes historiquement des antipapes et des vacances inévitables du Siège Apostolique durant de longs conclaves mais jamais Dieu n’a permis que l’Eglise du Christ soit privée de tout pasteur suprême ( même lors des périodes de graves crises ayant vu jusqu’à l’existence de trois papes apparents et durant lesquelles l’identité du vrai pontife pouvait être sujette à caution aux yeux des catholiques sincères ) et d’autre part les vacances du Siège apostolique ont toujours été liées à des conclaves, à un processus d’élection d’un nouveau pape. De plus, jamais l’Eglise du Christ ne fut privée d’un pasteur suprême visible sur une période de plus de 50 ans.

Autant de constats qui fragilisent à mon sens très fortement votre croyance sédévancantiste.

Que Notre Père vous bénisse

@Symphytum
Ave, cher frère en Jésus le Christ. Je vous ai bloqué sur les commentaires de mes publications pour les raisons déjà précisées mais je reste ouvert à tout échange sincère avec vous en dehors du contexte particulier de ces publications. Ayant un doute, je viens de vérifier sur votre compte votre date d’inscription qui a eu lieu au mois de décembre 2017. Votre défense péremptoire de l’idéologie « siriste » et votre condamnation tout aussi péremptoire de l’idéologie sédévacantiste est donc relativement récente. Le fait que vous défendez à présent en des termes tout aussi catégoriques une forme de sédévacantisme que vous dénonciez pourtant il a quelques temps, est à mon avis de nature à affaiblir votre combat idéologique actuel, quelles que soient vos possibles sincérités successives.

Quant à ma cohérence idéologique personnelle, mes convictions de foi n’ont pas varié depuis ma première inscription sur ce site en 2012. Je suis chrétien catholique romain, j’adhère donc à la Foi catholique et je me soumets à l'autorité visible de tous les pontifes ayant été élus validement jusqu'à preuve indéniable du contraire. Cela ne m'empêche pas d'avoir un regard critique sur certains actes de papes, qu'ils soient anciens ou plus récents, en particulier concernant le pape actuel qui, je l'ai du reste confessé publiquement, m'inspire parfois et plus que ses prédécesseurs des sentiments de perplexité.

D’autre part, que vous ne compreniez ou que vous ne vouliez pas comprendre la cohérence de ma pensée sur une question théologique donnée [ en l’espèce celle du blasphème contre l’Esprit Saint que j'ai longuement expliquée et développée ] est hors-sujet quant à la question de la cohérence et de la constance de nos positions ecclésiales respectives, et d'autre part cela ne prouve pas de soi l’incohérence de ma pensée sur cette question, d'autant plus que votre point de vue sur cette question n'est vraiment pas au dessus de la critique. Parenthèse fermée.

@La louange de mes lèvres

Vous ne l'avez probablement pas vu mais j'ai fais un mea culpa sur mes opinions qui étaient erronées (dans un post que Spina Christi ou Avps pourront peut-être vous ressortir), et j'ai également écris un article (De la validité des sacrements.) pour expliquer et réparer mon erreur. Tout en stipulant clairement que je ne faisais plus partit de ce groupe "Siriste". J'ai découvert qu'ils étaient hérétiques, tous, (d'une hérésie plutôt subtile) du plus simple laïc a leur pseudo pontife, ce qui m'a fais comprendre que c'était une grave erreur de ma part de rester chez eux. Et j'ai donc décampé vite fait bien fait.

Je pense bientôt écrire un article que je nommerai "Pourquoi il ne faut pas croire à la thèse des Siriste".

J'ai donc renoué avec l'idéologie que j'avais embrassée précédemment, le sédévacantisme à tendance conclaviste, bien que ce ne soit surement pas l'idée que vous pouvez vous en faire (sur le conclavisme du moins).

Si j'ai assez manqué de prudence pour rejoindre trop promptement un groupe sans faire d'enquête préliminaire approfondie, grâce à Dieu et à l'intercession de la Sainte Vierge, je n'ai pas persévéré dans mon erreur, et au moins je l'ai commise de bonne foi.

Pour ce qui est de ma modestie, je me demande bien ce que vous trouvez à redire de ma façon de défendre mes idées, vous qui ne cessez de vous contredire dans les vôtres, je fais allusion à l'opinion que vous avez soutenu contre moi, (et que vous avez continué à soutenir face à d'autres intervenants) d'une façon plutôt... étonnante.

Cependant je me réjoui que vous avez cessé de m'empêcher de vous répondre !

Je vous souhaite une bonne soirée.

@dvdenise
Il n’y a rien de vrai et de saint dans les autres cultes... Il n’y a que dans l’Eglise Catholique qu’est la vérité entière et la sainteté par la même occasion. Si ils interprètent nos doctrines différemment quel rayon de vérité possèdent ils ? Aucun.

Il n’y a rien à apprendre d’eux dans le domaine surnaturel, mais au contraire c’est à eux d’apprendre de nous. Et si ils doivent apprendre quelque chose de nous, ce n’est pas pour rester ce qu’ils sont, c’est pour devenir des nôtres. On ne vas pas les voir pour faire progresser nos valeurs morales ou je ne sais quel don naturel. C’est pour qu’ils se convertissent et qu’ils vivent de la même vie que celle de tout les catholiques, qui est le Saint-Esprit.

De même que si c’est de Dieu que viennent tout les dons naturels, pourquoi donc chercher les dons de Dieu ailleurs qu’en lui même ? Quelle insigne folie que d’aller chez les paiens et les heretiques pour apprendre quelque chose de Dieu qui méprise ces faux cultes qui prétendent lui rendre hommage. C’est tout le contraire du véritable principe de l’évangélisation.

C’est vraiment douloureux pour mon pauvre cœur et mes pauvres oreilles d’entendre de telles choses au nom de la doctrine chrétienne.