Nein. Extrovertierte können auch kontemplativ sein und introvertiert veranlagt zu sein ist genauso wenig krank wie extrovertiert veranlagt zu sein; Vielleicht besser verständlich in den Kategorien Denkertyp und Darstellertyp. Ein besonnener, zu Ruhe und Rückzug neigender Denkertyp kann schon offener, gesprächiger werden, wir aber nie zum frisch-fröhlichen spontanen, sich unbedarft exponierenden Menschen mutieren, sondern muss sich 1. willentlich sehr darum bemühen und 2. die Notwendigkeit dazu muss bestehen. (z.B. schaute Prinzessin Diana mit der Zeit nicht mehr ganz so scheu, aber locker wurde sie nicht). Beides ist im Klosterleben eher nicht zu erwarten, meine ich.

Nein da liegen Sie leider falsch.
1.: Frauen und Männer "sind" NICHT so und so, sondern "haben " solche und solche Anlagen. Aber
2.: Mann und Frau sind zusammen Ebenbild Gottes und haben deshalb auch keineswegs nur diese entwertenden negativen Attribute, mit denen Sie da um sich schmeissen. Versuchen Sie selbst mal, Ebenbild Gottes zu sein, dann werden Sie auch im Ihnen fremde Geschlecht zuerst die gottebenbürtigen Anlagen entdecken und nicht nur die vom Teufel verdrehten.
Man muss sich von sich selbst nicht alles gefallen lassen - versuchen Sies.

Nein, das trifft es überhaupt nicht. Ein Mann kann sich beherrschen. Die Unbeherrschbarkeits-These war vor einigen Jahren die widerliche, Männer zur Nicht-Beherrschung verleitende Lüge. Aber das ist bereits veraltet. Seit die "gender-mainstream"-hirnwäsche die "normalen" Unzüchtigen immer mehr an die Sexualität versklavt, gilt nun die These, dass sich niemand mehr beherrschen kann und soll und darf, alle Perversitäten auszuprobieren, vom Kindergarten bis zur Bahre.

Typisch für das Weib stimmt nicht. Die entwertende Überheblichkeit, mit der Sie über Frauen verallgemeinernd reden ist exakt der Grund, der zur berechtigten Selbstverteidigung der Frauen führte; leider ist das Ganze dann überbordet und im Moment sinds jetzt halt die Männer, die einem leid tun müssen.
Zum Glück gibts Einen Mann, der Frauen vor den selbstverliebten, entwertenden Männern schützte und der Frau gleichzeitig sagte: sündige auch Du nicht mehr.

So wäre jetzt eindeutig und fundiert theologisch nachgewiesen, dass alle, die Amoris laetitia verteidigen, Häretiker sind.
Und wieder einmal folgt die Frage, was nun damit?
Die Häretiker dürfen weiter ihre Häresien in die Seelen verströmen, und wir dürfen uns im heimeligen Tradi-Kreis aufregen und darauf hinarbeiten, dass die Häretiker endlich gewillt sein mögen, uns in ihren Reihen einzureihen, weil wir nur so und dann die Seelen retten können, wenn wir integriert unter den Häretikern sind, wenn UNS niemand mehr sagen kann, wir stünden nicht in voller Gemeinschaft mit der offiziellen kath. Kirche(=Häretiker-Gemeinschaft).

Dabei hat die Kirche Christi bereits eindeutig definiert, dass Häretiker automatisch ausserhalb der Kirche stehen, wenn sie trotz wiederholter klärender Konfrontation auf ihren Häresien bestehen. Demnach streben wir volle Gemeinschaft mit ausserhalb der Kirche Stehenden an.

Kann es wirklich wichtig und richtig sein, die volle Gemeinschaft der Häretiker zu erstreben, bzw. sie um alles in der Welt zu behalten, um eines guten Zweckes willen? Heiligt der Zweck die Mittel?

Da staunt der Laie, und wer da grinst ist der Fachmann der Verwirrung.

Das ist nicht typisch Fasching sondern typisch pseudo-katholische Weltjugend und das, was sie darstellen ist nichts anderes als teuflisch und wird von FranzI u. Consorten bezeichnenderweise mit Wohlwollen bedacht.
Erstens sind diese zuckenden Mädchenkörper erotisch, zweitens tragen diese Typen typische Engels-Flügel. Ein Tanz im Sinn des Teufels, verkleidet als höllischen Engel ist nicht einfach bloss blöd, niveaulos.

ich wette, FranzI anerkennt nun die FSSX ohen weiteres, sodass Tradition und Modernismus zur undiffernezierbaren melange für die Gläubigen wird; die FFSPX nimmt ja jetzt schon modern geweihte Priester bei sich auf, lässt sie Messe lesen, ohne sie nachzuweihen. Bezeichnend auch, dass jetzt oberste Weisung ist, die alten Worte des Vater unser und Ave Maria mit den modernen auszutauschen. (was m.E. nicht so tragisch ist, aber sehr bezeichnend)

ja, das ist die quälende Frage, wo ist denn nur die Kirche? "Schlage den Hirten und die Herde wird sich zerstreuen". Wenn der Hirte geschlagen ist, dann sind demnach die zerstreuten Schafe die Kirche. Die zerstreuten katholischen Schafe, natürlich. Auf der sicheren Seite bin ich, wenn ich bei Priestern, die noch im alten, sicher gültigen Ritus geweiht sind von Bischöfen, die noch im alten, sicher gültigen Ritus geweiht sind die Sakramente in der sicher gültigen Form empfange. Dort kann mit Sicherheit von katholischer Kirche ausgegangen werden. Nach den Regeln der Vernunft, oder?

die Aussagen sind haarsträubend falsch, hier werden Verbrechen schöngeredet

- die Modernisten-Gemeinschaft unter "Päpsten", die ihren Gott standhaft als Gott des Islam und der Pharisäer definieren sei eine "zunehmend unfruchtbare Kirche"

- die Heiligsprechung eines bewiesenen Homosexuellen sei "ein Versuch, das Konzil zu retten"

- innerhalb einer liberalen Gemeinschaft herrsche ein "vor-schismatischer Geist".

ein ähnlich irreführendes Gleichnis kenne ich von P.Sch.: wie ein Vater immer Vater bleibt, auch wenn er sich nicht wie ein Vater benimmt, sei der Papst immer Papst, auch wenn er nicht katholisch ist. Der Vergleich ist in sich falsch, aber wurde von vielen demütig geschluckt. Das Papstamt ist kein Sakrament und keine Weihe und kann durchaus wieder verloren werden. (s. auch Bulle Cum Ex Apostolatus von Papst Paul IV, 16.Feb.1559)

"Wir dürfen nicht vom Krankenbett unsrer Mutter fliehen" scheint mir ähnlich emotional-volkstümlich abzielend, dabei giftig-falsch in verschiedenster Hinsicht:
1.) Sprachlicher Unsinn: Der Begriff "Mutter Kirche" wurde eingeführt, weil die Kirche WIE eine Mutter ist. Wenn eine "Kirche" das Gegenteil einer Mutter ist, dann passt die Metapher nicht mehr. Zu sagen, jetzt ist es halt eine kranke Mutter, also die typische Bedeutung der Metapher wegzunehmen ist unsinnig, da es dem Sinn der Metapher widerspricht.

2.) Inhaltlicher Irrtum: Es gibt Kriterien, wann jemand im übertragenen Sinn als Vater oder Mutter bezeichnet werden kann. Merkel kann nicht Mutti der Deutschen genannt werden, allenfalls jedoch Mutti der Migranten. Ist sie nun auch kranke Mutti der Deutschen, von deren Seite die Deutschen nicht weichen dürfen, sondern die sie hegen und pflegen müssen? Blanker Unsinn, oder? Anders rum: war Hitler ein Landesvater, da er die Deutschen über alles stellte? Wohl kaum.

3.) Übernatürlicher Irrtum: wenn schon die natürliche Bedeutung für "Mutter" stimmen muss, um diese Bezeichnung wählen zu dürfen, um wieviel mehr dann die übernatürliche! Eine Gemeinschaft, deren Oberhaupt konsequent und nachvollziehbar das Programm der Zerstörung des katholischen Glaubens verfolgt, also statt zum Leben zum geistigenTod gebiert (zum Abfall vom katholischen Glauben) ist nicht eine geistig darniederliegende Mutter, sondern, wenn Mutter, dann Mutter des Verderbens.

FACIT:
Solcherart euphemisch die Schafe zur Gemeinschaft mit der Mutter des Verderbens zu verführen ist verderblich. Zusätzlich unredlich, wenn gleichzeitig alle Register des Aufrufs zu Gebet und Busse gezogen werden.

vir probatus, die Kultur des Todes können Sie auch Kultur der Sünde nennen, dann verstehn Sie besser, warum Kondome dazugehören. Fehlende Selbstbeherrschung (mit Ammenmärchen, das sei ungesund) auch in der Ehe, das macht Ehen und Familien zum bestialischen Horror. Erweiterte Suizide finden Sie genau bei solchen Menschen, deren Gott der Materielismus ist, dieses diesseitsorienierte Genussstreben, möglichst viel Sex, möglichst wenig Kinder, ich, ich, ich. Weltfrauenkonferenzen , die den gendermainstream erfanden, incl sämtlicher Perversitäten definierten dieses Ziel.

Ja, Versöhnung wird Frieden bedeuten. Ja Frieden und Versöhnung ist nur möglich, wo Gott akzeptiert (nicht nur toleriert) wird. Der Gott Franz I und des VK II versteht sich aber als identisch mit Allah des Islam. Ist mit diesem Gott der einzige, der dreifaltige Gott gemeint? Ist Allah des Islam wirklich mit Gott, der Himmel und Erde erschaffen hat und uns mit seinem Blut erkauft hat zu versöhnen? Ist Versöhnung möglich mit denen, die Allah huldigen? Ist es möglich, gleichzeitig Allah zu huldigen und Gott zu dienen?

Wiederholungskurs für die lieben Lefebvrianer:
Erzbischof Lefebvre:"
Es war für uns nicht möglich, uns einer solchen Obrigkeit zu unterwerfen, denn wir wären natürlich der Amtsgewalt von Kardinal Ratzinger unterstanden, des Präsidenten dieser römischen Kommission, die uns hätte leiten sollen. Wir hätten uns daher ihm ausgeliefert und somit den Händen jener, die uns dem Geist des Konzils und dem Geist von Assisi unterwerfen wollen. Das ist unmöglich!"