Et la source qui va avec : www.remnantnewspaper.com/images/fellayresponds.jpg

Merci à Polydamas... abimopectore.over-blog.com

Il est évident qu'un Evêque ne peut parler avec l'autorité épiscopale que des questions de foi et de morale. S'il évoque des questions séculières, son opinion à ces sujets ne représente que lui. La Fraternité que je dirige n'a aucune légitimité pour traiter de ces sujets et n'en réclame aucune. Notre seul et unique objectif est la restauration de la doctrine traditionnelle dans l'Eglise Catholique.

Monseigneur Fellay - Supérieur de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X

Phil :

Un exemple : pendant 50 ans et depuis le procès de Nuremberg, on a cru, enseigné, raconté que les Allemands étaient responsables du massacre de Katyn (crime de guerre à l'encontre de milliers de civils et militaires de l'armée polonaise).

En 1989, Gorbatchev et l'URSS ont avoué et reconnu que ceci était un mensonge, mais que ce furent les SOVIETIQUES qui, sur ordre direct de Staline, ont commis ce carnage.

Recherchons la vérité. C'est tout. Vous ne lutterez pas contre le nazisme en répandant des mensonges. La foi catholique enseigne qu'on ne peut aller vers le bien en faisant le mal.

Le nazisme fut, comme le communisme, une idéologie antichrétienne qui haissait Jésus-Christ.

Votre rejet (justifié) de cette idéologie ne doit pas vous aveugler au point de vous enlever tout esprit critique. Les conclusions du procès de Nuremberg (qu'il est illégal de remettre en question aujourd'hui) sont remplies d'invraisemblances et de choses délirantes. Tôt ou tard, il faudra rouvrir le dossier.

A Christophe:

Voilà qui est bien dit. Mais s'il est relativement aisé de jouer avec l'histoire ancienne, il l'est nettement moins avec l'histoire moderne dont il subsiste de nombreux témoins. C'est principalement celui-là (de jeu révisionniste) que je dénonce et condamne. Tout comme je condamnerai l'antisémitisme primaire tel que pratiqué par certains musulmans et qui consiste à haïr le Juif simplement parce qu'il est Juif.
Si cette façon de faire est admise voire prônée par une certaine "religion", elle ne l'est sûrement pas par la religion Chrétienne en général ni Catholique en particulier.
Maintenant, c'est vrai que nous sortons du sujet ici présenté, mais il est des propos que je ne puis laisser passer sans rien dire.

Bon dimanche à vous également.

Ecoutez, soyons clairs. Faire abstraction, en niant, autant de morts, c'est dire que la vie (quelle qu'elle soit) n'a aucune valeur. Pas besoin d'être théologien, historien, ou quoi que ce soit d'autre pour comprendre que la négation de l'holocauste, par exemple, ramène la valeur d'une vie Juive à rien. 6 millions de Juifs morts? Mais non....! C'était une blague. Et les photos, les documents, les films, les témoignages? Tout serait mensonges? Seuls les révisionnistes détiendraient LA vérité? Laissez-moi rire.
La vie a la valeur que Dieu lui a donnée et pour un VRAI Chrétien, ça n'a pas de prix. Qu'elle soit juive, chrétienne, indoue... peu importe. Il en va de même pour toute créature de Dieu, soit dit en passant. Si vous le voulez, je peux adopter votre jeu et vous demander "où il est stipulé, dans un document magistériel, dans une encyclique, dans un message surnaturel...?" qu'une vie juive ne vaut rien.
Or, nier l'évidence, nier les morts de l'holocauste, c'est ramener la valeur de la vie des juifs (qui sont quand même morts dans les camps et ailleurs, ne vous en déplaise) à cela. Si c'est ça être Chrétien, alors je ne veux plus en être.
Mais si c'est VOTRE conception de la chrétienté, alors oui! JE décréte que vous n'êtes pas Chrétien et, rassurez-vous, je ne mélange rien. Sachant que tout fait partie de tout, permettez-moi quand même de vous rappeler que l'idéologie nazie a fait l'histoire du IIIe Reich et que le simple fait d'être Juif a conduit ces derniers dans les chambres à gaz (solution finale décrétée par ce même IIIe Reich). Et il n'y a, sur la question, plus aucun questionnement historique à faire.

Si vous permettez que je m'immiscie dans ce débât, qui n'a - soit dit en passant - rien à voir avec les propos de Monseigneur Wiliamson (rectifiez mes dires, si je me trompe)...

Phil pense que le révisionnisme est guidé par l'antisémitisme, voire même par l'idéologie nazie. Auquel cas, il considère que l'on ne peut légitimement se réclamer du Christ, (et j'aurais pour ma part tendance à le rejoindre).

En revanche, Tabsimaus732 affirme qu'il adhère aux faits historiques réels qui se sont déroulés et qui peuvent ne pas correspondre aux images d'Epinal régulièrement véhiculées. Cela n'est en rien blâmable.

On peut faire une analogie sur des sujets bien moins sulfureux que la seconde guerre mondiale... Par exemple, l'Inquisition et les morts qu'elle a engendrés.

Le discours officiel consiste à prétendre que l'Eglise n'avait, pendant le Moyen-Âge, qu'une seule occupation : à savoir brûler les hérétiques, les sorcières et que sais-je encore... Des études sérieuses menées ultérieurement ont démontré toutefois que la très grande majorité des bûchers qui étaient allumés, l'étaient sur ordre des tribunaux royaux en France et en Espagne, et non par l'Inquisition qui infligeait des peines autrement plus bénignes (prières, oboles, pélerinages...). Dans ce cas, deux vérités s'affrontent. Peut-on être bon Chrétien et croire à l'une ou l'autre de ces versions ? Je répondrais que tout dépend des raisons qui poussent la personne à prôner telle ou telle thèse. S'il y adhère pour de simples motifs idéologiques, alors celui-ci est dans l'erreur ; en revanche, s'il y adhère car il sait (et non pense savoir) que c'est la vérité, alors il n'est en rien fautif.

Le tout est donc de savoir ce qui anime le "révisionniste" (celui qui revoit 'histoire en général) : la recherche de la vérité, ou bien l'apologie d'une idéologie contraire au message évangélique.

Il est de bon ton, ces temps-ci, de nous sortir tout un tas de carabistouilles sur Jeanne d'Arc. Les âneries proférées à son endroit sont exclusivement motivées par une haine viscérale de l'Eglise et de la religion chrétienne. Dans ce cas, on ne peut raisonnablement pas se prétendre Catholique et dire que Jeanne d'Arc n'a jamais entendu les voix de l'Archange Saint Michel, qu'elle n'a pas délivré Orléans des Anglais en 1429, et qu'elle n'est pas morte brûlée vive à Rouen en 1431 après une parodie de justice.

Seul Dieu sonde les coeurs et les reins. Aussi, j'aurais tendance à dire que Tabsimaus732 peut penser ce qu'il veut, à condition que ce soit toujours par unique souci de la vérité.

Sur ce, messieurs, je vous souaite une bonne fin de semaine et un bon dimanche !

Phil : "Maintenant, si vos réponses (comme dit plus avant) vont dans le sens du révisionnisme historique et de la négation de l'holocauste, il n'y a même plus de question à se poser, vous n'êtes pas chrétien!"

Parce que vous l'avez décrété ?
Vous vous rendez compte de l'énormité que vous dites ? De la blessure que vous pouvez provoquer chez quelqu'un par une telle affirmation ("...vous n'êtes pas chrétien!") ?

Donnez donc, SVP, vos sources : où est-il stipulé, dans un document magistériel, dans une encyclique, dans un message surnaturel qu'on est obligé de croire à toutes les conclusions - compris les plus délirantes - des procès de Nuremberg ?
Quel pape, quel concile a fixé une telle croyance parmi les vérités à croire ?

Je pense que vous mélangez tout : idéologie et histoire, religion et questionnement historique.

Mais cher ami, vos questions ne me dérangent pas. Ce sont les réponses qui y sont données qui pourraient me déranger. L'honnêteté intellectuelle qui doit animer le travail d'un historien impose à ce dernier de constater et au besoin d'interpêter, mais pas d'interprêter des propos autrement que de la façon dont ils sont dits. Je n'ai jamais dit que vous étiez un hérétique parce que vous vous posiez des questions sur le sujet. Maintenant, si vos réponses (comme dit plus avant) vont dans le sens du révisionnisme historique et de la négation de l'holocauste, il n'y a même plus de question à se poser, vous n'êtes pas chrétien!. Je ne porte ici aucune attaque personnelle, le VOUS employé l'est dans un sens général.

Phil

Je suis historien. Je pose donc TOUTES les questions, surtout celles qui dérangent.
Et s'interroger sur la Seconde GM n'est pas "antichrétien" !!! Je ne suis pas un hérétique parce que je me pose des questions sur ce sujet. Ne mélangez pas tout.

Ce n'est pas parce que l'on répète mille fois un mensonge qu'il devient une vérité. Soyez plus critique.

P.S. Je suis plus anti-nazi que vous. Ne ramenez pas le nécessaire questionnement historique à de l'idéologie.
Et Mgr Williamson n'est sûrement pas un nazi. Laissez ces raccourcis aux grands médias aux ordres.

Pourrait-on éclairer ma lanterne ?

Monseigneur Wiliamson a simplement déclaré qu'il pensait que le Pentagone avait été frappé par un missile de la USAF et non par un avion de ligne... Il n'a pas parlé de la seconde guerre mondiale me semble-t-il...

Le problème est que certains sujets sont tabous ; si bien que certaines thèses ne peuvent s'exprimer et donc n'être ni discutées, ni combattues sereinement (ou du moins intelligemment). Les lois liberticides accroissent la subversion, bien plus qu'elles ne la dissuadent. Il ne faut donc pas s'étonner que depuis la loi Gayssot, les contestations historiques s'accumulent...

Cependant, on s'éloigne du problème : ces fidèles ne peuvent être tenus responsables des propos de leur Evêque, quand bien même les cautionneraient-ils. Par conséquent, on ne peut les condamner de la sorte.

Remettre en question la réalité des massacres nazis est une contre-vérité et faire fi de millions de morts s'apparente très certainement à une idéologie néo-nazie, mais en aucun cas à une idéologie Chrétienne. Il y a antinomie entre se dire Chrétien et refouler les axactions nazies au rang "d'incident de l'histoire", voire, ce qui est pire, les nier.
Je me demande d'ailleurs comment vous pouvez (osez) poser cette question.

Mgr Williamson a-t-il nié ou discuté un dogme de la foi ? Non.
Il a le droit de penser ce qu'il veut au sujet de la 2ème Guerre mondiale.
Les histoires de Spielberg et de six-millions-de-juifs-qui-on-beaucoup-souffert ne sont pas un article du credo.

Attaquez plutôt tous les curetons rouges en jean's et en guitare qui prêchent l'inverse de la foi catholique.

Le problème, voyez-vous, c'est que ce prélat porte à la connaissance du monde le fruit de ses délires en portant l'habit ecclésiastique et en tant qu'évêque se revendiquant de la FSSPX. C'est le plus choquant, car des révisionnistes de l'histoire il y en a toujours eu et il y en aura toujours.

Je suis bien d'accord avec vous. En émettant des propos de ce genre - que je ne réfute, ni n'approuve -, la Fraternité prête le flanc aux attaques. Mais il serait bon que la critique ne vienne pas des Catholiques eux-mêmes.

On peut regretter les propos de tel ou tel ; mais on ne peut certainement pas condamner son auteur au motif qu'il pense différemment. Ou alors, la liberté d'expression n'est en réalité qu'une chimère...

Si un fidèle catholique ne croit pas à la version officielle du 11 septembre, cela ne l'interdit pas pour autant d'assister à une messe dans une véritable église.

Les fidèles de la FSSPX font les frais du sectarisme de l'Evêque d'Amiens ; il n'y a pas lieu d'examiner leur conscience de surcroît.