Die Argumentation des KEM hat nur den ersten Anschein der Logik für sich. Warum etwa sollte jemand das Produkt einer Firma verwerfen wollen, wenn er es für qualitativ brauchbar, ja hochwertig hält, bloß weil man mit dem Geschäftsführer, dem Prokuristen oder den einen oder anderen Angestellten dieser Firma uneins ist? Warum sollte jemand als aus der katholischen Kirche ausgetretenes Mitglied nicht redlich den christlichen Glauben leben, nicht redlich den katholischen Glauben praktizieren können, bloß weil er die Amtskirche, also die römsiche Bürokratie, den einen oder anderen Bischof oder Priester oder überhaupt den Klerus aus guten oder weniger guten Gründen ablehnt?
Warum also das Kind mit dem Bad ausschütten? Und historisch betrachtet: Wer sagt denn, dass die 2000 jährige Geschichte dieser Kirche in Fragen ihres materiellen Bestandes aus Gründen allgemein anerkannter christlicher Ethik rechtens handelt, wenn sie Menschen exkommuniziert, die ausdrücklich ihren Glauben leben, die Mitgliedschaft aber zur Amtskirche ablehnen? Hat denn die Kirche seit 2000 Jahren einen sogenannten Kirchenbeitrag von ihren Mitgliedern eingehoben oder ist diese Art der Geldbeschaffung nicht eher auf eine unheilige rechtliche Grundlage des 20. Jahrhunderts zurückzuführen, eher auf einen Pakt mit dem Teufel, als auf pekuniäre Reinheit in Fragen ihres irdischen, materiellen Bestandes. Die Kirche hätte vielmehr allen Grund darüber in sich zu gehen und in sich zu erforschen, wie sie im Laufe ihrer Geschichte zu materiellen Wohlstand und Besitz und Reichtum gelangt ist. Papst Benedict XVI. hat sogar selbst die Ansicht vertreten, dass die (Amts-)Kirche zu ihrer eigenen Läuterung erst wieder arm werden muss und sich von den Besitztümern lossagen muss. Es ist geradezu ein hanebüchener, haarsträubender Unsinn Gegenteiliges rechtfertigen zu wollen, ja sogar selbst den untauglichen Versuch dazu unternehmen zu wollen, wie es KEM tut.