Cette mafia de Saint Gall dont vous parlez nous ramène à Bergoglio et pas directement à Roncalli. Les fruits de Roncalli sont certes indiscutables mais ce n'est pas l'urgence encore une fois alors que François est reconnu comme le pape actuel par la majorité, contrairement à Roncalli qui est dans sa tombe ou ailleurs...
Evidemment, si François n'est pas Pape comme cela est certain, toutes ses canonisations tombent et c'est donc par François qu'il faut commencer pour être dans le bon ordre des choses.

Pas directement, mais il est impossible de ne pas faire le rapprochement.
Yves Marsaudon, L’œcuménisme vu par un franc-maçon de tradition a écrit:

Le but n’est plus de détruire l’Église, mais plutôt de se servir d’elle en l’infiltrant.

Quelle est la cause de la mafia de Saint Gall ? Quels sont ces objectifs ?

Une société secrète pour la modernisation de l’Église

La tactique et la stratégie ? Oui, il s’agit bien d’un groupe constitué pour peser sur la marche en avant de l’Église, avec un programme, des lignes directrices, des préférences affirmées pour ceux qui seraient capables de les mettre en œuvre. Voilà qui fonctionne comme une société secrète, une hiérarchie parallèle en quelque sorte : la franc-maçonnerie ne fait rien d’autre en tant qu’atelier discret où s’établissent les grandes lignes des « réformes » à mettre en œuvre.

On rappellera que l’Église dénonce dans la maçonnerie cette forme d’action secrète dont l’objectif est de peser sur le cours des choses de manière à contrer et à affaiblir l’enseignement de l’Église.

Dans le groupe de Sant-Gallen, ce sont autant le secret que les orientations prises qui posent problème puisqu’il s’agit de modifier la pastorale de l’Église ce qui ne peut se faire sans changement de doctrine.
Godfried Danneels lui-même avait déclaré en 1980, alors que Ratzinger dénonçait au synode général des évêques le fléau du divorce et disait son pessimisme à propos de la déliquescence morale, qu’il était temps de trouver « un nouvel équilibre entre la loi et la miséricorde ».

C’est tout le sens des manœuvres actuelles de certains cardinaux emmenés par le cardinal Walter Kasper en vue du synode sur la famille, pour miner l’enseignement de l’Église sur l’indissolubilité du mariage.
Danneels, Kasper, Lehmann et quelques autres à Sankt-Gallen

Justement, le cardinal Kasper faisait partie de ce qu’ils appelaient la mafia. Et aussi Mgr Ivo Fürer, l’évêque suisse à l’origine des réunions, les cardinaux Ad van Luyn des Pays-Bas, Basil Hume d’Angleterre, Karl Lehmann, encore un Allemand, les Italiens Carlo Maria Martini et Achille Silvestrini, mais encore le Patriarche de Lisbonne, José da Cruz Policarpo, Cormac Murphy-O’Connor cardinal de Westminster, le cardinal ukrainien Lubomyr Husar, dont les noms ont été révélés en avant-première par le vaticaniste Edward Pentin, ainsi que des prélats de France et d’Autriche cités par les biographes de Danneels.

Le problème, c'est que la mafia de Saint Gall s'est constitué à priori en vue de l'élection pour le Pape qui viendrait à la mort de Jean-Paul 2. Elle ne remonte pas aux Papes précédents. Par contre, elle remonte bien à l'élection de François et par là on peut prouver qu'elle est invalide puisqu'elle est le fruit de leur conspiration qu'ils ont eux-même déclaré comme telle en vidéos allant contre la constitution du Pape Jean-Paul 2 rappelé en 96 de mémoire.

L'urgence reste à ce qu'est en train de faire François. Il est le seul dont on est certain que l'élection est invalide. On n'a aucune certitude concernant l'élection de Jean 23 et le Cardinal Siri. C'est seulement vis à vis de leurs actes que ces Papes sont à considérer, et après que leur canonisation avec François soient reconnues nulles et non avenues.

Le problème est que François est un pur produit de Vatican II de la nouvelle religion montinienne.....dont il a hérité en plus de tous ses ordres invalides. Que Danneels a été fait cardinal par Jean-Paul II, que la mafia de Saint Gall, n'est qu'une mafia dans la mafia moderniste qui a pris le pouvoir au concile, que c'est Roncalli qui a réhabilités tous les "experts"de la nouvelle théologie condamnés par Pie XII.......Personne ne parle de Siri.

@AveMaria44 : le problème n'est pas ce que vous dites car encore une fois vous parlez de choses du passé qui ne sont vraiment pas urgentes à régler contrairement à François qui est élu invalidement et à dégager au plus vite par conséquent ; d'autant que plus il reste au Siège de saint Pierre et plus il convainc de nombreux Catholiques d'apostasier en prenant ses erreurs.
On peut discuter autant que vous voulez du Cardinal Dannels mais lui aussi est mort comme Jean-Paul 2. Ne croyez-vous pas que l'urgence concerne les vivants et les âmes en danger de perdre la foi avec François justement à cause de V2 ?
J'ai cru - donc à tort - que vous évoquiez l'élection du Cardinal Siri à la place de Jean 23 avec soi-disant la police qui aurait dû intervenir pour remettre de l'ordre étant donné les menaces qu'auraient reçu le Cardinal Siri et les disputes alors.

@Etienne bis ; @AveMaria44 ; Le fait est que, selon les principes du droit canonique, quelqu'un (qui est papabile) est pape en cas de doute grâce à la reconnaissance générale et pacifique de tous les catholiques. On peut toujours trouver un cheveu dans la soupe lors du processus électoral. Ce que nous avons appris sur Roncalli sont tous des aperçus "a posteriori". Si vous voulez prouver que Roncalli n'a jamais été pape, alors vous devez montrer que, premièrement, en tant que pape, il a commis un acte public d'hérésie et que, deuxièmement, il a perdu de ce fait une reconnaissance générale et pacifique. Mais cela est difficile !

Les hérésies secrètes et occultes n'invalident pas une élection, mais seule une hérésie ouverte sépare le titulaire de la chaire de l'évêque de Rome. La seule façon de prouver que p. ex. Montini a perdu sa charge apostolique, qu'il a assumée après une reconnaissance générale et pacifique, est de prouver la prétendue présomption absolue ou la témérité. Il faut se rappeler que l'infaillibilité papale s'applique au Magistère vivant. Ce Magistère vivant décide infailliblement des choses sur lesquelles l'Église n'a pas encore pris de décision péremptoire. Ici, toute erreur est exclue en raison du dogme. En outre, le titulaire du Magistère a le devoir de préserver le Magistère dit mort : les vérités de la foi qui ont été directement révélées et les décisions dogmatiques déjà proclamées. Dans le contexte de cette témérité et de cet aveuglement, il n'est pas contraire au dogme de l'infaillibilité de contredire une sentence du Magistère mort, ou de proclamer une hérésie déjà condamnée avec revendication d'autorité suprême (par exemple, c'est un dogme que le Christ n'est pas ressuscité physiquement). Ce que j'écris ici est conforme à un Précis dogmatique si célèbre de Matthias Scheeben, mais aussi aux réponses officielles des modérateurs du Concile Vatican I eux-même, même s'ils ont considéré ce cas de présomption absolue comme très improbable.

Qu'est-ce que l'acte de présomption absolue de Paul VI ? C'est précisément cette élévation de la liberté réligieuse comme un contre-dogme, en référence à la Révélation divine. Pour cela, les fidèles n'ont même pas à prouver cette hérésie comme une hérésie formelle, comme le prétend Mgr Williamson. Les fidèles appliquent la loi de la contradiction philosophique, car ce qui était vrai auparavant ne peut plus être soudainement faux (Lettre aux Gal. 1:8-9). Les fidèles constatent la contradiction. Si le titulaire ait commis cet acte de présomption suprême en raison d'une attitude hérétique, s'il était ignorant ou stupide ou malformé, s'il a agi de la sorte en raison de sénilité, s'il était dépendant de l'alcoolisme ou des drogues, ou parce qu'il était victime de chantage de la part d'ennemis de l'Église, est secondaire. L'acte de présomption est incompatible avec la fonction du Magistère suprême, car le contraire est la vérité dogmatique. Comme le titulaire ne peut être séparé de son mandat de magistère, le rejet de ces faux mandats de doctrine entraîne nécessairement le rejet du titulaire. Il faut dire le même des évêques qui ont voté pour la liberté religieuse sur le Concile !

Avez-nous noté qu'on parle ici de la désignation (?) de Bergoglio ?
Vos longues circonvolutions ont un mérite : elles peuvent faire comprendre au lecteur qu'il n'est qu'un âne et qu'il doit se taire. (En 2 mots, vous noyez le poisson.)

Ce qui est reproché dans ce cas-ci, ce n'est pas un ou deux cheveux dans la soupe ; ni avant le conclave de 2013, ni après celui-ci.
Sans être, ni juriste ni canoniste, le fidèle pouvait attendre des autorités religieuses, à la fois plus de rigueur et plus de transparence.

Comme ça n'est pas venu (pas du tout : le Vatican c'est la Corée du nord, ou pire) ces autorités seront tenues responsables des défections de + en + évidentes et importantes parmi les fidèles.
Il est vrai que, de nos jours, évoquer le salut des âmes... C'est d'un ringard.

" Pour cela, les fidèles n'ont même pas à prouver cette hérésie comme une hérésie formelle, comme le prétend Mgr Williamson. Les fidèles appliquent la loi de la contradiction philosophique, car ce qui était vrai auparavant ne peut plus être soudainement faux (Lettre aux Gal. 1:8-9). Les fidèles constatent la contradiction." Nous sommes tout à fait d'accord. On peut rajouter qu'il n'avait pas le pouvoir d'abolir le saint sacrifice de la Messe, ni d'imposer sa synaxe et ses nouveaux sacrements, pas plus que son utopie de l'humanisme intégral. On peut aussi remarquer que la reconnaissance ne fut ni générale, ni pacifique, puisq'un archevêque a dénoncé le concile, mais sans dénoncer celui qui le promulguait.

@Maximos101

Ce 29/02, on a pu prendre connaissance - sur Benoît et moi - de la réponse signée du card. Re au card. Zen sur l'accord Chine-Vatican.
Consultez ça, vous comprendrez pourquoi mon message de ce matin peut être vu comme prémonitoire.

@Maximos101

Je ne vous comprends pas non plus : dans ce fil, on parlé de M. Bergoglio qui est à lui seul un cas d'école, avant et après le conclave de 2013.
Vous remontez à tous les papes conciliaires... Pourquoi pas Pie XII, tant que vous êtes ?
Souvenez-vous que...
- Danneels est sorti du conclave de 2005, en pleine colère (et en colère publique).
- Tout le pontificat de Benoît XVI a été saboté par une vaste conspiration de prélats et de clercs généralement occidentaux.
Etc. etc.
Il semble bien que notre dialogue sera inutile : il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

@Maximos101

Monsieur,
Je ne sais pas ce que sont ces "conclaves de la contre-église" dont vous parlez.
Vous ne répondez jamais précisément à telle ou telle remarque particulière. (Réflexe très jésuitique.)
Devant les notes percutantes (en début de fil) vous avez écrit qu'un tricheur élu, devenait légitime malgré cette qualité. Ce qui serait la ratification d'une escroquerie.
Servez donc ce pourri de Bergoglio de tout votre zèle ; peu m'importe : vous n'êtes pas dans la même Eglise que moi. Bye Bye.