Mgr Lefebvre dans ses différents ouvrages et sermons a encore mieux décortiqué le modernisme. Oeuvres publiées aux éditions de " Chiré "
C'est bien de condamner des errances voire des hérésies, et donc de jouer sur l'obéissance (comme on faisait avant Vat II) pour préserver la foi. Cependant, il serait beaucoup plus efficace de remettre en place les vérités occultées par le modernisme depuis la Renaissance.
Il s'agit de l'occultation des Rencontres du Christ soit dans l'au-delà personnel, soit dans l'au-delà de l'époque actuelle (après la manifestation de l'antichrist puis de celle du Christ), ce que révèle ce livre :
"Le christianisme face aux autres religions, Jésus-Christ est le centre de l'Histoire" (Artège, 2025).
En 180 pages courtes, le P. Edouard-Marie Gallez csj brosse une fresque de l'histoire globale, sans oublier l'histoire personnelle, dans lesquelles le Christ est réellement au centre. C'est l'outil dont nous avons besoin pour re-penser notre monde et annoncer la foi.
Le premier de ces modes de penser est précisément le concept de "religions" (au pluriel), qui est vide, fallacieux et qui constitue un piège dans lequel beaucoup de penseurs "chrétiens" sont tombés. En effet, "les religions", cela n'existe pas : il y a les phénomènes religieux existant avant Jésus, et ceux qui sont apparus après lui - et qui sont fondamentalement étrangers aux premiers... mais pas au christianisme dont ils sont des contrefaçons, justement !
L'auteur étudie ces contrefaçons, et montre l'inversion …Plus
"L' évangéliste Valtorta" ( petit Jean ), elle en pense ceci depuis le Ciel :
"Si seulement PdlC et Jili22 savaient qu'ils vont en enfer ! Ils changeraient immédiatement du tout au tout !... Kyrie eleison + "
Comment l'inscrit "@Paul De la Croix" peut en arriver à confondre un homme ( que je suis ) avec une femme, je ne veux même pas le savoir, cela ne regarde que lui seul. J'ai été pourtant suffisamment clair avec lui lors de notre entretient privé, mais il semble comme nous allons le voir que l'individu ne sache même pas bien distinguer sa droite de sa gauche.
Ce récent converti a inventé sa propre "exégèse-maison", comme quoi, puisque le sens des Évangiles est bien souvent métaphorique et qu'on ne le découvre qu'en sachant interpréter l'action dans sa portée spirituelle, sans rester scotché à l'aspect purement matériel des faits , ALORS ( !!! ), comme une sorte d'évidence : les faits matériels de l'action décrite n'ont jamais eu lieu ! ( tout ne serait que symbolique)... Waw ! ...
Mais le pompon est qu'il va jusqu'à attribuer cette vision erronée aux docteurs de l'Église, ce qui est d'un orgueil et d'une ignorance crasse : aucun d'eux n'a en effet jamais nié le caractère historique des événements relatés dans les Évangiles, ni adopté ce manichéisme entre "tout symbolique et non historique" ou bien "tout historique et non symbolique", comme si les deux aspects ne pouvaient pas coexister ensemble dans la paix.
N'étant décidément pas très au courant lui-même sur la religion catholique et le schisme protestant ( ce qui lui occasionne de chuter dedans à son tour tête la première ), il prétend que la vision protestante serait une vision "réaliste" des Evangiles, c'est-à-dire notamment prônant leur historicité.
Or, ce n'est nullement l'aspect caractéristique de la vision protestante : eux, tout comme les ( vrais ) catholiques, prônent la véracité des faits, que ce soit sur le plan historique que sur le plan spirituel symbolique.
La vraie différence n'est pas la reconnaissance de l'historicité des faits, mais le nominalisme ( de Guillaume d'Occam) : un protestant va ainsi réinterpréter à sa manière ce que le Christ dit, pour Lui faire dire tout autre chose. Exemple : "Ceci est mon Corps".
Catholiques et protestants s'accordent pour reconnaître que le Christ a bien réellement dit ces Paroles, durant la Cène qui est un fait historique, comme tous les actes du Christ relatés et connus.
Mais pour un catholique, ces Paroles sont vraies, et parlent d'elles-mêmes : si "ceci" n'était pas réellement le vrai Corps du Christ, jamais Il n'aurait dit que c'était son Corps ! ( cela aurait été alors un mensonge, de la part de la Vérité elle-même !!! ce qui est absurde ).
Par contre, pour un protestant, on peut bien trouver moyen de s'arranger avec la Vérité : oui, c'est "son Corps", mais uniquement de façon symbolique, uniquement en fonction de la foi de celui qui le mange. Mais dans le fond, ce n'est qu'un morceau de pain, rien de plus.
C'est son Corps, mais ce n'est pas son Corps. Jésus est la Vérité ! Sauf quand Il nous parle : alors la Vérité n'est pas ce qu'Il dit, mais ce que le protestant pense qu'Il a dit.
En bref : ce n'est pas le Christ qui est la Vérité, mais c'est le protestant qui est la Vérité ( en toute absence d'humilité ).
Ce n'est pas l’Évangile qui est véridique, mais ce que PdlC répute être véridique, selon sa propre volonté, éclairée par... son propre jugement, mu par.... sa propre petite intelligence. Cela va de soi !
Le protestant n'accueille pas la réalité objective de ce qu'on lui dit, il interprète immédiatement les faits et les paroles à l'aulne de sa propre intelligence, sans prendre l'Evangile pour référence absolue. Finalement, sa référence absolue : c'est lui-même, exactement comme PdlC est auto référencé dans sa lecture de la Bible, tant et si bien qu'il va jusqu'à enseigner les Docteurs eux-mêmes ! C'est juste incroyable.
La fameuse discussion que j'ai eu avec lui au sujet de la malédiction du figuier par le Christ en Marc 11 est édifiante, c'est un cas d'école : selon PdlC - et quoi que puisse en dire saint Marc ( proche disciple de saint Pierre, dont il tient toutes ses informations ! ) - Jésus n'a pas pu maudire réellement le figuier ( et la preuve, cher monsieur, c'est que c'était en hiver ! et toc ).
Alors même que cet épisode n'est pas plus présenté par saint Marc comme étant une parabole, que ne l'est ( par exemple ) la cueillette des épis de blé par les apôtres - ce qui n'empêche nullement par la suite de tirer de ce fait réel un enseignement spirituel, utilisant le mode parabolique des comparaisons - , ou encore que ne l'est la multiplication des pains - qui fut bien réelle même si elle a aussi une portée hautement symbolique - , PdlC arrive, tel un nouveau Zorro, pour enfin nous détromper :
" Non, jamais cela n'est arrivé, car ce n'est qu'une parabole comme d'ailleurs les Évangiles dans leur entièreté."
Et c'est sûr qu'à ce compte là : l'Incarnation ne serait elle-aussi qu'une parabole, sans parler de la mort et de la résurrection du Christ, qui ne seraient que de simples histoires symboliques, visant à récompenser par la vie éternelle ceux qui accepteraient de les entendre "pour réfléchir à leur sens spirituel".
À ce compte là : l’Évangile n'est plus la relation exacte par des témoins oculaires de l'Evènement historique de l'Incarnation du Verbe, mais il n'est plus qu'une simple philosophie - peut-être d'origine essenniene ? - avec Jésus-Christ pris comme simple prétexte pour la véhiculer : une sorte de récit parabolique avec une sorte de "super héros" purement fictif.
Les Évangélistes seraient ainsi rétrogradés de témoins oculaires au simple statut de romanciers.
Et pourquoi alors ne pas accorder également la Vie éternelle à ceux qui écouteraient l'histoire romanesque... d'un phénix renaissant symboliquement de ses cendres ? Ou de la pachamama, mère de toute vie ? Puisque ce sont également des paraboles, pseudo philosophiques.
J'ai honte de tirer ainsi à boulet rouge sur un pauvre gamin comme PdlC, qui n'a même pas eu le temps d'étudier sa religion et a ( ou s'est lui-même) été promus comme "professeur des ignorants", alors qu'il ne sait même pas lui-même distinguer sa droite de sa gauche...
Mais si l'on relit Marc 11, on constate que l'évangéliste prend même le luxe de confirmer que "Pierre et les apôtres constataient ce qui se passait". Si donc cela se passait au dire de l'évangéliste "sous les yeux de saint Pierre" , alors si cela ne s'était pas passé du tout dans le réel, c'est que l'évangéliste aurait donc menti ?
Et pourquoi mentir afin de rendre témoignage à la Vérité ? Est-ce que PdlC voudrait nous expliquer ce "profond mystère" ?
Ne vaut-il pas mieux dire la vérité, comme le fit saint Marc, afin de rendre témoignage à la Vérité ? Ce qui n'empêche absolument pas d'en retirer le sens caché, allant bien plus loin que le seul déroulement historique d'une action donnée ?
1 autre commentaire de apvs
Autre exemple on ne peut plus parlant :
La Croix du Christ ( que devrait bien connaître PdlC ) est symboliquement l'Arbre de la Vie, portant le Fruit de la Vie qu'est Notre Seigneur - alors que la Croix n'avait pas de racine, de branches ni de feuilles comme en a un arbre, et que le Christ n'était pas davantage une pomme qu'une poire, qu'une orange... ou qu'une miche de pain clouée sur du bois ! ( Lui, le Pain de Vie ).
Bref : tout le langage de la Croix possède une portée hautement symbolique sur le plan spirituel, tout comme les Plaies du Christ, qui sont les portes du Temple d'où jaillit le fleuve au côté droit, dont parle Ezechiel !
Cela n'est pas du tout une raison pour affirmer que la Croix ne fut rien d'autre qu'un symbole, n'ayant pas existé dans la réalité, ou que le Christ n'eut de plaies que sur un plan purement symbolique, et non réel !
Conclusion :
grande est l'erreur qu’enseigne l'inscrit "@Paul De la Croix". Plus grande encore est son obstination forcenée dans l'erreur.
"Errare humanum est, perseverare diabolicum."
Elle pense que PdlC devrait se convertir aux quatre Évangiles, car PdlC persiste à croire que Jésus n'a même pas accompli réellement ce qui y est rapporté de sa Vie par les évangélistes !
( par exemple : Jésus n'aurait soi-disant jamais maudit le figuier, en Marc 11, etc... )
Elle par contre, en tant que femme chrétienne engagée dans l'Action Catholique, a cru sans condition aux saints Évangiles, contrairement à PdlC qui devrait la prendre pour modèle d'humilité et de fidélité.
Et quelle est la "corde sensible" que jili22 voudrait pouvoir toucher par ses provocations à deux balles ? Celle du Bon Dieu peut-être ? en se rangeant comme il le fait du côté de la bêtise, de l'incroyance et du négationisme ?
L'oeuvre de Maria Valtorta n'est pas un cinquième Évangile. C'est seulement une révélation privée comme il y en a d'autres.
Mais je crois que ni PdlC ni jiii22, depuis leur profonde insensibilité chronique, ne sont capables de toucher la "corde sensible" de quiconque.
Par contre, ils se pourraient qu'ils aient grand besoin de la Miséricorde Divine, dans peu de temps ( car la mort arrive vite... )
Car s'amuser à mentir comme ils le font n'est pas un bon signe de prédestination : c'est au contraire un véritable culte rendu à l'ennemi des âmes.
Prier pour ces deux là, pauvre PclC, pauvre jili22
:
"Seigneur Jésus Christ, fils du Très Haut, ayez pitié de nous, pêcheurs "
Il nous faut éprouver beaucoup de miséricorde envers ces provocations sarcastiques.....pour ne pas dire sataniques et tellement révélatrices.
Ouiiiii Pitié mon Dieu, ils ne savent pas ce qu'ils disent.....
Oh non PdlC, oh non. Ce n'est ni drôle, ni une gloire, de remettre en doute - comme vous le faîtes hélas - la véracité des quatre Évangiles. Ayez donc un peu pitié de vous-même.
Je sais que vous êtes un nouveau converti, mais ce n'est pas une excuse valable.
textes__des_encycliques_des_papes Lecture du livre de la Genèse (Gn 3, 9-24) Le descendant d'Ève vaincra le mal.
Le Seigneur Dieu appela Adam et lui demanda : « Où es-tu ? » Il répondit : « J’ai entendu ta voix dans le jardin, et j’ai eu peur, parce que j’étais nu, et je me suis caché. » Dieu dit : « Qui t’a dit que tu étais nu ? As-tu mangé de l'arbre dont je t'avais défendu de manger ? » L’homme répondit : « La femme que tu as mise avec moi m’a donné de l’arbre, et j’en ai mangé. » Alors l’Éternel Dieu dit à la femme : « Pourquoi as-tu fait cela ? » La femme répondit : « Le serpent m’a trompée, et j’ai mangé. » Alors l’Éternel Dieu dit au serpent : Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tous les animaux et entre tous les animaux des champs ! Tu ramperas sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon. Il dit à la femme : « Je rendrai ta grossesse plus douloureuse ; c'est dans la douleur que tu enfanteras ; tes désirs se porteront vers ton mari, et il dominera sur toi. » Et Dieu dit à l'homme : Parce que tu as écouté ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre : Tu n'en mangeras pas ! le sol sera maudit à cause de toi ; c'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie. Il te produira des épines et des chardons, mais le fruit de la terre sera ta nourriture. C'est à la sueur de ton front que tu mangeras ton pain, jusqu'à ce que tu retournes à la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras à la poussière ! » L’homme nomma sa femme Ève parce qu’elle devint la mère de tous les vivants. L'Éternel Dieu fit des vêtements de peau à l'homme et à sa femme, et les en revêtit. Alors l'Éternel Dieu dit : Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, connaissant le bien et le mal ; Maintenant, de peur qu'il n'étende sa main, et ne prenne aussi de l'arbre de vie, n'en mange, et ne vive à jamais. C'est pourquoi l'Éternel Dieu le chassa du jardin d'Éden, pour qu'il cultive la terre, d'où il avait été pris. Et lorsque Dieu eut chassé l'homme, Dieu plaça à l'orient du jardin d'Eden les chérubins et l'épée flamboyante pour garder le chemin de l'arbre de vie. C'est la parole de Dieu. Commentaire :
Beaucoup de gens suivent Jésus parce qu’ils pensent qu’il est un homme extraordinaire. Beaucoup s’attendent à un miracle de guérison et de délivrance. Certaines personnes partent par simple curiosité. Jésus ne rejette personne, il permet à chacun de trouver sa place pour écouter ses enseignements. Ses paroles donnent de l’espoir, donnent du sens, permettent à des vies souvent brisées de recommencer. Les gens qui écoutent Jésus oublient ce qui est agréable. Ses enseignements donnent de la puissance, du plaisir et captivent. Jésus voit le désir avec lequel l’homme vient à Lui. Il voit la pauvreté, la misère d’un homme privé d’amour. En tant que Seigneur, Sauveur, Bon Pasteur, il ne laissera personne partir les mains vides, il ne laissera pas partir l'affamé ou l'assoiffé, il leur donnera à manger et à boire. L’amour du Christ remplit le cœur de ceux qui l’entendent, satisfaisant leur faim et leur soif. L'Eucharistie est la nourriture sur le chemin du ciel. Dieu vient sous la forme d'un morceau de pain, dans des gouttes de vin, pour satisfaire ce que le monde ne pourra jamais satisfaire : le désir d'amour. Est-ce que je remercie Dieu pour le don de l’Eucharistie ? Est-ce que j’apprécie d’avoir accès à l’Eucharistie fréquente ?
PICCARRETA