Gefahr der Unterhöhlung des Primatdogmas des I. Vatikanums I. Teil
Vorsicht! Nicht wegen eines Franziskus das Kind mit dem Bade ausschütten! Das Pastoralkonzil Vatikan II konnte und wollte nicht ein angebliches Ungleichgewicht zwischen Papst und Bischöfen "korrigieren …Mehr
Vorsicht! Nicht wegen eines Franziskus das Kind mit dem Bade ausschütten!
Das Pastoralkonzil Vatikan II konnte und wollte nicht ein angebliches Ungleichgewicht zwischen Papst und Bischöfen "korrigieren". Es hat lediglich eine nicht dogmatische Ergänzung zu Vatikan I vornehmen wollen, die aber mit einer dauernden quasi parallelen Kollegialität von Papst und Bischöfen mißglückt ist und den unfehlbar vom I. Vatikanum definierten absoluten Jurisdiktionsprimat des Papstes über jeden einzelnen Katholiken und alle Katholiken zusammen einschließlich jeden einzelnen Bischofs und aller Bischöfe zusammen in der Praxis inakzeptabel abgeschwächt hat.
Eine faule Frucht dieser neuen Kollegialität war z.B. die berüchtigte häretische "Königsteiner Erklärung" des Großteils der deutschen Bischofskonferenz gegen die absolut verbindliche Enzyklika "Humanae vitae"
von Paul VI., die dieser pflichtwidrig nicht zurückwies.
Eine noch verderblichere Frucht davon ist der "Synodale Weg" der Mehrheit der …Mehr
Das Pastoralkonzil Vatikan II konnte und wollte nicht ein angebliches Ungleichgewicht zwischen Papst und Bischöfen "korrigieren". Es hat lediglich eine nicht dogmatische Ergänzung zu Vatikan I vornehmen wollen, die aber mit einer dauernden quasi parallelen Kollegialität von Papst und Bischöfen mißglückt ist und den unfehlbar vom I. Vatikanum definierten absoluten Jurisdiktionsprimat des Papstes über jeden einzelnen Katholiken und alle Katholiken zusammen einschließlich jeden einzelnen Bischofs und aller Bischöfe zusammen in der Praxis inakzeptabel abgeschwächt hat.
Eine faule Frucht dieser neuen Kollegialität war z.B. die berüchtigte häretische "Königsteiner Erklärung" des Großteils der deutschen Bischofskonferenz gegen die absolut verbindliche Enzyklika "Humanae vitae"
von Paul VI., die dieser pflichtwidrig nicht zurückwies.
Eine noch verderblichere Frucht davon ist der "Synodale Weg" der Mehrheit der …Mehr
- Melden
Soziale Medien
Beitrag ändern
Beitrag entfernen
Der Hofrat
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
wer soll dem Papst etwas verbieten so zu argumentieren ist dumm es gibt keinerlei Kanonische Möglichkeit den Papst abzusetzten diese angebliche theoretische Möglichkeit durch das Kardinalskollegium ist nicht durchführbar da nicht geregelt ist wie das gehen soll, braucht es eine Mehrheit braucht es eine Einstimmigkeit usw
auch ist das Problem ja auch nicht die Unfehlbarkeit des Papstes, sondern der …Mehr
wer soll dem Papst etwas verbieten so zu argumentieren ist dumm es gibt keinerlei Kanonische Möglichkeit den Papst abzusetzten diese angebliche theoretische Möglichkeit durch das Kardinalskollegium ist nicht durchführbar da nicht geregelt ist wie das gehen soll, braucht es eine Mehrheit braucht es eine Einstimmigkeit usw
auch ist das Problem ja auch nicht die Unfehlbarkeit des Papstes, sondern der Jurisdiktionsprimat, also das Ganze ist schlicht Gewäsch
auch ist das Problem ja auch nicht die Unfehlbarkeit des Papstes, sondern der Jurisdiktionsprimat, also das Ganze ist schlicht Gewäsch
@Der Hofrat:
Der Jurisdiktionsprimat ist kein "Problem", sondern ein glasklar formuliertes Dogma, ganz genauso wie das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes!
Das wirkliche Problem ist die im CIC von 1917 und 1983 klaffende Lücke bzgl. Konsequenzen im Falle eines notorisch schismatisch/häretisch/ apostatisch gewordenen Papstes, was er außerhalb von "ex cathedra" werden kann. Es ist unbegreiflich, wie …Mehr
@Der Hofrat:
Der Jurisdiktionsprimat ist kein "Problem", sondern ein glasklar formuliertes Dogma, ganz genauso wie das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes!
Das wirkliche Problem ist die im CIC von 1917 und 1983 klaffende Lücke bzgl. Konsequenzen im Falle eines notorisch schismatisch/häretisch/ apostatisch gewordenen Papstes, was er außerhalb von "ex cathedra" werden kann. Es ist unbegreiflich, wie man das bei der Kodifizierung jeweils außer Acht lassen konnte, obwohl die Theologen jahrhundertelang das Problem erörtert haben. Man hat alles einfach unter den Tisch fallen lassen, nicht nur den Krönungseid des Papstes und die Bulle "Cum ex apostolatus officio" von Paul IV. von 1559!
Das rächt sich jetzt überaus bitter und muß ein für alle Male geklärt werden!
Der Jurisdiktionsprimat ist kein "Problem", sondern ein glasklar formuliertes Dogma, ganz genauso wie das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes!
Das wirkliche Problem ist die im CIC von 1917 und 1983 klaffende Lücke bzgl. Konsequenzen im Falle eines notorisch schismatisch/häretisch/ apostatisch gewordenen Papstes, was er außerhalb von "ex cathedra" werden kann. Es ist unbegreiflich, wie man das bei der Kodifizierung jeweils außer Acht lassen konnte, obwohl die Theologen jahrhundertelang das Problem erörtert haben. Man hat alles einfach unter den Tisch fallen lassen, nicht nur den Krönungseid des Papstes und die Bulle "Cum ex apostolatus officio" von Paul IV. von 1559!
Das rächt sich jetzt überaus bitter und muß ein für alle Male geklärt werden!
Der Hofrat
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Papst Pius X wusste schon warum er in der Apostolischen Konstitution
Vacante Apostolice Sede aus dem Jahr 1904 die Bulle des Verrückten
Paul IV nicht mehr berücksichtigt hat,
dieser Mann entblödet sich nicht zu behaupten auch jemand, der Haeretiker WAR könnte kein kirchliches Amt ausüben, das bedeutet z.B Kardinal Newman hätte nie Kardinal werden können
und natürlich behaupten Sie wieder mal …Mehr
Papst Pius X wusste schon warum er in der Apostolischen Konstitution
Vacante Apostolice Sede aus dem Jahr 1904 die Bulle des Verrückten
Paul IV nicht mehr berücksichtigt hat,
dieser Mann entblödet sich nicht zu behaupten auch jemand, der Haeretiker WAR könnte kein kirchliches Amt ausüben, das bedeutet z.B Kardinal Newman hätte nie Kardinal werden können
und natürlich behaupten Sie wieder mal völligen Blödsinn, wenn Sie behaupten eine Lücke bezüglich eines Haeretischen Papstes gebe es erst seit 1917 so eine Bestimmung hat es nie gegeben, also eine kanonische Bestimmung wie das umzusetzen wäre
bleiben Sie bei Offenbarungen und Traditionalisten Tratsch das liegt Ihnen mehr
Vacante Apostolice Sede aus dem Jahr 1904 die Bulle des Verrückten
Paul IV nicht mehr berücksichtigt hat,
dieser Mann entblödet sich nicht zu behaupten auch jemand, der Haeretiker WAR könnte kein kirchliches Amt ausüben, das bedeutet z.B Kardinal Newman hätte nie Kardinal werden können
und natürlich behaupten Sie wieder mal völligen Blödsinn, wenn Sie behaupten eine Lücke bezüglich eines Haeretischen Papstes gebe es erst seit 1917 so eine Bestimmung hat es nie gegeben, also eine kanonische Bestimmung wie das umzusetzen wäre
bleiben Sie bei Offenbarungen und Traditionalisten Tratsch das liegt Ihnen mehr
@Der Hofrat:
Ein schmähsüchtiger "Hofrat" kann mit seiner unsachlichen, billigen Polemik wieder mal noch nicht einmal richtig lesen (habe gar nicht geschrieben, daß es erst seit 1917 eine solche Lücke gibt, sondern nur, daß dort sowie 1983 diese Lücke klafft!).
Im übrigen geht er wie immer gar nicht auf den Kern der Sache ein und versucht sich mit Ablenkungsmanövern aus der Affäre zu ziehen.
…Mehr
@Der Hofrat:
Ein schmähsüchtiger "Hofrat" kann mit seiner unsachlichen, billigen Polemik wieder mal noch nicht einmal richtig lesen (habe gar nicht geschrieben, daß es erst seit 1917 eine solche Lücke gibt, sondern nur, daß dort sowie 1983 diese Lücke klafft!).
Im übrigen geht er wie immer gar nicht auf den Kern der Sache ein und versucht sich mit Ablenkungsmanövern aus der Affäre zu ziehen.
Das erstmalig 1917 kodifizierte und 1983 leider noch verschlechterte Kirchenrecht ist bzgl. der Frage der Rechtsfigur eines "Papa haereticus" durch deren totale Ausklammerung ein unverzeihlicher Rückschritt gegenüber vergangenen Zeiten! Denn da gab es nicht nur den päpstlichen Krönungseid mit dem Selbstausschluß nach Gal 1,6-10 im Falle des Glaubensabfalls und z.B. die besagte Bulle von Paul IV. (der mit vorangegangener Häresie natürlich nur die von abgefallenen Katholiken meinte!), sondern auch noch entsprechende Dekretalen. Insbesondere war es jahrhundertelang weitgehend kanonistischer Konsens, daß der Papst nicht gerichtet werden könne, außer im Fall von Häresie!
Es ging lediglich dabei um das Procedere, nämlich entweder "depositus est" oder
"deponendus est", worüber leider keine amtliche Entscheidung getroffen wurde, die längst überfällig ist!
Die posthume Exkommunikation von Honorius I. darf nicht vergessen werden, und ein Franziskus wäre früher so oder so schon zu Lebzeiten nie und nimmer auf Petri Stuhl geduldet worden, vero?
Natürlich wollen "Hofräte", Rotarier und Freimaurer, daß die verhängnisvolle Lücke im Kirchenrecht niemals geschlossen wird, um nur noch NWO-Handlanger, die geistliche Hurerei mit den Hintergrundmächten der Finsternis betreiben, auf Petri Thron zu hieven und zu behalten, oder nicht?
Aber nach den einhelligen Prophezeiungen der Gottesmutter und erleuchteter Seher und Seherinnen wird alles ganz anders kommen als von den Finsterlingen geplant, auch wenn
Sie und Ihre Konsorten nicht daran glauben..... . Durch die schrecklichen Strafgerichte, Revolutionen und Bürgerkriege zumal in Italien, werden den überlebenden Kardinälen die Augen aufgehen, so daß sie einen Pius XIII. oder Gregor XVII. oder Clemens XV. wählen, der die Kirche wiederherstellen wird!
P.S. Solche Ausdrücke wie "verrückt" und "dieser Mann entblödet sich nicht", die Sie
gegenüber Paul IV. mindestens verunglimpfend verwendet haben, würden Sie niemals
Ihrem Liebling Franziskus an den Kopf werfen!
Ein schmähsüchtiger "Hofrat" kann mit seiner unsachlichen, billigen Polemik wieder mal noch nicht einmal richtig lesen (habe gar nicht geschrieben, daß es erst seit 1917 eine solche Lücke gibt, sondern nur, daß dort sowie 1983 diese Lücke klafft!).
Im übrigen geht er wie immer gar nicht auf den Kern der Sache ein und versucht sich mit Ablenkungsmanövern aus der Affäre zu ziehen.
Das erstmalig 1917 kodifizierte und 1983 leider noch verschlechterte Kirchenrecht ist bzgl. der Frage der Rechtsfigur eines "Papa haereticus" durch deren totale Ausklammerung ein unverzeihlicher Rückschritt gegenüber vergangenen Zeiten! Denn da gab es nicht nur den päpstlichen Krönungseid mit dem Selbstausschluß nach Gal 1,6-10 im Falle des Glaubensabfalls und z.B. die besagte Bulle von Paul IV. (der mit vorangegangener Häresie natürlich nur die von abgefallenen Katholiken meinte!), sondern auch noch entsprechende Dekretalen. Insbesondere war es jahrhundertelang weitgehend kanonistischer Konsens, daß der Papst nicht gerichtet werden könne, außer im Fall von Häresie!
Es ging lediglich dabei um das Procedere, nämlich entweder "depositus est" oder
"deponendus est", worüber leider keine amtliche Entscheidung getroffen wurde, die längst überfällig ist!
Die posthume Exkommunikation von Honorius I. darf nicht vergessen werden, und ein Franziskus wäre früher so oder so schon zu Lebzeiten nie und nimmer auf Petri Stuhl geduldet worden, vero?
Natürlich wollen "Hofräte", Rotarier und Freimaurer, daß die verhängnisvolle Lücke im Kirchenrecht niemals geschlossen wird, um nur noch NWO-Handlanger, die geistliche Hurerei mit den Hintergrundmächten der Finsternis betreiben, auf Petri Thron zu hieven und zu behalten, oder nicht?
Aber nach den einhelligen Prophezeiungen der Gottesmutter und erleuchteter Seher und Seherinnen wird alles ganz anders kommen als von den Finsterlingen geplant, auch wenn
Sie und Ihre Konsorten nicht daran glauben..... . Durch die schrecklichen Strafgerichte, Revolutionen und Bürgerkriege zumal in Italien, werden den überlebenden Kardinälen die Augen aufgehen, so daß sie einen Pius XIII. oder Gregor XVII. oder Clemens XV. wählen, der die Kirche wiederherstellen wird!
P.S. Solche Ausdrücke wie "verrückt" und "dieser Mann entblödet sich nicht", die Sie
gegenüber Paul IV. mindestens verunglimpfend verwendet haben, würden Sie niemals
Ihrem Liebling Franziskus an den Kopf werfen!
Der Hofrat
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
aber natürlich werden ich auch über den amtierenden Papst so sprechen wenn es erforderlich ist so wie ich Ihnen jetzt sage dass Sie Dumm sind wenn Sie Marienerscheinungen und das Kirchenrecht in einem Atemzug nennen
Papst Franziskus ist nicht mein Liebling ich finde es nur erfrischend wie er regiert sowas hatten sich doch Tradis und Neo Kons immer gewünscht
Papst Franziskus ist nicht mein Liebling ich finde es nur erfrischend wie er regiert sowas hatten sich doch Tradis und Neo Kons immer gewünscht
Der Hofrat
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
ja und?