( suite et fin de mon message, cocassement jugé trop long par "la diatribe de ses lèvres" )

lors même que l’Église n’a pas considéré, jusqu’à preuve du contraire, que ce soit intrinsèquement le cas, et lors même ... que son complice apvs s’est échiné à justifier cet acte royal législatif jusqu’à faire l’éloge de prostituées, comme si quelques rares cas de prostituées ou ex prostituées qui méritent quelques éloges, étaient le sujet (eh bien non !),
- Tout ce tapage pour masquer que vous aviez totalement oublié le cas de Rahab, la prostituée de Jéricho, qui fut non seulement pour sa foi, intégrée au peuple élu, mais bien plus, devint l'aïeul du Christ Sauveur Lui-même, et citée par les apôtres comme modèle de foi à l'égal de Moïse et d'Abraham pour la suite des temps ! Quel homosexuel fut couvert d'un tel honneur dans la sainte Bible, Ancien et Nouveau Testaments réunis ?

- Sainte Marie Magdeleine la prostituée ne devint pas, elle, aïeule du Christ selon la chair, bien évidemment, mais EGALE AUX APÔTRES EN RAISON DE SA FOI ET DE SON AMOUR, et désignée par le Christ comme digne d'une mémoire éternelle POUR AVOIR BEAUCOUP AIME, ce pour quoi il lui fut BEAUCOUP PARDONNE. Quel homosexuel connaît une telle notoriété dans la Bibe, encore une fois ?

Bien sûr que si, le cas des prostitués est le sujet : puisqu'elles sont si bien désignées par le Seigneur comme très dignes de compassion - alors qu'elles ne reçoivent que le plus profond mépris des hommes qui pèchent pourtant avec elles - PARCE QUE BIEN SOUVENT ( SINON LE SEIGNEUR NE GENERALISERAIT PAS ) ELLES ONT UN COEUR, ELLES SAVENT ECOUTER LES PAROLES DU SEIGNEUR ET SE REPENTIR DE TOUTES LEURS FORCES POUR REVENIR A DIEU, contrairement aux hommes se considérant comme relativement purs, relativement "au-dessus du lot du commun des pécheurs".

L'Eglise a donc de tout temps mis un point d'honneur à aller les évangéliser, les arracher à leur condition misérable, leur rendre leur dignité de femmes aimées de Dieu, sachant à quel point elles occupent une place de choix dans le Coeur du Christ : " Les prostitués et les publicains arrivent avant vous (les orgueilleux) dans le Royaume de Dieu " ( Matthieu 21,31 ) . Les frère Jaccards sont un exemple récent de ces missionnaires envoyés par l'Eglise auprès de ces pauvres pécheresses, dont le repentir est si ardemment désiré au Ciel, et qui sont bien souvent des diamants dissimulés par la boue.

comme si ces cas pouvaient excuser en quoi que ce soit les péchés graves induits par la prostitution...
Bien sûr que non, il n'en a jamais été question d'aucune manière. Le fils prodigue pécha en dépensant tout son avoir avec des prostitués, et lui-même devint semblable à elles. Ce n'est que son profond et très humble repentir qui lui attira en retour tout l'amour débordant et inconditionnel de son père miséricordieux : ce qui déclencha d'ailleurs la jalousie de son frère, resté dans le droit chemin.
Et dans le fils prodigue, ce sont toutes les prostituées repentantes du monde qui sont accueillies à bras ouvert par le Christ, qui n'est pas venu pour sauver les justes, mais les pécheurs, pour ramener sur ses épaules la brebis perdus, non pas les 99 autres restées au bercail.
Le bon Pasteur sait toujours distinguer sa brebis pécheresse qu'Il aime éperdument, du péché lui-même qu'Il déteste et voudrait faire disparaître à tout jamais. Malheur à celui qui ne veut donc pas se repentir et reste accroché à son vice, sans désirer de tout son coeur le trésor de la grâce divine, accessible par le repentir.

Tout cela est à la fois drôle et pitoyable à observer : des esprits qui entendent donner des leçons de morale et de cohérence à leurs contradicteurs sont pris en défaut et à leur propre piège...
Nous en jugeons effectivement bien ici... et à chaque fois que vous vous emportez dans vos circonvolutions hasardeuses.

Pour rappel, l’homosexualité n’est pas le sujet initial de la publication de Sylvanus, et ce hors sujet est le résultat d’une attaque calomnieuse étant allé jusqu’à me présenter comme un lgbtiste.
Il est un devoir de défendre jusqu'au bout la véritable famille que la république maçonnique veut par tous les moyens saborder, et il n'y a pas à transiger d'un iota sur ce sujet face à elle. Ce n'est pas vivre sur une autre planète que de penser que le contexte politique actuel ne nous ôte pas du tout la possibilité de faire entendre notre opinion claire :

à la différence de la prostitution, qui finalement ne va pas jusqu'à porter atteinte au principe même de famille homme-femme ( bien qu'elle l'attaque aussi par le péché qu'elle implique cf la parabole du fils prodigue ), et qui semble d'une certaine manière inévitable,
LE PACS OU LE MARIAGE D'ABOMINATION NE SONT EN RIEN INEVITABLES, ET C'EST UN DEVOIR POUR L'ETAT, POUR LA SAUVEGARDE DE LA SOCIETE, DE RENDRE AU CANIVEAU ET A LA VIE CACHEE CETTE DERIVE QU'EST L'HOMOSEXUALITE.

SI LE PACS EXISTE, MÊME SEULEMENT LUI, ALORS IL JUSTIFIE QU'ON PARLE D'HOMOSEXUALITE AUX PETITS ENFANTS, QU'ON LEUR PROPOSE CE MODELE SOCIAL COMME ENVISAGEABLE POUR EUX : OR, CECI EST TOUT A FAIT INTOLERABLE. ON NE DOIT PAS L'ADMETTRE, UN POINT C'EST TOUT.

La louange de mes lèvres
"Pour précision ultime, une loi d’union civile unisexe n’accordant que des droits restreints aux duos homos reste un mal grave social objectif et peut ne pas être empêchée et être tolérée au regard de la morale catholique de la vipère que dans un contexte démocratique très défavorable"

Non, ça ce sont TES (minables) arguments !

Donc : je te repose la question :

OUI ou NON, l'Eglise Catholique, Corps Mystique du Christ, défend-elle la tolérance aux unions civiles unisexes ?

L'hypocrisie à son paroxysme :

La louange de mes lèvres
"A aucun moment je n’ai imaginé et encore moins affirmé que mes contradicteurs lefebvristes sodomisent des femmes, à aucun moment !, n’ayant d’ailleurs pas connaissance de leur état de vie actuel et de leurs mœurs."

"N'ayant pas connaissance de leur état de vie actuel, il m'est donc impossible d'affirmer que les lefebvristes en tant que tels soient des sodomites, ce qui évidemment reste néanmoins de l'ordre du fort probable"

(On se demande bien pourquoi cette remarque quant aux "lefebvristes" !!!!).

Fermes ta gueule si tu n'as rien à dire, vipère, ça t'éviteras les ennuis au jour du Jugement.

Pour précision ultime, une loi d’union civile unisexe n’accordant que des droits restreints aux duos homos reste un mal grave social objectif et peut ne pas être empêchée et être tolérée au regard de la morale catholique que dans un contexte démocratique très défavorable où la majorité fait loi et où la reconnaissance juridique de ce type d’unions contre-nature devient inévitable, et dans le seul but d’empêcher pour au moins un temps le mal plus grand qu’est une loi d’union civile unisexe, étant parfois dénommée scandaleusement « mariage », qui, à la différence de la première, accorde les mêmes droits aux duos homos qu’aux couples naturels. En Italie, par exemple, une loi d'union civile unisexe a été votée en 2016 qui n'accorde aucun droit d'adoption aux duos homos, au contraire de la loi Taubira en France. Mais les Italiens catholiques pratiquants, qui sont beaucoup plus nombreux qu'en France, se sont-ils suffisamment mobilisés pour éviter tout type de loi d'union civile unisexe dans leur pays ? C'est une autre question. Toujours est-il que tout jeune enfant a le droit naturel et en vue de préserver son équilibre spirituel et mental élémentaire, de ne pas être adopté par des duos homos qui ne sont pas ses géniteurs.

( suite des extraits de mon précédent message, trop long pour le lupus ragens, lui-même habitué à lasser son lecteur par la longueur de ses nombreuses diatribes, comme sur cette page )

Spina Christi 2 n’a pas jugé que cet acte de saint Louis fût faillible mais péremptoirement qu’il constituait une faute (c'est une nuance capitale...),
AH ! ET VOUS N'AVEZ PEUT-ÊTRE PAS CONSIDERE VOUS-MÊME QUE JEAN-PAUL II AIT PU COMMETTRE A TITRE PERSONNEL DES FAUTES ( POURTANT D'UNE GRAVITE EXTRÊME ) SANS POUR AUTANT METTRE EN DOUTE QU'IL PUISSE ÊTRE CONSIDERE COMME SAINT ?! VOTRE DISTINCTION ENTRE "FAILLIBILITE" ET "FAUTE" EST DONC UNE PARADE DE CIRCONSTANCE, VAINE ET NULLE.

Ici, au sujet des actes d'un homme, on peut tout à fait avoir deux points de vus différents, et considérer que saint Louis évita un moindre mal, en permettant finalement le retour des maisons closes et en légiférant à leur sujet, mais d'un autre point de vu : qui peut certifier qu'il n'agissait pas ainsi avec un certain manque de courage ou de lucidité ? Cela peut arriver même au plus grand saint. Et cela arriva à saint Louis, même au court des croisades, qu'il ne mena pas toujours de main de maître.

D'autant plus qu'être faillible arrive fréquemment pour qui parle,
alors que celui qui agit - et un roi est bien de celui-là - est toujours plus exposé à commettre des fautes. ET CE N'EST PAS LE SAINT ROI DAVID QUI ME CONTREDIRA. Le saint n'est pas celui qui ne commet aucune faute, mais celui qui sait en obtenir l'entière miséricorde par son parfait repentir.

Il faudrait donc connaître à la perfection les circonstances de cet épisodes pour déterminer si saint Louis montra surtout de la prudence et de la sagesse dans une telle décision, ou bien s'il s'y mêla une quelconque faute. Les deux avis sont défendables, et n'étant ni historien ni Dieu, je ne trancherais pas moi-même la question. Je n'ai donc fait que dire mon humble avis sur ce sujet.

« Le mal ne peut pas avoir de droit, et ne pas l’empêcher ne peut se justifier que dans le cadre du volontaire à double effet, par la poursuite d’un bien plus grand ou l’empêchement d’un mal plus grand » (Père Basile Valuet, osb, docteur en théologie)

Fin de confrontation pour moi avec l'hérétique et schismatique lefebvriste "Spina Christi 2".

J’ai eu la faiblesse de lire par curiosité dans la page des commentaires de gloria.tv, la dernière réponse de apvs. Vu son contenu particulièrement hallucinant, je me dois de faire une entorse à ma dernière parole (de cesser définitivement cet échange).

Le passage qui suit résume de manière impressionnante l’aveuglement et la déficience logique de son esprit à travers quoi il m’a accusé injustement de quantité de choses depuis que nous confrontons nos points de vue :

« Relisez vos propres commentaires, et voyez si vous ne suggérez pas en filigrane que "des traditionnels durs de coeur" ( C'EST A DIRE : TOUS CEUX QUE VOUS AVEZ L'HABITUDE DE PRENDRE POUR CIBLE SUR GLORIA.TV, AVOUEZ-LE :-) ) "pourraient bien être des sodomites, tout en dénonçant la sodomie. " »

Réponse : ni en filigrane ni expressément (comme il l’avait affirmé précédemment de façon hallucinante voire hallucinatoire), je n’ai écrit et pensé cela !

Je me cite :

« L’acte homosexuel est matériellement une transgression très grave de la loi morale naturelle et il peut être qualifié à ce titre d’abomination, qui ne peut en aucun cas être justifiée et encore moins respectée. Mais certains péchés sont sans doute plus graves et plus pervers individuellement que certains actes homosexuels commis par des personnes homosexuelles très blessées et fragiles. Soit dit en passant et toute proportion gardée, d'après des enquêtes d'opinion beaucoup d'hétérosexuels masculins pratiquent la sodomie sur des femmes et sont donc d'une certaine façon aussi des sodomites.

Ainsi, le Christ pourrait peut-être dire à notre époque à l’attention de mauvais traditionalistes durs de coeur, imbus de leurs vertus apparentes, légalistes, formalistes et moralistes de notre temps : « Certains d’entre les homosexuels vous précèdent dans le Royaume des cieux... ». Car certains d’entre eux se voient et se reconnaissent sans doute très pécheurs, haïssent peut-être au fond d’eux-mêmes leurs péchés à certains moments, sans parvenir immédiatement à les vaincre, et recherchent secrètement l’amour pur du Christ. »

L'adverbe "ainsi", dont l'emploi ici est critiquable, qui figure dans le paragraphe suivant, est en lien avec la catégorie des "personnes homosexuelles très blessées et fragiles", et dans mon esprit il n'est pas du tout en lien avec la dernière phrase du paragraphe précédent, qui est une remarque annexe. Je ne sais d'ailleurs pas si mes contradicteurs lefebvristes vivent actuellement avec des femmes et je ne cherche pas à le savoir.

Par ailleurs, la relecture des faits de apvs est des plus étranges ! C’est comme par hasard après que j’avais pointé sa lecture en partie littéraliste et de tendance protestante des paroles « N’appelez personne ‘père’ sur le terre... » qu’apvs s’est lancé dans une surenchère d’accusations calomnieuses, comme celle de m’accuser non pas d’avoir une lecture de tendance protestante de certains passages de l’Ecriture, mais d’être tout simplement un « protestant » !

Je pourrais répondre aux autres allégations de son commentaire mais devant une telle malhonnêteté intellectuelle il est vain d’insister, surtout pour éviter que l’entorse ponctuelle à ma parole ne se poursuive par un échange interminable. Puisse mon frère calomniateur ouvrir un jour les yeux sur son aveuglement.

PS. Non, je n'avais pas lu sa grasse "tartine", dissuasive par sa longueur.

Autre extrait de mon précédent message :

Et même le "docteur" peu commun apvs d’Aspic Ardent Pourfendeur de la Vipère Sifflante ;-)), qui pourtant parle souvent comme s’il avait la science infuse et qui parle souvent comme s’il avait une ligne directe avec Dieu,
Si, comme il semble bien clairement l'indiquer, le loup n'a pas de "ligne directe avec Dieu", c'est donc qu'il ne connaît pas le Christ, qui est Lui-même cette fameuse "ligne directe" . Sa sainte Eglise, qui est son Corps, est elle aussi, avec toute sa Tradition, cette "ligne directe" qui conduit infailliblement à l'entière Vérité qui est le Christ, Chemin, Vérité et Vie. Voilà pourquoi quelqu'un d'aussi insignifiant que moi, parce qu'il est catholique, possède en vérité cette "Ligne Directe" qu'est le Christ, et n'a absolument pas à en rougir. Et si je la possède bien, cela ne m'empèche pas aussi de la chercher humblement, n'étant pas arrivé au terme de mon pèlerinage terrestre, et toujours marqué par le péché originel, et mes fautes propres, volontaires et involontaires.
Si le loup insinue qu'il n'a absolument pas de "science infuse" , c'est qu'il n'a pas reçu de part avec l'Esprit Saint, l'Esprit de Science ( infuse ), que le Christ a promis à tous ceux qui croiraient en Lui, pour les conduire, au sein de l'Eglise et sous sa conduite maternelle, à la Vérité toute entière.

Et n'est ce pas hallucinant, voire hallucinatoire, de vous entendre dire cela ? Je ne fais que répondre à votre déni de réalité, à savoir que vous êtes tout à fait prêt à relativiser les Paroles mêmes de l'Évangile. Et lorsque je vous assurais que même les écrits de Maria Valtorta confirmaient ma position, nouveau déni de votre part : j'ai seulement saisi l'occasion de vous remettre une bonne fois pour toute les points sur les i.

Relisez vos propres commentaires, et voyez si vous ne suggérez pas en filigrane que "des traditionnels durs de coeur" ( C'EST A DIRE : TOUS CEUX QUE VOUS AVEZ L'HABITUDE DE PRENDRE POUR CIBLE SUR GLORIA.TV, AVOUEZ-LE :-) ) "pourraient bien être des sodomites, tout en dénonçant la sodomie. "

Les relectures de l'Évangile du loup sont bien parfois à tendance nettement protestante : puisqu'on voit en de multiples endroits - c'est une de leurs marques de fabrique - les protestants s'emparer des Paroles du Christ pour assurer qu'Il semble affirmer ici ceci ou cela, mais que ce n'est pas vrai au sens strict du terme ( ce qui revient à affirmer que le Christ n'est pas le Chemin, la Vérité et la Vie, et qu'Il incitait ses disciples confiants à commettre des erreurs formelles en l'écoutant ).
Dans sa rage, le lupus, loin de se conformer à l'Évangile en reconnaissant son erreur, ou à la rigueur , en laissant dire et laisser Dieu faire justice Lui-même, S'EST EMPRESSÉ DE ME RENDRE COUP POUR COUP , me traitant induement de protestant : mais cela ne l'empêche pas d'avoir le culot de mettre Dieu au service de son petit besoin mesquin de vengeance, obéissant à la loi du talion " œil pour œil, dent pour dent " ( loi très chère aux protestants partisants acharnés de la peine de mort, soit dit en passant ). Je constate qu'effectivement, notre malin loup avait bien tout lu ma réponse un peu longue, et décidé de quitter la discution n'ayant strictement plus rien à répondre.
Enfin, que le loup se rassure une bonne fois pour toute : je me contrefiche de ses jugements méprisants à mon endroit, de ses " vous n'êtes pas au niveau" "vous êtes un commentateur de m###e" etc etc , car je ne lui réponds pas pour remporter son estime, pour rafler je ne sais quel prix, pour me rassasier de vaine gloire, mais bien par amour de la Vérité qui est en mon Seigneur et Sauveur Jésus Christ.

Concédons un tout petit peu d’attention à apvs qui manifestement en redemande :-)). Son commentaire bouffi antérieur, dont l’introduction était hallucinante voire hallucinatoire, abordait donc encore un hors sujet obsessionnel, battu et rebattu, concernant l’Iscariote, sujet qu’il a donc voulu recaser mine de rien sur cette page. Qu’au moins aspic sache que je compatis à et que je méprise cordialement ses jugements personnels calomnieux, dont il aura du reste à répondre un Jour (comme de m’avoir accusé d’être un « protestant »), qu'il sache aussi que ses interprétations et relectures personnelles de mes propos et de l’Evangile sont souvent fausses jusqu’à être parfois délirantes (voir plus bas sa lecture de mon propos quant aux « sodomites » masculins hétérosexuels…). Je ne renie en rien mon interprétation de ces paroles de Notre Seigneur à l’adresse de Judas, qui ne suppose absolument pas, sauf dans la logique illogique d’apvs, qu’Il pût être en quoi que ce soit faillible !, et je confirme qu’une partie de l’interprétation d’apvs de ces paroles de Jésus est en partie incompatible avec un autre passage des écrits de Maria Valtorta que j’avais cité (écrits qui cependant peuvent être faillibles à mes yeux et surtout aux yeux de la Foi catholique), lesquels écrits, quoi qu’il en dise, ne s’opposent pas en soi à mon interprétation de ces paroles de Jésus à l’Iscariote. J’ai eu tort d’échanger pendant trop d’heures sur ce sujet avec un esprit qui n’a pas le niveau, qui manque de logique, de compétence théologique et surtout d’honnêteté intellectuelle, ce qui ne l’empêche pas de se voir de manière illusoire et sans rire comme un « patou » de la saine doctrine catholique alors qu’il n’est souvent qu’un loup qui s’ignore et une langue d’aspic. Mise au point terminée. Je quitte à présent une fois pour toutes ce fil de commentaires qui hélas s’est éloigné largement du sujet initial.

( extrait de mon précédent message, trop long pour le lupus ragens )

Il y a quelque temps, il (le loup) m'avait même certifié que j'étais contredit par les propres révélations de Maria Valtorta : CE EN QUOI IL MENTAIT ENCORE UNE FOIS COMME UN ARRA CHEUR DE DENTS. Voici notamment un passage qui le montre indéniablement :

Rappelez-vous encore que je ne me suis pas refusé à Judas lui‑même… Le prêtre doit chercher à sauver par tous les moyens. Et parmi les moyens employés pour sauver, que l’amour prédomine toujours. Pensez que je n’ai pas ignoré l’horreur de Judas… Mais, surmontant toute répugnance, j’ai traité ce malheureux comme j’ai traité Jean. À vous… il vous sera souvent épargné l’amertume de savoir que tout est inutile pour sauver un disciple aimé…* Cela vous permettra d’agir en évitant la lassitude qui vous saisit quand vous savez que tout est vain…** On doit travailler même dans ce cas…toujours… jusqu’à ce que tout soit accompli…

* Le Christ sous-entend clairement ici que A LUI ( et non pas "à vous", justement ), IL NE FUT PAS EPARGNE L'AMERTUME DE SAVOIR QUE TOUT EST INUTILE POUR SAUVER UN DISCIPLE AIME ( JUDAS ).
INUTILITE QU'IL EXPRIMA LUI-MÊME AU MOMENT DE LA CENE, SANS QUE LES DISCIPLES NE COMPRENNENT BIEN DE QUOI IL S'AGISSAIT, EN DISANT QU' "IL EUT MIEUX VALU POUR CET HOMME DE NE PAS NAÎTRE"...
SES APÔTRES N'AVAIENT MÊME PAS COMPRIS QU'IL ALLAIT MOURIR VOLONTAIREMENT POUR LE RACHAT DES PECHEURS, COMMENT ALORS POUVAIENT-ILS COMPRENDRE SES PAROLES PROPHETIQUES A CE MOMENT ?

Nous voyons cependant le Christ agir tout comme s'il y avait une réelle opportunité de convertir encore Judas, alors que pour celui-ci, tout était inutile. Certainement, s'Il avait confié à l'un de ses apôtres le soin de tout tenter pour ramener encore Judas à la convertion, cet apôtre, n'étant pas Dieu, n'aurait RIEN su de cette inutilité, cet apôtre, qui n'était pas Dieu, n'aurait JAMAIS pu dire de Judas : " Mieux eut valu pour cet homme de ne pas naître". Mais voilà : Jésus ETAIT DIEU, et savait TOUT par prescience divine. TOUT, comme TOUT : absolument TOUT.

** Le Christ déclare ici qu'à la différence de ses disciples dans le futur, Il agissait en faveur de Judas SANS POUVOIR EVITER LA LASSITUDE QUI LE SAISISSAIT, SACHANT QUE TOUT ETAIT VAIN, CAR LE "FILS DE PERDITION" ALLAIT SE PERDRE.
C'était tellement clair pour le Christ qu'à ce point, peut importait encore de le cacher ou non à l'intéressé : pourquoi ne pas le lui dire en ultime recours, afin de tenter un électrochoc ? MAIS VOILA : JUDAS, INSTRUIT PAR SON PERE DIABOLIQUE, SAVAIT DEJA PERTINEMMENT LUI-MÊME QUE "MIEUX EUT VALU POUR LUI DE NE PAS NAÎTRE". CELA NE SERVIT DONC A RIEN DE LE LUI DIRE, FORT MALHEUREUSEMENT.
IL NE DESESPERA PAS, UNIQUEMENT PARCE QUE SON PERE DIABOLIQUE LE SOUTENAIT ENCORE DANS SON ABOMINABLE ENTREPRISE, ET LUI DONNAIT SA FORCE MALEFIQUE, SON APPETIT DE JOUIR COÛTE QUE COÛTE DU MAL ACCOMPLIT. APRES QUOI, VERMINE INUTILE POUR LUI, LE DIABLE LE LIVRA AU REMORD INSUPPORTABLE QUI LE CONDUISIT AU SUICIDE.

C'est pour nous un sujet d'amour, d'adoration, et aussi de profonde compassion pour notre Divin Maître, que de voir à quel point Il continuait d'agir avec sa douceur et son amour infini envers Judas, alors que son Coeur était déchiré par la connaissance du drâme absolu du sort final de son malheureux disciple bien aimé...