querido hermano, lo que no comprendo es que por el meronhecho de mencionar a una persona aunque sea hereje que además como usted dice no forma parte del Cuerpo de Cristo que es el que ofrece, solo por mencionarlo no va a formar parte del Cuerpo de Cristo y a hacer invalida la Eucaristía. No le es tan fácil al demonio conseguir quitar el Sacrificio perpetuo y apartarnos de la Santa Eucaristía.
Han habido papas herejes y hasta 3 en un momento dado y estará de acuerdo en que solo uno podía ser verdadero y sin embargo cada sacerdote oficiaba según el suyo.
Usted no entiende que una persona no puede estar por encima del Cuerpo de Cristo invalidando en Santo Sacrificio.
El magisterio no dice nada de que si se nombra a un papa hereje deja de estar la presencia de Cristo en la Eucaristía. No es prudente apartar a la gente de comulgar bajo ese argumento y cuando Dios le llame puede ser una grave losa si se equivoca al respecto.
Si fuese verdad lo que usted dice de la invalidez debería estar claro en el magisterio.
Por otro lado respecto a los ortodoxos sea como fuere no pronuncian al Papa sino a su Pope y tienen presencia real Eucarística. Sea por unión al papado que aún no entienden... lo que quiera. Pero igualmente si aquí se nombra a otro que tampoco es también tenemos nosotros la presencia Eucarística igual que ocurre en ellos aunque sea como usted dice por unión del Cuerpo al Primado de Pedro.
Y aún así siguen habiendo milagros eucaristicos en tiempo de Bergoglio para que se demuestre

Carlos Maraveles, sólo coincido en su primera afirmación: no habido Papas herejes. Tema que se discutió ampliamente en el Concilio Vaticano primero, llegando a esa conclusión cuando se debatió el tema de la infabilidad papal

Por ello el magisterio no considera el caso de Papas herejes ya que es una contradicción en los términos. O es Papa o es hereje. Por este motivo el magisterio no habla de ello. Espero que Victos Santiago lo entienda. Está claro que esto no incluye a Bergoglio ya que no es Papa no por ser hereje –que lo es- sino porque su elección no es válida y de acuerdo a la UDG –la ley de la Iglesia- está excomulgado automáticamente junto a los mafiosos de San Gallo.

Por último, Carlos Maraveles dice que en ningún documento del Magisterio se dice que la unión con el Papa es necesaria para la validez de la Eucaristía (en caso claro está que el Papa válido esté vivo, si no hay Papa por sede vacante es imposible esa unión ya que la es con la Sede vacante). Por el contrario, hay varios documentos que lo sostienen, le recomiendo lea Ecclesia de Eucharistía, la maravillosa última encícla del santo polaco donde la unión con el Papa se afirma enfáticamente como parte sustancial de la comunión eclesial que ofrece el sacrificio del Cuerpo y Sangre de Jesucristo dando validez al mismo.

Penoso lo suyo la ignorancia es pecado cuando es evitable. Lea y después escriba no antes.

Ecclesia de Eucharistia nº 39:

« Toda celebración de la Eucaristía se realiza en unión no sólo con el propio obispo sino también con el Papa, con el orden episcopal, con todo el clero y con el pueblo entero. Toda válida celebración de la Eucaristía expresa esta comunión universal con Pedro y con la Iglesia entera, o la reclama objetivamente, como en el caso de las Iglesias cristianas separadas de Roma »

Esa frase no creo que quiera decir lo que él está diciendo que dice. Esa frase no habla de una condición necesaria y suficiente de unión sino de una unión mística de todo el Cuerpo de Cristo que en mi opinión es atemporal y no se da con el Papa reinante sino con todos los Papas de la historia y con todos los Bautizados de la historia y no solo eso sino con toda la Iglesia Purgante y Triunfante.
Habla de esa unión que se da en el Sacrificio de la Misa de unir Cielo y tierra, toda la Iglesia purgante, Triunfante y Militante que de por si es una unión atemporal.
El texto no dice de condición necesaria de forma para la validez del sacramento. la pronunciación del nombre del Papa.
No comparto el sedevacantismo, entre otras cosas por las pruebas reales de milagros Eucarísticos ampliamente demostrados por buena ciencia y no por pseudociencia... pero me parece que usted ha explicado muy bien este tema y solodoctrina no ha querido entender.

Gloria TV es una red católica, la mejor que conozco, y hay que ser estúpido para ponerle etiquetas de no sedevacantista o sedevacantista.
La etiqueta de sedevacantista es de cobardes.
Hay fieles que - con razón - VEN que Bergoglio nunca fue Papa.
Hay otros fieles que todavía no se han dado cuenta.
Y hay otros como M F de argentina o Soley que son ciegos de esos que no quieren ver , y así , son instrumentos Bergoglianos.

Son patéticos.

No es una cuestión de etiquetas. Las palabras tienen significado. Los liberales juegan el juego de quitar el significado a las palabras, así no hay SER y pueden acomodar la realidad a su antojo.
Yo estoy de acuerdo con Soley y Marcelo. Ud. Lucardo, los llama ciegos. Sin embargo es bastante sencillo el razonamiento si se reconoce la realidad. Existe la Iglesia Católica que es jerárquica desde que Nuestro Señor Jesucristo la fundó. El colegio de cardenales elige al Papa Francisco, y lo reconoce como tal. Un niño se daría cuenta que si 200 y pico de cardenales llaman Papa a Francisco y el 100 % de los obispos también. ¿Debe ser el Papa o no? Sino ¿Dónde está la Iglesia Católica? Con su razonamiento, Lucardo, se carga la sucesión apostólica y todo el fundamento de la existencia De la Iglesia Católica como institución, instituida por nuestro Señor.

Le hago nuevamente la pregunta, ¿Dónde está la Iglesia Católica sino, en su imaginación o en la imaginación de quien? La Iglesia es la continuidad de la promesa de Cristo, que se hizo carne y entró en la historia, como un hecho palpable, tocable, una realidad tangible no imaginativa.

No juegue el juego de los masones con las etiquetas, etcetera, no es mas que nominalismo barato. Las palabras tienen su significado. Se es católico si se está sujeto a la Iglesia Católica y a la autoridad del Papa, de lo contrario puede imaginarse lo que quiera, pero católico Ud. no es.

El sedevacantismo es una etiqueta.
No hay nada que explicar.

Es distintivo de cobardes porque para afirmar , por ejemplo que Bergoglio jamás fue Papa , que es un impostor , frente a la masa , hay que tener coraje.
En otro orden había que tener coraje para no envenenarse con las asi llamadas vacunas , enfrentado a parientes , amigos , la sociedad masificada denostando a quienes no se pinchaban , que eran acusados casi de asesinos, malas personas, como lo hizo públicamente el criminal Bergoglio.

Carlos. Dos cosas. 1. El sistema sacramental no ha colapsado. Ya se lo dije y no respondio o respondio mal. La contundencia y extrema complejidad de la evidencia de los Milagros Eucaristicos exime de cualquier argumentacion, documento o doctrina. Es el tema del Evangelio en las discusiones del Señor con los fariseos. Devolvio la vista al ciego de nacimiento y los doctores decian que no era posible porque era sabado. O que curaba con poder del diablo. Con Lazaro paso lo mismo. Mismo argumento con los Milagros Eucaristicos. Serian engaños del diablio. Los Evangelios estan llenos de eso. 2. Los sede nunca dicen donde estan los sacerdotes validos. Recurso del gran bonete. Ademas no conozco nungun sede que hable o escriba decentenmente al menos. Y frutos sobrenaturales de los sede no se ven.Al contrario, solo repiten los mismos documentos de siempre e impugnan cualquier cosa buena que aparece en la Iglesia. (ejemplo de esta peregrinacion en la publicacion de arriba). Pura palabra negativa. Parecen apostoles de Atila. Asumen el rol de San Atanasio y se identifican con el, y lo que publican o dicen pone en ridiiculo al Samto. Y eso que yo al menos respeto mas a los sede que a los bene. Por lo menos son mas logicos. Pero no tienen ni Vida ni Fuego ni Frutos que confirmen su supuesta pureza ortodoxa.

Lo que dice "El Magisterio infalible reconoce que es posible que alguien puede ser elegido inavlidamente incluso si es elegido por todos los cardenales." @CARLOS MARAVELES es en parte cierto. Por que parece hasta diabólico porque igual que el Maligno no dice todo mentira, sino parte de mentira. Porque es cierto que el magisterio reconoce esa posibilidad, pero lo que es falso es que cada individuo decide por si mismo si esto ha sido así. Para que Ud. diga que un papa es antipapa o no debe esperar a un veredicto posterior De la Iglesia y no ir por libre como hacen el resto de protestantes.
Si se fija en la historia De la Iglesia, los antipapas fueron declarados antipapas por la propia Iglesia y no por un CARLOS MARAVALES, que no sabemos quien es ni que espíritu tiene.

Con respecto a esto: La Iglesia Latina NO tiene obispos validos desde 1969 año en que se impuso abusivamente por el antipapa Montini un rito absolutamente invalido de consagración episcopal.

Solo la gente que no tiene FE puede creer que El Señor no cumple su palabra. Las puertas del infierno no prevalecerán sobre su Iglesia. Y como ya le dije la Iglesia Católica es identificable, como los Sacramentos tienen materia, se tocan. No existe una Iglesia Sedevacantista Indeterminada, es pura imaginación suya CARLITOS. La Iglesia se ve y se toca, igual que Nuestro Señor, es la continuidad de la obra de El. Aunque al Diablo no le guste, eso esta claro. Ud. sabra CARLOS en que equipo juega.

siempre está el peligro de pasarse por la derecha o por la izquierda pero el demonio lo que quiere es que nos pasemos.
Los milagros Eucaristicos es una prueba real y muy bien demostrada con verdadera ciencia empírica y no con pseudociencias como el cambio climático de efecto antropomórfico o como la evolución de Darwin.
En los milagros Eucaristicos hay ciencia bien hecha.
Que la misa tradicional en objetivamente más saludable no cabe duda pero decir que en el Novus Ordo no está Cristo presente es pasarse por la derecha. Está y más crucificado que nunca desgraciadamente pero por eso mismo no debemos negar su presencia y debemos acompañarle en esta Pasión Eucarística que está sufriendo mientras lo manosean con la mano, lo tiran al suelo, desprecian su realeza y niegan su presencia real tomándolo como un mero símbolo muchos cristianos ignorantes caidos en trampas protestantes y mundanas con falta de fé. Desgraciadamente los que dicen ser sus amigos también están negando su presencia real en la Pasión Eucarística, al final por un lado o por el otro el demonio sale consiguiendo esa falta de fé en la presencia real que desea obtener.
Es delicado y temas de conciencia un poco delicados para tomarlos ligeramente en un chat y creo más bien necesario hablar con director espiritual y personas doctas con formación formal

Estoy de acuerdo con lo que indica @victos santiago con respecto a los milagros eucarísticos. Pero que la misa tradicional es objetivamente más saludable lo pongo en duda. La Iglesia es sabia, más que nosotros individualmente. Yo asisto a los dos ritos. En la misa tradicional conozco mucha gente que no se entera de nada, va a la misa y se pone a leer otra cosa, incluso los que saben latin, no estudian ni las escrituras ni el catecismo. es lamentable pero he tenido que reconocer mi propia soberbia. Y lo digo porque yo también me creía que la gente en general que iba a la misa tradicional conocía más la doctrina que la que no. Me he llevado muchísimas sorpresas, saben latín pero no saben discernir muchísimas cosas que no están de acuerdo a la Fe. Por ejemplo condenar a los no natos no bautizados al infierno entre otras cosas.

La sorpresa que me he llevado con gente muy humilde de grupos carismáticos por ejemplo, que conocen la palabra y la doctrina 1000 veces más que los que van a misa en latin. En la misa en latin el 90 % de los asistentes se entera solo del 10 %. El Señor se reveló para que lo conozcamos a El, no para que aprendamos lenguas muertas. A quien le alcanza la vida para aprender una lengua muerta y el catecismo y las escrituras. A un 1% quizás siendo optimista. El resto ignora la palabra De Dios que es salvadora, es el propio Jesucristo y también ignora el deposito de la Fe que es nuestro Catecismo Mayor.

Por eso las apariencias engañan, le decía el Señor a los Fariseos, sepulcros blanqueados. La Iglesia es sabia, y si ha notado que el excesivo ritualismo nos hace perder lo esencial, para mi tiene razón. ¿O no se ha dado cuenta Ud. como aquí en Gloria TV los que defienden tanto el latin les falta caridad y se vuelven agresivos en un pis pas? Sea sincero ¿No se parecen bastante a los Fariseos con esas reacciones puristas de preceptos humanos sin corazón?

Entiendo lo que dice y yo también asisto a los 2 ritos. Estoy de acuerdo en cómo a muchos tradicionales pecan de inmisericordes a veces llevados por la trampa de ver el pecado hasta acabar exhaustos cortando cabezas o pidiendo caiga fuego del cielo y los arrase a todos...
Por otro lado en el Novur Ordo veo más los que tienen misericorditis y comulgan con ruedas de molino y veo mayor desinterés por conocer la doctrina.
Hay errores en todas partes pero en cuanto al rito, incluso el que no sabe latin se queda perplejo de la belleza tradicional y de al ver ese respeto y delicadeza con Cristo de que algo está pasando ahí que no es un mero símbolo.
En Novur Ordo se te dice que no es un símbolo pero se comporta mucho como si lo fuera y el la Tradicional por lo menos el rito muestra la realidad sacrificial con mayor claridad.
En mi zona la gente que va a tradicional suele tener bastante buena formación aunque no dejan de ser pecadores (¿y quien no?) pero tanto en una misa como en otra he encontrado gente con pensamientos o conocimientos totalmente absurdos a veces.
Lex orando lex credencial es una máxima de la Iglesia y si se celebra mal la liturgia se da mala enseñanza y en mi opinión la comunión en la mano como decía Santa Teresa de Calcuta es el peor mal pues es agravio directo a Cristo presente

yo para liarla más no soy sedevacantista pero creo que con Bergoglio se está cumpliendo la profecía de san Francisco de Asís para estos tiempos
La profecía de San Francisco de Asís acerca del usurpador del papado… el «Exterminador»
y creo que no solo es un falso pastor como dice S. Francisco, un lobo disfrazado de oveja, sin que como dice no sería papa y es debido no a las herejías (que las tiene) que no hubieran impedido que fuese un papa legítimo sino a un nombramiento no canónico como dice S. Francisco al hacer votación fuera de lo permitido, al salir otro papa y anular lo por una votación nula que según el código no invalida esa votación sino que solo se anula el voto, al existir un complot previo, al no haber formalizado la renuncia Benedicto el día de su salida y no rechazar el munus, al tener herejías ya antes de ser nombrado papa y al ser masón. Son muchas señales para que podamos ver que muestran su nombramiento inválido.
Pero todo esto es mi opinión y lo que no es aceptable pelearse entre cristianos entre los que creemos que ya ha salido el falso profeta de la Biblia y los que aún no lo ven así, entre los que creemos que estamos en los últimos tiempos y los que no, entre los que les gusta la misa tradicional y los que no.
Las cosas se pueden hablar y argumentar y en todo debe haber caridad y respeto a la persona. No me gusta ver ataques a la perdona, no es cristiano. Se puede estar en contra de un argumento y debatir con caridad y Dios dará luz para entender poco a poco.
No debemos atacarnos sino rezar unos por otros.
Alguno aquí cree que sí es papa válido y se le debe respetar incluso al sedevacantista tradicional que piensa que Pio XII fue el último papa y Jesús no está en la consagración Novus Ordo pese a que creo que no tiene argumento válido y se cae por si solo.
En fin que impere la caridad entre nosotros t podamos hablar sin censura y con respeto

victos santiago:
1. Muy de acuerdo con usted en lo de tratar de no agraviar en los diálogos. Pero advierto mirando un poco aquí en gloria.tv, que en muchos casos, sucede que cada uno de los que participamos, lo hacemos con nuestros defectos que muchas veces se ponen de manifiesto en las opiniones vertidas. Con respecto a esto, pueden pasar dos cosas: 1. Aprovechar lo que otras personas nos señalan o responden, (aún con agravios, mire lo que le digo), para reflexionar y revisar si hay algo realmente malo o defectuoso en uno y luego intentar corregirlo. Total, el agravio queda del lado del que lo hace y será problema suyo, que también podrá ir mejorando si quiere luego de reflexionar. 2. Aprovechar lo que uno mismo ha escrito y releerlo, para ver si uno se ha equivocado, e intentar resolverlo o mejorarlo. En ese sentido, personalmente valoro mucho este sitio gloria.tv, porque se aprende mucho en cuanto a doctrina de los que saben más. Pero también se aprende mucho en cuanto a actitudes humanas. Y esto puede servir para ir mejorando y puliendo cosas. Gloria.tv es un espacio de encuentro con gente que tiene, (más perfecta o menos perfecta), autentica Fe sincera, que en todo caso puede mejorar y crecer en cada caso, según cada uno esté dispuesto a pedirlo en la oración. En última instancia gloria.tv es algo que puede ser aprovechado o no por cada persona. Cada uno verá y sabrá lo que hace en su conciencia. Pero el espacio en sí de gloria.tv, es una gran oportunidad que hay que saber valorar y agradecer.
2. Muy de acuerdo en cuanto a que más que probablemente estemos cerca de los últimos tiempos. Sobran evidencias de esto. Por lo que vuelvo a señalar que gloria.tv es un excelente espacio para prepararse. A mi me gusta mucho la parábola del Señor de las dos casas: una construida sobre roca y la otra sobre arena. Es obvio que se avecina la gran tormenta. Y el que tenga bien cimentada la casa, podrá soportar el vendaval. El que no la tenga bien construida, muy difícilmente podrá hacer frente a la gran tormenta. No solo es de Revelación bíblica. Es de sentido común pensarlo.
3. Las palabras son importantísimas y esenciales porque revelan y ponen de manifiesto lo que hay en el pensamiento de cada uno. Por eso es muy bueno intentar pulirlas al máximo posible para poder cimentar mejor la casa de cada uno, según dice la parábola del Señor. No son etiquetas. Son palabras y hay que estar muy alerta sobre el uso que se hace de las mismas. Estoy convencido de eso.
4. Por eso le digo lo siguiente: Según puedo advertir y según lo último que usted afirma, me parece que usted, como dice, no sería "sedevacantista", sino técnicamente, usted estaría en lo que se llama un poco graciosamente "benevacantismo". Usted no toma en cuenta las herejías de Francisco y creo que hace bien, porque hay otros casos de Papas herejes en la Historia de la Iglesia. Pero toma en cuenta el tema de la posible falsa elección y la posible falsa renuncia de Benedicto. Si no me equivoco, esto es lo que está planteado en el libro de Andrea Cionci, "El código Ratzinger", si mal no recuerdo. Personalmente creo que este tema de la falsa renuncia de Bendicto no hace favor a su memoria, sino que la compromete seriamente, haciendolo pasar por mentiroso o con una doble posición de renunciante y Papa al mismo tiempo . Con respecto a lo de la mafia de san gallo, y los vicios del cónclave, creo que deberían ser probados objetivamente como creo que piensa el Cardenal Burke. Hasta tanto no suceda, creo que la elección de Francisco es válida, por lo que yo al menos, no me declaro ni sedevacantista ni benevacantista.

Suscribo lo que dice Marcelo y entiendo su postura al respecto de Bergolio. Tiene razón que yo no valoro para que deje de ser Papa sus herejías que las tiene, sino su nombramiento inválido. Una nueva teoría hay y es la dada por este sacerdote de Alicante que ha sido suspendido el P. Francisco José Vegara que encontrará en internet y habla que da gusto explicando, lo puede ver de forma extensa aquí: SACERDOTE CANCELADO. Diócesis Orihuela Alicante de España. P. Francisco José Vegara Cerezo
No valoro sus herejías porque no lo considero Papa desde el inicio, pero si considerase nombramiento válido, como usted hace, estaría en otro grave dilema puesto que sus herejías formales son claras y San Belarmino, Doctor de la Iglesia cuando trata la posibilidad del Papa hereje dice que ante una herejía formal deja de ser parte del Cuerpo de Cristo con lo cual deja de ser Papa automáticamente aunque no formalmente hasta que el Cuerpo de Cristo expulse no con poco esfuerzo esa célula tumoral.
Usted debe estar en el dilema de si lo dicho es herejía o no, porque todo parece que si se trata de herejía sí que dejaría de ser Papa.
Respeto su opinión y su circunstancia, lo cual es difícil la suya y la mía e incluso la del sedevacantista, porque no en vano atravesamos tiempos difíciles de estos últimos tiempos.
El tiempo, estudio y sobre todo la oración nos irá aportando cada vez más luz para seguir a Cristo para llegar a la vida eterna.
Creo que entre hermanos debemos apoyarnos y alentarnos pues buscamos a Cristo con la luz que buenamente tenemos en cada momento.
Oremos unos por otros y también por los mundanos ateos. El Aviso dará luz al mundo.
Bendiciones