"Los peligros del Tratado de Preparación para Pandemias de la OMS." La Organización Mundial de la Salud (OMS), cuya constitución define la salud como » un estado de bienestar físico, mental y social, y no simplemente la ausencia de afecciones o enfermedades «, recientemente ha orquestado medidas en contra de los derechos humanos, generando más pobreza, perjudicando la educación, los índices de salud física, mental y social en nombre de la respuesta a la pandemia de Covid-19.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y sus Estados miembros, en concierto con otras instituciones internacionales, está proponiendo, y actualmente negociando, dos instrumentos para abordar pandemias y gestionar ampliamente aspectos de la salud pública mundial. Ambos ampliarán significativamente la burocracia internacional que ha crecido durante la última década para prepararse o responder a las pandemias, con especial énfasis en el desarrollo y uso de vacunas e inyecciones génicas.
Esta burocracia sería responsable ante la OMS, una organización que a su vez está cada vez más afectada por quienes la financian, la influencia política, particulares, empresas y los grandes Estados cada vez mas autoritarios.
Estas reglas y estructuras propuestas, si se adoptan, cambiarían fundamentalmente la salud pública internacional, moviendo el centro de gravedad de enfermedades endémicas comunes a brotes relativamente raros de nuevos patógenos, y construyendo una industria a su alrededor que potencialmente se perpetuará a sí misma.
En el proceso, aumentará la participación externa en áreas de toma de decisiones que en la mayoría de las democracias constitucionales son competencia de gobiernos electos responsables ante su población.
La OMS no define claramente los términos ‘pandemia’ y ‘emergencia de salud pública’ que estos nuevos acuerdos, destinados a tener poder bajo el derecho internacional, buscan abordar. La implementación dependerá de la opinión de las personas: el Director General (DG) de la OMS, los Directores Regionales y un comité asesor que pueden elegir seguir o ignorar.
Como una ‘pandemia’ en el lenguaje de la OMS no incluye un requisito de gravedad sino simplemente una amplia propagación, una propiedad común a los virus respiratorios, esto deja mucho espacio para que el Director General proclame emergencias y ponga las ruedas en marcha para repetir el tipo de respuestas pandémicas que hemos visto experimentar en los últimos 2 años.
Respuestas que no han tenido precedentes en la eliminación de los derechos humanos básicos en tiempos de paz, y que la OMS, Unicef y otras agencias de las Naciones Unidas (ONU) han reconocido que causan un daño generalizado.
Esto tiene el potencial de ser una palanca para las grandes farmacéuticas y sus inversores, a quienes les ha ido tan bien en los últimos dos años, concentrando la riqueza privada mientras aumentan el endeudamiento nacional y revirtiendo el progreso previo en la reducción de la pobreza. Es vital entender a qué nos enfrentamos.
Enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) International Health Regulations (IHR)
Las enmiendas al RSI, propuestas por los Estados Unidos, se basan en el RSI existente que se introdujo en 2005 y son vinculantes según el derecho internacional. Si bien muchos desconocen su existencia, el RSI ya permite que el Director General de la OMS declare emergencias de salud pública de interés internacional y, por lo tanto, recomiende medidas para aislar países y restringir el movimiento de personas. El proyecto de enmiendas incluye propuestas para:
- Establecer un ‘comité de emergencia’ para evaluar las amenazas para la salud y los brotes y recomendar respuestas.
- Establecer un «mecanismo de revisión de países» para evaluar el cumplimiento de los países con varias recomendaciones/requisitos de la OMS con respecto a la preparación para una pandemia, incluidas las medidas de vigilancia y notificación. Esto parece seguir el modelo del mecanismo de revisión de países de derechos humanos de la ONU. A continuación, se emitirían requisitos a los países para que los cumplan cuando sus programas internos se consideren inadecuados, a petición de otro Estado parte (país).
- Ampliar el poder del Director General de la OMS para declarar pandemias y emergencias sanitarias y, por lo tanto, recomendar el cierre de fronteras, la interrupción y la eliminación de los derechos de viaje y los posibles requisitos internos de «bloqueo» y enviar equipos de personal de la OMS a los países para investigar los brotes, independientemente de los hallazgos. del comité de emergencia y sin consentimiento del país donde se registra la instancia.
- Reducir el período de revisión habitual para que los países discutan internamente y optar por no participar en tales mecanismos a solo 6 meses (en lugar de los 18 meses del RSI original), y luego implementarlos después de un período de aviso de 6 meses.
- Facultar a los Directores Regionales, de los cuales hay 6, para declarar ‘emergencias de salud pública’ regionales, independientemente de una decisión del Director General.
Estas enmiendas se discutirán y votarán en la Asamblea Mundial de la Salud del 22 al 28 de mayo de 2022. Solo requieren una mayoría simple de los países presentes para convertirse en ley, de conformidad con el artículo 60 de la constitución de la OMS. Para mayor claridad, esto significa que países como Niue, con 1300 personas, tienen el mismo peso en el piso de votación que India, con 1300 millones de personas. Luego, los países deben señalar su intención de optar por no participar en las nuevas enmiendas dentro de los 6 meses.
Una vez aprobadas por la Asamblea Mundial de la Salud (World Health Assembly, WHA), estas medidas serán legalmente vinculantes. Se aplicará una fuerte presión a los gobiernos para que cumplan con los dictados del Director General de la OMS y los burócratas no elegidos que componen la organización y, por lo tanto, también los actores externos que influyen en los procesos de toma de decisiones de la OMS.
Propuesta de ‘tratado’ pandémico de la OMS
La OMS propone un nuevo ‘instrumento’ que le permita gestionar pandemias, con fuerza de convención bajo el derecho internacional. Esto se ha discutido formalmente dentro de la OMS desde principios de 2021, y una sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud, en noviembre de 2021 recomendó que pase a un proceso de revisión, con un borrador que se presentará a la reunión de la Asamblea Mundial de la Salud en el segundo trimestre de 2023.
Este tratado propuesto daría a la OMS facultades para:
- Investigar epidemias dentro de los países,
- Recomendar o incluso exigir cierres de fronteras,
- Recomendar potencialmente restricciones de viaje para individuos,
- Imponer medidas recomendadas por la OMS que, según la experiencia de Covid-19, pueden incluir «bloqueos», prevención del empleo, interrupción de la vida familiar y viajes internos, y máscaras y vacunas obligatorias.
- Involucrar a actores no estatales (p. ej., corporaciones privadas) en la recopilación de datos y modelos predictivos para influir y guiar las respuestas a la pandemia; y en la implementación, incluido el suministro de productos básicos para la respuesta;
- Imponer la censura mediante el control o la restricción de la información que la OMS considera «información errónea» o «desinformación», lo que puede incluir críticas a las medidas que impone la OMS.
En particular, prevé el establecimiento de una gran entidad dentro de la OMS para apoyar al personal permanente cuyo propósito es llevar a cabo y hacer cumplir las medidas anteriores. Esto suena muy similar a la entidad ‘GERM’ propuesta recientemente por el Bill Gates.GERM sería un equipo multidisciplinario al que llama Global Epidemic Response and Mobilization (GERM), para supuestamente detectar brotes
El tratado propuesto priorizaría las estructuras verticales y los enfoques farmacéuticos para las pandemias, reflejando los enfoques de Gavi y CEPI, dos organizaciones creadas en la última década en paralelo a la OMS. Crearía otra estructura burocrática sobre pandemias, que no respondería directamente a ninguna base de contribuyentes, pero impondría más requisitos de apoyo, información y cumplimiento.
Proceso, aceptación e implementación
Estos dos mecanismos para aumentar el control directo de la OMS sobre las pandemias cuentan con un fuerte respaldo de los financiadores del sector privado de la OMS y de muchos gobiernos nacionales, comenzando con el Foro Económico Mundial que impusieron medidas draconianas de Covid por medio de sus políticos cómplices. Para que entren en práctica deben ser adoptados por la Asamblea Mundial de la Salud y luego ser acordados o ratificados por los gobiernos nacionales.
Las enmiendas propuestas al RSI modifican un mecanismo existente. Una mayoría simple de los Estados presentes en la Asamblea Mundial de la Salud que votaron en contra de ellos en la reunión de mayo de 2022 también los rechazarían, pero esto parece poco probable. Para evitar su aplicación, suficientes países individuales deberán señalar la no aceptación o las reservas después del próximo aviso de adopción del Director General de la Asamblea Mundial de la Salud y la OMS, por lo que probablemente antes de finales de noviembre de 2022.
Con respecto al tratado propuesto, se requerirá una mayoría de dos tercios en la Asamblea Mundial de la Salud de 2023 para su adopción, luego de lo cual estará sujeto a ratificación nacional mediante procesos que varían según las normas y constituciones nacionales.
Será necesario financiar el gran aumento de la burocracia propuesto para respaldar ambos mecanismos; esto puede desviarse parcialmente de otras áreas de enfermedades, pero es casi seguro que requerirá financiamiento nuevo y regular. Ya se están discutiendo otros mecanismos en paralelo, con el Banco Mundial también propuesto como el hogar de una burocracia similar para gestionar la preparación para una pandemia, y el G20 considerando su propio mecanismo.
No está claro si estos estarían vinculados al tratado propuesto por la OMS y los mecanismos del RSI o si se presentarían como un enfoque ‘rival’. El grupo de trabajo del G20 del BM y la OMS sugiere que se requiere un presupuesto anual adicional de $ 10.5 mil millones para la preparación para una pandemia. Con tal financiamiento potencial en oferta y la promesa de construir instituciones poderosas en torno a esta agenda de preparación para una pandemia, habrá mucho interés e impulso, por parte del los burócratas y laboratorios, quienes percibirán beneficios lucrativos.
Si bien todo esto depende de la disponibilidad de dinero, la negativa de los países a financiar puede no ser suficiente para evitarlo, ya que existe un interés privado y corporativo considerable en el tratado y las propuestas relacionadas. Las mismas entidades que se beneficiaron en gran medida financieramente de la respuesta al Covid-19 también se beneficiarán de una mayor frecuencia de respuestas similares.
Si bien las pandemias son históricamente raras, la existencia de una gran burocracia que depende de su declaración y respuesta, junto con los claros beneficios que obtendrán los influyentes financiadores de la OMS, plantean un fuerte riesgo de más bloqueos, encierros, persecuciones, censuras, pasaportes de salud y medidas draconianas.
Sin embargo, los Estados independientes no están sujetos directamente a la OMS, y la adopción de estas enmiendas y tratados no permitirá automáticamente que la OMS envíe equipos a través de las fronteras. Los tratados deben ser ratificados de acuerdo con los procesos y constituciones nacionales. Sin embargo, si es aceptado por la Asamblea Mundial de la Salud, WHA, será difícil para los Estados individuales evitar el cumplimiento a menos que sean particularmente influyentes en la propia OMS.
Los organismos financieros internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, también pueden ejercer una presión considerable sobre los Estados que no cumplen, vinculando potencialmente los préstamos a la implementación y la compra de productos básicos como lo ha hecho el Banco Mundial para la respuesta al COVID-19.
Las enmiendas del RSI también permiten que se tomen medidas como la interrupción de los viajes internacionales que pueden ser económicamente muy perjudiciales para los Estados pequeños, independientemente del Estado que proporcione el permiso. Los Estados poderosos que son muy influyentes en la elección del Director General (DG) también pueden estar sujetos en la práctica a diferentes niveles de implementación que los más pequeños.
Parece haber al menos dos escenarios factibles para evitar la adopción de los dos nuevos mecanismos
En primer lugar, las poblaciones de los Estados donantes democráticos, que tienen más que perder en términos de autonomía, soberanía y derechos humanos y cuyos impuestos financiarán predominantemente estas instituciones, pueden estimular un debate abierto que conduzca a decisiones de los gobiernos nacionales de rechazar el tratado en la AMS. y/o negarse de otro modo a ratificar.
En segundo lugar, grandes bloques de países podrían negarse a ratificar o posteriormente cumplir, haciendo que el tratado y las enmiendas del RSI sean inviables. Esto último es concebible si, por ejemplo, las naciones africanas perciben todo esto como una forma de neocolonialismo que debe combatirse en nombre de la independencia.
Algunos antecedentes sobre el riesgo de pandemia y la OMS
¿Cuál es el riesgo de pandemias?
La OMS registra 5 pandemias en los últimos 120 años:
La gripe española (1918-19) mató de 20 a 509 millones de personas. La mayoría murió debido a una infección bacteriana secundaria, ya que esto fue antes de la disponibilidad de cualquier antibiótico moderno.
Los brotes de influenza de 1957-58 que mataron a alrededor de 1,1 millones de personas cada uno
El brote de influenza de 1968-69 que también mató a alrededor de 1,1 millones
Por último, la OMS registra que COVID-19 (2020-22) contribuyó a la muertes, pero la mayoría en la vejez con otras comorbilidades graves, por lo que las cifras reales son difíciles de evaluar. Como esto indica.
Por lo tanto, las pandemias han sido raras, una vez por generación. Por contexto, el cáncer mata a muchas más personas cada año en los países occidentales que el covid-19 en su apogeo, la tuberculosis mata a 1,6 millones de personas cada año (mucho más jóvenes que el covid-19) y la malaria mata a más de medio millón de niños al año (apenas afectados por el covid-19).
Sin embargo, dado que la OMS define las pandemias de manera muy vaga, no es extraño suponer que una gran burocracia que depende de las pandemias para justificar su propia existencia, y que invirtió mucho en la vigilancia de nuevas cepas de virus, encontrará razones para declarar muchas más pandemias en el futuro.
Respuesta pandémica
COVID-19 es la primera pandemia en la que se han utilizado a gran escala cierres masivos, incluidos cierres de fronteras, cierres de lugares de trabajo y cierres prolongados de escuelas.
Estos nuevos enfoques utilizados en la respuesta de Covid-19 han resultado en una amplia interrupción de las líneas de suministro y el acceso a la atención médica, aumentos en el matrimonio temprano/esclavitud de las mujeres, pérdida masiva de educación de los niños y aumentos en la desigualdad financiera actual y educativa (tan futuro) desigualdad. Muchos países de bajos ingresos han aumentado su deuda y han atravesado una recesión, lo que reducirá la esperanza de vida en el futuro, mientras que las muertes infantiles han aumentado, incluso por enfermedades que antes eran prioritarias, como la malaria.
¿Qué es la OMS y quién es el propietario o la dirige?
La OMS (Organización Mundial de la Salud) se creó a fines de la década de 1940 para coordinar los estándares de salud y el intercambio de datos a nivel internacional, incluido el apoyo para la respuesta a las pandemias. Es la principal agencia de salud de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Brinda cierto apoyo a los sistemas de salud de los países de bajos ingresos donde se carece de experiencia técnica local.
Tiene oficinas de país en la mayoría de los países, 6 oficinas regionales y una oficina global en Ginebra. Es una organización jerárquica, con el Director General (DG) a la cabeza. Tiene unos pocos miles de empleados (según la definición) y un presupuesto de aproximadamente $ 3.5 mil millones al año.
La OMS está controlada en teoría por las naciones miembros (la mayoría de los miembros de la ONU y un par de otros), sobre la base de un país, un voto a través de la Asamblea Mundial de la Salud, que generalmente se reúne anualmente. Como ejemplo, India, con 1.300 millones de personas, tiene el mismo poder en el piso de votación que Nuie, con 1.300 personas. La Asamblea Mundial de la Salud, WHA elige al Director General, DG a través de una votación de 4 años que a menudo está fuertemente acompañada por el cabildeo (lobby) de los principales países.
La financiación de la OMS se derivó originalmente casi en su totalidad de los países miembros, que contribuyeron al presupuesto «básico». La OMS entonces decidiría sobre las prioridades de gasto, guiada por la Asamblea Mundial de la Salud. En las últimas 2 décadas, ha habido un cambio significativo en la financiación:
Un rápido aumento de la financiación privada, de particulares y empresas
Algunos son directos, otros indirectos a través de organizaciones internacionales de salud paralelas (Gavi, Cepi) que están fuertemente financiadas con fondos privados. El segundo mayor contribuyente al presupuesto de la OMS es ahora una pareja privada en los Estados Unidos que ha invertido mucho en el sector farmacéutico internacional y en software/servicios de digitalización.
El presupuesto ha pasado de una financiación principalmente básica a una financiación principalmente «dirigida», en la que el financiador especifica el área en la que se puede utilizar la financiación y, a veces, las actividades reales que se llevarán a cabo. Por lo tanto, la OMS se convierte en un conducto para que sus fondos lleven a cabo las actividades previstas. Los financiadores privados de ambos países utilizan en gran medida este enfoque dirigido.
Bill Gates «dona» a la OMS 10.000.000 de dólares para hacer la década de la Vacunación
Por lo tanto, la OMS mantiene bajo el control general de una asamblea de países, pero las prioridades del día a día están cada vez más dirigidas por intereses privados y algunos gobiernos que responden al Foro Económico Mundial, WEF. Las antiguas reglas estrictas sobre conflictos de intereses con respecto a la participación del sector privado son ahora menos tomadas en cuenta externamente, ya que la OMS trabaja más de cerca con entidades del sector privado y empresarial.
El Tratado de la OMS está vinculado a un sistema mundial de identificación y pasaportes digitales
Como parte de este plan, la OMS ha contratado a T-Systems, subsidiaria de Deutsche Telekom con sede en Alemania, para desarrollar un sistema global de pasaporte de vacunas , con planes para vincular a todas las personas del planeta a una identificación digital con código QR. “Los certificados de vacunación son a prueba de manipulaciones y verificables digitalmente. Por lo tanto, la OMS está apoyando a los estados miembros en la construcción de redes de confianza nacionales y regionales y tecnología de verificación”, explicó Garret Mehl, jefe del Departamento de Salud Digital e Innovación de la OMS. “El servicio de puerta de enlace de la OMS también sirve como puente entre los sistemas regionales. También se puede utilizar como parte de futuras campañas de vacunación y registros domiciliarios”.
Este sistema será universal, obligatorio, transnacional y operado por burócratas no elegidos en una ONG capturada por el Foro Económico Mundial, que ya demostró su ineptitud con la respuesta a la pseudo pandemia de covid.
