Mgr Schneider a pulvérisé en 2020 la liberté religieuse de Dignitatis Humanae, fondée sur la "dignité humaine"
Il y a suffisamment de raisons de suggérer qu'il existe une relation de cause à effet entre la Déclaration sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanae , du Concile Vatican II , et le Document sur la fraternité humaine pour la paix mondiale et le vivre ensemble, signé par le pape François et le cheikh Ahmed el-Tayeb en 2007. Abu Dhabi, le 4 février 2019. Lors de son vol de retour vers Rome en provenance des Émirats arabes unis, le pape François lui-même a déclaré aux journalistes : « Il y a une chose… que je voudrais dire. Je le réaffirme ouvertement : du point de vue catholique, le Document ne s'éloigne pas d'un millimètre du Concile Vatican II. Il est même cité, à plusieurs reprises. Le document a été rédigé dans l’esprit du Concile Vatican II.
Dignitatis Humanae réaffirme la doctrine traditionnelle de l'Église en déclarant : « Nous croyons que cette seule vraie religion subsiste dans l'Église catholique et apostolique » et réaffirme le « devoir moral des hommes et des sociétés envers la vraie religion et envers l'unique Église du Christ ». (n.1). Malheureusement, quelques phrases plus tard, le Concile mine cette vérité en avançant une théorie jamais enseignée auparavant par le Magistère constant de l'Église, à savoir que l'homme a le droit, fondé dans sa propre nature, de « ne pas être empêché d'agir de manière appropriée ». les questions religieuses selon sa propre conscience, que ce soit en privé ou en public, seul ou en association avec d'autres, dans les limites dues » ( ut in re religiosa neque imppediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limites , n.2). Selon cette affirmation, l'homme aurait le droit, fondé sur la nature elle-même (et donc positivement voulu par Dieu) de ne pas être empêché de choisir, de pratiquer et de diffuser, également collectivement, le culte d'une idole, et même le culte de Satan, puisqu’il existe des religions qui adorent Satan, par exemple « l’église de Satan ». En effet, dans certains pays, « l’Église de Satan » est reconnue avec la même valeur juridique que toutes les autres religions.
La seule condition que Dignitatis Humanae pose à la liberté religieuse est le respect d’un « ordre public juste » (n. 2). Ainsi, une religion appelée « l’Église de Satan » est capable d’adorer le Père du mensonge, à condition d’observer « l’ordre public » dans les limites voulues. Ainsi, la liberté de ne pas être empêché de choisir, de pratiquer et de répandre le culte de Satan, individuellement ou collectivement, serait un droit qui a son fondement dans la nature humaine et est donc positivement voulu par Dieu.
La dangereuse ambiguïté de cette affirmation est masquée par le fait qu’elle fait partie d’une seule phrase, dont la première partie correspond évidemment à la doctrine traditionnelle et constante de l’Église. Cette première partie dit : « en matière religieuse, personne ne doit être contraint d'agir contre sa conscience » ( ut in re religiosa neque aliquis cogatur ad agendum contra suam conscientiam, n.2), c'est-à-dire que personne ne doit être contraint contre sa volonté. croire en Dieu et accepter une religion, même la seule vraie religion, qui est la religion chrétienne.
La vérité et l’erreur sont affirmées dans une seule et même phrase – dans le même souffle, pour ainsi dire. L'existence et l'exercice du libre arbitre et, par conséquent, l'absence de contrainte extérieure sont fondés dans la nature humaine elle-même et sont donc voulus par Dieu. La faculté de choisir entre le bien et le mal, la vérité et l’erreur, entre la seule et vraie religion et les autres religions, est fondée dans la nature humaine. Cependant, on ne peut pas conclure de l'existence de la faculté de choisir entre le bien et le mal, entre la vérité et l'erreur, qu'il découle le droit naturel de choisir, d'exécuter et de propager l'erreur, c'est-à-dire une fausse religion.
L’immunité contre la coercition extérieure en acceptant la seule vraie Foi est un droit naturel. C'est aussi un droit naturel de ne pas être forcé de commettre le mal (péché) ou l'erreur (fausse religion). Cependant, il ne s'ensuit pas que Dieu veuille positivement (droit naturel), qu'il ne faille pas empêcher l'homme de choisir, de commettre et de propager le mal (le péché) ou l'erreur (la fausse religion). Il faut garder à l’esprit cette distinction fondamentale entre la faculté de choisir et de faire le mal et le droit de choisir et de faire le mal. Dieu tolère le mal, l'erreur et les fausses religions ; Il tolère même le culte de la soi-disant « église de Satan ». Cependant, la tolérance ou l'autorisation (sa volonté permissive) de Dieu du mal et de l'erreur ne constitue pas chez l'homme un droit naturel de les choisir, de les pratiquer et de les propager, c'est-à-dire qu'elle ne constitue pas la volonté positive de Dieu. Les apologistes chrétiens des premiers siècles disaient aux autorités civiles païennes que, si les chrétiens adoraient une fausse religion, l'État pouvait interdire une telle religion. Le point clé de l’apologétique chrétienne du premier siècle était le suivant : prouver la vérité de la religion chrétienne et la fausseté des religions païennes. Tertullien a dit que toutes les religions païennes, c'est-à-dire non chrétiennes, « adorent le mensonge et commettent le crime d'une véritable irréligion contre la vérité » ( Apologeticum , 24). Comment l’immunité contre la coercition dans le choix et la commission d’un crime contre la vérité peut-elle être un droit fondé sur la nature même de l’homme et, par conséquent, positivement voulu par Dieu ? Saint Méliton de Sardes, saint évêque et apologiste du deuxième siècle, a dit : « La plus grande de toutes les erreurs est celle-ci : lorsqu'un homme ignore Dieu et adore à la place de Dieu ce qui n'est pas Dieu » (Eus . il 4, 26)
Il existe deux réalités distinctes. C'est une chose de forcer quelqu'un contre sa conscience à accepter une religion et à accomplir des actes religieux. C’en est une autre de proclamer un droit naturel, positivement voulu par Dieu, de choisir, de pratiquer et de propager l’erreur et les fausses religions, comme dans le cas, par exemple, du choix, de la pratique et de la diffusion de la religion de « l’Église de Satan ».
Pour quiconque est intellectuellement honnête et ne cherche pas à la quadrature du cercle, il est clair que l'affirmation de Dignitatis Humanae , selon laquelle tout homme a le droit, en fonction de sa propre nature (et donc positivement voulu par Dieu), de pratiquer et propager une religion selon sa propre conscience, ne diffère pas substantiellement de la déclaration de la Déclaration d'Abou Dhabi, qui dit : « Le pluralisme et la diversité des religions, de la couleur, du sexe, de la race et de la langue sont voulus par Dieu dans sa sagesse, par lequel Il a créé les êtres humains. Cette sagesse divine est la source dont dérive le droit à la liberté de croyance et la liberté d’être différent.
Comment expliquer ce fait, étant donné que la déclaration problématique susmentionnée dans Dignitatis Humanae a été faite par un Concile œcuménique ? La première chose fondamentale à considérer est le fait que les papes du Concile – Jean XXIII et Paul VI – ainsi que Vatican II lui-même, ont clairement déclaré que, contrairement à tous les Conciles précédents, ils n’avaient ni le but ni l’intention de proposer leur propre doctrine dans une manière définitive et infaillible. Ainsi, dans son discours d'ouverture solennelle du Concile , le Pape Jean XXIII a déclaré : « Le but principal de ce Concile n'est donc pas la discussion de tel ou tel thème de la doctrine fondamentale de l'Église. » Il ajoutait que le caractère du magistère du Concile serait « à dominante pastorale » (11 octobre 1962). De son côté, le pape Paul VI a déclaré dans son discours à la dernière séance publique du Concile que Vatican II « a fait son programme » à partir du « caractère pastoral » (7 décembre 1965). Par ailleurs, dans une note du Secrétaire général du Concile, en date du 16 novembre 1964, on lit : « Compte tenu de la coutume conciliaire ainsi que du but pastoral du présent Concile, le sacré Concile définit comme obligatoires pour l'Église seulement les choses en matière de foi et de morale qu’il déclarera ouvertement contraignantes. »
Il y a eu des déclarations faites par d'autres Conciles œcuméniques qui sont devenues obsolètes et oubliées ou ont même été corrigées par le Magistère ultérieur.
Considérons quelques-unes des déclarations obsolètes et erronées faites par les Conciles œcuméniques précédents, pour ne pas être scandalisés par le fait qu'une affirmation non infaillible dans une Déclaration conciliaire (pas même une Constitution ou un Décret) comme Dignitatis Humanae , peut être corrigé par le Magistère à l’avenir.
Le IVe Concile œcuménique de Constantinople (870) condamna sévèrement Photios, patriarche de Constantinople, dans le Canon 4, déclarant qu'il était « un loup dangereux dans le troupeau du Christ et qu'il a rempli le monde entier de mille émeutes et agitations, et qu'il était jamais un évêque, et toutes les églises et tous les autels consacrés par lui doivent être reconsacrés. Pourtant, l’Église orthodoxe byzantine vénère ce même Photios comme « Saint Photios le Grand et Patriarche œcuménique de Constantinople », et elle célèbre sa fête liturgique le 6 février. Avec une future union de l’Église orthodoxe grecque byzantine et du Saint-Siège, le canon 4 de le IVe Concile de Constantinople serait très certainement aboli.
Le IIIe Concile œcuménique du Latran (1179) stipulait dans le Canon 26 que ni les juifs, ni les musulmans ne pouvaient employer des chrétiens comme ouvriers dans leurs maisons. Il disait également que les chrétiens qui osaient vivre dans des maisons juives et musulmanes devraient être excommuniés. L’Église catholique peut-elle encore aujourd’hui maintenir une telle affirmation formulée par un Concile œcuménique ?
Le IVe Concile du Latran (1215) a intitulé toute une Constitution (Constitution 4), « De l'orgueil des Grecs contre les Latins » ( De superbia Graecorum contra Latinos ). Une telle affirmation est sûrement offensante pour nos frères séparés.
Le même Concile a intitulé une autre Constitution (Constitution 26) : « Les Juifs doivent se distinguer des Chrétiens par leurs vêtements. » Et la Constitution 27 stipule que les Juifs ne doivent pas occuper de fonctions publiques.
Le Concile œcuménique de Constance (1415), dans sa 13 ème session, excommunie les prêtres qui administrent la Sainte Communion sous les deux espèces.
Considérons un autre exemple. Le Concile œcuménique de Florence (1439) a déclaré que la matière ( materia ) de l'ordination sacerdotale était la remise du calice, et a complètement omis toute mention de l'imposition des mains par l'évêque. Il précise : « Le sixième est le sacrement de l'Ordre. La matière de ce sacrement est ce qui confère l'Ordre. Ainsi, le presbyterium est conféré par la remise du calice avec le vin et de la patène avec le pain » (Bulle de l'union avec les Arméniens Exultate Deo , 22 novembre 1439).
En 1947, le pape Pie XII corrigea cette erreur en réaffirmant la doctrine catholique éternelle, qui correspondait également à la pratique liturgique de l'Église universelle, tant en Orient qu'en Occident. Il propose un enseignement définitif, utilisant les expressions suivantes : « Après avoir invoqué la lumière divine, Nous déclarons par Notre Autorité Apostolique et en connaissance de cause certaine » et « Afin d'écarter toute controverse et d'écarter tout doute de conscience ». C'est la déclaration décisive : « Nous déclarons par Notre Autorité Apostolique, et si jamais il y avait une disposition légale contraire, Nous décrétons maintenant qu'au moins à l'avenir la traditio instrumentorum n'est pas nécessaire à la validité des Ordres Sacrés de le diaconat, le sacerdoce et l'épiscopat » ( Constitution apostolique Sacramentum Ordinis , 30 novembre 1947).
On peut à juste titre espérer et croire qu'un futur pape ou un futur concile œcuménique corrigera la déclaration erronée faite dans la Déclaration du Concile Vatican II, Dignitatis Humanae . Cette erreur a précipité une série de pratiques et de doctrines désastreuses, comme la réunion de prière interreligieuse d’Assise en 1986 et le Document d’Abu Dhabi en 2019. De telles pratiques et doctrines ont grandement contribué à la relativisation théorique et pratique de la vérité divinement révélée selon laquelle la religion née de la foi en Jésus-Christ, Fils incarné de Dieu et unique Sauveur de l'humanité, est la seule religion positivement voulue par Dieu.
En accord avec le Magistère éternel, le Pape Paul VI a enseigné que « la religion chrétienne établit effectivement avec Dieu une relation authentique et vivante que les autres religions ne parviennent pas à faire, même si elles ont pour ainsi dire les bras tendus vers le ciel ». » (Paul VI, Exhortation apostolique Evangelii nuntiandi , 53).
Il faut éviter toute déclaration qui, même de loin, pourrait affaiblir ou obscurcir la vérité divinement révélée selon laquelle la religion née de la foi en Jésus-Christ, le Fils incarné de Dieu et unique Sauveur de l’humanité, est la seule religion positivement voulue par Dieu. L'affirmation de Dignitatis Humanae selon laquelle l'homme a un droit naturel (volonté positivement par Dieu) de ne pas être empêché de choisir, d'exercer et de propager, même publiquement, toute forme de religion selon sa conscience, et l'affirmation du Document d'Abou Dhabi selon laquelle Dieu veut la diversité des les religions, de même qu'Il veut positivement la diversité des sexes (fondée sur la nature même de l'homme), seront sûrement un jour corrigées par le Magistère papal de la Cathedra de Saint-Pierre — la cathedra veritatis . En effet, l'Église catholique est et restera toujours dans le temps ( semper ), dans l'espace ( ubique ) et dans le consentement éternel ( ab omnibus ) le « pilier et le rempart de la vérité » (1 Tim 3 : 15).
Source : Let dogs bark, Caravan must move on! Bishop Schneider: There is no divine positive will or natural right to diversity of Religions! - Church Citizens' Voice
@Bénédicte LIOGIER ; @Hélène33 ; @AveMaria44 ; @Arthur De la Baure ; @Ave dola solfa fasol lasisol @rpal73 @Catholique et Français@cristiada.cristeros@Lucas Lucatho95 Benoit Goni@jean-yves macron@Joseph-Marie@apvs@rex marie turmelière
@Claudius Cartapus@o 5480@Ludovic 2Nîm@Lapua Ack Imp@Paul1977@la verdad prevalece
