Viganò nennt Franziskus einen "argentinischen Liquidator"
Bereits vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil war der Glaube schwach, schrieb Erzbischof Carlo Viganò am 24. Juni an den italienischen Pfarrer Alfredo Morselli (MarcoTosatti.com, 14. Juli). Viganò …More
Bereits vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil war der Glaube schwach, schrieb Erzbischof Carlo Viganò am 24. Juni an den italienischen Pfarrer Alfredo Morselli (MarcoTosatti.com, 14. Juli).
Viganò erklärt, dass viele Bischöfe beim Zweiten Vatikanum intellektuell korrupt waren, da die soliden Vorbereitungsdokumente so leicht durch billige Innovationstexte ersetzt werden konnten.
Für Viganò war das II. Vatikanum eine "unehrliche Angelegenheit" und ein "Betrug, der zum Schaden der Gläubigen und des Klerus durchgeführt wurde".
Seit dem Pastoralkonzil habe die Kirche einen "schlüpfrigen, unglückseligen und ruinösen Weg" eingeschlagen, der schließlich "zum Bankrott des Unternehmens durch den argentinischen Liquidator" geführt habe, der bereit sei, "die Barmherzigkeitskirche & Co. der Neuen Weltordnung auszuliefern".
Viganò vermutet, dass Franziskus zuversichtlich sei, in dieser neuen Struktur "eine Art Führungsrolle" zu erhalten, "wenn auch nur aus Anerkennung für das Zerstörungswerk, das er …More
Viganò erklärt, dass viele Bischöfe beim Zweiten Vatikanum intellektuell korrupt waren, da die soliden Vorbereitungsdokumente so leicht durch billige Innovationstexte ersetzt werden konnten.
Für Viganò war das II. Vatikanum eine "unehrliche Angelegenheit" und ein "Betrug, der zum Schaden der Gläubigen und des Klerus durchgeführt wurde".
Seit dem Pastoralkonzil habe die Kirche einen "schlüpfrigen, unglückseligen und ruinösen Weg" eingeschlagen, der schließlich "zum Bankrott des Unternehmens durch den argentinischen Liquidator" geführt habe, der bereit sei, "die Barmherzigkeitskirche & Co. der Neuen Weltordnung auszuliefern".
Viganò vermutet, dass Franziskus zuversichtlich sei, in dieser neuen Struktur "eine Art Führungsrolle" zu erhalten, "wenn auch nur aus Anerkennung für das Zerstörungswerk, das er …More
Erzbischof Carlo Maria Viganò gebührt Anerkennung und Hochachtung für sein mutiges Eintreten für die Wahrheit.
"Für Viganò war das II. Vatikanum eine "unehrliche Angelegenheit" und ein "Betrug, der zum Schaden der Gläubigen und des Klerus durchgeführt wurde"."
Es geht erst einmal um das Konzil, an dem andere Scheinpäpste und Scheintheologen beteiligt waren - nicht Bergoglio.
Wann wurde von der …More
Erzbischof Carlo Maria Viganò gebührt Anerkennung und Hochachtung für sein mutiges Eintreten für die Wahrheit.
"Für Viganò war das II. Vatikanum eine "unehrliche Angelegenheit" und ein "Betrug, der zum Schaden der Gläubigen und des Klerus durchgeführt wurde"."
Es geht erst einmal um das Konzil, an dem andere Scheinpäpste und Scheintheologen beteiligt waren - nicht Bergoglio.
Wann wurde von der Piusbruderschaft in den letzten 20 Jahren diese Feststellung über das II. Vatikanum getroffen, ein solches Urteil ausgesprochen, wann bitte?
Oder wer sonst hat so eine Äußerung gewagt?
Eine völlig entgegengesetzte Beurteilung als die 2001 von Bischof Fellay z.B., der nicht nur auf sich bezogen, sondern von der ganzen FSSPX sprach: „Wir nehmen 95% des II. Vatikanischen Konzils an“, ohne liberal und modernistisch zu sein?
Doch genau diese Liberalen, diese Modernisten, wie Kardinal Suenens z.B. waren es, die sich derart positiv äußerten, dass dieses Konzil [doch endlich] das 1789 der Kirche ist, die Französische Revolution von 1789 also und für Kardinal Ratzinger war es Aufgabe für das Konzil gewesen, "die Werte von 200 Jahren liberaler Kultur zu assimilieren." Und er erklärte sich näher: "Pius IX. hatte durch den Syllabus die aus der Revolution hervorgegangene Welt unwiderruflich verworfen, indem er den folgenden Satz verurteilte: 'Der Papst kann und muß sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der modernen Zivilisation versöhnen und befreunden.'" Er sagt ganz unverblümt [als Befürwortung und Bejahung]: "Das Konzil war ein Anti-Syllabus, indem es diese Versöhnung der Kirche mit dem Liberalismus herbeigeführt hat, namentlich durch »Gaudium et spes«."
Also Ratzinger bestätigte und billigte, dass das Konzil die früheren Lehraussagen der Päpste und die Verurteilung von Pius IX. über Bord geworfen hat und endlich "liberal" geworden ist.
95% des II. Vatikanischen Konzils annehmen bedeutet doch, 95% der Französischen Revolution im Innern der Kirche gutheissen.
Und keiner der anderen Bischöfe oder führenden Köpfe der Bruderschaft hat sich dem widersetzt, wenngleich sie wussten, wie sich Lefebvre dazu äußerte:
„Wir haben einen Bruch erfahren, ein Abrücken von der Vergangenheit, ein Abrücken von der Tradition, ein Abrücken von den Päpsten vor dem Konzil. ..Und das alles zeigt uns, daß ein Wille vorhanden war, ein fester Wille, DEN GEIST DER KIRCHE ZU ÄNDERN, dieses Aggiornamento, diese Modernisierung der Kirche vorzunehmen, die Tore der Kirche zu öffnen für alle die, welche nicht unseren Glauben haben, ihnen den Eindruck zu erwecken, daß es keinen Unterschied gibt zwischen ihnen und uns."
„Dieses Konzil hat eine neue, reformierte Kirche hervorgebracht, die Erzbischof Benelli selbst die Konziliare Kirche nennt.“
Vigano weist hin auf die eigentliche Ursache: Das II. Vatikanum, dem er "Betrug" und "Schaden für Gläubige und Klerus" vorwirft.
Das Konzil hat die Neue "Kirche" hervorgebracht - nicht Bergoglio.
Bergoglio ist nur ein weiterer Handlanger des Erzfeindes, der die Maske etwas offener trägt und klar, für die NWO gut gebraucht wird.
"Für Viganò war das II. Vatikanum eine "unehrliche Angelegenheit" und ein "Betrug, der zum Schaden der Gläubigen und des Klerus durchgeführt wurde"."
Es geht erst einmal um das Konzil, an dem andere Scheinpäpste und Scheintheologen beteiligt waren - nicht Bergoglio.
Wann wurde von der Piusbruderschaft in den letzten 20 Jahren diese Feststellung über das II. Vatikanum getroffen, ein solches Urteil ausgesprochen, wann bitte?
Oder wer sonst hat so eine Äußerung gewagt?
Eine völlig entgegengesetzte Beurteilung als die 2001 von Bischof Fellay z.B., der nicht nur auf sich bezogen, sondern von der ganzen FSSPX sprach: „Wir nehmen 95% des II. Vatikanischen Konzils an“, ohne liberal und modernistisch zu sein?
Doch genau diese Liberalen, diese Modernisten, wie Kardinal Suenens z.B. waren es, die sich derart positiv äußerten, dass dieses Konzil [doch endlich] das 1789 der Kirche ist, die Französische Revolution von 1789 also und für Kardinal Ratzinger war es Aufgabe für das Konzil gewesen, "die Werte von 200 Jahren liberaler Kultur zu assimilieren." Und er erklärte sich näher: "Pius IX. hatte durch den Syllabus die aus der Revolution hervorgegangene Welt unwiderruflich verworfen, indem er den folgenden Satz verurteilte: 'Der Papst kann und muß sich mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der modernen Zivilisation versöhnen und befreunden.'" Er sagt ganz unverblümt [als Befürwortung und Bejahung]: "Das Konzil war ein Anti-Syllabus, indem es diese Versöhnung der Kirche mit dem Liberalismus herbeigeführt hat, namentlich durch »Gaudium et spes«."
Also Ratzinger bestätigte und billigte, dass das Konzil die früheren Lehraussagen der Päpste und die Verurteilung von Pius IX. über Bord geworfen hat und endlich "liberal" geworden ist.
95% des II. Vatikanischen Konzils annehmen bedeutet doch, 95% der Französischen Revolution im Innern der Kirche gutheissen.
Und keiner der anderen Bischöfe oder führenden Köpfe der Bruderschaft hat sich dem widersetzt, wenngleich sie wussten, wie sich Lefebvre dazu äußerte:
„Wir haben einen Bruch erfahren, ein Abrücken von der Vergangenheit, ein Abrücken von der Tradition, ein Abrücken von den Päpsten vor dem Konzil. ..Und das alles zeigt uns, daß ein Wille vorhanden war, ein fester Wille, DEN GEIST DER KIRCHE ZU ÄNDERN, dieses Aggiornamento, diese Modernisierung der Kirche vorzunehmen, die Tore der Kirche zu öffnen für alle die, welche nicht unseren Glauben haben, ihnen den Eindruck zu erwecken, daß es keinen Unterschied gibt zwischen ihnen und uns."
„Dieses Konzil hat eine neue, reformierte Kirche hervorgebracht, die Erzbischof Benelli selbst die Konziliare Kirche nennt.“
Vigano weist hin auf die eigentliche Ursache: Das II. Vatikanum, dem er "Betrug" und "Schaden für Gläubige und Klerus" vorwirft.
Das Konzil hat die Neue "Kirche" hervorgebracht - nicht Bergoglio.
Bergoglio ist nur ein weiterer Handlanger des Erzfeindes, der die Maske etwas offener trägt und klar, für die NWO gut gebraucht wird.