Catéchisme de Saint Pie X, chapitre 6, § 1 a écrit:

Quel est le ministre du sacrement de Pénitence ?

Le ministre du sacrement de Pénitence est le prêtre approuvé par l’Evêque pour entendre les confessions.

Pourquoi avez-vous dit que le prêtre doit être approuvé par l’Evêque ?

Le prêtre doit être approuvé et autorisé par l’Evêque pour entendre les confessions parce que, pour administrer validement ce sacrement, il ne suffit pas d’avoir le pouvoir d’ordre, mais il est nécessaire d’avoir aussi le pouvoir de juridiction, c’est-à-dire la puissance de juger, qui doit être donnée par l’Evêque.

depuis combien de temps vous ne vous êtes pas confessé validement ?...
Vous faites de la religion catholique une simple religion d'esprit alors qu'elle est une sainte religion d'Autorité nuance.

P.Auguste-Alexis GOUPIL,S.J. - Les Sacrements - .p.54,a écrit :

De même celui qui consciemment reçoit un sacrement d’un ministre illégitime ne peut recevoir la grâce puisqu’il pèche en participant au péché d’autrui.

@jili22 Can. 872

En dehors du pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction, ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

R.P. Augustine, A commentary on the new Code of Canon Law, t.IV, p. 251 a écrit:

Can. 872

Le seul ministre de ce sacrement est le prêtre, lequel, pour absoudre validement, a besoin non seulement du pouvoir d'ordre mais également du pouvoir de juridiction, soit ordinaire ou délégué, sur le pénitent.

Cela, encore une fois, est une vérité dogmatique basée sur des sources auxquelles il n'est pas nécessaire de se référer ici.

Cardinal Rodrigue Villeneuve 1883-1947 , Le Sacrement de la Pénitence, p.12-16 a écrit:

On n'a donc pas lieu de s'étonner ni de se scandaliser, si un prêtre dit parfois : je ne puis pas vous confesser, je n'ai pas de juridiction.Cela découle de la nature même du Sacrement de Pénitence, sacrement qui sanctifie sous forme de jugement.

Selon le Chanoine Naz en autre, une des conditions pour commetre le délit d'hérésie, est de manifester extérieurement sa pensée oralement ou par écrit.

R.P. Augustine, A commentary on the New Code of Canon Law, t.VIII, p.278 a écrit:

Le crime d'apostasie, d'hérésie, ou de schisme, doit être manifesté extérieurement, que ce soit par des mots, des écrits, ou des actes qui trahissent la défection de l'Eglise chrétienne ...

Catholic Encyclopedia, t.II, p.266 a écrit:
Le Baptême de désir (baptismus flaminis) est une contrition parfaite du coeur, et tout acte de charité parfaite ou de pur amour pour Dieu qui contient, au moins implicitement, un désir (votum) de Baptême [...] ces actes suppléent les principaux effets du Baptême de fait, la rémission des péchés. Cette doctrine est clairement établie par le Concile de Trente. Dans la quatorzième session (cap. IV), le Concile enseigne que la contrition est parfois parfaite par la charité, et qu'elle réconcilie l'homme à Dieu, avant la réception du Sacrement de Pénitence. Au quatrième chapitre de la sixième session, traitant de la nécessité du Baptême, il est dit que les hommes ne peuvent obtenir la justice originelle "sans le bain de la régénération ou le désir de celui-ci" (voto).

Or, il s'agit ici d'un point qui non seulement est défini par des décrets d'un Concile oecuménique mais également d'un point enseigné comme appartenant à la foi par le corps enseignant ordinaire de toute l'Eglise dispersée dans l'univers ...

Il y a trois sortes de Baptême, mais il n'y a pas trois sacrements de Baptême, car le Baptême d'eau est seul [i]un sacrement ... ce qui explique l'erreur des Feeneyistes ! Ils invoquent des documents du Magistère qui stipule effectivement qu'il n'y a qu'un seul Baptême [sacrement] contre la notion des trois sortes de Baptême d'eau, de sang, et désir.

Mais qui a raison (c'est encore "très difficile" à dire, n'est-ce pas ?) ? Saint Augustin, Saint Ambroise, Saint Alphonse de Liguori, Saint Thomas d'Aquin, le Pape Innocent III, le chanoine Naz, Mgr Gaume, la législation de l'Eglise, les théologiens, les catéchismes, les canonistes commentant le canon 737 (et un tas d'autres) !?

Qui a raison donc !? Tous ces auteurs, toutes ces prescriptions, tous ces documents ... ou le Feeneyistes et ses huluberlus américains !? Hmmmm ... j'avoue être en train de vivre un sacré dilemme intérieurement !

La Cour européenne a enfin statué sur l’interdiction de l’obligation vaccinale. Le lien en français est à la fin avec les articles de loi de la Cour européenne.

Toute obligation de vaccination est désormais illégale par défaut Le Conseil de l’Europe (à ne pas confondre avec l’UE), auquel appartiennent tous les États européens à l’exception du Belarus, du Kosovo et du Vatican qui est le parrain de la Cour européenne des droits de l’homme, a décidé le 27.01.2021 dans sa résolution 2361/2021, entre autres, que personne ne peut être vacciné contre sa volonté, sous la pression.

Les 47 États membres sont invités à signaler avant la vaccination que la vaccination n’est pas obligatoire et que les personnes non vaccinées ne doivent pas subir de discrimination.

La discrimination est également expressément interdite en cas de risques sanitaires existants ou si une personne ne souhaite pas être vaccinée. Les fabricants de vaccins sont tenus de publier toutes les informations sur la sécurité des vaccins.

Avec cette résolution, la plus importante organisation de défense des droits de l’homme en Europe a désormais établi des normes et des obligations, ainsi que créé des lignes directrices en vertu du droit international, qui doivent être appliquées par les 47 États membres, y compris l’UE en tant qu’organisation.

Les discriminations, par exemple sur le lieu de travail ou les interdictions de voyager pour les personnes non vaccinées, sont donc légalement exclues.

Dans toute procédure judiciaire, contre toute autorité, tout employeur, tout fournisseur de voyages, tout responsable.

En Version française :
https://pace.coe.int/fr/files/29004/html

‘Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a validé le 27 janvier 2021 la résolution 2361 avec une très forte majorité de 115 voix pour, 2 contre ainsi que 13 abstentions. L’article 7.3.1. – "de s’assurer que les citoyens et citoyennes sont informés que la vaccination n’est PAS obligatoire et que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s’il ou elle ne souhaite pas le faire personnellement;"

@ladoctrine a écrit : << je ne sais pas qui leur met dans la tête que l'Eglise Catholique ne peut pas exister sans pape ! >>

Exister, mais alors comme personne morale ( c.100 ) et non physique puisque l'Eglise catholique et le Pape c'est tout un. Il n'y a pas l'Eglise catholique d'un coté et le Pape de l'autre. C'est tout un.

Un collectif folklorique qui performant dans des jolies pirouettes théologiques ...visiblement pour les besoins de leur cause .

Page.83 :

4) Comment le prêtre traditionnel agit-il aujourd’hui en la personne de l’Église, quand il n’y a pas d’autorité pour lui permettre de dire la Messe ?

Il fait en continuant la mission de l’Église catholique, qui est la sanctification des âmes. Ainsi, il est parfaitement légitime et nécessaire que le prêtre disent la Messe, prêchent, et distribuent les sacrements, puisqu’ils sont autorisés par l’Église de faire cela par le principe de l’épikie.

Versus doctrine catholique :

L'épikie laisse intacte l'obligation qu'engendre la loi, et donc si vraiment ces guignols feraient de l'épikie, ils n'auraient aucun problème à admettre que l'obligation de la loi reste en vigueur pour tous ...

Chanoine Labrecque, CONSULTATIONS THÉOLOGIQUES, p.612 a écrit:

L'épikie n'est pas non plus une dispense. En effet, toute dispense est accordée par l'autorité : c'est un acte de juridiction par lequel le législateur suspend, dans un cas particulier, la loi ou l'obligation imposée par la loi. [...] L'épikie au contraire, procède du jugement privé, non du pouvoir de juridiction; elle est exercée par l'individu, soit l'intéressé, soit une autre personne.

Ainsi, l'épikie laisse intacte l'obligation (au moins générale) de la loi.

la video, ..voir à la 8e minute : youtube.com/watch?v=Un4M0Z_9FoU

Argentine Cardinal kneels to receive Protestant 'Blessing'

On June 19, 2006, the Third Fraternal Encounter of the Renewed Communion of Evangelicals and Catholics was held in Luna Park stadium in Buenos Aires, Argentina. Present were the Archbishop of Buenos Aires, Cardinal Jorge Bergoglio, and the Preacher of the Pontifical Household, Fr. Raniero Cantalamessa.

The highlight of the meeting was when the Argentine Cardinal fell to his knees to be blessed by the some twenty Protestant pastors present.

The photo above registers this moment. One can distinguish Protestant pastor Carlos Mraida with his hand over Begoglio's head; to Mraida's left in the photo is pastor Norberto Saracco of the Pentecostal Church of Argentina. The bearded monk with his back to the camera is Fr. Cantalamessa wearing the Capuchin habit.

This encounter was born from a meeting at the Pontifical Gregorian Universtity in Rome, where the Catholic leader of the Movement of Charismatical Renewal met Protestants, who invited him to preach in their temples. The initiative spread and has generated gatherings like this one in Buenos Aires.