J'ai déjà fait ce travail que vous n'avez manifestement pas lu.
L'expression "les derniers papes" sous-entendait les papes du vivant de Mgr Lefebvre, évidemment pas ceux après ayant régné après sa mort, en 1991. On peut supposer que François aurait été considéré lui aussi à fortiori de ses prédécesseurs comme un "antichrist" (pour rappel, Mgr Lefebvre a traité le Cl Ratzinger futur benoit XVI, qui a tant fait pour la Fsspx, de "serpent").
Je n'ai pas le temps de reproduire toutes les paroles de Mgr Lefebvre qui prouvent par les faits les hérésies qui justifièrent à ses yeux son schisme, je l'ai déjà fait dans plusieurs articles toujours disponibles sur ma page. Voici quelques expressions ce que je tire d'un de mes articles, voyez dans les autres qui traitent de ce sujet et dans l'exposé de Mathieu Lavagna qui cite lui aussi textuelllement Mgr Lefebvre, dans son exposé reproduit sur ma page :
1987.08.29:
«La chaire de Pierre et les postes d'autorité de Rome étant occupés par des antichrists, la destruction du Règne de Notre Seigneur se poursuit rapidement à l'intérieur même de son Corps mystique ici-bas [...]».
1987.09.04:
a) «Hélas, je dois dire que Rome a perdu la foi. Rome est dans l'apostasie. Ce ne sont pas des paroles en l'air. C'est la vérité. Rome est dans l'apostasie.
1976.07.29 :
Cette Eglise conciliaire est schismatique parce qu’elle a pris pour base de sa mise à jour des principes opposés à ceux de l’Eglise catholique […]
L'Eglise qui affirme de pareilles erreurs est à la fois schismatique et hérétique. Cette Eglise conciliaire n'est donc pas catholique.
1988.06.30:
«Vous savez bien qu’il ne peut y avoir de prêtres sans évêques. Tous ces séminaristes qui sont ici présents, si demain le Bon Dieu me rappelle — ce sera sans doute sans tarder — de qui ces séminaristes recevront-ils le sacrement de l’ordre, des évêques conciliaires dont les sacrements sont tous douteux
1988.09.09:
«Où est l’Eglise visible? L’Eglise visible se reconnaît aux signes qu’elle a toujours donnés pour sa visibilité: elle est une, sainte, catholique et apostolique. Je vous demande: où sont les véritables marques de l’Eglise? Sont-elles davantage dans l’Eglise officielle (il ne s’agit pas de l’Eglise visible, il s’agit de l’Eglise officielle) ou chez nous, en ce que nous représentons, ce que nous sommes. Il est clair que c’est nous qui gardons l’unité de la foi, qui a disparu de l’Eglise officielle. Tout cela montre que c'est nous qui avons les marques de l'Eglise visible.
1989.06.30:
Nous représentons vraiment l'Eglise catholique telle qu'elle était autrefois puisque nous continuons ce qu'elle a toujours fait.
C'est nous qui avons les notes de l'Eglise visible: l'unité, la catholicité, l'apostolicité, la sainteté. C'est cela qui fait l'Eglise visible».
1976.08.29
Et qui sont ces bâtards ? Ce sont nos rites. Le rite de la nouvelle messe est un rite bâtard. Les sacrements sont des sacrements bâtards (...).
Les prêtres qui sortent des séminaires sont des prêtres bâtards. Ils ne savent pas ce qu’ils sont (...).
Vous pourrez venir dans nos églises, nous, nous irons dans les vôtres, et tout sera fini, et nous aurons l’unité ». Oui, nous aurons l’unité, mais dans la confusion, dans la bâtardise.
Etc. Liste non exaustive.
De tels propos revêtent sans nul doute un caratère hérétique par les dogmes et vérités de la foi catholique qu'ils nient.

Quelques références et sources à propos du schisme de Mgr Lefebvre :
Article 44 : Qu’est-ce qu’un schisme?
Article 46 : Qu’est-ce qu’un schisme? partie 2
Article 47 : conclusion : le SCHISME de Mgr …
Article 48 : Le mouvement lefebvriste et son …
- d'autres sources dans la plaquette de la Fraternité Saint-Pierre, et l’article d’Eric Berson dans La Pensée catholique, n° 250.

@jean-yves macron
Ok, Mgr Lefebvre a traité le nouveau rite de "messe batarde", et il a également dit de ceux qui occupaient la chaire de Saint Pierre qu'ils étaient des antichrist, nous sommes d'accord.
Vous répondez donc à ma première interrogation.
Mais les autres ?
Le Seigneur, le Dieu Tout-Puissant, n'a t-il pas dit de ceux qui occupaient la chaire de St Pierre à l'époque de l'Eglise symbolique de Sardes qu'ils étaient spirituellement morts ?
N'a-t-il pas dit encore de ceux qui occupaient la chaire de St Pierre à l'époque de l'Eglise symbolique de Laodicée qu'ils étaient "malheureux, misérable, pauvre, aveugle et nu" ? En quoi les paroles de Mgr Lefebvre sont-elles différente dans le constat qu'elles font de celles de Jésus ?
Diriez-vous de Jésus qu'il est schismatique, hérétique et sédévacantiste pour ce qu'Il ose clamer haut et fort la Vérité sur ces hiérarchies enseignantes et dirigeantes ?

1Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

@Spina Christi 2 nous avons fait la paix et je tiendrais parole. Mais me prenez vous pour une IA ?
Je n'utilise que mon petit cerveau et mes 2 gros doigts de pauvre artisan père de famille très occupé et toujours en manque de temps. Que j'ai répondu positivement à votre première demande doit vous inciter à vérifier la pertinence de vos points suivants. Cet effort vous incombe plus à vous qu'à moi qui publie sans cesse un gros travail pour justifier la position du magistère de l'Eglise que je prétends exposer et non mes opinions ou préférences.
Si, vous n'êtes pas d'accord avec ma version du positionnement apocalyptique de notre Eglise actuelle, libre à vous. Nous en avons déjà parlé : Sommes-nous à Philadelphie ou à Laodicée ?
Cordialement.

jean-yves macron
Loin de moi également l'idée de déterrer la hache de guerre.
Vous m'avez apporté la preuve des propos tenus par Mgr Lefebvre. De mon côté je vous fais part de ceux qu'a tenus, et tiens toujours, le Seigneur envers deux hautes hiérarchies de l'Eglise dans son Histoire, dont la dernière, Laodicée, peut être regardée comme étant celle de notre temps, du moins du temps dit "conciliaire". Ne pouvez-vous pas admettre que si en effet les propos de Jésus s'adressent à la hiérarchie enseignante et dirigeante de ces 60 dernières années, ils ne sont pas loin dans leur fond de ceux de Mgr Lefebvre ?

1Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

Oui, je peux l'admettre avec les conditions que vous posez : "si" et "peut".
Mais je vous ai montré que votre avis dépendait d'une suppostion fausse. Chacun construit ses opinions sur des présupposés et il est bon de vérifier de temps à autre si nos présupposés, nos prémisses sont vrais. Notre Seigneur est Dieu; il ne peut que dire le vrai à partir de prémisses vraies. L'homme non. Nous devons vérifier.

@Jean-yves macron
Un catholique obéissant et de toute bonne foi qui ignorerait les paroles de Notre Seigneur à l'endroit de deux hiérarchies enseignantes et dirigeantes de l'Eglise en deux époques de son Histoire et qui entendrait un cardinal se plaindre fort justement de l'une et de l'autre jusqu'à les traiter de spirituellement "mort" et de "malheureux, misérable, pauvre, aveugle et nu", ce catholique obéissant mais ignorant, donc, jugerait très vraisemblablement ce cardinal d'hérétique, désobéissant, schismatique, sédévacantiste, diviseur, calomniateur etc.
Or ces paroles ne sont pas seulement celles d'un cardinal mais avant tout celles du Dieu Tout-Puissant. Dès lors ce catholique obéissant mais ignare serait trouvé complice des oeuvres mauvaises, tièdes et orgueilleuses de sa hiérarchie.
Vous dites que l'Eglise de notre temps correspond à celle de Philadelphie et moi à celle de Laodicée. Or si le bon arbre de Philadelphie n'aura pu donner que de bons fruits, force est de constater que l'arbre de la Rome conciliaire en a donné de bien mauvais : divisions, rancœurs, "fumées de Satan" (Paul VI), défroquage de près de 100.000 prêtres, suicides de beaucoup d'autres, abandon de la foi catholique (notamment en ce qui concerne la Présence réelle du Seigneur dans l'Hostie), sédévacantisme, survivantisme, diminution effarante des ordinations de prêtres, sans parler des bénédictions de couples homosexuels et irréguliers, du rejet de la Messe au rite Tridentin, des déclarations hérétiques sur les fausses religions, du refus d'évangéliser les juifs etc. etc. etc.

Les phénomènes que vous énumérez sont réels mais ils n'ont pas Vatican II pour cause puisqu'il est indubitable qu'ils émergent dès la fin du 19 eme siècle jusque dans les années 1950. Donc le lien entre Vatican II et l'apostasie de la chrétienté en europoe est tout sauf démontrée.
Concernant votre avis sur les Eglises qui diffère du mien, vous êtes libre et je ne vous contredirais pas. Je vous redonne mon argument :
"On reconnait Philadelphie (...) en comparant les Eglises passées avec leur caractères prophétisés.
Une Eglise "qui se croit riche" (Laodicée) alors qu'elle ne dirige plus les destinées du monde, qu'elle abandonne la tiare et le decorum, une Eglise qui voit ses états pontificaux et ses pouvoirs civils réduits à rien sont deux propositions contradictoires.
Il y a une contradiction évidente dans cette hypothèse que l'Eglise actuelle serait celle de Laodicée.
L'autre argument, positif celui-là, en faveur de l'hypothèse Philadelphie est qu' Elle est décrite comme une communauté faible en puissance (v. 8) et qu'Elle accomplit Sa mission évangélique malgré sa faiblesse apparente". Ce qui corresponds assez bien à l'Eglise post Vatican II".
Sommes-nous à Philadelphie ou à Laodicée ?
Mais sachons tous les deux mettre ce sujet entre parenthèses car il est d'une importance moindre par rapport à notre devoir de devenir des saints chaque jour que Dieu fait. Nous avons plus fait pour nos âmes en cessant de nous battre qu'en esseyant de nous convaincre l'un l'autre.

jean-yves macron
Les phénomènes que j'énumère sont ceux de notre temps, que vous soyez à nier les effets directs du concile ou pas, cela vous ne pouvez le contester. Vous avez raison en effet de préciser que leurs causes prennent naissance dès le 19ème siècle, -mais naissance hors de la haute hiérarchie de Rome qui a été prompte à les dénoncer-, or le concile a été l'aboutissement, la transformation de leur essai, si je puis employer une image rugbystique. Les hérésies modernistes ne sont pas apparues comme par enchantement lors du concile mais ont été mûrement préméditées en amont, puis acceptées et signées par des évêques dont l'une des vertus principales est l'obéissance absolue en le pape et la haute hiérarchie de l'Eglise. Quoi qu'il en soit, de fruits pourris il n'a pu y en avoir avec le bon arbre Philadelphie quand nous en ramassons à la pelle aujourd'hui tombés de l'arbre Laodicée.
Vous écrivez : "Une Eglise "qui se croit riche" (Laodicée) alors qu'elle ne dirige plus les destinées du monde, qu'elle abandonne la tiare et le decorum, une Eglise qui voit ses états pontificaux et ses pouvoirs civils réduits à rien sont deux propositions contradictoires. Il y a une contradiction évidente dans cette hypothèse que l'Eglise actuelle serait celle de Laodicée."
De un, je remarque que votre état des lieux de Laodicée correspond tout à fait avec la réalité de Rome aujourd'hui ("aujourd'hui" étant l'époque moderne et moderniste) :
Ne dirige plus les destinées du monde.
A abandonné la tiare et le decorum.
Voit ses pouvoirs civils et son influence réduits à rien.
De deux, le Seigneur ne reproche pas à l'ange de Laodicée de ne plus avoir de puissance ni d'influence, mais bien de continuer à se croire riche quand il est pauvre (dans le mauvais sens du terme), et d'ignorer qu'il est "malheureux, misérable, pauvre, aveugle et nu". Ainsi François a un jour déclaré sans rire que "l'Eglise ne s'est jamais aussi bien portée qu'aujourd'hui" !!!
Il y a un autre argument, de taille, à voir en Laodicée l'Eglise de notre temps : cette promesse faite à l'ange de Philadelphie :
"Parce que tu as gardé mon appel à persévérer, je te garderai aussi à l'heure de la tentation qui va venir sur le monde entier, pour éprouver les habitants de la terre. Je viens bientôt."
Une épreuve mondiale que n'aura donc pas connu l'Eglise de Philadelphie mais que le Seigneur annonce pour les temps eschatologiques ("je viens bientôt").
Or il est indéniable que l'Eglise de notre temps a subi, et continue de subir, les pires épreuves et tentations que le monde aura connu avec les guerres mondiales, les idéologies communistes, les génocides de l'avortement, la liberté sexuelle, la libération de l'homosexualité, le concile lui-même, les vagues d'immigration mahométanes invasives et conquérantes, la perte de Foi, le retour des persécutions des chrétiens (150 millions chaque jour dans le monde), la déchristianisation en même temps que l'islamisation, une guerre civile qui pointe le bout de son nez en Europe et une guerre mondiale qui n'attend que la folie des hommes etc.

Le concile serait "un aboutissement, la transformation de "leur"(?) essai" ? Je commente cette phrase :
On m'a inculqué pendant des années dans la Fsspx et pire encore dans la "résistance" une tournure d'esprit biaisée qui fort heureusement a été nommée avec fracas par les ennemis de la vérité contre nous qui la défendons, mais qui n'en demeurre pas moins réelle : le complotisme.
Des complots avérés, je peux vous en citer à la pelle, dans tous les domaines, je les connais à fond. Mais voir des complots partout non pas par le fait qu'ils existent mais à cause d'un biais de l'intelligence qui les fabrique, c'est une maladie grave dont il faut se soigner. Il faut absolument s'en rendre compte et refuser toute démarche intellectuelle qui ne soit pas strictement rigoureuse.
Pour cela, nous devons nous former un peu sur la notion de syllogisme.
Je vous laisse, je vais préparer et publier quelque chose sur ce sujet capital.
Tout ce que vous dite ensuite, je connais bien mais il faut donner à ces évènements la bonne perspective et décrocher les effets des causes dont les liens ne sont pas absolument avérés. Donc, vérifiez nos syllogismes.
Comme la syllogistique est un sujet complexe, difficile à vulgariser en une page, je vous prie de patienter et en attendant je propose d'observer la forme de la foi et de l'intelligence du père Horovitz que je publie en ce moment, qui peut nous être utile dans notre cheminement.
Je préviens qu'on ne doit pas exiger du père Horovitz, ni de personne d'ailleurs (papes compris) l'infaillibilité de tous les propos, mais discerner chez les autres ce qui manque à notre propre sainteté.

jean-yves macron
Vous dénoncez un prétendu "complotisme" (expression fourre-tout issue de la pensée officielle par laquelle on veut faire taire tout ce qui n'entre pas dans le système), mais vous-même approuvez, je cite : "Les phénomènes que vous énumérez sont réels mais ils n'ont pas Vatican II pour cause puisqu'il est indubitable qu'ils émergent dès la fin du 19 eme siècle jusque dans les années 1950."
Donc quand les hérésies modernistes fleurissent dès le XIXème siècle et jusqu'à la veille du concile, c'est ok, on a le droit d'en parler et de les dénoncer, mais quand on affirme très justement que le concile se les est appropriées pour partie du fait de magouilles des dits modernistes ayant sévi "jusque dans les années 1950", ça devient du "complotisme". C'est pourtant la réalité historique.
Selon votre raisonnement faussé, le fait qu'il y ai des (faux) complots à la pelle, justifie de gober absolument tout ce que veut nous faire avaler le système. Cela s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain. Si Vatican II avait été réellement inspiré de l'Esprit-Saint, il n'y aurait eu ensuite aucune division, aucune fumée de Satan, aucun suicide de prêtres, aucun défroquage, aucun retournement des Autels, aucune bénédiction des couples de même sexe et irrégulier, aucun refus d'évangéliser les juifs, aucune église prêtée aux musulmans sous alibi de dialogue interreligieux et aucune déclaration hérétique que toutes les religions sont un chemin vers Dieu.
Employer le terme de "complot" comme d'un argument suprême pour tenter de décrédibiliser ceux de ses contradicteurs, à force d'abus ne fonctionne plus, en tout cas pas sur moi. En raisonnant comme vous le faites (et plus largement comme la plupart du clergé conciliaire), vous vous appliquez très justement cette sentence du Seigneur :
"Tu dis : « Je suis riche, je me suis enrichi, je ne manque de rien », et tu ne sais pas que tu es malheureux, pitoyable, pauvre, aveugle et nu ! Alors, je te le conseille : achète chez moi, pour t’enrichir, de l’or purifié au feu, des vêtements blancs pour te couvrir et ne pas laisser paraître la honte de ta nudité, un remède pour l’appliquer sur tes yeux afin que tu voies."

Ce qui est du complotisme, c'est de croire que les magouilles des uns ou des autres peuvent atteindre ou changer la nature de l'Eglise ou l'orthodoxie du magistère. Cela n'est pas possible. Rentrez-vous bien çà dans le crâne une bonne fois pour toutes : les portes de l'enfer ne peuvent pas prévaloir signifie : 1 : les portes de l'enfer (hérésies) existent bel et bien et elles peuvent atteindre l'Eglise mais 2 : sans pouvoir jamais y pénétrer et sans jamais pouvoir finalement l'emporter, c'est à dire qu'Elle puissent les enseigner.
Les complots, avérés ou imaginés n'ont pas l'importance, le pouvoir et la foi que vous leur accordez.

Vous dites : "Rentrez-vous bien çà dans le crâne une bonne fois pour toutes (les gentillesses refont surface ?) : les portes de l'enfer ne peuvent pas prévaloir signifie : 1 : les portes de l'enfer (hérésies) existent bel et bien et elles peuvent atteindre l'Eglise mais 2 : sans pouvoir jamais y pénétrer et sans jamais pouvoir finalement l'emporter"
C'est vous qui le dites : les hérésies peuvent atteindre l'Eglise, et je rajoute que même sans jamais l'emporter, elles peuvent néanmoins pervertir jusqu'à son plus haut sommet, sinon nous n'aurions jamais eu la crise arienne ni jamais eu à entendre ceci de la bouche du Seigneur :
"Je connais ta conduite, je sais que ton nom est celui d’un vivant, mais tu es mort. Sois vigilant, raffermis ce qui te reste et qui allait mourir, car je n’ai pas trouvé que tes actes soient parfaits devant mon Dieu. Eh bien, rappelle-toi ce que tu as reçu et entendu, garde-le et convertis-toi. Si tu ne veilles pas, je viendrai comme un voleur et tu ne pourras savoir à quelle heure je viendrai te surprendre. À Sardes, pourtant, tu en as qui n’ont pas sali leurs vêtements ; habillés de blanc, ils marcheront avec moi, car ils en sont dignes."
"Tu dis : « Je suis riche, je me suis enrichi, je ne manque de rien », et tu ne sais pas que tu es malheureux, pitoyable, pauvre, aveugle et nu ! Alors, je te le conseille : achète chez moi, pour t’enrichir, de l’or purifié au feu, des vêtements blancs pour te couvrir et ne pas laisser paraître la honte de ta nudité, un remède pour l’appliquer sur tes yeux afin que tu voies."
Les complots contre l'Eglise ont existé, et ils existent encore aujourd'hui. Protestantisme, révolutions, franc-maçonnerie, laïcité, lois de séparation des Eglises (= de l'Eglise catholique) et de l'Etat etc. sont autant d'attaques contre le Christ et son Eglise. Les hérésies modernistes sont apparues voici bien longtemps et une grande partie du clergé contaminé écarté et éloigné de Rome par les papes antérieurs au concile y sont revenus par la suite "grâce" à Jean XXIII ; et ils n'y sont pas resté inactifs !

(Désolé pour "la gentillesse" (ce que publie en ce moment sur ma page de l'abbé Horovitz est aussi pour vous : que de malentendus seraint levés si vous daigniez écouter les arguments d'un prêtre bien formé..., souffez donc un peu que je m'agace involontairement, même si ce n'est pas bien de ma part).
A chaque crise historique, le magistère et l'Eglise restent intacts, même avec plusieurs antipapes "régnant", le vrai pape et la véritable Eglise sont toujours là, quoique invisibilisés aux yeux de la foi ( ce que vous vivez présentement) .
Il faut alors tenir toute l'Eglise et pas seulement celle du moment dans l'épreuve, comme à notre période.
Vatican II et les derniers papes sont restés fidèles aux autres Conciles bien plus importants et d'un poids magistériel autrement plus signifiant que Vatican II, qui a ajouté quant à lui, des moyens nouveaux de présenter au monde la doctrine traditionnelle, tout en tâchant de protéger davantage les croyants du péril et de la persécution de l'athéisme qui est actuellement le plus grand ennemi du genre humain.

jean-yves macron
Pouvez-vous expliquer pourquoi dans une déclaration officielle, les évêques américains, et ce sans être repris par la haute hiérarchie de Rome, se référant à Vatican II ont déclaré que "Les campagnes visant à la conversion des juifs au christianisme ne sont plus théologiquement acceptables dans l'Église catholique".

Si j'étais à votre place, jamais je ne demanderais des explications à un laïc comme moi ou a quelqu'un qui n'a pas autorité pour répondre à cette question. Ensuite, je me procurerais la déclaration officielle sur un site autorisé également, dans sa version complète et annotée. Je tâcherais en tout cas de comprendre dans quel sens catholique il faut entendre cette phrase, notamment les mots "campagne" et "théologiquement acceptable".
Ceci dit, intuitivement, "faire campagne pour la conversion des juifs" peut renvoyer à des conversions forcées ou l'obligation faite aux juifs d'entendre une fois l'an un sermon catholique ou bien retirer la garde des enfants juifs à des parents "de mauvaise volonté" : toutes propositions condamnées par Saint Thomas. On ne peut donc pas répondre à cette question sans quelques précautions.
Mais on peut certainement y répondre catholiquement, intelligemment et charitablement en interrogeant le magistère, seul habilité à clarifier et interpréter si besoin ses propres textes à la lumière de la tradition.

jean-yves macron
Non, je ne me contenterai pas de cette réponse ! Vous savez pertinemment que les premiers apôtres et disciples de Jésus ont été persécutés pour avoir obéi au Seigneur en évangélisant et en convertissant les juifs (voir Livre des Actes des Apôtres). Vous savez également que cette conversion des juifs a été l'une des missions de l'Eglise deux millénaires durant.
Puis est venu Vatican II, sa "nouvelle pentecôte", son lot de scandales, ses hérésies et sa récolte de fruits pourris.
Dont l'un est le refus d'évangélisation des juifs :
« Evoquant le respect croissant pour la tradition juive, qui s'est développé depuis le Concile Vatican II, et l'approfondissement de l'appréciation catholique de l'alliance éternelle entre Dieu et le peuple juif, la partie catholique des « Réflexions » dit que des campagnes de conversion au christianisme qui visent les juifs ne sont plus théologiquement acceptables dans l'Église catholique. » (Réflexions sur l'Alliance et la Mission
Consultation du Conseil national des synagogues et du Comité Episcopal des affaires œcuméniques et interreligieuses, 12 août 2002)
Un document rédigé en 2002 ne peut en aucun cas faire allusion à quelque "conversions forcées" comme il a pu y en avoir autrefois. Ce document officiel signé conjointement par le comité épiscopal et les rabbins du conseil des synagogues se réfère clairement au concile Vatican II. Devant un tel document, vous n'avez que deux solutions : être en obéissance aux prescriptions claires de Jésus-Christ et donc en désaccord total avec ce texte, ou bien être en obéissance à ces évêques par référence à VII et donc en désobéissance à la Parole de Dieu.

Vous ne vous contenterez d'aucune réponse tant que votre point de vue sera plus important pour vous que le point de vue de l'Eglise. L'Eglise a une pastorale qui sait tenir compte de sa puissance du moment, des circonstances et des équilibres inter-religieux ou nationaux de l'époque dans laquelle Elle s'inscrit.
Vous n'avez pas la foi que, comme promis par Jésus lui-même, l'Esprit-Saint la guide dans toute son étendue, indépendamment des forces et des faiblesses ponctuelles des hommes. Dieu sait comment diriger Ses oeuvres, agir ou s'abstenir avec sagesse. Il sait intervenir directement auprès des âmes et des nations comme il le veut et quand il le veux.
Vous voudriez à tout prix séparer l'Epoux de l'Epouse tandis que moi, je me l'interdit et ne veux être juge que de mes propres oeuvres. Jamais je ne jugerais l'Eglise ni ce que Dieu fait à travers Elle, même si ce devait être folie pour les uns ou scandale pour les autres.
Je resterais fidèle même si un Ange venait m'annoncer un autre Evangile que celui que je viens de vous exposer.
Le père Horovitz , juif justement - et je crois que le peuple juif est une chasse gardée du Christ - a été touché directement par Dieu, non pas parceque l'Eglise fait défaut auprès des Juifs, mais parceque L'Eglise c'est Dieu et que ce Royaume et ce Roi ne peuvent être divisés et que c'est Dieu qui convertira un jour en masse le peuple juif, après les avoir avoir appelés au compte goutte - et Lui seul.
Voyez ici ce que Dieu fait mieux que des "campagnes d'évangélisation" qui risqueraient d'être menées par des hommes violents et indignes du sacerdoce, faisant plus de mal que de bien :
youtube.com/watch?v=ySTL6BsXFys
Je précise que j'attends votre commentaire au sujet du témoignage de ce juif converti qui est devenu un véritable catholique, avant de poursuivre notre discussion.

jean-yves macron
Je prendrai donc votre refus de réponse pour ... une réponse. Visiblement vous désapprouvez ce refus d'évangélisation des juifs (ou tout au moins vous en éprouvez une certaine gène) autre fruit pourri de Vatican II, mais vous tentez de le justifier par des pirouettes théologiques absolument opposées à la clarté de l'enseignement de Jésus : "que ton oui soit oui, ton non, non" :
"L'Eglise a une pastorale qui sait tenir compte de sa puissance du moment, des circonstances et des équilibres inter-religieux ou nationaux de l'époque dans laquelle Elle s'inscrit." ???
Ah ? J'ignorais que pour le salut des âmes l'Eglise devait s'adapter au contexte politico-religieux du moment. Ces âmes non évangélisées par des motifs purement humains en attente du Jugement seront heureuses de l'apprendre.
"l'Esprit-Saint la guide dans toute son étendue, indépendamment des forces et des faiblesses ponctuelles des hommes. Dieu sait comment diriger Ses oeuvres, agir ou s'abstenir avec sagesse."
Ainsi on ne chercherait plus à convertir les juifs parce que Dieu sait s'abstenir !?!? Et il dit ça où le Tout-Puissant qui a envoyé ses missionnaires faire de toutes les nations de disciples, jusqu'au témoignage de leur sang ?
"Vous voudriez à tout prix séparer l'Epoux de l'Epouse tandis que moi, je me l'interdit"
Me voilà démasqué argggghhh !
Vous, saint parmi les saints avez donc jugé en votre âme et conscience que mon but ici-bas était d'oeuvrer "à tout prix à séparer l'Epoux de l'Epouse", quand bien au contraire je ne désire qu'ajouter des pierres vivantes au saint édifice plutôt que de leur fermer la porte parce que juives.
"Jamais je ne jugerais l'Eglise ni ce que Dieu fait à travers Elle, même si ce devait être folie pour les uns ou scandale pour les autres."
Eh bien Dieu, Lui, se permet de juger, non pas l'Eglise qui est pure, toute blanche et sainte (contrairement à ce que vous avez dit il y a quelques temps), mais sa hiérarchie. Et Il l'a fait savoir afin que nous en tirions des leçons :
"Je connais ta conduite, je sais que ton nom est celui d’un vivant, mais tu es mort. Sois vigilant, raffermis ce qui te reste et qui allait mourir, car je n’ai pas trouvé que tes actes soient parfaits devant mon Dieu. Eh bien, rappelle-toi ce que tu as reçu et entendu, garde-le et convertis-toi. Si tu ne veilles pas, je viendrai comme un voleur et tu ne pourras savoir à quelle heure je viendrai te surprendre."
"Tu dis : « Je suis riche, je me suis enrichi, je ne manque de rien », et tu ne sais pas que tu es malheureux, pitoyable, pauvre, aveugle et nu ! Alors, je te le conseille : achète chez moi, pour t’enrichir, de l’or purifié au feu, des vêtements blancs pour te couvrir et ne pas laisser paraître la honte de ta nudité, un remède pour l’appliquer sur tes yeux afin que tu voies."
"Je resterais fidèle même si un Ange venait m'annoncer un autre Evangile que celui que je viens de vous exposer."
Vous n'êtes pas saint Paul me semble-t-il. Car Saint Paul, lui, avait bien compris, contrairement à certains évêques auxquels vous apportez votre soutien implicite, que la Loi n'apportait pas le Salut, mais la Foi en Jésus-Christ.
Or cet autre évangile issu de mauvais bergers anathèmes, abandonnant dans les faits celui du Christ vous l'avez pourtant reçu, vous y avez pourtant cru et vous y avez pourtant obéi : refus de convertir les juifs, substitution de la mission d'évangélisation des nations par le dialogue interreligieux, bénédiction des couples de même sexe et irrégulier, déclaration que le pluralisme des religions est sage volonté divine, déclaration que toutes les religions sont un chemin vers Dieu, procession et adoration d'un idole précolombienne...
"je crois que le peuple juif est une chasse gardée du Christ"
Vous croyez mal ou alors saint Pierre, saint Jean et d'autres avec eux se sont trompé dans leur oeuvre de conversion des juifs.
Que le Seigneur, pour des raisons qui lui appartiennent, décide de convertir tel juif, tel musulman et/ou tel païen est une chose. Que les bergers actuels de l'Eglise s'en abstiennent au motif que cela ne regarde que Dieu en est une autre.
Pour justifier de la tiédeur de l'ange de Laodicée dans son abandon des campagnes de conversion, vous inventez un motif pour le moins curieux et hypocrite, par ailleurs opposé à la mission d'évangélisation que le Seigneur a ordonné à ses ouvriers de moisson, je vous cite :
"Voyez ici ce que Dieu fait mieux que des "campagnes d'évangélisation" qui risqueraient d'être menées par des hommes violents et indignes du sacerdoce, faisant plus de mal que de bien"
C'est hallucinant ! Vous excusez l'abandon de la mission d'évangélisation par un "risque qu'elle soit menée de manière violente et indigne" !!!!!!! J'ai lu pas mal de trucs bizarre, mais là, chapeau !
A vous lire, on comprend parfaitement la colère de Dieu à l'égard de la hiérarchie enseignante et dirigeante de l'Eglise de Laodicée.

Votre parenthèse paranoïaque m'agace. Pourquoi je prendrais un pseudo si je parle déjà en mon nom ? Pire : j'aurais publié caché puis ensuite à visage découvert ? Mais quel imbécile peut faire çà ?
C'est dans vos rangs du mal permis qu'on a la réputation, non seulement de prendre plusieurs pseudos et de se liker soi-même et de se fabriquer de fausses questions / réponses avec plusieurs pseudos pour faire croire qu'on a une audience (un prêtre vagus sans complexe a fait ce genre de choses, je ne sais s'il le fait toujours).
Je ne mange pas de ce pain là et devoir me défendre de tremper dans ce genre de malhonnêteté alors que je publie à visage découvert, depuis mon tout premier commentaire, à des poltrons masqués (je vise tous les arrogants qui se cachent derrière des pseudos, pas vous en particulier) est proprement stupéfiant.
Je vous avais prévenu que je ne répondrais plus à vos questions avant que vous ne donniez votre avis sur la foi catholique qu'expose le père Horovitz qui est aussi la mienne , ainsi que sur ce qu'il dénnonce chez la Fsspx (que je dénonce aussi, bien que je ne connaissais ce prêtre il y a peu). Vous ignorez ma demande.
(PS : Vous me semblez passablement déséquilibré à répéter toujours la même chose sans tenir compte de votre interlocuteur).
Vous avez admis que Mgr Lefebvre a eu des propos scandaleux, schismatiques et hérétiques. Il ne vous reste plus qu'à reconaitre qu'il n'y a qu'une seule Eglise dans laquellle vous puissiez vous sauver : non pas celle lefebvriste "pure" mais hérétique, mais celle catholique mais imparfaite cependant que protégée de toute hérésie.