Question
M. Arthur de la Baure vient de publier une longue tartine dans laquelle il fusille la mémoire du pape Benoît XVI. En plus, comme de manière quasi systématique, il bloque les réponses. Pensez-vous que …Plus
M. Arthur de la Baure vient de publier une longue tartine dans laquelle il fusille la mémoire du pape Benoît XVI.
En plus, comme de manière quasi systématique, il bloque les réponses.
Pensez-vous que ce comportement soit correct ?
En plus, comme de manière quasi systématique, il bloque les réponses.
Pensez-vous que ce comportement soit correct ?
- Signaler
Réseaux sociaux
Changer la publication
Supprimer la publication
Les sédévacantistes @jili22, @benedicte LIOGIER, Arthur De la Baure, Hélène33 ont horreur de la contradiction. Ils bloquent donc les commentaires de ceux à qui ils sont incapables de répondre.
C'est assez révélateur.
C'est assez révélateur.
Maximilian Schmitt
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Et vous avez encore oubliez la chose la plus importante,- je parle des "mérites" de Joseph Ratzinger -,, car cela concerne la messe ! Le 17 janvier 2001, Ratzinger en tant que préfet de la Congrégation pour la Foi déclarait valide l'anaphore nestorienne d'Addai & Mari où manquent les paroles de la consécrations ! En 2000 il nous présentait une fausse sœur Lucie et un faux IIIème secret de Fatima !
Maximilian Schmitt
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La christologie nestorienne de Joseph Ratzinger : „Sa vie n’était pas seulement la sienne, elle était une communion existentielle avec Dieu et un être incorporé en Dieu, et c’est pourquoi cette vie ne pouvait pas lui être véritablement enlevée.“ ; sermon de pâque, 15 avril 2006.
La préface de la bénédiction des eaux baptismales dans le Novus Ordo en est un autre exemple, tout comme le document …Plus
La christologie nestorienne de Joseph Ratzinger : „Sa vie n’était pas seulement la sienne, elle était une communion existentielle avec Dieu et un être incorporé en Dieu, et c’est pourquoi cette vie ne pouvait pas lui être véritablement enlevée.“ ; sermon de pâque, 15 avril 2006.
La préface de la bénédiction des eaux baptismales dans le Novus Ordo en est un autre exemple, tout comme le document de la Commission théologique internationale du Vatican de 1979 sur les questions de christologie, auquel Joseph Ratzinger a également participé :
« A. L’onction du Christ par l’Esprit Saint
2. L’Esprit Saint a coopéré sans cesse à l’œuvre rédemptrice du Christ. « Il a couvert de son ombre ; c’est pourquoi celui qui est né d’elle est saint et est appelé Fils de Dieu » (Lc 1, 35). Jésus, baptisé dans le Jourdain (Lc 3, 22), a reçu l’onction pour accomplir sa mission messianique (Ac 10, 38 ; Lc 4, 18) tandis qu’une voix venue du ciel le déclarait le Fils dans lequel le Père se complaît (Mc 1, 10 et par.). A partir de là, le Christ a été spécialement “ conduit par l’Esprit Saint ” (Lc 4, 1) pour commencer et pour achever son ministère de “ Serviteur ”. »
En ce qui concerne la désignation du Christ comme serviteur, elle a été condamnée par le pape Hadrien Ier, pour autant qu’elle ait un sens hypostatique. Les guillemets ci-dessus (« onction ») sont une pure moquerie sans autre explication :
Denz. 313: Si ergo Deus verus est, qui de Virgine natus est, quomodo tunc potest adoptivus esse vel servus? Deum enim nequaquam audetis confiteri servum vel adoptivum: et si eum propheta servum nominasset, non tamen ex condicione servitutis, sed ex humilitatis obedientia, qua factus est Patri "oboediens usque ad mortem" (Phil 2.8).
L’ « encyclique » Dominum et Vivificantem de Jean-Paul II ne peut pas être comprise autrement que de manière adoptianiste, lorsque Wojtyla écrit :
« 17. Il convient de souligner ici que l’ »esprit du Seigneur », qui « repose » sur le futur Messie, est clairement et avant tout un don de Dieu pour la personne de ce Serviteur du Seigneur. Mais lui-même n’est pas une personne isolée et existant par elle-même, parce qu’il agit par la volonté du Seigneur, en vertu de sa décision ou de son choix ».
La critique ne vient pas de moi, mais du professeur Johannes Dörmann, dont tous les livres ont été distribués par les librairies de la FSSPX et traduits dans d’autres langues, y compris en français. Pendant un certain temps, Fideliter a publié tous les livres de Joh. Dörmann sur Jean-Paul II. Dörmann écrivait alors:
« Le Saint-Esprit n’est en aucun cas un don à la ‘personne du Messie’, car en vertu de l’union hypostatique, il est la deuxième personne de la divinité de laquelle procède le Saint-Esprit, du Père et du Fils », a déclaré le professeur Johannes Dörmann. Ce texte a été retraduit de l’édition anglaise. « Pope John-Paul II’s Theological Journey to the Prayer Meeting of Religions in Assisi », part II, vol. III, « The Trinitarian Trilogy », Angelus Press, 2003, page 128.
Cette critique acerbe du professeur Dörmann à l’encontre de Karol Wojtyla était il y a des années un sujet de conversation tout à fait normal dans le milieu de la FSSPX, y compris au séminaire de Zaitzkofen. Pourquoi ne peut-on plus le dire maintenant ?
La préface de la bénédiction des eaux baptismales dans le Novus Ordo en est un autre exemple, tout comme le document de la Commission théologique internationale du Vatican de 1979 sur les questions de christologie, auquel Joseph Ratzinger a également participé :
« A. L’onction du Christ par l’Esprit Saint
2. L’Esprit Saint a coopéré sans cesse à l’œuvre rédemptrice du Christ. « Il a couvert de son ombre ; c’est pourquoi celui qui est né d’elle est saint et est appelé Fils de Dieu » (Lc 1, 35). Jésus, baptisé dans le Jourdain (Lc 3, 22), a reçu l’onction pour accomplir sa mission messianique (Ac 10, 38 ; Lc 4, 18) tandis qu’une voix venue du ciel le déclarait le Fils dans lequel le Père se complaît (Mc 1, 10 et par.). A partir de là, le Christ a été spécialement “ conduit par l’Esprit Saint ” (Lc 4, 1) pour commencer et pour achever son ministère de “ Serviteur ”. »
En ce qui concerne la désignation du Christ comme serviteur, elle a été condamnée par le pape Hadrien Ier, pour autant qu’elle ait un sens hypostatique. Les guillemets ci-dessus (« onction ») sont une pure moquerie sans autre explication :
Denz. 313: Si ergo Deus verus est, qui de Virgine natus est, quomodo tunc potest adoptivus esse vel servus? Deum enim nequaquam audetis confiteri servum vel adoptivum: et si eum propheta servum nominasset, non tamen ex condicione servitutis, sed ex humilitatis obedientia, qua factus est Patri "oboediens usque ad mortem" (Phil 2.8).
L’ « encyclique » Dominum et Vivificantem de Jean-Paul II ne peut pas être comprise autrement que de manière adoptianiste, lorsque Wojtyla écrit :
« 17. Il convient de souligner ici que l’ »esprit du Seigneur », qui « repose » sur le futur Messie, est clairement et avant tout un don de Dieu pour la personne de ce Serviteur du Seigneur. Mais lui-même n’est pas une personne isolée et existant par elle-même, parce qu’il agit par la volonté du Seigneur, en vertu de sa décision ou de son choix ».
La critique ne vient pas de moi, mais du professeur Johannes Dörmann, dont tous les livres ont été distribués par les librairies de la FSSPX et traduits dans d’autres langues, y compris en français. Pendant un certain temps, Fideliter a publié tous les livres de Joh. Dörmann sur Jean-Paul II. Dörmann écrivait alors:
« Le Saint-Esprit n’est en aucun cas un don à la ‘personne du Messie’, car en vertu de l’union hypostatique, il est la deuxième personne de la divinité de laquelle procède le Saint-Esprit, du Père et du Fils », a déclaré le professeur Johannes Dörmann. Ce texte a été retraduit de l’édition anglaise. « Pope John-Paul II’s Theological Journey to the Prayer Meeting of Religions in Assisi », part II, vol. III, « The Trinitarian Trilogy », Angelus Press, 2003, page 128.
Cette critique acerbe du professeur Dörmann à l’encontre de Karol Wojtyla était il y a des années un sujet de conversation tout à fait normal dans le milieu de la FSSPX, y compris au séminaire de Zaitzkofen. Pourquoi ne peut-on plus le dire maintenant ?
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Tout a fait correct ! Il n'y a que deux ou trois personnes que je bloque sur gtv. Ils se reconnaîtront!
@Ludovic 2Nîm
je n'ai pas eu le sentiment qu'il le prenait pour un abruti mais pour un homme prêt à tout pour défendre la réputation son enfant terrible : le concile.
je n'ai pas eu le sentiment qu'il le prenait pour un abruti mais pour un homme prêt à tout pour défendre la réputation son enfant terrible : le concile.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Merci "steack " de m'avoir lu et compris correctement.
Ludovic 2Nîm
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Quand je dis un abruti @steack, c'est bien ainsi qu'il a selon moi l'air de le prendre : quelqu'un qui ne saurait pas ce qu'il fait et qui au contraire de ses idées modernistes déciderait de permettre à quantité de fidèles et de religieux de connaître la vraie messe et de comprendre qu'il y a une dissonance cognitive dans ce que fait l'Église depuis 60 ans... Ça ne tient pas la route et justement …Plus
Quand je dis un abruti @steack, c'est bien ainsi qu'il a selon moi l'air de le prendre : quelqu'un qui ne saurait pas ce qu'il fait et qui au contraire de ses idées modernistes déciderait de permettre à quantité de fidèles et de religieux de connaître la vraie messe et de comprendre qu'il y a une dissonance cognitive dans ce que fait l'Église depuis 60 ans... Ça ne tient pas la route et justement Benoit XVI n'est pas un abruti, donc la position de @Arthur De la Baure ne tient pas la route une seconde.
@Etienne bis
@Ludovic 2Nîm
Cher Ludovic,
Cher Etienne
Les sédévacantistes ont horreur de la contradiction.
Parce qu'ils savent que leurs arguments ne valent pas tripette
Je suis bloqué aussi .depuis longtemps alors je partage les délires d'Arthur pour contourner sa censure.
Mais il est bon de le faire savoir pour que les autres lecteurs savent jusqu'où ils sont capables d'aller pour promouvoir …Plus
@Etienne bis
@Ludovic 2Nîm
Cher Ludovic,
Cher Etienne
Les sédévacantistes ont horreur de la contradiction.
Parce qu'ils savent que leurs arguments ne valent pas tripette
Je suis bloqué aussi .depuis longtemps alors je partage les délires d'Arthur pour contourner sa censure.
Mais il est bon de le faire savoir pour que les autres lecteurs savent jusqu'où ils sont capables d'aller pour promouvoir leur secte.
Il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits.
@Ludovic 2Nîm
Cher Ludovic,
Cher Etienne
Les sédévacantistes ont horreur de la contradiction.
Parce qu'ils savent que leurs arguments ne valent pas tripette
Je suis bloqué aussi .depuis longtemps alors je partage les délires d'Arthur pour contourner sa censure.
Mais il est bon de le faire savoir pour que les autres lecteurs savent jusqu'où ils sont capables d'aller pour promouvoir leur secte.
Il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits.
Je suis navré mais je trouve les arguments développés par M. Arthur comme censés, légitimes et cohérents.
Dans la pensée allemande d'Heidegger, l'herméneutique de la continuité à toute sa place et il n'y a donc pas de contradiction sinon la réponse au choc entre le passé de l'avant Vatican II, la rupture conciliaire et ses soubresauts délirants et une synthèse qiui viendrait réconcilier les …Plus
Je suis navré mais je trouve les arguments développés par M. Arthur comme censés, légitimes et cohérents.
Dans la pensée allemande d'Heidegger, l'herméneutique de la continuité à toute sa place et il n'y a donc pas de contradiction sinon la réponse au choc entre le passé de l'avant Vatican II, la rupture conciliaire et ses soubresauts délirants et une synthèse qiui viendrait réconcilier les deux. Or cette approche si chère au feu cardinal Ratzinger / Benoît XVI est effectivement fausse dans une écclesiologie et un magistère traditionnel.
Dans la pensée allemande d'Heidegger, l'herméneutique de la continuité à toute sa place et il n'y a donc pas de contradiction sinon la réponse au choc entre le passé de l'avant Vatican II, la rupture conciliaire et ses soubresauts délirants et une synthèse qiui viendrait réconcilier les deux. Or cette approche si chère au feu cardinal Ratzinger / Benoît XVI est effectivement fausse dans une écclesiologie et un magistère traditionnel.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Oui An. Cve. Je ne souhaitais pas aborder le volet philosophique de feu Benoit16 mais effectivement c'est ici que prend naissance son "herméneutique ".
@An.Cve a écrit " Je suis navré"
Si vous parlez de sa critique de Benoit XVI, concedo. En fait je m'en fiche.
Mais si vous parlez de son militantisme en faveur de sa secte sédévacantiste, nego.
Il en vient, juste pour sauver sa croyance imbécile que les papes seraient toujours infaillibles en matière de foi et moeurs, contrairement à l'enseignement de Saint Pie X sur l'infaillibilité, que ce …Plus
@An.Cve a écrit " Je suis navré"
Si vous parlez de sa critique de Benoit XVI, concedo. En fait je m'en fiche.
Mais si vous parlez de son militantisme en faveur de sa secte sédévacantiste, nego.
Il en vient, juste pour sauver sa croyance imbécile que les papes seraient toujours infaillibles en matière de foi et moeurs, contrairement à l'enseignement de Saint Pie X sur l'infaillibilité, que ce pape aurait failli dans son grand catéchisme alors qu'il a été porté sur les autels en raison de la pureté de sa doctrine catéchisme de 1905 compris.
En bref il est prêt dans la pratique à nier ce qu'il prétend défendre dans ses principes.
Bienvenu chez les dingos !
Pour sauver leur croyance hérétique sur l'inf…
Si vous parlez de sa critique de Benoit XVI, concedo. En fait je m'en fiche.
Mais si vous parlez de son militantisme en faveur de sa secte sédévacantiste, nego.
Il en vient, juste pour sauver sa croyance imbécile que les papes seraient toujours infaillibles en matière de foi et moeurs, contrairement à l'enseignement de Saint Pie X sur l'infaillibilité, que ce pape aurait failli dans son grand catéchisme alors qu'il a été porté sur les autels en raison de la pureté de sa doctrine catéchisme de 1905 compris.
En bref il est prêt dans la pratique à nier ce qu'il prétend défendre dans ses principes.
Bienvenu chez les dingos !
Pour sauver leur croyance hérétique sur l'inf…
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Ah steack !!! Vous soulevez un point intéressant : les canonisations. Et particulièrement celles des Saints et bienheureux "papes" du concile. Une bonne idée d'article. Je dois donc vous dire merci.
@Arthur De la Baure a écrit "vous soulevez un point intéressant : les canonisations. "
Je vous rappelle que (Saint ?) Pie X que vous accusez faussement d'avoir erré dans la Foi en écrivant son catéchisme de 1905, alors qu'il ne faisait qu'expliciter Pastor Aeternus, a été canonisé par....Pie XII en 1954. Soit quelques années avant le concile...
Je vous rappelle que (Saint ?) Pie X que vous accusez faussement d'avoir erré dans la Foi en écrivant son catéchisme de 1905, alors qu'il ne faisait qu'expliciter Pastor Aeternus, a été canonisé par....Pie XII en 1954. Soit quelques années avant le concile...
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Relisez attentivement l'article que j'ai publié et qui d'ailleurs n'est pas de moi. Personne accuse Saint Pie X.
@Arthur De la Baure a écrit " Conclusion : Le catéchisme de 1905 est restrictif là où le catéchisme de 1912 ne l’est pas. Si l’on veut à bon droit s’en tenir de préférence à la pensée de saint Pie X sur ce sujet, même au simple titre d’Evêque d’une partie de l’Église, on se référera au catéchisme de 1912, parce que (répétons-le encore une fois) il s’agit là à proprement parler du …Plus
@Arthur De la Baure a écrit " Conclusion : Le catéchisme de 1905 est restrictif là où le catéchisme de 1912 ne l’est pas. Si l’on veut à bon droit s’en tenir de préférence à la pensée de saint Pie X sur ce sujet, même au simple titre d’Evêque d’une partie de l’Église, on se référera au catéchisme de 1912, parce que (répétons-le encore une fois) il s’agit là à proprement parler du Catéchisme de saint Pie X."
Vous opposez donc la doctrine de Saint Pie X entre elle. Vous le prenez explicitement pour un dingo ou un hérétique en 1905 vaguement repenti en 1912.
Vous devez donc "constater" qu'il n'est plus pape depuis 1905 ...
Vous opposez donc la doctrine de Saint Pie X entre elle. Vous le prenez explicitement pour un dingo ou un hérétique en 1905 vaguement repenti en 1912.
Vous devez donc "constater" qu'il n'est plus pape depuis 1905 ...
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Finalement il vaut mieux que vous ne lisiez pas tous mes "posts". Essayez de comprendre que le mot restrictif n'inclut pas dans sa définition le caractere d'opposition . Pour votre provocation....inutile de repondre.
@Arthur De la Baur a écrit "Finalement..."
Qaund cesserez vous de vous moquer du monde !!!?
Le catéchisme de 1905 vous dérange parce qu'il contredit clairement votre croyance.
Celui de 1912 est moins clair dans l'explicitation du dogme, alors elle vous lui concédez la note de "catholique" et vous ne le répudiez pas avec vos prétextes oiseux. Vous filtrez le magistère de Saint Pie X et vous …Plus
@Arthur De la Baur a écrit "Finalement..."
Qaund cesserez vous de vous moquer du monde !!!?
Le catéchisme de 1905 vous dérange parce qu'il contredit clairement votre croyance.
Celui de 1912 est moins clair dans l'explicitation du dogme, alors elle vous lui concédez la note de "catholique" et vous ne le répudiez pas avec vos prétextes oiseux. Vous filtrez le magistère de Saint Pie X et vous critiquez ceux qui flltrent le magistère des papes conciliaires.
Qaund cesserez vous de vous moquer du monde !!!?
Le catéchisme de 1905 vous dérange parce qu'il contredit clairement votre croyance.
Celui de 1912 est moins clair dans l'explicitation du dogme, alors elle vous lui concédez la note de "catholique" et vous ne le répudiez pas avec vos prétextes oiseux. Vous filtrez le magistère de Saint Pie X et vous critiquez ceux qui flltrent le magistère des papes conciliaires.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Mais non, vous extrapolez. D"autre part le catéchisme de saint pie X ne me dérange pas le moins du monde. Au contraire je l'affectionne particulièrement. Mais je ne me suis pas arrêté au catéchisme de mon enfance, j'ai été au delà dans la doctrine catholique.
Rappelez vous que l'article n'est pas de moi. Je l'ai publié parce que je le trouvais intéressant pour alimeterr le debat.
Je vous …Plus
Mais non, vous extrapolez. D"autre part le catéchisme de saint pie X ne me dérange pas le moins du monde. Au contraire je l'affectionne particulièrement. Mais je ne me suis pas arrêté au catéchisme de mon enfance, j'ai été au delà dans la doctrine catholique.
Rappelez vous que l'article n'est pas de moi. Je l'ai publié parce que je le trouvais intéressant pour alimeterr le debat.
Je vous renvois donc la balle: cet article "vous dérange parce qu'il contredit clairement votre croyance." Ou en tout cas la met en question.
Rappelez vous que l'article n'est pas de moi. Je l'ai publié parce que je le trouvais intéressant pour alimeterr le debat.
Je vous renvois donc la balle: cet article "vous dérange parce qu'il contredit clairement votre croyance." Ou en tout cas la met en question.
Etienne bis
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Arthur De la Baure
Vous aimez la contradiction ! 
C'est pour cette raison que la rendez généralement impossible. 
Quant à moi, pour avoir envie de discuter le coup j'ai besoin de croire à la bonne foi de l'interlocuteur. 
Allez, à Dieu.Plus
@Arthur De la Baure
Vous aimez la contradiction !
C'est pour cette raison que la rendez généralement impossible.
Quant à moi, pour avoir envie de discuter le coup j'ai besoin de croire à la bonne foi de l'interlocuteur.
Allez, à Dieu.
Vous aimez la contradiction !
C'est pour cette raison que la rendez généralement impossible.
Quant à moi, pour avoir envie de discuter le coup j'ai besoin de croire à la bonne foi de l'interlocuteur.
Allez, à Dieu.
@Arthur De la Baure a ecrit " vous extrapolez..."
Si c'était vrai je ne vois pas bien pourquoi vous avez consacré un sujet de discussion entier et assez riche en lignes sur le distinguo subtil entre les catéchismes de 1905 et de 1912.
N'avez vous rien de mieux à faire de vos journées ?Plus
@Arthur De la Baure a ecrit " vous extrapolez..."
Si c'était vrai je ne vois pas bien pourquoi vous avez consacré un sujet de discussion entier et assez riche en lignes sur le distinguo subtil entre les catéchismes de 1905 et de 1912.
N'avez vous rien de mieux à faire de vos journées ?
Si c'était vrai je ne vois pas bien pourquoi vous avez consacré un sujet de discussion entier et assez riche en lignes sur le distinguo subtil entre les catéchismes de 1905 et de 1912.
N'avez vous rien de mieux à faire de vos journées ?
Ludovic 2Nîm
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
J'ai pas essayé de répondre pour voir s'il me bloquerait mais vouloir faire croire que Benoit XVI serait un abruti qui se serait tiré une balle dans le pied en faisant Summorum Pontificum qui a permis à pas mal de monde de connaître la vraie messe, c'est tiré par les cheveux...
De même que négliger sa fausse démission comme cela a été expliqué sur le site de Benoît et moi et qui a des conséquences …Plus
J'ai pas essayé de répondre pour voir s'il me bloquerait mais vouloir faire croire que Benoit XVI serait un abruti qui se serait tiré une balle dans le pied en faisant Summorum Pontificum qui a permis à pas mal de monde de connaître la vraie messe, c'est tiré par les cheveux...
De même que négliger sa fausse démission comme cela a été expliqué sur le site de Benoît et moi et qui a des conséquences vis à vis de la légitimité de François sur le Siège papal...
Ce n'est pas ça qui va ré-évangéliser et permettre à ceux qui arriveraient sur Gloria d'aller de l'avant en se penchant sur toutes ces questions confuses. A croire que la priorité n'est pas de ré-évangéliser mais de régler la question des Papes à la place de l'Église...
De même que négliger sa fausse démission comme cela a été expliqué sur le site de Benoît et moi et qui a des conséquences vis à vis de la légitimité de François sur le Siège papal...
Ce n'est pas ça qui va ré-évangéliser et permettre à ceux qui arriveraient sur Gloria d'aller de l'avant en se penchant sur toutes ces questions confuses. A croire que la priorité n'est pas de ré-évangéliser mais de régler la question des Papes à la place de l'Église...
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
C'est important de savoir qui est Benoit16 . Cela rentre précisément dans le cadre de l'évangélisation. Même si je peux le comprendre cela déplaît a ceux qui ont envers lui une véritable devotion ou tout le moins un grand respect. L'évangélisation ce n'est pas pour moi faire la promotion du concile V2 et de ses artisans.
Etienne bis
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Ludovic 2Nîm
Auriez-vous une "véritable dévotion" pour Benoît XVI ?
- Si la réponse est oui, Arthur (le fox au poil dur) vient de vous expliquer que c'est très mal.
- Si c'est non, le même vous dira que vous n'êtes pas bon pour l'évangélisation dont, lui, il a la charge (bien plus que vous et moi).
- Si c'est tantôt oui, tantôt non, je ne sais trop ce qu'il va donner comme consigne (s)...
En …Plus
@Ludovic 2Nîm
Auriez-vous une "véritable dévotion" pour Benoît XVI ?
- Si la réponse est oui, Arthur (le fox au poil dur) vient de vous expliquer que c'est très mal.
- Si c'est non, le même vous dira que vous n'êtes pas bon pour l'évangélisation dont, lui, il a la charge (bien plus que vous et moi).
- Si c'est tantôt oui, tantôt non, je ne sais trop ce qu'il va donner comme consigne (s)...
En tout état de cause, notez que par ici, on s'en contrecoccyballogargarise.
Auriez-vous une "véritable dévotion" pour Benoît XVI ?
- Si la réponse est oui, Arthur (le fox au poil dur) vient de vous expliquer que c'est très mal.
- Si c'est non, le même vous dira que vous n'êtes pas bon pour l'évangélisation dont, lui, il a la charge (bien plus que vous et moi).
- Si c'est tantôt oui, tantôt non, je ne sais trop ce qu'il va donner comme consigne (s)...
En tout état de cause, notez que par ici, on s'en contrecoccyballogargarise.
Ludovic 2Nîm
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Etienne bis
Je n'ai pas la moindre dévotion pour Benoit XVI mais du point de vue de la logique, cela ne tient pas du tout la route de l'attaquer vis à vis du Summorum Pontificum vu le nombre de fidèles et de religieux à qui cela a permis de connaître la vraie messe et même d'aller à la FSSPX (entre autres).
Je ne connais pas de prétendus ennemis qui quand ils ont le manche dans les mains s'en …Plus
@Etienne bis
Je n'ai pas la moindre dévotion pour Benoit XVI mais du point de vue de la logique, cela ne tient pas du tout la route de l'attaquer vis à vis du Summorum Pontificum vu le nombre de fidèles et de religieux à qui cela a permis de connaître la vraie messe et même d'aller à la FSSPX (entre autres).
Je ne connais pas de prétendus ennemis qui quand ils ont le manche dans les mains s'en servent pour se faire battre et je ne peux pas croire que Benoit XVI ne l'ait pas fait volontairement pour aider l'Église Catholique et les Chrétiens. Selon moi, cela le dérange comme d'autres sédé-vacantistes d'accepter l'idée qu'il puisse y avoir quelque chose d'autre qui se déroule au Vatican et qu'on ne sache pas tout. Il me semble que pour certains il faut une réponse immédiate, même à rebours de la vérité.
Bien d'accord avec vous.
Je n'ai pas la moindre dévotion pour Benoit XVI mais du point de vue de la logique, cela ne tient pas du tout la route de l'attaquer vis à vis du Summorum Pontificum vu le nombre de fidèles et de religieux à qui cela a permis de connaître la vraie messe et même d'aller à la FSSPX (entre autres).
Je ne connais pas de prétendus ennemis qui quand ils ont le manche dans les mains s'en servent pour se faire battre et je ne peux pas croire que Benoit XVI ne l'ait pas fait volontairement pour aider l'Église Catholique et les Chrétiens. Selon moi, cela le dérange comme d'autres sédé-vacantistes d'accepter l'idée qu'il puisse y avoir quelque chose d'autre qui se déroule au Vatican et qu'on ne sache pas tout. Il me semble que pour certains il faut une réponse immédiate, même à rebours de la vérité.
Bien d'accord avec vous.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
L'explication a pourtant été donnée par Benoit16 !!! Le but de Summorum Pontificum a été de "détourner lrs fidèles de la fsspx de mgr Lefebvre " et donc de les absorber dans la matrice conciliaire afin qu'il puisse contenter leur besoin d'une belle liturgie traditionnelle mais sans remettre en cause , de près ou de loin , le concile. C'était moyennement efficace car la liturgie est un cours de …Plus
L'explication a pourtant été donnée par Benoit16 !!! Le but de Summorum Pontificum a été de "détourner lrs fidèles de la fsspx de mgr Lefebvre " et donc de les absorber dans la matrice conciliaire afin qu'il puisse contenter leur besoin d'une belle liturgie traditionnelle mais sans remettre en cause , de près ou de loin , le concile. C'était moyennement efficace car la liturgie est un cours de catéchisme et l'hermeneutique de la continuité ne marche pas. Voilà pourquoi François est revenu sur la décision de Benoit16, de peur que finalement la messe ne les eloigne de la matrice en les "formant" par la pratique. Toute l'action de Benoit16 s'articule autour du Concile et de l'unité autour de celui-ci.
Precisons que ceux qui ont beneficié de SP sont les libéraux qui ne voulaient pas aller à la ffspx. Il n'y a eu aucune porosité dans se sens à cause de SP. C'était justement tout l'inverse. Créer un chapelle de sensibilité traditionnelle a l'intérieur de l'eglise œcuménique. Tout cela a d'ailleurs ete expliqué par la fsspx.
Precisons que ceux qui ont beneficié de SP sont les libéraux qui ne voulaient pas aller à la ffspx. Il n'y a eu aucune porosité dans se sens à cause de SP. C'était justement tout l'inverse. Créer un chapelle de sensibilité traditionnelle a l'intérieur de l'eglise œcuménique. Tout cela a d'ailleurs ete expliqué par la fsspx.
Ludovic 2Nîm
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Vous avez la source, s'il vous plaît ? Parce qu'en faisant ça, il a fait le contraire du jeu de moderniste. Je n'ai pas connaissance d'explication de la FSSPX et personnellement ce qu'a fait Benoit XVI m'a profité pour comprendre ce qu'il se passait.
Arthur De la Baure
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Ce n'est pas grâce a Benoit16 mais malgré Benoit16. C'est Dieu qu'il faut remercier
Ludovic 2Nîm
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La source, s'il vous plaît ? Et celle de la FSSPX que vous disiez connaître ?