Dialogue Sédévavantiste/Conciliaire 3/3 : La nature et les croyances du sédévacantisme. Dialogue sédévacantiste/Conciliaire 3/3 - La nature et les croyances du sédévacantisme La fin du débat Arnaud …Plus
Dialogue Sédévavantiste/Conciliaire 3/3 : La nature et les croyances du sédévacantisme.
Dialogue sédévacantiste/Conciliaire 3/3 - La nature et les croyances du sédévacantisme
La fin du débat Arnaud Dumouch/Johann Livernette
Source : www.youtube.com/watch
Dialogue sédévacantiste/Conciliaire 3/3 - La nature et les croyances du sédévacantisme
La fin du débat Arnaud Dumouch/Johann Livernette
Source : www.youtube.com/watch
Bonsoir, monsieur Dumouch.
Outre mes précédents désaccords avec vous, s'ajoute pour finir celui-ci, repéré sur votre présente vidéo.
Vous défendez la thèse selon laquelle les religions seraient somme toute des "préparations à la vraie religion", car elles contiendraient toutes des parcelles de la Vérité.
Vous en prenez pour preuve le cas de saint Jean Baptiste ( ??? ), qui lui, n'aurait pas …Plus
Bonsoir, monsieur Dumouch.
Outre mes précédents désaccords avec vous, s'ajoute pour finir celui-ci, repéré sur votre présente vidéo.
Vous défendez la thèse selon laquelle les religions seraient somme toute des "préparations à la vraie religion", car elles contiendraient toutes des parcelles de la Vérité.
Vous en prenez pour preuve le cas de saint Jean Baptiste ( ??? ), qui lui, n'aurait pas connu le Christ et son enseignement (
??? ), allant jusqu'à se demander s'il ne faudrait pas attendre un autre sauveur ( ??? ) ET QUI NE MERITERAIT PAS L'ENFER POUR AUTANT !!! ( ???????????????? )
Ouf, on a eu chaud pour notre pauvre saint Jean Baptiste !!! :)))
Comment peut-on en arriver à pareil raisonnement, je ne comprends pas, sauf par la "libre pensée" condamnée par la sainte Eglise :
celle-ci nous enseigne qu'une et une seule religion préparait à la religion ultime, celle fondée sur le Roc du Christ : la religion hébraïque, qui était l'adoration de Yahvé, seul Vrai Dieu Trine et Un, qui par une patiente éducation, annonçait par toutes les ressources de ses prophéties la venue du Christ Fils de Dieu dans la chair.
JEAN BAPTISTE EST DONC L'EXEMPLE LE PLUS DEPLACE POSSIBLE POUR PARLER DU SUJET DES FAUSSES RELIGIONS !
Jean Baptiste remplit si parfaitement son rôle de dernier des prophètes de l'Ancienne Alliance qu'il mérita le titre de "plus grand parmi les enfants des hommes", qui lui fut décerné par le Christ Lui-même ! C'est dire s'il ne dévia jamais de sa première assurance de Désignateur de la Lumière, lui qui vit de ses propres yeux la Théophanie Trinitaire lors du Baptême de Jésus dans le Jourdain : la colombe du Saint esprit reposant sur le Fils Incarné, et la voix du Père le désignant comme son Fils Bien Aimé, ayant toute sa faveur. Jamais saint Jean-Baptiste ne douta un instant de ce qu'il avait vu et entendu de la part du Ciel. Quelle absurdité, autrement ! :
Jean Baptiste, avant d'aller en prison, SAVAIT DEJA que le Christ faisait une multitude de miracles, allant jusqu'à ressusciter les morts. Comment imaginer qu'il douta, et que le Christ, pour lui ôter ce doute, dût lui faire rapporter qu'Il accomplissait des miracles, que les boiteux étaient guéris, que les aveugles voyaient etc... ??? Jean Baptiste le savait DEJA, et n'aurait absolument pas pu l'oublier ! Ces nouveaux miracles n'étaient donc pas de nature à lui enlever un sois-disant doute, qu'il n'avait pas. Il aurait fallu que le Christ dise ou fasse ENCORE MIEUX que des miracles pour le convaincre ( ??? ) C'est absurde. Il s'en suit que cela ne pouvait être QUE pour convaincre ceux que Jean avait envoyés vers Jésus, et non pas pour lui-même être guéri d'un doute. ( Et point n'est absolument besoin d'avoir lu Maria Valtorta pour s'en persuader, c'est une seule question de bon sens ! )
Mais saint Jean Baptiste, pour "plus grand parmi tous les enfants des hommes" qu'il fut, du TOUT DE MÊME attendre la descente du Christ au séjour des morts pour être tiré des enfers, avec Adam et Eve, et tous ceux du temps de Noé, et tous les prophètes, et tous les autres justes en attente dans le sein d'Abraham, pour monter avec Lui au Paradis désormais ouvert par sa sainte Résurrection. ( cf l'homélie pascale de saint Epiphane, précédemment citée )
Quant aux fausses religions :
non, il est faux de dire comme un dogme qu'elles préparent les esprits à la vraie religion catholique chrétienne, au titre qu'elles contiendraient des germes de vérité.
Que provoquait la religion hébraïque ? UNE PREPARATION DES ESPRITS, un grand désir de voir l'avènement du Messie.
Que provoquent les autres fausses religions ? UNE LASSITUDE chez ceux qui sont encore bons, une DEVIANCE TRES GRAVE chez ceux qu'elles atteignent profondément. Mais pas du tout ( l'expérience le montre ) une PREPARATION.
Nous sommes aujourd'hui dans le mystère de l'Epiphanie. Que cherchaient donc les Rois Mages venus d'Orient, de si loin, jusqu'en une humble crèche de Galilée ? Sinon Celui qui les délivreraient de leur fausse religion, dont ils étaient tellement las ?
Examiner les étoiles dans le ciel n'est pas une religion, aucune religion sur terre ne demande de le faire. Ce n'est pas pour avoir obéi à une fausse religion que les mages suivirent l'Etoile qui les guida jusqu'à l'Astre d'En Haut venu nous visiter. Mais Dieu permis que leur lassitude, qui leur faisait chercher des signes dans le ciel et les étoiles, soit récompensée par ce signe extraordinaire, car Dieu voyait bien que leur intention était droite, qu'ils recherchaient vraiment la Vérité.
Lassés du mensonge, les mages furent miraculeusement conduit par Dieu à la Lumière de la Vérité par une étoile, jusqu'à l'Enfant Dieu Nouveau Né à Bethléem, vers sa mère Vierge et son saint époux, gardien de l'Ineffable Amour rendu visible à nos yeux. Et ils l'adorèrent, en Lui offrant des présents, comme à un Roi, comme à un Dieu, et comme au futur Rédempteur souffrant sa Passion.
Mais on peut tout aussi bien être lassé de n'avoir aucune religion ! On est alors autant dans les ténèbres que ceux qui n'ont que fausseté pour pain quotidien...
Les fausses religions sont une SERVITUDES qu'il s'agit de quitter, et Dieu a hâte que toutes ses créatures en soient délivrées, toutes celles du Nord et du Midi, de l'Orient et de l'Occident, par la grande Lumière du Christ, notre si grand et si humble Roi d'Amour, qui a tant aimé ce monde et qui a donné sa Vie pour lui...
QUE SA VOLONTE SOIT FAITE SUR LA TERRE COMME AU CIEL ! + QUE SON REGNE VIENNE DANS TOUS LES COEURS ! +
Outre mes précédents désaccords avec vous, s'ajoute pour finir celui-ci, repéré sur votre présente vidéo.
Vous défendez la thèse selon laquelle les religions seraient somme toute des "préparations à la vraie religion", car elles contiendraient toutes des parcelles de la Vérité.
Vous en prenez pour preuve le cas de saint Jean Baptiste ( ??? ), qui lui, n'aurait pas connu le Christ et son enseignement (
Ouf, on a eu chaud pour notre pauvre saint Jean Baptiste !!! :)))
Comment peut-on en arriver à pareil raisonnement, je ne comprends pas, sauf par la "libre pensée" condamnée par la sainte Eglise :
celle-ci nous enseigne qu'une et une seule religion préparait à la religion ultime, celle fondée sur le Roc du Christ : la religion hébraïque, qui était l'adoration de Yahvé, seul Vrai Dieu Trine et Un, qui par une patiente éducation, annonçait par toutes les ressources de ses prophéties la venue du Christ Fils de Dieu dans la chair.
JEAN BAPTISTE EST DONC L'EXEMPLE LE PLUS DEPLACE POSSIBLE POUR PARLER DU SUJET DES FAUSSES RELIGIONS !
Jean Baptiste remplit si parfaitement son rôle de dernier des prophètes de l'Ancienne Alliance qu'il mérita le titre de "plus grand parmi les enfants des hommes", qui lui fut décerné par le Christ Lui-même ! C'est dire s'il ne dévia jamais de sa première assurance de Désignateur de la Lumière, lui qui vit de ses propres yeux la Théophanie Trinitaire lors du Baptême de Jésus dans le Jourdain : la colombe du Saint esprit reposant sur le Fils Incarné, et la voix du Père le désignant comme son Fils Bien Aimé, ayant toute sa faveur. Jamais saint Jean-Baptiste ne douta un instant de ce qu'il avait vu et entendu de la part du Ciel. Quelle absurdité, autrement ! :
Jean Baptiste, avant d'aller en prison, SAVAIT DEJA que le Christ faisait une multitude de miracles, allant jusqu'à ressusciter les morts. Comment imaginer qu'il douta, et que le Christ, pour lui ôter ce doute, dût lui faire rapporter qu'Il accomplissait des miracles, que les boiteux étaient guéris, que les aveugles voyaient etc... ??? Jean Baptiste le savait DEJA, et n'aurait absolument pas pu l'oublier ! Ces nouveaux miracles n'étaient donc pas de nature à lui enlever un sois-disant doute, qu'il n'avait pas. Il aurait fallu que le Christ dise ou fasse ENCORE MIEUX que des miracles pour le convaincre ( ??? ) C'est absurde. Il s'en suit que cela ne pouvait être QUE pour convaincre ceux que Jean avait envoyés vers Jésus, et non pas pour lui-même être guéri d'un doute. ( Et point n'est absolument besoin d'avoir lu Maria Valtorta pour s'en persuader, c'est une seule question de bon sens ! )
Mais saint Jean Baptiste, pour "plus grand parmi tous les enfants des hommes" qu'il fut, du TOUT DE MÊME attendre la descente du Christ au séjour des morts pour être tiré des enfers, avec Adam et Eve, et tous ceux du temps de Noé, et tous les prophètes, et tous les autres justes en attente dans le sein d'Abraham, pour monter avec Lui au Paradis désormais ouvert par sa sainte Résurrection. ( cf l'homélie pascale de saint Epiphane, précédemment citée )
Quant aux fausses religions :
non, il est faux de dire comme un dogme qu'elles préparent les esprits à la vraie religion catholique chrétienne, au titre qu'elles contiendraient des germes de vérité.
Que provoquait la religion hébraïque ? UNE PREPARATION DES ESPRITS, un grand désir de voir l'avènement du Messie.
Que provoquent les autres fausses religions ? UNE LASSITUDE chez ceux qui sont encore bons, une DEVIANCE TRES GRAVE chez ceux qu'elles atteignent profondément. Mais pas du tout ( l'expérience le montre ) une PREPARATION.
Nous sommes aujourd'hui dans le mystère de l'Epiphanie. Que cherchaient donc les Rois Mages venus d'Orient, de si loin, jusqu'en une humble crèche de Galilée ? Sinon Celui qui les délivreraient de leur fausse religion, dont ils étaient tellement las ?
Examiner les étoiles dans le ciel n'est pas une religion, aucune religion sur terre ne demande de le faire. Ce n'est pas pour avoir obéi à une fausse religion que les mages suivirent l'Etoile qui les guida jusqu'à l'Astre d'En Haut venu nous visiter. Mais Dieu permis que leur lassitude, qui leur faisait chercher des signes dans le ciel et les étoiles, soit récompensée par ce signe extraordinaire, car Dieu voyait bien que leur intention était droite, qu'ils recherchaient vraiment la Vérité.
Lassés du mensonge, les mages furent miraculeusement conduit par Dieu à la Lumière de la Vérité par une étoile, jusqu'à l'Enfant Dieu Nouveau Né à Bethléem, vers sa mère Vierge et son saint époux, gardien de l'Ineffable Amour rendu visible à nos yeux. Et ils l'adorèrent, en Lui offrant des présents, comme à un Roi, comme à un Dieu, et comme au futur Rédempteur souffrant sa Passion.
Mais on peut tout aussi bien être lassé de n'avoir aucune religion ! On est alors autant dans les ténèbres que ceux qui n'ont que fausseté pour pain quotidien...
Les fausses religions sont une SERVITUDES qu'il s'agit de quitter, et Dieu a hâte que toutes ses créatures en soient délivrées, toutes celles du Nord et du Midi, de l'Orient et de l'Occident, par la grande Lumière du Christ, notre si grand et si humble Roi d'Amour, qui a tant aimé ce monde et qui a donné sa Vie pour lui...
QUE SA VOLONTE SOIT FAITE SUR LA TERRE COMME AU CIEL ! + QUE SON REGNE VIENNE DANS TOUS LES COEURS ! +
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Sylvanus
"Je ne prendrais pas part à cette discussion, par ce que respecte les confrontations, et que comme dis plus bas, je ne connais pas le sujet et je respecte un principe de liberté."
Vous êtes donc un moderniste, qui respectez l'hérésie au nom du principe de "liberté religieuse" (autrefois condamnée).
Merci, au moins les choses sont claires.
Bon dimanche.Plus
Sylvanus
"Je ne prendrais pas part à cette discussion, par ce que respecte les confrontations, et que comme dis plus bas, je ne connais pas le sujet et je respecte un principe de liberté."
Vous êtes donc un moderniste, qui respectez l'hérésie au nom du principe de "liberté religieuse" (autrefois condamnée).
Merci, au moins les choses sont claires.
Bon dimanche.
"Je ne prendrais pas part à cette discussion, par ce que respecte les confrontations, et que comme dis plus bas, je ne connais pas le sujet et je respecte un principe de liberté."
Vous êtes donc un moderniste, qui respectez l'hérésie au nom du principe de "liberté religieuse" (autrefois condamnée).
Merci, au moins les choses sont claires.
Bon dimanche.
@Spina Christi 2 Bonsoir,
Je ne suis nullement "moderniste", relisez l'encyclique de saint Pie X. Gtv est un forum dans lequel peuvent avoir lieu des échanges. C'est comme au Moyen-âge, quand dans les universités théologiques, il y avait des disputationes. Je ne pense pas vous interdire la parole, de même que je n'interdis pas la parole à Arnaud Dumouch. L'être humain est un être de raison, …Plus
@Spina Christi 2 Bonsoir,
Je ne suis nullement "moderniste", relisez l'encyclique de saint Pie X. Gtv est un forum dans lequel peuvent avoir lieu des échanges. C'est comme au Moyen-âge, quand dans les universités théologiques, il y avait des disputationes. Je ne pense pas vous interdire la parole, de même que je n'interdis pas la parole à Arnaud Dumouch. L'être humain est un être de raison, raison qui permet d'accéder à Dieu (cf Concile Vatican I). J'ai apprécié, comme beaucoup, son débat sur le sédévacantisme avec Johann Livernette, qui est l'objet de la vidéo ci-dessus. Ce débat est à mes yeux très éclairant. Bien à vous. Sylvanus
Je ne suis nullement "moderniste", relisez l'encyclique de saint Pie X. Gtv est un forum dans lequel peuvent avoir lieu des échanges. C'est comme au Moyen-âge, quand dans les universités théologiques, il y avait des disputationes. Je ne pense pas vous interdire la parole, de même que je n'interdis pas la parole à Arnaud Dumouch. L'être humain est un être de raison, raison qui permet d'accéder à Dieu (cf Concile Vatican I). J'ai apprécié, comme beaucoup, son débat sur le sédévacantisme avec Johann Livernette, qui est l'objet de la vidéo ci-dessus. Ce débat est à mes yeux très éclairant. Bien à vous. Sylvanus
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Sylvanus
"Je n'ai pas réagi simplement parce que je n'ai pas approfondi le sujet, et que je laisse par principe liberté à ceux qui interviennent sur les vidéos que j'ai déposées"
Mais maintenant que, grâce à certains Traditionalistes, vous commencez à entrevoir la gravité du sujet, je suppose et j'ose espérer -sous peine de vous faire complice de l'erreur- que vous allez prendre part aux …Plus
Sylvanus
"Je n'ai pas réagi simplement parce que je n'ai pas approfondi le sujet, et que je laisse par principe liberté à ceux qui interviennent sur les vidéos que j'ai déposées"
Mais maintenant que, grâce à certains Traditionalistes, vous commencez à entrevoir la gravité du sujet, je suppose et j'ose espérer -sous peine de vous faire complice de l'erreur- que vous allez prendre part aux discussions et tenter de démontrer à Mr Dumouch la dangerosité pour les âmes de sa thèse hérétique ?
"Je n'ai pas réagi simplement parce que je n'ai pas approfondi le sujet, et que je laisse par principe liberté à ceux qui interviennent sur les vidéos que j'ai déposées"
Mais maintenant que, grâce à certains Traditionalistes, vous commencez à entrevoir la gravité du sujet, je suppose et j'ose espérer -sous peine de vous faire complice de l'erreur- que vous allez prendre part aux discussions et tenter de démontrer à Mr Dumouch la dangerosité pour les âmes de sa thèse hérétique ?
@Spina Christi 2 Je ne prendrais pas part à cette discussion, par ce que respecte les confrontations, et que comme dis plus bas, je ne connais pas le sujet et je respecte un principe de liberté. Peut-être à l'avenir supprimerais-je simplement à l'avenir les fils qui seraient violents et qui manqueraient à la charité (par exemple les post contenant des attaques ad hominem). Bon dimanche. Sylvanus
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Sylvanus
"Je ne suis pas en accord avec cette thèse de M. Dumouch, même si elle paraît très intéressante. Je la considère comme une thèse personnelle, qui n'est pas celle de l'Église."
Je prends bonne note que la thèse hérétique de Mr Dumouch (que vous trouvez "très intéressante") à vos yeux n'est en effet pas de l'Eglise.
("Très intéressant", ceci ? : "Si Judas s'est repenti face au Christ …Plus
Sylvanus
"Je ne suis pas en accord avec cette thèse de M. Dumouch, même si elle paraît très intéressante. Je la considère comme une thèse personnelle, qui n'est pas celle de l'Église."
Je prends bonne note que la thèse hérétique de Mr Dumouch (que vous trouvez "très intéressante") à vos yeux n'est en effet pas de l'Eglise.
("Très intéressant", ceci ? : "Si Judas s'est repenti face au Christ dans le passage de la mort, il est sauvé" par Arnaud Dumouch)
Il est curieux néanmoins, et je me demande bien pourquoi, que vous n'y réagissiez (négativement) qu'en cet instant alors que Mr Dumouch tente de justifier son hérésie depuis deux jours sur votre forum sans que vous ne vous y soyez nullement opposé.
Certainement un "oubli objectif" de votre part.
Je vous rappelle que : "C'est approuver l'erreur que de ne pas y résister; c'est étouffer la vérité que de ne pas la défendre... Quiconque cesse de s'opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret." SAINT Félix III
"Je ne suis pas en accord avec cette thèse de M. Dumouch, même si elle paraît très intéressante. Je la considère comme une thèse personnelle, qui n'est pas celle de l'Église."
Je prends bonne note que la thèse hérétique de Mr Dumouch (que vous trouvez "très intéressante") à vos yeux n'est en effet pas de l'Eglise.
("Très intéressant", ceci ? : "Si Judas s'est repenti face au Christ dans le passage de la mort, il est sauvé" par Arnaud Dumouch)
Il est curieux néanmoins, et je me demande bien pourquoi, que vous n'y réagissiez (négativement) qu'en cet instant alors que Mr Dumouch tente de justifier son hérésie depuis deux jours sur votre forum sans que vous ne vous y soyez nullement opposé.
Certainement un "oubli objectif" de votre part.
Je vous rappelle que : "C'est approuver l'erreur que de ne pas y résister; c'est étouffer la vérité que de ne pas la défendre... Quiconque cesse de s'opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret." SAINT Félix III
@Spina Christi 2 Suite à votre message :
"Il est curieux néanmoins, et je me demande bien pourquoi, que vous n'y réagissiez (négativement) qu'en cet instant alors que Mr Dumouch tente de justifier son hérésie depuis deux jours sur votre forum sans que vous ne vous y soyez nullement opposé."
Je n'ai pas réagi simplement parce que je n'ai pas approfondi le sujet, et que je laisse par principe …Plus
@Spina Christi 2 Suite à votre message :
"Il est curieux néanmoins, et je me demande bien pourquoi, que vous n'y réagissiez (négativement) qu'en cet instant alors que Mr Dumouch tente de justifier son hérésie depuis deux jours sur votre forum sans que vous ne vous y soyez nullement opposé."
Je n'ai pas réagi simplement parce que je n'ai pas approfondi le sujet, et que je laisse par principe liberté à ceux qui interviennent sur les vidéos que j'ai déposées. Il faudrait effectivement que ces réactions soient sur un autre fil : la vidéo que j'ai déposée est sur le sédévacantisme. Ce sont certains "traditionnalistes" à mon souvenir qui ont entamé le débat sur ce sujet, libre à eux, comme à M. Dumouch de leur répondre. Bien vous.
Sylvanus
"Il est curieux néanmoins, et je me demande bien pourquoi, que vous n'y réagissiez (négativement) qu'en cet instant alors que Mr Dumouch tente de justifier son hérésie depuis deux jours sur votre forum sans que vous ne vous y soyez nullement opposé."
Je n'ai pas réagi simplement parce que je n'ai pas approfondi le sujet, et que je laisse par principe liberté à ceux qui interviennent sur les vidéos que j'ai déposées. Il faudrait effectivement que ces réactions soient sur un autre fil : la vidéo que j'ai déposée est sur le sédévacantisme. Ce sont certains "traditionnalistes" à mon souvenir qui ont entamé le débat sur ce sujet, libre à eux, comme à M. Dumouch de leur répondre. Bien vous.
Sylvanus
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Arnaud Dumouch
Sur la forme :
A celui de l'hérésie manifeste, vous ajoutez le péché d'orgueil.
Car plutôt que de défendre votre thèse (auprès des autorités catholiques compétentes) dans la discrétion et l'anonymat dans l'attente éventuelle d'un agrément, ou comme vous dites d'une "canonisation", vous procédez de manière inverse en professant comme "vérité" une thèse non encore validée …Plus
@Arnaud Dumouch
Sur la forme :
A celui de l'hérésie manifeste, vous ajoutez le péché d'orgueil.
Car plutôt que de défendre votre thèse (auprès des autorités catholiques compétentes) dans la discrétion et l'anonymat dans l'attente éventuelle d'un agrément, ou comme vous dites d'une "canonisation", vous procédez de manière inverse en professant comme "vérité" une thèse non encore validée ainsi que vous l'avez vous-même admis !
Ainsi, étant possiblement dans l'erreur, vous prenez le grand risque d'empoisonner des âmes si in fine votre thèse était officiellement rejetée pour ce qu'elle est : contraire à l'Evangile et à l'Enseignement de l'Eglise.
Sur la forme :
A celui de l'hérésie manifeste, vous ajoutez le péché d'orgueil.
Car plutôt que de défendre votre thèse (auprès des autorités catholiques compétentes) dans la discrétion et l'anonymat dans l'attente éventuelle d'un agrément, ou comme vous dites d'une "canonisation", vous procédez de manière inverse en professant comme "vérité" une thèse non encore validée ainsi que vous l'avez vous-même admis !
Ainsi, étant possiblement dans l'erreur, vous prenez le grand risque d'empoisonner des âmes si in fine votre thèse était officiellement rejetée pour ce qu'elle est : contraire à l'Evangile et à l'Enseignement de l'Eglise.
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Avez vous une idée de ce qu'est au plan canonique, un Imprimatur (à ne pas confondre avec un Nihil Obstat) ?
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Arnaud Dumouch
Dans le fond la thèse que vous défendez -qui n'est ni admise ni validée par l'Eglise- fait de vous un luthérien :
car, finalement, selon cette thèse, en notre épreuve sur terre peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, peu importe …Plus
@Arnaud Dumouch
Dans le fond la thèse que vous défendez -qui n'est ni admise ni validée par l'Eglise- fait de vous un luthérien :
car, finalement, selon cette thèse, en notre épreuve sur terre peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, peu importe de ne pas se confesser...
Peu importe tout cela, car... vous, Arnaud Dumouch nous affirmez cette hérésie qu'à l'heure de la mort le Seigneur Jésus-Christ et Satan viendront proposer, l'un le Salut et le Paradis, l'autre la damnation et l'Enfer.
Que Dieu propose son salut à tout homme, en effet, car son Fils Unique, Notre Seigneur Jésus-Christ, est venu et est mort sur la Croix afin que par son Sacrifice TOUT homme soit sauvé (voir Ezéchiel 18:23).
Cela signifie t-il que TOUT homme sera sauvé ?
Absolument pas !
"Puis il leur dit :
Allez dans le monde entier. Proclamez l’Évangile à toute la création. Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné."
"Rien de souillé n’y entrera jamais, ni personne qui pratique abomination ou mensonge, mais seulement ceux qui sont inscrits dans le livre de vie de l’Agneau."
"Ainsi, le vainqueur portera des vêtements blancs ; jamais je n’effacerai son nom du livre de la vie ; son nom, je le proclamerai devant mon Père et devant ses anges."
"Heureux ceux qui lavent leurs vêtements : ils auront droit d’accès à l’arbre de la vie et, par les portes, ils entreront dans la ville. Dehors les chiens, les sorciers, les débauchés, les meurtriers, les idolâtres, et tous ceux qui aiment et pratiquent le mensonge !"
"Par contre ceux qui ont quitté l'Eglise suite à ce Concile refusent cette proposition universelle du salut"
Aucun (vrai) catholique n'a quitté l'Eglise, le Corps Mystique du Christ, sinon ceux qui, se dévoilant par là ennemis de l'intérieur, auront voulu y imposer leurs erreurs modernistes.
Ne pensez pas que le nombre, ni ceux qui détiennent les bâtiments, fassent la Vérité.
Dans le fond la thèse que vous défendez -qui n'est ni admise ni validée par l'Eglise- fait de vous un luthérien :
car, finalement, selon cette thèse, en notre épreuve sur terre peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, peu importe de ne pas se confesser...
Peu importe tout cela, car... vous, Arnaud Dumouch nous affirmez cette hérésie qu'à l'heure de la mort le Seigneur Jésus-Christ et Satan viendront proposer, l'un le Salut et le Paradis, l'autre la damnation et l'Enfer.
Que Dieu propose son salut à tout homme, en effet, car son Fils Unique, Notre Seigneur Jésus-Christ, est venu et est mort sur la Croix afin que par son Sacrifice TOUT homme soit sauvé (voir Ezéchiel 18:23).
Cela signifie t-il que TOUT homme sera sauvé ?
Absolument pas !
"Puis il leur dit :
Allez dans le monde entier. Proclamez l’Évangile à toute la création. Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné."
"Rien de souillé n’y entrera jamais, ni personne qui pratique abomination ou mensonge, mais seulement ceux qui sont inscrits dans le livre de vie de l’Agneau."
"Ainsi, le vainqueur portera des vêtements blancs ; jamais je n’effacerai son nom du livre de la vie ; son nom, je le proclamerai devant mon Père et devant ses anges."
"Heureux ceux qui lavent leurs vêtements : ils auront droit d’accès à l’arbre de la vie et, par les portes, ils entreront dans la ville. Dehors les chiens, les sorciers, les débauchés, les meurtriers, les idolâtres, et tous ceux qui aiment et pratiquent le mensonge !"
"Par contre ceux qui ont quitté l'Eglise suite à ce Concile refusent cette proposition universelle du salut"
Aucun (vrai) catholique n'a quitté l'Eglise, le Corps Mystique du Christ, sinon ceux qui, se dévoilant par là ennemis de l'intérieur, auront voulu y imposer leurs erreurs modernistes.
Ne pensez pas que le nombre, ni ceux qui détiennent les bâtiments, fassent la Vérité.
1 autre commentaire de Spina Christi 2
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Et vous, Sylvanus (que l'on n'entend guère donner son opinion sur le sujet) que dites-vous de cette thèse d'Arnaud Dumouch quant au "salut proposé par le Christ dans le passage de la mort" ?
Auriez-vous en tête ou sous la main quelques documents référencés, ou sources officielles historiques appuyant, prouvant ou démontrant la thèse de Mr Dumouch ?Plus
Et vous, Sylvanus (que l'on n'entend guère donner son opinion sur le sujet) que dites-vous de cette thèse d'Arnaud Dumouch quant au "salut proposé par le Christ dans le passage de la mort" ?
Auriez-vous en tête ou sous la main quelques documents référencés, ou sources officielles historiques appuyant, prouvant ou démontrant la thèse de Mr Dumouch ?
Auriez-vous en tête ou sous la main quelques documents référencés, ou sources officielles historiques appuyant, prouvant ou démontrant la thèse de Mr Dumouch ?
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Arnaud Dumouch
Votre thèse du "salut dans le passage de la mort" (-qui jusqu'à preuve du contraire ne demeure encore aujourd'hui qu'une thèse non approuvée ni validée par l'Eglise, une thèse que pourtant vous professez comme "vérité"-) est luthérienne et hérétique qui contredit et s'oppose déjà au Credo de l'Eglise :
"Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre …Plus
@Arnaud Dumouch
Votre thèse du "salut dans le passage de la mort" (-qui jusqu'à preuve du contraire ne demeure encore aujourd'hui qu'une thèse non approuvée ni validée par l'Eglise, une thèse que pourtant vous professez comme "vérité"-) est luthérienne et hérétique qui contredit et s'oppose déjà au Credo de l'Eglise :
"Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre ; et en Jésus-Christ, son Fils unique, notre Seigneur, qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie, a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers, le troisième jour est ressuscité des morts, est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d’où il viendra juger les vivants et les morts."
En quoi le Christ Notre Seigneur reviendrait-il du Trône Céleste pour "juger les vivants et les morts" si ceux-ci ont déjà reçu à l'heure de leur mort une offre de Salut ?
Vous êtes devenu luthérien sans même vous en rendre compte.
Peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, de ne pas se confesser...
Peu importe tout cela, car... vous, Arnaud Dumouch nous affirmez cette hérésie qu'à l'heure de la mort le Seigneur Jésus-Christ et Satan viendront proposer, l'un le Salut et le Paradis, l'autre la damnation et l'Enfer.
Votre thèse du "salut dans le passage de la mort" (-qui jusqu'à preuve du contraire ne demeure encore aujourd'hui qu'une thèse non approuvée ni validée par l'Eglise, une thèse que pourtant vous professez comme "vérité"-) est luthérienne et hérétique qui contredit et s'oppose déjà au Credo de l'Eglise :
"Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre ; et en Jésus-Christ, son Fils unique, notre Seigneur, qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie, a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers, le troisième jour est ressuscité des morts, est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d’où il viendra juger les vivants et les morts."
En quoi le Christ Notre Seigneur reviendrait-il du Trône Céleste pour "juger les vivants et les morts" si ceux-ci ont déjà reçu à l'heure de leur mort une offre de Salut ?
Vous êtes devenu luthérien sans même vous en rendre compte.
Peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, de ne pas se confesser...
Peu importe tout cela, car... vous, Arnaud Dumouch nous affirmez cette hérésie qu'à l'heure de la mort le Seigneur Jésus-Christ et Satan viendront proposer, l'un le Salut et le Paradis, l'autre la damnation et l'Enfer.
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Spina Christi 2
Les luthériens et les Calvinistes s'opposent comme vous à cette thèse. Pour eux, elle est inutile car Dieu donne la foi à qui il veut sauver, dès cette terre.
Il n'y a que l'Eglise catholique pour affirmer dogmatiquement, depuis le Concile Vatican II, que Dieu proposera son salut à tout homme.
Par contre ceux qui ont quitté l'Eglise suite à ce Concile refusent cette proposition …Plus
Spina Christi 2
Les luthériens et les Calvinistes s'opposent comme vous à cette thèse. Pour eux, elle est inutile car Dieu donne la foi à qui il veut sauver, dès cette terre.
Il n'y a que l'Eglise catholique pour affirmer dogmatiquement, depuis le Concile Vatican II, que Dieu proposera son salut à tout homme.
Par contre ceux qui ont quitté l'Eglise suite à ce Concile refusent cette proposition universelle du salut (au prétexte que la génération de mai 68 en a falsifier le sens en le transformant en "on ira tous au paradis".
Les luthériens et les Calvinistes s'opposent comme vous à cette thèse. Pour eux, elle est inutile car Dieu donne la foi à qui il veut sauver, dès cette terre.
Il n'y a que l'Eglise catholique pour affirmer dogmatiquement, depuis le Concile Vatican II, que Dieu proposera son salut à tout homme.
Par contre ceux qui ont quitté l'Eglise suite à ce Concile refusent cette proposition universelle du salut (au prétexte que la génération de mai 68 en a falsifier le sens en le transformant en "on ira tous au paradis".
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La question du droit à la "liberté de penser" n'est pas une simple question de "pastorale" mais une question, capitale, de vérité et d'erreur; ce prétendu droit est, comme l'a affirmé jadis le pape Grégoire XVI à propos de la très semblable "liberté de conscience", un "délire", car tout droit ne peut avoir d'autre fondement qu'en Dieu Lui-même, parfaitement LIBRE et Maître absolu de Vérité;…Plus
La question du droit à la "liberté de penser" n'est pas une simple question de "pastorale" mais une question, capitale, de vérité et d'erreur; ce prétendu droit est, comme l'a affirmé jadis le pape Grégoire XVI à propos de la très semblable "liberté de conscience", un "délire", car tout droit ne peut avoir d'autre fondement qu'en Dieu Lui-même, parfaitement LIBRE et Maître absolu de Vérité; cette vérité d'airain est valable maintenant et pour toujours, comme elle était déjà valable au temps de Grégoire XVI ou de Dioclétien. L'erreur des conciliaires et des franc-maçons est de confondre -malignement- "droit" de l'erreur et "tolérance" de l'erreur. Les conséquences de cette confusion sont, de fait, incalculables et dramatiques pour l'avenir du monde avec à la clef, ce qui est déjà très largement entamé, disparition définitive de la Chrétienté. Par ailleurs, il est nécessaire de rappeler en nos temps de "désorientation diabolique" que lorsque l'Eglise parlait, avant Vatican II, de nécessaire liberté de penser, de nécessaire liberté religieuse ou de nécessaire liberté de culte, il s'agissait, évidemment, de la liberté de la seule et unique Religion vraie, la Religion Catholique; cette sainte demande inspirée par l'Esprit Saint s'est soldée par d'immenses cortèges de martyrs que Dieu interdit d'oublier, et encore plus de mépriser... Cela explique que les catholiques réclamaient courageusement, au péril de leur vie, pour leur Religion le droit à la liberté religieuse ou de culte aux nérons des premiers siècles tout en refusant le droit à la liberté religieuse des fausses religions et idolâtries quelques siècles plus tard, pendant les temps de Chrétienté. Aucune contradiction à cela ! Seule une tolérance peut être accordée aux gens dans l'erreur, dans un souci de respect de l'intime des consciences et de la paix civile; mais, en aucun cas une fausse religion, une idolâtrie ou une idéologie incompatible avec le Catholicisme ne peut se targuer du droit à sa "liberté" pour répandre librement son venin dans la société, peser sur les us et coutumes d'un état catholique ou mener au naufrage d'un état catholique !
Bonjour, monsieur Dumouch. J'ai écouté attentivement votre exposé, et j'ai des points de désaccord avec vous. Notamment, vous prenez un exemple, tiré de saint Thomas d'Aquin, pour montrer qu'il peut être faillible dans sa somme théologique : " La finalité première du mariage est la procréation, et la seconde est de servir de remède à la concupiscence." Et vous dîtes que l'on est revenu sur …Plus
Bonjour, monsieur Dumouch. J'ai écouté attentivement votre exposé, et j'ai des points de désaccord avec vous. Notamment, vous prenez un exemple, tiré de saint Thomas d'Aquin, pour montrer qu'il peut être faillible dans sa somme théologique : " La finalité première du mariage est la procréation, et la seconde est de servir de remède à la concupiscence." Et vous dîtes que l'on est revenu sur cette définition fausse donnée par un saint Thomas pas très inspiré, en disant que le mariage est le moyen pour le couple de grandir dans l'amour spirituel mutuel, puisque la femme n'est pas le "reposoir de l'homme" et inversement. Sur ce point là, d'après vous, le docteur angélique n'aurait pas été bon, à sa décharge : "ce n'était pas sa spécialité"...
Outre l'étonnement qu'un saint docteur comme lui puisse parler à la légère d'un des 7 sacrements de l'Eglise, je me penche sur la question, et ne tire absolument pas les mêmes conclusions que vous !
En effet : dire que le mariage est un remède contre la concupiscence, NE VEUT ABSOLUMENT PAS DIRE QUE : PUISQUE L'ON PERMET UN EXUTOIRE A LA CONCUPISCENCE MASCULINE ET FEMININE DANS LE MARIAGE, UN DOMAINE RESERVE OU FINALEMENT, ENFIN, TOUT EST PERMIS, ET ALLONS-Y GAIEMENT YA PLUS DE PECHE !!! CET EXUTOIRE SALUTAIRE DEVRAIT SERVIR DE REMEDE, PUISQUE LA CONCUPISCENCE SERAIT AINSI ASSOUVIE, ET NI LE MARI NI LA FEMME N'AURAIT LA TENTATION D'ALLER VOIR AILLEURS...
BIEN AU CONTRAIRE ! Un remède, c'est pour la DISPARITION d'une maladie ( ici la concupiscence ), et non pas sa permission sous certaine condition, dans un certain cadre.
Pourquoi donc le mariage est un remède à la concupiscence ? PARCE QUE, EDUQUANT LES EPOUX A S'AIMER DE PLUS EN PLUS SPIRITUELLEMENT, IL LES ATTIRE TOUJOURS D'AVANTAGE VERS LE HAUT, VERS DIEU QUI EST LA SOURCE ET LA FIN DE CET AMOUR !
Donc, il n'y a aucun lieu de discréditer saint Thomas sur ce point, il faut simplement bien comprendre ce qu'il dit, en écoutant comme un disciple, et non avec la frénésie de tout changer, et éventuellement de faire des efforts pour expliciter sa pensée.
Il faut aussi bien signaler que le mariage N'EST PAS L'UNIQUE REMEDE A LA CONCUPISCENCE, les autres vocations le sont également, chaque âme ayant son chemin particulier, et son propre combat à remporter avec la grâce de Dieu.
Mais comme les sacrements de l'Eglise SONT DES SACREMENTS DE SALUT, et que le salut, c'est d'être délivré du péché ( et quel est le péché qui imprègne plus le monde que la concupiscence, rien que les informations nous le rappelle quotidiennement ), il est donc juste de parler du mariage comme d'UN REMEDE contre lui. Mais le remède n'a aucune commune mesure avec le péché, c'est un remède merveilleux. CAR IL N'Y A QU'UN SEUL REMEDE ICI BAS : ET CE REMEDE, C'EST L'AMOUR ! ( agapé )
Outre l'étonnement qu'un saint docteur comme lui puisse parler à la légère d'un des 7 sacrements de l'Eglise, je me penche sur la question, et ne tire absolument pas les mêmes conclusions que vous !
En effet : dire que le mariage est un remède contre la concupiscence, NE VEUT ABSOLUMENT PAS DIRE QUE : PUISQUE L'ON PERMET UN EXUTOIRE A LA CONCUPISCENCE MASCULINE ET FEMININE DANS LE MARIAGE, UN DOMAINE RESERVE OU FINALEMENT, ENFIN, TOUT EST PERMIS, ET ALLONS-Y GAIEMENT YA PLUS DE PECHE !!! CET EXUTOIRE SALUTAIRE DEVRAIT SERVIR DE REMEDE, PUISQUE LA CONCUPISCENCE SERAIT AINSI ASSOUVIE, ET NI LE MARI NI LA FEMME N'AURAIT LA TENTATION D'ALLER VOIR AILLEURS...
BIEN AU CONTRAIRE ! Un remède, c'est pour la DISPARITION d'une maladie ( ici la concupiscence ), et non pas sa permission sous certaine condition, dans un certain cadre.
Pourquoi donc le mariage est un remède à la concupiscence ? PARCE QUE, EDUQUANT LES EPOUX A S'AIMER DE PLUS EN PLUS SPIRITUELLEMENT, IL LES ATTIRE TOUJOURS D'AVANTAGE VERS LE HAUT, VERS DIEU QUI EST LA SOURCE ET LA FIN DE CET AMOUR !
Donc, il n'y a aucun lieu de discréditer saint Thomas sur ce point, il faut simplement bien comprendre ce qu'il dit, en écoutant comme un disciple, et non avec la frénésie de tout changer, et éventuellement de faire des efforts pour expliciter sa pensée.
Il faut aussi bien signaler que le mariage N'EST PAS L'UNIQUE REMEDE A LA CONCUPISCENCE, les autres vocations le sont également, chaque âme ayant son chemin particulier, et son propre combat à remporter avec la grâce de Dieu.
Mais comme les sacrements de l'Eglise SONT DES SACREMENTS DE SALUT, et que le salut, c'est d'être délivré du péché ( et quel est le péché qui imprègne plus le monde que la concupiscence, rien que les informations nous le rappelle quotidiennement ), il est donc juste de parler du mariage comme d'UN REMEDE contre lui. Mais le remède n'a aucune commune mesure avec le péché, c'est un remède merveilleux. CAR IL N'Y A QU'UN SEUL REMEDE ICI BAS : ET CE REMEDE, C'EST L'AMOUR ! ( agapé )
Il y a d'autres points de désaccord, mais le principal est le suivant :
Vous déclarez que l'Eglise est revenue sur "sa pastorale" qui était de condamner fermement la liberté de penser - ou plutôt : les "libres-penseurs", car il est évident que la Vérité, si elle veut être aimée, et non pas instaurer une dictature, doit se laisser choisir LIBREMENT par la conscience humaine - et vous vous appuyez …Plus
Il y a d'autres points de désaccord, mais le principal est le suivant :
Vous déclarez que l'Eglise est revenue sur "sa pastorale" qui était de condamner fermement la liberté de penser - ou plutôt : les "libres-penseurs", car il est évident que la Vérité, si elle veut être aimée, et non pas instaurer une dictature, doit se laisser choisir LIBREMENT par la conscience humaine - et vous vous appuyez pour se faire sur le fait que PAR LE PASSE, L'EGLISE DES PREMIERS SIECLES AVAIT DEMANDE AUX ROMAINS LA LIBERTE DE CULTE, LA PERMISSION DE POUVOIR LIBREMENT CHOISIR DE PRATIQUER LA RELIGION CHRETIENNE, SANS ÊTRE POUR CELA PERSECUTE. Bingo ! Puisque à certaines époques, l'Eglise demande elle-même la liberté, et qu'à certaines autres époques, elle condamne fermement cette même liberté : c'est bien la preuve que tout cela n'est qu'un changement de pastoral !
Mais ce que vous semblez ne pas voir, c'est l'invalidité de votre exemple. Car en réalité, QU'EST-CE QUI CHANGE ??? CE N'EST PAS L'EGLISE QUI CHANGE DE PASTORAL, C'EST LE CONTEXTE POLITIQUE QUI CHANGE, INTERDISANT OU NON L'EGLISE ELLE-MÊME !
Or, qu'est-ce que pouvoir librement pratiquer la religion chrétienne ? Sinon choisir librement de renoncer à sois-même, de librement renoncer à être un "libre penseur", pour se soumettre humblement à la Pensée de l'Eglise, fondée sur la Vérité Eternelle qui est le Christ ?
Pour un même résultat ( le non-libre-pensage, la fidélité au Christ et à son Eglise ), il fallait à certaines époques supplier les chefs des nations païennes, et à d'autres époques formuler des interdits concernant les croyants eux-mêmes.
Il n'y a donc aucun lieu de proclamer aujourd'hui que l'interdiction d'être "libre penseur" soit suspendue, pour un changement de pastoral, et que ce que disait Pie IX n'était que de la pastoral, et non dogmatique.
Vous déclarez également voir dans les sédévacantistes et autres "traditionnalistes" de la FSSPX des gens finalement fort sympathiques, qui vous font penser à Simon Pierre prenant à part le Christ en Lui disant : " A Dieu ne plaise, Maître ! Cela ne t'arrivera pas ! " Ce à quoi vous répondriez comme Jésus, avec fermeté mais non pas sans amour : " Arrière Satan ! Tes pensées ne sont pas celles de Dieu mais celles des hommes ! "
Pardonnez-moi, mais je me vois dans l'obligation de vous renvoyer l'ascenseur : car je vois précisément l'inverse.
LORSQUE L'ON VOUS DIT PAR EXEMPLE QUE DE NOMBREUSES ÂMES, MALHEUREUSEMENT ( PAS DE MANIERE AUTOMATIQUE, DU MOMENT QU'ELLES N'ONT PAS EU LEUR "BREVET DE CAPACITE", QU'ELLES N'ETAIENT PAS NEES AU BON ENDROIT ETC.... DIEU SEUL CONNAIT LES COEURS ET LES MOYENS DE SAUVER LES ÂMES ) N'ACCEDERONT PAS AU PARADIS, PAR EXEMPLE MAHOMED ET SES COMPLICES DE DAECH ET J'EN PASSE : VOUS VOUS PRECIPITEZ POUR DIRE " A DIEU NE PLAISE ! CELA N'ARRIVERA PAS COMME CA ! TOUS CES MALHEUREUX SONT TRES PROBABLEMENT SAUVES ! "
Et que devons-nous vous répondre ? " ARRIERE, SATAN, TU NOUS FAIS OBSTACLE ! CAR TES PENSEES NE SONT PAS CELLES DE DIEU, MAIS CELLES DES HOMMES ! "
Et non sans amour, d'ailleurs.
Vous déclarez que l'Eglise est revenue sur "sa pastorale" qui était de condamner fermement la liberté de penser - ou plutôt : les "libres-penseurs", car il est évident que la Vérité, si elle veut être aimée, et non pas instaurer une dictature, doit se laisser choisir LIBREMENT par la conscience humaine - et vous vous appuyez pour se faire sur le fait que PAR LE PASSE, L'EGLISE DES PREMIERS SIECLES AVAIT DEMANDE AUX ROMAINS LA LIBERTE DE CULTE, LA PERMISSION DE POUVOIR LIBREMENT CHOISIR DE PRATIQUER LA RELIGION CHRETIENNE, SANS ÊTRE POUR CELA PERSECUTE. Bingo ! Puisque à certaines époques, l'Eglise demande elle-même la liberté, et qu'à certaines autres époques, elle condamne fermement cette même liberté : c'est bien la preuve que tout cela n'est qu'un changement de pastoral !
Mais ce que vous semblez ne pas voir, c'est l'invalidité de votre exemple. Car en réalité, QU'EST-CE QUI CHANGE ??? CE N'EST PAS L'EGLISE QUI CHANGE DE PASTORAL, C'EST LE CONTEXTE POLITIQUE QUI CHANGE, INTERDISANT OU NON L'EGLISE ELLE-MÊME !
Or, qu'est-ce que pouvoir librement pratiquer la religion chrétienne ? Sinon choisir librement de renoncer à sois-même, de librement renoncer à être un "libre penseur", pour se soumettre humblement à la Pensée de l'Eglise, fondée sur la Vérité Eternelle qui est le Christ ?
Pour un même résultat ( le non-libre-pensage, la fidélité au Christ et à son Eglise ), il fallait à certaines époques supplier les chefs des nations païennes, et à d'autres époques formuler des interdits concernant les croyants eux-mêmes.
Il n'y a donc aucun lieu de proclamer aujourd'hui que l'interdiction d'être "libre penseur" soit suspendue, pour un changement de pastoral, et que ce que disait Pie IX n'était que de la pastoral, et non dogmatique.
Vous déclarez également voir dans les sédévacantistes et autres "traditionnalistes" de la FSSPX des gens finalement fort sympathiques, qui vous font penser à Simon Pierre prenant à part le Christ en Lui disant : " A Dieu ne plaise, Maître ! Cela ne t'arrivera pas ! " Ce à quoi vous répondriez comme Jésus, avec fermeté mais non pas sans amour : " Arrière Satan ! Tes pensées ne sont pas celles de Dieu mais celles des hommes ! "
Pardonnez-moi, mais je me vois dans l'obligation de vous renvoyer l'ascenseur : car je vois précisément l'inverse.
LORSQUE L'ON VOUS DIT PAR EXEMPLE QUE DE NOMBREUSES ÂMES, MALHEUREUSEMENT ( PAS DE MANIERE AUTOMATIQUE, DU MOMENT QU'ELLES N'ONT PAS EU LEUR "BREVET DE CAPACITE", QU'ELLES N'ETAIENT PAS NEES AU BON ENDROIT ETC.... DIEU SEUL CONNAIT LES COEURS ET LES MOYENS DE SAUVER LES ÂMES ) N'ACCEDERONT PAS AU PARADIS, PAR EXEMPLE MAHOMED ET SES COMPLICES DE DAECH ET J'EN PASSE : VOUS VOUS PRECIPITEZ POUR DIRE " A DIEU NE PLAISE ! CELA N'ARRIVERA PAS COMME CA ! TOUS CES MALHEUREUX SONT TRES PROBABLEMENT SAUVES ! "
Et que devons-nous vous répondre ? " ARRIERE, SATAN, TU NOUS FAIS OBSTACLE ! CAR TES PENSEES NE SONT PAS CELLES DE DIEU, MAIS CELLES DES HOMMES ! "
Et non sans amour, d'ailleurs.
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
apvs
Soyons réaliste : Une sexualité finalisée par la procréation et le remède à la concupiscence, c'est la sexualité d'un mammifère tel le gorille des montagnes voire le gnou d'Afrique. C'est d'ailleurs signifié par la nature : cela se fait ventre contre dos.
Saint Augustin, qui est meilleur que saint Thomas sur ce point (il a aimé une femme, il a eu un enfant), dit dans son commentaire de la …Plus
apvs
Soyons réaliste : Une sexualité finalisée par la procréation et le remède à la concupiscence, c'est la sexualité d'un mammifère tel le gorille des montagnes voire le gnou d'Afrique. C'est d'ailleurs signifié par la nature : cela se fait ventre contre dos.
Saint Augustin, qui est meilleur que saint Thomas sur ce point (il a aimé une femme, il a eu un enfant), dit dans son commentaire de la Genèse que ce qui spécifie la sexualité HUMAINE, c'est :
1° Son fondement : l'engagement spirituel de l'amour des époux
2° Ses deux finalités qui en font un avec l'acte sexuel, à l'image de l'unité Trinitaire : La croissance de cet amour et la vie.
Quant au remède à la concupiscence, l'aide mutuelle etc., ce sont des MOYENS AU SERVICE DE... , pas des finalités de la sexualité humaine.
Soyons réaliste : Une sexualité finalisée par la procréation et le remède à la concupiscence, c'est la sexualité d'un mammifère tel le gorille des montagnes voire le gnou d'Afrique. C'est d'ailleurs signifié par la nature : cela se fait ventre contre dos.
Saint Augustin, qui est meilleur que saint Thomas sur ce point (il a aimé une femme, il a eu un enfant), dit dans son commentaire de la Genèse que ce qui spécifie la sexualité HUMAINE, c'est :
1° Son fondement : l'engagement spirituel de l'amour des époux
2° Ses deux finalités qui en font un avec l'acte sexuel, à l'image de l'unité Trinitaire : La croissance de cet amour et la vie.
Quant au remède à la concupiscence, l'aide mutuelle etc., ce sont des MOYENS AU SERVICE DE... , pas des finalités de la sexualité humaine.
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Que la liberté de penser mal utilisée (l'arbre de la connaissance orgueilleuse du bien et du mal) puisse conduire en enfer, c'est un fait.
Par contre, nier que cette capacité de liberté fasse partie de la nature humaine, voilà une autre aberration. Nous ne sommes pas des phoques ou des bonobos. La personne humaine est dotée de libre-arbitre.
Ainsi, si vous choisissez de vous soumettre à Dieu, …Plus
Que la liberté de penser mal utilisée (l'arbre de la connaissance orgueilleuse du bien et du mal) puisse conduire en enfer, c'est un fait.
Par contre, nier que cette capacité de liberté fasse partie de la nature humaine, voilà une autre aberration. Nous ne sommes pas des phoques ou des bonobos. La personne humaine est dotée de libre-arbitre.
Ainsi, si vous choisissez de vous soumettre à Dieu, c'est LIBREMENT ET PAR AMOUR que Dieu veut que vous le fassiez. Sinon, si c'est sans liberté, ce n'est pas de la charité. Cela n'a donc aucune valeur pour le salut éternel.
Par contre, nier que cette capacité de liberté fasse partie de la nature humaine, voilà une autre aberration. Nous ne sommes pas des phoques ou des bonobos. La personne humaine est dotée de libre-arbitre.
Ainsi, si vous choisissez de vous soumettre à Dieu, c'est LIBREMENT ET PAR AMOUR que Dieu veut que vous le fassiez. Sinon, si c'est sans liberté, ce n'est pas de la charité. Cela n'a donc aucune valeur pour le salut éternel.
Monsieur Dumouch, votre réponse m'étonne, car au lieu d'être, comme vous le proposiez " réaliste", elle dévie tout simplement de la question : nous parlions de la finalité du MARIAGE, et voilà que tout à coup, il semble que le terme MARIAGE soit devenu on ne sait trop comment SEXUALITE... Est-ce donc que ces deux réalités soient synonymes pour vous ?
Si Dieu a créé la SEXUALITE, on voit bien …Plus
Monsieur Dumouch, votre réponse m'étonne, car au lieu d'être, comme vous le proposiez " réaliste", elle dévie tout simplement de la question : nous parlions de la finalité du MARIAGE, et voilà que tout à coup, il semble que le terme MARIAGE soit devenu on ne sait trop comment SEXUALITE... Est-ce donc que ces deux réalités soient synonymes pour vous ?
Si Dieu a créé la SEXUALITE, on voit bien qu'elle n'est pas réservée à l'homme, les animaux aussi en usent, différemment ( pas de face, comme chez l'homme), et pour se reproduire, point final. Puisqu'un animal ne devient JAMAIS "père" ou "mère", au sens fort et humain du terme. Ce n'est qu'un géniteur, qui a bien fait son travail, instinctivement. Mais l'animal ne s'attache pas à ses petits, ne lui donne pas une éducation chrétienne, ni d'éducation tout court. S'il apprend quelque chose à son petit, c'est purement instinctivement.
Bien sûr, dans le cas de l'homme aussi, la sexualité est voulue par Dieu pour sa fécondité. MAIS A LA DIFFERENCE DES ANIMAUX, ELLE EST TELLEMENT ELEVEE QU'ELLE DOIT ÊTRE CONSACREE PAR LE MARIAGE DE L'HOMME ET DE LA FEMME, DEVANT DIEU : aucun animal ne se marie avant de se reproduire, parce que sa destinée n'est pas éternelle, et que cet acte n'est pas sacré, car il n'est pas uni à Dieu par une âme spirituelle.
ALORS QUE L'ACTE DE SE REPRODUIRE POUR L'HOMME EST TELLEMENT ELEVE ET SACRE - IL OUVRE A LA NAISSANCE D'UN ÊTRE QUI SERA FILS OU FILLE DE DIEU PAR LE BAPTÊME ! - QU'IL NE SE DOIT ACCOMPLIR QU'EN MARIAGE SEULEMENT.
QUE LA PRINCIPALE FINALITE DU MARIAGE SOIT DONC LA PROCREATION N'EST EN AUCUN CAS - comme vous le prétendez !!! - L'ABAISSER AU RANG DE L'ANIMALITE !
Quelle contre performance dans votre raisonnement...
ON NE PEUT COMPARER QUE CE QUI EST COMPARABLE : OR L'HOMME ET LA FEMME, A L'IMAGE ET RESSEMBLANCE DIVINE, NE PEUVENT PAS ÊTRE COMPARES AUX ANIMAUX. ILS SONT TOUT A FAIT A PART DANS LE PROJET DE DIEU, ET LEUR DESTINEE EST ETERNELLE.
Vous écrivez :
Saint Augustin, qui est meilleur que saint Thomas sur ce point (il a aimé une femme, il a eu un enfant),
Ce n'est pas du tout un argument, cela, et vous le savez très bien ! Autrement, il faudrait dire que saint Augustin est meilleur que le Christ, qui Lui n'a jamais eu d'épouse charnelle ! C'est nul et non avenu.
dit dans son commentaire de la Genèse que ce qui spécifie la sexualité HUMAINE, c'est :
1° Son fondement : l'engagement spirituel de l'amour des époux
ET BIEN VOILA ! C'EST DONC QUE SAINT THOMAS EST PLEINEMENT D'ACCORD AVEC SAINT AUGUSTIN, PUISQU'ILS DISENT LA MÊME CHOSE ! Si le fondement de la sexualité humaine est l'engagement spirituel des époux, réciproquement : ce qui fonde le mariage, c'est le désir d'avoir des enfants, et donc la procréation, où est le problème ? Il n'y en a pas, en réalité.
2° Ses deux finalités qui en font un avec l'acte sexuel, à l'image de l'unité Trinitaire : La croissance de cet amour et la vie.
La vie ? Ne serait-ce pas justement la procréation, qui est le don de la vie ? Encore une fois, où est le problème avec saint Thomas d'Aquin ? Nul part.
La croissance de l'amour ? Mais ne serait-ce pas cela, le remède à la concupiscence qui entraîne l'homme à sa perte ? Un sacrement EST une source de salut, sinon le Christ ne serait pas le SAUVEUR, précisément. De quoi le mariage sauve-t-il ? D'une vie sans but, centrée sur sois-même, où la concupiscence perdrait l'homme, tant il est vrai qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul. Encore une fois, dans tout état de vie, dans toute vocation, se trouve également, grâce aux sacrements, le remède à la concupiscence et à tous les vices.
Quant au remède à la concupiscence, l'aide mutuelle etc., ce sont des MOYENS AU SERVICE DE... , pas des finalités de la sexualité humaine.
NOUS NE PARLIONS PAS DE LA SEXUALITE, MAIS DU MARIAGE. Le but du mariage peut certes se décrire de plusieurs manières très complémentaires, et dire que ce but est la croissance de l'amour mutuel entre les époux est bien conforme aussi à la définition de saint Thomas, puisque l'amour est LE REMEDE, unique, à la concupiscence, qui veut dire ici LE PECHE, ce dont il faut être sauvé. ( cf mon précédent com ).
Si Dieu a créé la SEXUALITE, on voit bien qu'elle n'est pas réservée à l'homme, les animaux aussi en usent, différemment ( pas de face, comme chez l'homme), et pour se reproduire, point final. Puisqu'un animal ne devient JAMAIS "père" ou "mère", au sens fort et humain du terme. Ce n'est qu'un géniteur, qui a bien fait son travail, instinctivement. Mais l'animal ne s'attache pas à ses petits, ne lui donne pas une éducation chrétienne, ni d'éducation tout court. S'il apprend quelque chose à son petit, c'est purement instinctivement.
Bien sûr, dans le cas de l'homme aussi, la sexualité est voulue par Dieu pour sa fécondité. MAIS A LA DIFFERENCE DES ANIMAUX, ELLE EST TELLEMENT ELEVEE QU'ELLE DOIT ÊTRE CONSACREE PAR LE MARIAGE DE L'HOMME ET DE LA FEMME, DEVANT DIEU : aucun animal ne se marie avant de se reproduire, parce que sa destinée n'est pas éternelle, et que cet acte n'est pas sacré, car il n'est pas uni à Dieu par une âme spirituelle.
ALORS QUE L'ACTE DE SE REPRODUIRE POUR L'HOMME EST TELLEMENT ELEVE ET SACRE - IL OUVRE A LA NAISSANCE D'UN ÊTRE QUI SERA FILS OU FILLE DE DIEU PAR LE BAPTÊME ! - QU'IL NE SE DOIT ACCOMPLIR QU'EN MARIAGE SEULEMENT.
QUE LA PRINCIPALE FINALITE DU MARIAGE SOIT DONC LA PROCREATION N'EST EN AUCUN CAS - comme vous le prétendez !!! - L'ABAISSER AU RANG DE L'ANIMALITE !
Quelle contre performance dans votre raisonnement...
ON NE PEUT COMPARER QUE CE QUI EST COMPARABLE : OR L'HOMME ET LA FEMME, A L'IMAGE ET RESSEMBLANCE DIVINE, NE PEUVENT PAS ÊTRE COMPARES AUX ANIMAUX. ILS SONT TOUT A FAIT A PART DANS LE PROJET DE DIEU, ET LEUR DESTINEE EST ETERNELLE.
Vous écrivez :
Saint Augustin, qui est meilleur que saint Thomas sur ce point (il a aimé une femme, il a eu un enfant),
Ce n'est pas du tout un argument, cela, et vous le savez très bien ! Autrement, il faudrait dire que saint Augustin est meilleur que le Christ, qui Lui n'a jamais eu d'épouse charnelle ! C'est nul et non avenu.
dit dans son commentaire de la Genèse que ce qui spécifie la sexualité HUMAINE, c'est :
1° Son fondement : l'engagement spirituel de l'amour des époux
ET BIEN VOILA ! C'EST DONC QUE SAINT THOMAS EST PLEINEMENT D'ACCORD AVEC SAINT AUGUSTIN, PUISQU'ILS DISENT LA MÊME CHOSE ! Si le fondement de la sexualité humaine est l'engagement spirituel des époux, réciproquement : ce qui fonde le mariage, c'est le désir d'avoir des enfants, et donc la procréation, où est le problème ? Il n'y en a pas, en réalité.
2° Ses deux finalités qui en font un avec l'acte sexuel, à l'image de l'unité Trinitaire : La croissance de cet amour et la vie.
La vie ? Ne serait-ce pas justement la procréation, qui est le don de la vie ? Encore une fois, où est le problème avec saint Thomas d'Aquin ? Nul part.
La croissance de l'amour ? Mais ne serait-ce pas cela, le remède à la concupiscence qui entraîne l'homme à sa perte ? Un sacrement EST une source de salut, sinon le Christ ne serait pas le SAUVEUR, précisément. De quoi le mariage sauve-t-il ? D'une vie sans but, centrée sur sois-même, où la concupiscence perdrait l'homme, tant il est vrai qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul. Encore une fois, dans tout état de vie, dans toute vocation, se trouve également, grâce aux sacrements, le remède à la concupiscence et à tous les vices.
Quant au remède à la concupiscence, l'aide mutuelle etc., ce sont des MOYENS AU SERVICE DE... , pas des finalités de la sexualité humaine.
NOUS NE PARLIONS PAS DE LA SEXUALITE, MAIS DU MARIAGE. Le but du mariage peut certes se décrire de plusieurs manières très complémentaires, et dire que ce but est la croissance de l'amour mutuel entre les époux est bien conforme aussi à la définition de saint Thomas, puisque l'amour est LE REMEDE, unique, à la concupiscence, qui veut dire ici LE PECHE, ce dont il faut être sauvé. ( cf mon précédent com ).
Votre seconde réponse me laisse tout aussi songeur... J'ai l'impression que nous n'arrivons curieusement pas à communiquer, et cela à cause de nos petits frères les animaux ? ( qu'il faut aimer pour ce qu'ils sont, et protéger autant que faire ce peut ).
J'AI LA LIBERTE DE DIRE, JUSTEMENT PARCE QUE DIEU M'A DOTE D'UNE LIBERTE QUI ME DIFFERENCIE DES ANIMAUX, QUE
- "JE CROIS EN UN SEUL DIEU, LE …Plus
Votre seconde réponse me laisse tout aussi songeur... J'ai l'impression que nous n'arrivons curieusement pas à communiquer, et cela à cause de nos petits frères les animaux ? ( qu'il faut aimer pour ce qu'ils sont, et protéger autant que faire ce peut ).
J'AI LA LIBERTE DE DIRE, JUSTEMENT PARCE QUE DIEU M'A DOTE D'UNE LIBERTE QUI ME DIFFERENCIE DES ANIMAUX, QUE
- "JE CROIS EN UN SEUL DIEU, LE PERE TOUT PUISSANT.... ET EN SON FILS BIEN AIME JESUS-CHRIST" EN POUVANT LE JUSTIFIER, DE MANIERE TOUTE PERSONNELLE
ET QUE
- "JE NE CROIS PAS , ENTRE AUTRE, EN ALLAH" , LE FAUX DIEU DES MUSULMANS, EN POUVANT EGALEMENT LE JUSTIFIER, D'UNE MANIERE NON MOINS PERSONNELLE.
Ce faisant, j'ai bel et bien exercé la liberté que Dieu m'a donnée, puisque je ne suis pas devenu et resté chrétien pour des raisons alimentaires, ou par soumission à mes parents, ni pour aucun autre motif que l'amour de Dieu et de mes frères, et mon salut éternel ( ce qui implique que j'ai compris l'importance de ce salut, et le fait que je suis une créature éternelle... réflexion infinie, comme celle vers qui elle tend : Dieu Lui-même )
De même, je ne refuse pas de toutes mes forces l'islam par nécessité, pour me faire accepter, ou autres raisons instinctives. Je le fais parce que c'est sensé, c'est complètement raisonnable de refuser et de condamner cette oeuvre du démon, source de profond malheur pour des milliards de créatures.
Donc, il est tout à fait incongru de comparer des chrétiens qui veulent LIBREMENT accepter la Vérité qui est dans le Christ ET S'Y TENIR, et cela pour le salut de leur âme, à des phoques ou des bonobos...
Mais si j'exerce ma "libre pensée" pour essayer de dire que quelqu'un qui n'aura fait que le mal jusqu'à sa mort, pourra tout bonnement paraître devant ceux qui auront fait le bien ( toutes les oeuvres de miséricorde ), et se voir accorder la Vie Eternelle au seul titre " qu'il vient de l'extrême orient ou occident, du Nord ou du Midi" , et qu'il faut bien flanquer une bonne leçon d'humilité à tous ces orgueilleux qui auront obéi à Dieu en faisant ce qui est bien durant leur vie...
Comment dire ?
Et bien CELA CONTREDIT L'EVANGILE DE VERITE : qui dit lui, que tout homme a jusqu'à sa mort pour choisir de faire le bien, pas seulement de mot, mais aussi en acte et en vérité, à la mesure que Dieu l'attend de lui ( pas en jouant les supers héros, cela peut être DONNER UN SIMPLE VERRE D'EAU FRAICHE, UN SIMPLE MOUVEMENT D'AMOUR )...
Mais que malheureusement, il y a un niveau de manque de charité qui conduit infailliblement en enfer, et qu'il sera trop tard pour se convertir lorsque l'âme comparaîtra devant Dieu.
Il est donc EXTRÊMEMENT PERILLEUX de prêcher le contraire, car cela conduit par exemple à laisser entendre ( mais d'où sortez-vous cela ??? ) qu'une âme damnée comme celle de Mohamed est aujourd'hui sauvée, et vient avec le Christ ( !!!!!!! ) au devant des musulmans mourrants ( !!! )
Bref, cette libre-pensée conduit au délire le plus absolu.
Si Mohamed a existé, il est plus que très probablement dans l'enfer éternel. C'est ce qu'il faut rappeler, même si la certitude absolue n'appartient qu'à Dieu ( sauf dans le cas de Judas ).
Il est de même extrêmement périlleux de prêcher que l'enfer est de même nature que le Paradis, comme si le lieu où demeure votre pire ennemi mortel, qui vous hait éternellement de toute ses forces, était de même nature que celui où réside Celui qui vous aime sans aucune mesure pour l'éternité...
Essayer de comparer le lieu de l'absence d'amour avec le Lieu où siège l'Amour Eternel, c'est aussi pertinent que d'essayer de comparer la sexualité humaine fondée par le mariage, avec la sexualité des animaux.
J'AI LA LIBERTE DE DIRE, JUSTEMENT PARCE QUE DIEU M'A DOTE D'UNE LIBERTE QUI ME DIFFERENCIE DES ANIMAUX, QUE
- "JE CROIS EN UN SEUL DIEU, LE PERE TOUT PUISSANT.... ET EN SON FILS BIEN AIME JESUS-CHRIST" EN POUVANT LE JUSTIFIER, DE MANIERE TOUTE PERSONNELLE
ET QUE
- "JE NE CROIS PAS , ENTRE AUTRE, EN ALLAH" , LE FAUX DIEU DES MUSULMANS, EN POUVANT EGALEMENT LE JUSTIFIER, D'UNE MANIERE NON MOINS PERSONNELLE.
Ce faisant, j'ai bel et bien exercé la liberté que Dieu m'a donnée, puisque je ne suis pas devenu et resté chrétien pour des raisons alimentaires, ou par soumission à mes parents, ni pour aucun autre motif que l'amour de Dieu et de mes frères, et mon salut éternel ( ce qui implique que j'ai compris l'importance de ce salut, et le fait que je suis une créature éternelle... réflexion infinie, comme celle vers qui elle tend : Dieu Lui-même )
De même, je ne refuse pas de toutes mes forces l'islam par nécessité, pour me faire accepter, ou autres raisons instinctives. Je le fais parce que c'est sensé, c'est complètement raisonnable de refuser et de condamner cette oeuvre du démon, source de profond malheur pour des milliards de créatures.
Donc, il est tout à fait incongru de comparer des chrétiens qui veulent LIBREMENT accepter la Vérité qui est dans le Christ ET S'Y TENIR, et cela pour le salut de leur âme, à des phoques ou des bonobos...
Mais si j'exerce ma "libre pensée" pour essayer de dire que quelqu'un qui n'aura fait que le mal jusqu'à sa mort, pourra tout bonnement paraître devant ceux qui auront fait le bien ( toutes les oeuvres de miséricorde ), et se voir accorder la Vie Eternelle au seul titre " qu'il vient de l'extrême orient ou occident, du Nord ou du Midi" , et qu'il faut bien flanquer une bonne leçon d'humilité à tous ces orgueilleux qui auront obéi à Dieu en faisant ce qui est bien durant leur vie...
Comment dire ?
Et bien CELA CONTREDIT L'EVANGILE DE VERITE : qui dit lui, que tout homme a jusqu'à sa mort pour choisir de faire le bien, pas seulement de mot, mais aussi en acte et en vérité, à la mesure que Dieu l'attend de lui ( pas en jouant les supers héros, cela peut être DONNER UN SIMPLE VERRE D'EAU FRAICHE, UN SIMPLE MOUVEMENT D'AMOUR )...
Mais que malheureusement, il y a un niveau de manque de charité qui conduit infailliblement en enfer, et qu'il sera trop tard pour se convertir lorsque l'âme comparaîtra devant Dieu.
Il est donc EXTRÊMEMENT PERILLEUX de prêcher le contraire, car cela conduit par exemple à laisser entendre ( mais d'où sortez-vous cela ??? ) qu'une âme damnée comme celle de Mohamed est aujourd'hui sauvée, et vient avec le Christ ( !!!!!!! ) au devant des musulmans mourrants ( !!! )
Bref, cette libre-pensée conduit au délire le plus absolu.
Si Mohamed a existé, il est plus que très probablement dans l'enfer éternel. C'est ce qu'il faut rappeler, même si la certitude absolue n'appartient qu'à Dieu ( sauf dans le cas de Judas ).
Il est de même extrêmement périlleux de prêcher que l'enfer est de même nature que le Paradis, comme si le lieu où demeure votre pire ennemi mortel, qui vous hait éternellement de toute ses forces, était de même nature que celui où réside Celui qui vous aime sans aucune mesure pour l'éternité...
Essayer de comparer le lieu de l'absence d'amour avec le Lieu où siège l'Amour Eternel, c'est aussi pertinent que d'essayer de comparer la sexualité humaine fondée par le mariage, avec la sexualité des animaux.
Roy-XXIII 03/08/2013 23:18:12 Si je me converti demain à l'islam Arnaud [...] je pourrai être quand même sauvé ?
Arnaud Dumouch 03/08/2013 23:20:22 vous serez sauvé face au Christ lorsqu'il viendra vous chercher et que sa Lumière fera disparaître toute erreur (sauf si, face à lui, vous méprisez son Evangile d'immense miséricorde et humilité).
Arnaud Dumouch 03/08/2013 23:20:22 vous serez sauvé face au Christ lorsqu'il viendra vous chercher et que sa Lumière fera disparaître toute erreur (sauf si, face à lui, vous méprisez son Evangile d'immense miséricorde et humilité).
Arnaud Dumouch vu que vous avez vous même ici reconnu le fait que vous avez eu un avant millénariste, aviez vous à l'époque fait part de votre vision du sujet à Mgr M.Vidal & M.Dupuy (Imprimatur / Nihil Obstat) ?
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
J'ai eu une phase millénariste à 15 ans. Elle m'a vite passé tant c'était absurde. A l'époque, je n'avais pas écrit de livre et je n'étais pas théologien.
Steph-Etienne
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
L'Evangile dit "il y a beaucoup d'appelés , mais peu d' élus"
La théorie de l'illumination finale avait été mise à l'index un 5 mars 1936 .
"Les hérétiques manifestes se contredisent en général ou font des déclarations justes au milieu de leurs hérésies" Pie VI .
Paul VI fit abolir le serment antimoderniste qu'avait instauré Saint Pie X . (c'est comme certains clercs qui en 1793 prêtaient …Plus
L'Evangile dit "il y a beaucoup d'appelés , mais peu d' élus"
La théorie de l'illumination finale avait été mise à l'index un 5 mars 1936 .
"Les hérétiques manifestes se contredisent en général ou font des déclarations justes au milieu de leurs hérésies" Pie VI .
Paul VI fit abolir le serment antimoderniste qu'avait instauré Saint Pie X . (c'est comme certains clercs qui en 1793 prêtaient serment à la république )
Paul VI va à l'encontre de l'encyclique Pascendi .
"Ne pas sentir la putréfaction du monde moderne est un signe de contamination" cher Arnaud
La théorie de l'illumination finale avait été mise à l'index un 5 mars 1936 .
"Les hérétiques manifestes se contredisent en général ou font des déclarations justes au milieu de leurs hérésies" Pie VI .
Paul VI fit abolir le serment antimoderniste qu'avait instauré Saint Pie X . (c'est comme certains clercs qui en 1793 prêtaient serment à la république )
Paul VI va à l'encontre de l'encyclique Pascendi .
"Ne pas sentir la putréfaction du monde moderne est un signe de contamination" cher Arnaud
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Steph-Etienne La théorie de l'illumination finale avait été mise à l'index un 5 mars 1936.
C'est vrai, car elle ne correspondait pas à la synthèse thomiste, comme d'ailleurs, avant l'arrivée de Dun Scott, la théorie de l'immaculée conception de Marie.
La mise à l'Index n'est en aucun cas une condamnation dogmatique infaillible. C'est juste une suspicion, souvent provisoire, parfois confirmée …Plus
Steph-Etienne La théorie de l'illumination finale avait été mise à l'index un 5 mars 1936.
C'est vrai, car elle ne correspondait pas à la synthèse thomiste, comme d'ailleurs, avant l'arrivée de Dun Scott, la théorie de l'immaculée conception de Marie.
La mise à l'Index n'est en aucun cas une condamnation dogmatique infaillible. C'est juste une suspicion, souvent provisoire, parfois confirmée plus tard par le Magistère.
C'est vrai, car elle ne correspondait pas à la synthèse thomiste, comme d'ailleurs, avant l'arrivée de Dun Scott, la théorie de l'immaculée conception de Marie.
La mise à l'Index n'est en aucun cas une condamnation dogmatique infaillible. C'est juste une suspicion, souvent provisoire, parfois confirmée plus tard par le Magistère.
Steph-Etienne
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Saint Thomas d'Aquin "On excepte la Vierge très digne de louanges , la très pure Marie qui fut exempte de tout péché, du péché originel et du péché véniel"
Dans les salutations Angéliques la Sainte Vierge est déclarée sans péché originel, véniel , mortel.
Confirmée plus tard comme vous dites , mais pas théorique, car elle est dans l'Apocalypse de saint Jean .
Dans les salutations Angéliques la Sainte Vierge est déclarée sans péché originel, véniel , mortel.
Confirmée plus tard comme vous dites , mais pas théorique, car elle est dans l'Apocalypse de saint Jean .
Le péché originel Arnaud Dumouch Sujet: Re: Dieu pèche-t-il ? Dim 23 Déc 2007, 13:26
Oui. Il a PERMIS et peut-être même, finalement, il s'en est réjoui puisque cela aboutissait à un plus grand salut. La seule chose que Dieu ne veut pas mais qu'il finit par respecter, c'est le péché contre l'Esprit (la damnation éternelle).
--------------------------------------------------
De plus... il …Plus
Le péché originel Arnaud Dumouch Sujet: Re: Dieu pèche-t-il ? Dim 23 Déc 2007, 13:26
Oui. Il a PERMIS et peut-être même, finalement, il s'en est réjoui puisque cela aboutissait à un plus grand salut. La seule chose que Dieu ne veut pas mais qu'il finit par respecter, c'est le péché contre l'Esprit (la damnation éternelle).
--------------------------------------------------
De plus... il n'y aurait donc eu aucune perspective de salut en Eden ?
Oui. Il a PERMIS et peut-être même, finalement, il s'en est réjoui puisque cela aboutissait à un plus grand salut. La seule chose que Dieu ne veut pas mais qu'il finit par respecter, c'est le péché contre l'Esprit (la damnation éternelle).
--------------------------------------------------
De plus... il n'y aurait donc eu aucune perspective de salut en Eden ?
Catholique et Français
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
"Dieu a permis et s'est peut-être même finalement réjoui du péché originel" (sic !!!) : 
à la lecture des singeries de Dumouch, je ne peux m'empêcher de penser aux religions barbares de l'Antiquité qui prêtaient aux dieux des sentiments vulgairement humains. Comme disait cette fripouille de Voltaire : "Dieu a créé l'homme à son image et l'homme le Lui a bien rendu !" 
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Arnaud Dumouch
"Jamais ces péchés là (commis par ignorance ou faiblesse) ne conduisent en enfer, sauf si, par un vrai blasphème contre l'Esprit, la personne les maintient lucidement volontairement pour l'éternité."
Pourquoi ajoutez-vous "commis par ignorance ou faiblesse" ?
Seul Dieu -qui sonde les coeurs et les reins- peut connaitre la véritable intention de tout homme.
Quoi qu'il en soit, vaut …Plus
Arnaud Dumouch
"Jamais ces péchés là (commis par ignorance ou faiblesse) ne conduisent en enfer, sauf si, par un vrai blasphème contre l'Esprit, la personne les maintient lucidement volontairement pour l'éternité."
Pourquoi ajoutez-vous "commis par ignorance ou faiblesse" ?
Seul Dieu -qui sonde les coeurs et les reins- peut connaitre la véritable intention de tout homme.
Quoi qu'il en soit, vaut-il mieux s'en remettre à Arnaud Dumouch plutôt qu'à la Parole de Dieu ?
"Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville ! Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge !"
Le Christ vient-il avec une proposition de Salut ?
Non, mais avec la rétribution pour rendre à chacun selon ses oeuvres !
Des oeuvres commises dans le "passage de la mort" ?
Non, mais dans l'épreuve sur terre !
Gardez donc les repères clairs donnés par Jésus plutôt que de vous fourvoyer dans l'hérésie du luthéranisme.
"Jamais ces péchés là (commis par ignorance ou faiblesse) ne conduisent en enfer, sauf si, par un vrai blasphème contre l'Esprit, la personne les maintient lucidement volontairement pour l'éternité."
Pourquoi ajoutez-vous "commis par ignorance ou faiblesse" ?
Seul Dieu -qui sonde les coeurs et les reins- peut connaitre la véritable intention de tout homme.
Quoi qu'il en soit, vaut-il mieux s'en remettre à Arnaud Dumouch plutôt qu'à la Parole de Dieu ?
"Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville ! Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge !"
Le Christ vient-il avec une proposition de Salut ?
Non, mais avec la rétribution pour rendre à chacun selon ses oeuvres !
Des oeuvres commises dans le "passage de la mort" ?
Non, mais dans l'épreuve sur terre !
Gardez donc les repères clairs donnés par Jésus plutôt que de vous fourvoyer dans l'hérésie du luthéranisme.
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Le Christ sera juste : Celui qui aura péché par ignorance et faiblesse et qui s'en repentira sera sauvé après un temps de purification. Ainsi se réalisera cette parole : Romains 11, 32 Car Dieu a enfermé tous les hommes dans la désobéissance pour faire à tous miséricorde.
Mais celui qui refusera tout repentir (blasphème contre l'Esprit Saint) obtiendra la liberté solitaire et insensée qu'il …Plus
Le Christ sera juste : Celui qui aura péché par ignorance et faiblesse et qui s'en repentira sera sauvé après un temps de purification. Ainsi se réalisera cette parole : Romains 11, 32 Car Dieu a enfermé tous les hommes dans la désobéissance pour faire à tous miséricorde.
Mais celui qui refusera tout repentir (blasphème contre l'Esprit Saint) obtiendra la liberté solitaire et insensée qu'il désire (l'enfer).
Mais celui qui refusera tout repentir (blasphème contre l'Esprit Saint) obtiendra la liberté solitaire et insensée qu'il désire (l'enfer).
" il faut éviter de parler de ce qui se passe dans le mystère de la mort, sinon les gens s’imagineraient qu’ils pourront toujours « s’arranger » avec Dieu à ce moment-là et ne feront plus d’efforts, au point que les exhortations morales et l’évangélisation même deviendraient vaines [1]. Certes, on pourrait tout aussi bien soutenir le contraire : si quelque chose de décisif advient dans le …Plus
" il faut éviter de parler de ce qui se passe dans le mystère de la mort, sinon les gens s’imagineraient qu’ils pourront toujours « s’arranger » avec Dieu à ce moment-là et ne feront plus d’efforts, au point que les exhortations morales et l’évangélisation même deviendraient vaines [1]. Certes, on pourrait tout aussi bien soutenir le contraire : si quelque chose de décisif advient dans le mystère de la mort, on a tout juste assez des années que Dieu nous donne sur cette terre pour nous y préparer : ce serait donc un stimulant ! [2] » (père E.M Gallez)"
Arnaud Dumouch docteurangelique.forumactif.com/t13924-le-pre-e…
REPONSE DU Père Edouard-Marie : Il y a juste une difficulté : Benoît XVI reste un chercheur (malgré sa position de Pape), et s'il situe clairement la Rencontre du Christ dans l'au-delà comme le lieu éminent du salut, le rapport entre cette Rencontre (ou sa préparation) et le Purgatoire (ou l'expiation /purification des fautes) n'est pas clair. Benoît XVI pense certainement à la doctrine orthodoxe qui évoque le devenir de l'âme mais qui offre l'inconvénient de diluer le Jugement (ou la Rencontre finale et déterminante) en une multitude de "péages" (40 en principe). Je ne vois pas clair non plus sur cette question pour l'instant.
--------------------------------------------------------------------------------
Arnaud Dumouch docteurangelique.forumactif.com/t13924-le-pre-e…
REPONSE DU Père Edouard-Marie : Il y a juste une difficulté : Benoît XVI reste un chercheur (malgré sa position de Pape), et s'il situe clairement la Rencontre du Christ dans l'au-delà comme le lieu éminent du salut, le rapport entre cette Rencontre (ou sa préparation) et le Purgatoire (ou l'expiation /purification des fautes) n'est pas clair. Benoît XVI pense certainement à la doctrine orthodoxe qui évoque le devenir de l'âme mais qui offre l'inconvénient de diluer le Jugement (ou la Rencontre finale et déterminante) en une multitude de "péages" (40 en principe). Je ne vois pas clair non plus sur cette question pour l'instant.
--------------------------------------------------------------------------------
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Roy XXIII, Ne m'opposez surtout pas au père Edourd-Marie Gallez. Nous partageons absolument le même point de vue. Nous avons fait une video ensemble pour le montrer.
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Trois théologiens s’expriment ici sur cette approche que Benoît XVI présente à l’Eglise dans son encyclique Spe Salvi 47 : « Certains théologiens récents sont de l’avis que… ».
Arnaud …Plus
Roy XXIII, Ne m'opposez surtout pas au père Edourd-Marie Gallez. Nous partageons absolument le même point de vue. Nous avons fait une video ensemble pour le montrer.
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Trois théologiens s’expriment ici sur cette approche que Benoît XVI présente à l’Eglise dans son encyclique Spe Salvi 47 : « Certains théologiens récents sont de l’avis que… ».
Arnaud DUMOUCH, Père Edouard-Marie Gallez, La descente du Christ dans la mort, pour tous les hommes de tous les temps, CEC 634 ; Françoise Breynaert, « La Bonne nouvelle aux défunts »
Ils espèrent pouvoir le faire un jour par un vrai débat public, dans l’humilité et la charité, lorsque les tenants des deux autres écoles accepteront.
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Trois théologiens s’expriment ici sur cette approche que Benoît XVI présente à l’Eglise dans son encyclique Spe Salvi 47 : « Certains théologiens récents sont de l’avis que… ».
Arnaud DUMOUCH, Père Edouard-Marie Gallez, La descente du Christ dans la mort, pour tous les hommes de tous les temps, CEC 634 ; Françoise Breynaert, « La Bonne nouvelle aux défunts »
Ils espèrent pouvoir le faire un jour par un vrai débat public, dans l’humilité et la charité, lorsque les tenants des deux autres écoles accepteront.
@Arnaud Dumouch J'ai eu l'occasion de voir votre conférence qui est intéressante de par sa dimension synthétique "à trois voix". Cela dit, le sympathique père Edourd-Marie Gallez, qui semblait être un peu fatigué, ne semble pas partager absolument ton point de vue. En effet, vers la 58e min. et 30e sec.www.youtube.com/watch ce dernier est surpris par l'idée "baroque" selon quoi le Christ …Plus
@Arnaud Dumouch J'ai eu l'occasion de voir votre conférence qui est intéressante de par sa dimension synthétique "à trois voix". Cela dit, le sympathique père Edourd-Marie Gallez, qui semblait être un peu fatigué, ne semble pas partager absolument ton point de vue. En effet, vers la 58e min. et 30e sec.www.youtube.com/watch ce dernier est surpris par l'idée "baroque" selon quoi le Christ apparaitrait à l'heure de la mort entouré d'anges et de saints, idée qu'il ignorait apparemment être celle présentée dans ton livre "L'heure de la mort"... D'autre part, tu admets toi-même rapidement que les modalités de croissance (durée etc.) de ces petites âmes non baptisées des Limbes temporaires, ne relèvent pas d'une doctrine infaillible mais d'hypothèses personnelles. Bien à toi
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Arnaud Dumouch
"Encore une fois, n'appelez pas hérésie une thèse de recherche validée et en attente. Vous vous discréditez vous-même."
Votre thèse n'est qu'une thèse non validée (depuis combien de temps, d'ailleurs ?) dont la teneur, qui s'oppose à l'Enseignement du Christ, des Apôtres et des Pères de l'Eglise, est hérétique.
Aussi je vous conjure de ne pas persister avec endurcissement dans …Plus
Arnaud Dumouch
"Encore une fois, n'appelez pas hérésie une thèse de recherche validée et en attente. Vous vous discréditez vous-même."
Votre thèse n'est qu'une thèse non validée (depuis combien de temps, d'ailleurs ?) dont la teneur, qui s'oppose à l'Enseignement du Christ, des Apôtres et des Pères de l'Eglise, est hérétique.
Aussi je vous conjure de ne pas persister avec endurcissement dans cette voie, mais de revenir dans le Vrai Enseignement.
"Dites moi comment, selon vous, la possibilité d'être sauvé peut être donnée à tous si des gens qui n'ont jamais entendu parler de l'évangile, ou si des gens faibles et incapables de modérer certaines pulsions"
Réponse :
"Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.
Puis je vis un grand trône blanc, et celui qui était assis dessus. La terre et le ciel s'enfuirent devant sa face, et il ne fut plus trouvé de place pour eux. Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts. Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie. Et les morts furent jugés selon leurs oeuvres, d'après ce qui était écrit dans ces livres. La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux; et chacun fut jugé selon ses oeuvres. Et la mort et le séjour des morts furent jetés dans l'étang de feu. C'est la seconde mort, l'étang de feu. Quiconque ne fut pas trouvé écrit dans le livre de vie fut jeté dans l'étang de feu."
PAROLE DU SEIGNEUR
Mais comprendrez-vous au moins ce qui est écrit ici ?
"Encore une fois, n'appelez pas hérésie une thèse de recherche validée et en attente. Vous vous discréditez vous-même."
Votre thèse n'est qu'une thèse non validée (depuis combien de temps, d'ailleurs ?) dont la teneur, qui s'oppose à l'Enseignement du Christ, des Apôtres et des Pères de l'Eglise, est hérétique.
Aussi je vous conjure de ne pas persister avec endurcissement dans cette voie, mais de revenir dans le Vrai Enseignement.
"Dites moi comment, selon vous, la possibilité d'être sauvé peut être donnée à tous si des gens qui n'ont jamais entendu parler de l'évangile, ou si des gens faibles et incapables de modérer certaines pulsions"
Réponse :
"Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.
Puis je vis un grand trône blanc, et celui qui était assis dessus. La terre et le ciel s'enfuirent devant sa face, et il ne fut plus trouvé de place pour eux. Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts. Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie. Et les morts furent jugés selon leurs oeuvres, d'après ce qui était écrit dans ces livres. La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux; et chacun fut jugé selon ses oeuvres. Et la mort et le séjour des morts furent jetés dans l'étang de feu. C'est la seconde mort, l'étang de feu. Quiconque ne fut pas trouvé écrit dans le livre de vie fut jeté dans l'étang de feu."
PAROLE DU SEIGNEUR
Mais comprendrez-vous au moins ce qui est écrit ici ?
Arnaud Dumouch 22/12/2013 11:18:28 Ce qui s'oppose à la foi, c'est l'idée d'un moment de vision béatifique au moment de l'agonie (doctrine de Wyclif). C'est impossible.
FAUX (Thèse condamnée) :► quilibet viator tam adultus quam non adultus, Saracenus, Judaeus et paganus, etiam in utero materno defunctus, habebit claram visionem Dei ante mortem suam, qua visione manente habebit electionem liberam …Plus
Arnaud Dumouch 22/12/2013 11:18:28 Ce qui s'oppose à la foi, c'est l'idée d'un moment de vision béatifique au moment de l'agonie (doctrine de Wyclif). C'est impossible.
FAUX (Thèse condamnée) :► quilibet viator tam adultus quam non adultus, Saracenus, Judaeus et paganus, etiam in utero materno defunctus, habebit claram visionem Dei ante mortem suam, qua visione manente habebit electionem liberam convertendi se ad Deum vel divertendi se ab eo ; et si pro tunc elegerit converti se ad Deum, salvabitur, sin autem minus, damnabitur.
Traduction : Toute personne dans l'état de voie [c'est à dire tout personne sur terre, non encore arrivée au terme de sa vie qui est soit l'enfer, le purgatoire ou le paradis], tant adulte que non adulte, musulman, juif et païen, même mort dans le sein maternel, aura une claire vision de Dieu avant sa mort, vision par laquelle il aura le libre choix de se convertir à Dieu ou de s'en détourner ; et si alors il choisit de se tourner vers Dieu, il sera sauvé, autrement, il sera damné.
1 → Qu'elle différence donc entre l'état de voie vers la mort de J.Wyclif et le passage vers la mort de A.Dumouch ?
2 → J.Wyclif se priverait-il aujourd'hui de citer Spe Salvi 47 comme n'a de cesse de le faire ADumouch
Arnaud Dumouch ? 21/12/2013 14:08:25 On vous le dit : La mort est un PASSAGE "qui ne se mesure pas en temps chronométrique". Lisez l'encyclique Spe Salvi 47.
Spe Salvi 47 : « nous ne pouvons la calculer avec les mesures chronométriques de ce monde. Le « moment » transformant de cette rencontre échappe au chronométrage terrestre »
= Pouvez-vous, vous monsieur Arnaud Dumouch, calculer avec les mesures chronométriques de ce monde « l'état de voie vers la mort » de J.Wyclif et ainsi différencier cette hérésie de votre propre « passage vers la mort » qui échapperait pourtant tout autant au « chronométrage terrestre » ?
FAUX (Thèse condamnée) :► quilibet viator tam adultus quam non adultus, Saracenus, Judaeus et paganus, etiam in utero materno defunctus, habebit claram visionem Dei ante mortem suam, qua visione manente habebit electionem liberam convertendi se ad Deum vel divertendi se ab eo ; et si pro tunc elegerit converti se ad Deum, salvabitur, sin autem minus, damnabitur.
Traduction : Toute personne dans l'état de voie [c'est à dire tout personne sur terre, non encore arrivée au terme de sa vie qui est soit l'enfer, le purgatoire ou le paradis], tant adulte que non adulte, musulman, juif et païen, même mort dans le sein maternel, aura une claire vision de Dieu avant sa mort, vision par laquelle il aura le libre choix de se convertir à Dieu ou de s'en détourner ; et si alors il choisit de se tourner vers Dieu, il sera sauvé, autrement, il sera damné.
1 → Qu'elle différence donc entre l'état de voie vers la mort de J.Wyclif et le passage vers la mort de A.Dumouch ?
2 → J.Wyclif se priverait-il aujourd'hui de citer Spe Salvi 47 comme n'a de cesse de le faire ADumouch
Arnaud Dumouch ? 21/12/2013 14:08:25 On vous le dit : La mort est un PASSAGE "qui ne se mesure pas en temps chronométrique". Lisez l'encyclique Spe Salvi 47.
Spe Salvi 47 : « nous ne pouvons la calculer avec les mesures chronométriques de ce monde. Le « moment » transformant de cette rencontre échappe au chronométrage terrestre »
= Pouvez-vous, vous monsieur Arnaud Dumouch, calculer avec les mesures chronométriques de ce monde « l'état de voie vers la mort » de J.Wyclif et ainsi différencier cette hérésie de votre propre « passage vers la mort » qui échapperait pourtant tout autant au « chronométrage terrestre » ?
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Arnaud Dumouch
"La liberté de l'homme s'épanouira de manière plénière dans l'autre monde, soit par l'alliance libre avec Dieu (vision béatifique), soit au contraire par le blasphème libre contre le Saint Esprit..."
...soit aussi pour avoir nié le Christ Jésus, soit pour avoir été "chien, enchanteur, impudique, meurtrier, idolâtre, et avoir aimé et pratiqué le mensonge !"
Voyez comme le saint …Plus
Arnaud Dumouch
"La liberté de l'homme s'épanouira de manière plénière dans l'autre monde, soit par l'alliance libre avec Dieu (vision béatifique), soit au contraire par le blasphème libre contre le Saint Esprit..."
...soit aussi pour avoir nié le Christ Jésus, soit pour avoir été "chien, enchanteur, impudique, meurtrier, idolâtre, et avoir aimé et pratiqué le mensonge !"
Voyez comme le saint texte de l'Apocalypse vous donne tort sur toute la ligne !
Vous êtes devenu luthérien sans même vous en rendre compte.
Peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, de ne pas se confesser...
Peu importe tout cela, car... Arnaud Dumouch nous affirme qu'à l'heure de la mort le Seigneur Jésus-Christ et Satan viendront proposer, l'un le Salut et le Paradis, l'autre la damnation et l'Enfer.
"La liberté de l'homme s'épanouira de manière plénière dans l'autre monde, soit par l'alliance libre avec Dieu (vision béatifique), soit au contraire par le blasphème libre contre le Saint Esprit..."
...soit aussi pour avoir nié le Christ Jésus, soit pour avoir été "chien, enchanteur, impudique, meurtrier, idolâtre, et avoir aimé et pratiqué le mensonge !"
Voyez comme le saint texte de l'Apocalypse vous donne tort sur toute la ligne !
Vous êtes devenu luthérien sans même vous en rendre compte.
Peu importe les péchés, peu importe de ne pas croire, peu importe de ne pas être baptisé, peu importe de ne pas manger ni boire la Chair et le Sang du Christ, peu importe de ne pas se repentir, de ne pas se confesser...
Peu importe tout cela, car... Arnaud Dumouch nous affirme qu'à l'heure de la mort le Seigneur Jésus-Christ et Satan viendront proposer, l'un le Salut et le Paradis, l'autre la damnation et l'Enfer.
Arnaud Dumouch
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
...soit aussi pour avoir nié le Christ Jésus, soit pour avoir été "chien, enchanteur, impudique, meurtrier, idolâtre, et avoir aimé et pratiqué le mensonge !"
REPONSE :
Jamais ces péchés là (commis par ignorance ou faiblesse) ne conduisent en enfer, sauf si, par un vrai blasphème contre l'Esprit, la personne les maintient lucidement volontairement pour l'éternité.
Si vous ne gardez pas les …Plus
...soit aussi pour avoir nié le Christ Jésus, soit pour avoir été "chien, enchanteur, impudique, meurtrier, idolâtre, et avoir aimé et pratiqué le mensonge !"
REPONSE :
Jamais ces péchés là (commis par ignorance ou faiblesse) ne conduisent en enfer, sauf si, par un vrai blasphème contre l'Esprit, la personne les maintient lucidement volontairement pour l'éternité.
Si vous ne gardez pas les repères clairs donnés par Jésus, comment pouvez vous comprendre quoi que ce soit. Vous tirerez un verset de l'Ecriture et aboutirez à croire que vous-même êtes damné (et à vous désespérer) puisque l'impudicité sur Internet est le lot de plus de 95% des hommes.
Heureusement, lisez :
Matthieu 12, 31 Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis. Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre.
REPONSE :
Jamais ces péchés là (commis par ignorance ou faiblesse) ne conduisent en enfer, sauf si, par un vrai blasphème contre l'Esprit, la personne les maintient lucidement volontairement pour l'éternité.
Si vous ne gardez pas les repères clairs donnés par Jésus, comment pouvez vous comprendre quoi que ce soit. Vous tirerez un verset de l'Ecriture et aboutirez à croire que vous-même êtes damné (et à vous désespérer) puisque l'impudicité sur Internet est le lot de plus de 95% des hommes.
Heureusement, lisez :
Matthieu 12, 31 Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis. Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre.