Hatte Paul VI. überhaupt das Recht, in die Liturgie der Messe einzugreifen? Die überraschende Antwort von Roberto de Mattei.
Die Antwort ist gar nicht so einfach. Denn wenn er mit kraft seiner Autorität, seiner Macht, das Unveränderliche, das Heilige, das Irrtumslose, das Unantastbare, das immer Gelebte, das immer Gelehrte, das treu Überlieferte ändern könnte, so kann auch ein anderer Papst die ethischen Lehren, die immer verkündet, immer bekundet, immer verbindlich sind, ändern und ein neues Verständnis einführen.
Was ich nicht verstehen kann, ist, wie Paul VI. glauben konnte, dass die von ihm vorgenommene Änderung der Liturgie - und es sei daran erinnert, dass der Papst damals die Feier der alten Messe zwar nicht formell verboten hat, aber alles getan hat, um sie unmöglich zu machen und den Gläubigen den Eindruck zu vermitteln, dass sie nicht mehr gültig sei - keine Revolte und keine Ablehnung der päpstlichen Autorität im Allgemeinen nach sich ziehen würde. Die Autorität des Papstes erwächst aus der Tradition, gründet sich auf sie, ist in ihr verwurzelt. Das habe ich in meinem Buch "Apologie der Tradition" beschrieben. Wenn der Papst also meint, er stehe über der Tradition - und so könnte seine Entscheidung über die Liturgiereform verstanden werden -, dann untergräbt er damit die Wurzeln seiner Autorität. Dies ist unter anderem der Grund für die weit verbreitete Ablehnung von „Humanae vitae”. Sie entstammt schließlich derselben Mentalität, die auch hinter den Änderungen der Liturgie stand. Letztlich haben die Unveränderlichkeit der ethischen Grundsätze und die Unveränderlichkeit der Grundsätze, Gott die Ehre zu geben, dieselbe Bedeutung. Wer die Unantastbarkeit der Tradition in einem Punkt verletzt, kann sie auch in jedem anderen Punkt verletzen.
Die ganze Macht des päpstlichen Amtes ergibt sich aus der Tatsache, dass er ein Diener der Tradition ist. Je mehr er davon abweicht, je mehr er versucht, sein eigenes Spiel zu spielen, als traditionsfreies, unabhängiges Wesen, als Individuum aufzutreten, desto schwächer wird seine Autorität und Macht. Und dies ungeachtet der Tatsache, dass die öffentliche Meinung, die Weltmeinung, etwas anderes zeigen mag. Ich weiß, dass die Medien jene Worte und Gesten des Papstes loben und unterstützen, die auf Neuheit, Andersartigkeit, Originalität, Bruch, Unabhängigkeit hinweisen - nur dass diese Lobpreisungen nichts bedeuten. Sie sind falsch. Sie sind ein Zeichen dafür, dass etwas Beunruhigendes vor sich geht. Sie sind ein Zeichen des Niedergangs.
Sie sehen, die Frage nach den Grenzen der päpstlichen Autorität ist wirklich grundlegend. Und sie ist nicht leicht zu beantworten. Die ersten Änderungen fanden bereits Mitte der 1950er Jahre statt und wurden von Pius XII. vorgenommen, der eine neue Ordnung für die Karwoche einführte. Kardinal Gerhard Müller hat eine sehr interessante Erinnerung an diese Ereignisse, wenn er schreibt, dass diese Veränderungen in seiner Sakristei große Besorgnis hervorriefen. Man könnte sagen, dass sie kaum ins Gewicht fielen, und doch lösten sie Unruhe, Besorgnis und ein Gefühl der Unsicherheit aus.
Es folgten die von Johannes XXIII. eingeführten Änderungen, der als erster seit Jahrhunderten den Namen des Heiligen Josef in den Kanon aufnahm. Auch hier handelt es sich um eine Handlung, deren Sinn nicht in Frage zu stellen ist. Es ist schwierig, jemanden zu finden, der dies kritisieren würde. Die Päpste handelten hier nach einem, wenn man so will, allgemein akzeptierten Prinzip: Die Änderung bedeutete eine Antwort auf die Verehrung der Gläubigen, war streng begrenzt und hatte keine Änderung des Sinns der liturgischen Handlung zur Folge. So wie die Päpste einst vor langer Zeit das Auftauchen des „Filioque” im Glaubensbekenntnis akzeptierten, so konnte Johannes XXIII. eine Anrufung des heiligen Josef in den Kanon aufnehmen.
Und doch gab es in beiden Fällen eine noch unklare und ungenaue Vorstellung, dass das Unveränderliche verändert werden könnte. Vielleicht wäre in anderen Zeiten, in einer anderen Epoche, nichts weiter passiert. Aber auf dem Konzil herrschte die Überzeugung, dass es sich wirklich um einen Neuanfang handelte, dass die Vergangenheit, das Erbe, im Allgemeinen nicht bindend war. Daher wurden diese geringfügigen Änderungen plötzlich zum Vorspiel für einen echten Umbruch. Wenn es keine Unveränderlichkeit gibt, dann hört die Liturgie auf, ein Abbild der ewigen himmlischen Liturgie zu sein. Sie wird, so sehen es die Menschen, zu einer Schöpfung des Menschen. 1969 promulgierte Paul VI. die Liturgie, deren Einzelheiten von einer von ihm ernannten „Gruppe von Liturgikern” ausgearbeitet wurden.
Glauben Sie, dass eine solche Gruppe heute nicht eine andere Reform vorbereiten könnte? Schließlich ist unser Wissen über die Vergangenheit größer. Schließlich haben sich in diesen fünfzig Jahren die Sitten, die Sprache und die Verhaltensweisen geändert. Wie können wir dem entkommen?
Die konservativeren Hierarchen sprechen von, Reform der Reform um zumindest zu einigen Formen des alten Ritus zurückzukehren - die Hinwendung des Priesters nach Osten, das Knien bei der Kommunion -, andere hingegen fordern noch mehr Freiheit. Die Wunde, die der Tradition und der katholischen Identität im Jahr 1969 zugefügt wurde, ist noch immer am bluten.
Ich glaube, es gibt nur ein Heilmittel für diese Krise: nicht die Suche nach Kompromissen und eine weitere Reformation, sondern eine Rückkehr zur traditionellen Liturgie, oder besser gesagt, zur klassischen Liturgie. Pius V. führte nichts Neues ein, sondern genehmigte und promulgierte lediglich den in Rom bekannten Messritus als allgemein gültig - mit Ausnahme der seit mindestens 200 Jahren bestehenden Liturgien. Eine Rückkehr zu ihr wäre in jeder Hinsicht die richtige Antwort auf die gegenwärtige Krankheit. Ich habe gezeigt, warum. Nicht nur aus, nennen wir es, theologischen Gründen, sondern auch aus kulturellen Gründen: Die alte Messe ist im Römischen verwurzelt. Sie ist die lebendige Lehre von der Kontinuität des Gedächtnisses; durch sie kann der zeitgenössische Christ des 21. Jahrhunderts spüren, dass er sich vergangenen Generationen anschließt. Wenn eines der Hauptübel der Moderne die Entwurzelung, das Fließen, die Vergänglichkeit ist, dann ist die Entdeckung der Schönheit und Erhabenheit des klassischen Ritus die beste Antwort darauf.
Es stellt sich eine einfache Frage: Wer hat diese Schönheit für uns aufbewahrt?
Nach all den Jahren habe ich keinen Zweifel mehr daran, dass Erzbischof Marcel Lefebvre an erster Stelle genannt werden sollte. Er ist einer der größten Kirchenmänner des 20. Jahrhunderts. Ja, in den Augen vieler klingt das nach Ikonoklasmus, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dies die einzige vernünftige Schlussfolgerung ist, die man aus dieser Analyse ziehen kann. Wäre er in den Jahren nach dem Konzil nicht so standhaft und mutig gewesen, hätte die klassische Messe vielleicht gar nicht überlebt. Woher hätten die Priester kommen sollen, die diese Messe zelebrieren, wenn niemand sie unterrichtet hätte? Um zu leben, muss die Tradition weitergegeben werden. Es muss von Hand zu Hand gehen. Es muss Zeugen geben, die sie verteidigen. Andernfalls stirbt sie. Nach 1969 sah Paul VI. keinen Grund mehr, sich um die Bewahrung des alten Ritus zu kümmern. Ich kann das, offen gesagt, nicht verstehen. Schließlich hatte dieser Mann sein ganzes früheres Leben damit verbracht, die Messe in dem Ritus zu feiern, den er über Nacht verbieten wollte. Wie ist das psychologisch möglich? Hätten sich die Erwartungen des Papstes erfüllt, wäre die klassische Messe ein für alle Mal aus dem Gebrauch gekommen.
Viele konservative Katholiken loben das Dokument Summorum Pontificum von Benedikt XVI - und das zu Recht. Es ist einer der wichtigsten Texte von diesem Pontifex. Aber machen wir uns keine Illusionen: Ohne den französischen Erzbischof und seine Opposition Jahre zuvor hätte dieser Text nie das Licht der Welt erblickt. Die Ehrlichkeit gebietet es zu sagen: Der Vatikan hat sich nur zögerlich und widerwillig in das Unvermeidliche gefügt. Deshalb bin ich der Meinung, dass der französische Erzbischof geehrt werden muss. Man muss sagen, dass er ein wahrer Verteidiger der Kirche im 20. Jahrhundert war. Menschen wie ihm ist es zu verdanken, dass die Tradition überlebt hat und dass wir uns heute, im 21 Jahrhundert, ich erwähne ihn hier nur, weil er zu einem Symbol geworden ist, aber es gab noch viele andere Priester und Gläubige, die dem Wandel widerstanden und uns einen Schatz bewahrt haben. Ich möchte noch einen Namen erwähnen, der für mich sehr wichtig ist, nämlich den von Dietrich von Hildebrand, der als einer der ersten erkannt hat, wohin die "Reformen" führen und sich öffentlich dagegen gestellt hat.
Quelle: NCREGISTER
