@Vates
1.Das signunm Magnum aus Offenbarung 12,1 ist doch die Muttergottes selber!
Wenn das gemeint gewesen wäre, hätte sie ja gesagt : Flüchtet unter meinen Schutzmantel, oder etwas in der Richtung.
Sie hätte dann deutlich von sich gesprochen und nicht kryptisch von "ihrem"Zeichen"geredet.
Das Zwei- und Mehrdeutige und das Kryptische sind immer die Spezialitäten Satans.

2. Wegen des Filioque dachte ich erst auch so. Jetzt nicht mehr.
Dass ein gültiger Papst das weggelassen hat, um von den Unierten besser angenommen zu werden oder um nicht als "stur" bei ihnen zu erscheinen, oder warum auch immer, liegt in seiner Verantwortung.
Denn nach diesem Engelgebet hätten die Orthodoxen recht.

Die Heiligen Engel lassen so etwas Wesentliches nicht weg und schon gar nicht, wenn es in genau dieser Sache ohehin schon seit fast tausend Jahren Differenzen zwischen Westkirche und Ostkirche gibt!
Es ist wesentlich!

Es gibt keinen Grund, nicht einen einzigen, warum Heilige Engel diesen kleinen, aber für die katholische Kirche so wichtigen Zusatz weggelassen haben sollten!
Ausser die Ostkirche hätte recht...

Da aber dieser Zusatz "filioque" dogmatischen Charakter hat, kann die Ostkirche nicht recht haben.

Schon um die Richtigkeit der dogmatischen Lehre der Katholischen Kirche zu bestätigen, hätten sie es vollständig gesagt!
Deshalb ist diese Weglassung ganz und gar keine "vernachlässigbare Nebensache"!

Da sie es aber das dogmatische "filioque" in diesem Gebet ganz offensichtlich absichtlich nicht gesagt haben, lässt dies nur einen Schluss zu:

Hier sprachen keine Hl. Engel. So traurig das auch ist. Denn das Gebet wäre ansonsten wunderschön - wäre da nicht dieser Pferdefuß.

3. Wenn die Muttergottes 1933 und 1934 nichts von Fatima erwähnte, ist das absolut nicht mit 1975 vergleichbar.
Falls das echte Erscheinungen waren. Ich habe mich damit noch nicht befasst.

Die Päpste wussten, was sie lt. Muttergottes tun sollen und haben es wegen des Einflusses der Hochgradfreimauer in der Kirche und im Vatikan und dem Widerstand der Modernistenbischöfe unterlassen.
Der Mentor von Benedikt XV. war der Hochgradfreimaurer Rampolla gewesen!
Ein hervorragender "Mentor" für einen katholischen Papst , nicht?!
Vergessen wir das nicht!
Warum es Pius XI. unterließ, weiß ich nicht.
Die Muttergottes sagte ja, dass der Hl. Vater sehr leiden wird, wenn man nicht tut, was sie wünscht. Sie sagte aber nicht, wo er leiden wird.
Die letzte Frist lt. Muttergottes für die Verkündigung des 3. Geheimnis war 1960.
Weshalb sollte sie das also 1933/34 erwähnen?

1975 war nun aber eine komplett andere Situation, als 1933/34!
Da war bereits die größtmögliche Katastrophe eingetreten!
Die Freimaurer hatten die "Katholische"Kirche übernommen. Nachweislich!
Der Apostat und nachweisliche Freimaurer Montini war ungültig zum Papst gewählt worden und hatte alle Sakramente verändert.
Das zu tun, war aber unter Androhung der sofortigen Exkommunikation in einer päpstlichen Bulle schon lange absolut untersagt worden!
Der, der das wagen würde, wäre sofort und eo ipso exkommuniziert, so die Bulle. Der Apostat Montini hat es gewagt, weil er wusste, dass das der Todesstoß für die Amtskirche sein würde.
Es gibt aber keinen gültigen exkommunizierten Papst!

Dazu die Enzyklika " Satis Cognitum" von P. Leo XIII.: "wer ausserhalb der Kirche steht( u. A. ALLE Exkommunizierten) kann UNMÖGLICH INNERHALB der Kirche ein Amt oder Autorität haben."

Er hatte ebenfalls die Heilige Messe aller Zeiten abgeschafft und den Gräuel der Verwüstung an Hl. Stätte - den NOM - verpflichtend eingeführt!

DAZU SOLL DIE MUTTERGOTTES GESCHWIEGEN HABEN???

N I E M A L S !!!

Seit ich den Vortrag von Dr. G.Hesse über den NOM gehört habe, bin ich NIE WIEDER in so eine "Messe"gegangen! Zu einer Zeit, in der ich von einer Sedisvakanz noch gar nichts wusste!

Dr. Hesse erklärte absolut schlüssig, dass und warum man lt. Lehre der katholischen Kirche im NOM seine Sonntagspflicht nicht erfüllen kann.
Und bekannte sich bei dem Vortrag mit "mea maxima culpa"schuldig, sie auch eine gewisse Zeitlang gelesen zu haben, bis er den hinterhältigen Gräuel endlich erkannte.
Er sagte auch immer, wenn er von Montini sprach:
"Papst Paul VI., unseligen Angedenkens."

Dr.Hesse war kein Sedisvakantist gewesen! Er machte sich über die Sedisvakanz lustig!
Er sagte aber trotzdem, dass ihm die Sedisvakantisten tausendmal lieber wären, als die Konzils- und NOM -"Katholiken".
Also denen, die die Irrlehren des Konzils und den NOM für richtig annahmen und annehmen und verteidigen.

Ihre Argumente konnten mich leider nicht überzeugen, @Vates

Filioque-Streit – Wer hat Recht?

@sedisvakanz:

1. Maria bezeichnete sich in Lourdes nicht als die unbefleckt Empfangene, sondern als die "Unbefleckte Empfängnis" (analog dazu kann man gar nicht "kryptisch" Maria als das "Zeichen" von Marienfried sehen).

2. Marienfried, dessen übernatürlicher Ursprung nach dem Urteil der progressistischen Augsburger Bischöfe Stimpfle ("Der Fels (von P. Hermes) gehört in den Papierkorb") und Dammertz lediglich nicht feststeht, wurde demnach weder anerkannt noch verworfen.

3. Das, was die Bärbel erlebt hat, war noch schrecklicher als in meinem Beitrag geschildert.

4. Marienfried war 1946, nicht 1975! Also lange vor 1960 und 1969! Die Muttergottes mußte also in Marienfried genauso wenig auf Fatima, dessen III. Geheimnis spätestens 1960 veröffentlicht werden sollte, eingehen wie 1932/3 in Beauraing und 1933 in Banneux
(beide kirchlich als übernatürlich anerkannt)! Und den erst 1969 von Paul VI. eingeführten NOM auch nicht erwähnen!

5. Engel konnten das Filioque genauso gut weglassen wie Pius XI. es einmal zusammen mit Unierten getan hat, die es im Unionsvertrag nur anerkennen mußten und nicht leugnen dürfen (was wirklich Häresie wäre), aber bis heute stets weglassen dürfen.
Man hat ihnen außerdem nicht den Pflichtzölibat für Weltgeistliche auferlegt und ihnen leider sogar Scheidung und Wiederverheiratung im Falle von Ehebruch belassen (falsche Auslegung von Mt 5,32).

6. In "Satis cognitum" von Papst Leo XIII. heißt es, daß ein außerhalb der Kirche Stehender unmöglich ein leitendes Amt oder Autorität in der Kirche haben kann.

@Theresia Katharina
Die Echtheit einer Erscheinung als "echt" zu beurteilen, steht Ihnen als Laie doch gar nicht zu!
Sie können daran glauben, das ist aber auch schon alles, was Sie als Katholikin tun dürfen!

Da wir derzeit keine Glaubenskongregation haben, die das im Lichte des Glaubens prüfen und beurteilen könnte, muss es jeder für sich selbst im Licht des vorkonziliaren katholischen Glaubens prüfen und kann dann daran glauben.

Wenn man driftige Gründe hat, nicht an die Echtheit zu glauben, dann glaubt man eben nicht daran.
Die Kirche hat IMMER gelehrt, dass das Seelenheil NICHT vom Glauben an Privatoffenbarungen und Erscheinungen abhängt.
Kein Katholik ist verpflichtet, das zu glauben.

@Theresia Katharina Sie wissen sicher, dass mir nichts ferner liegt, als die Muttergottes zu beleidigen.
Ich habe doch selber die Weihe an das Heiligste Herz Jesu DURCH das Unbefleckte Herz Mariens nach dem Hl.Ludwig M. Grignon.

Aber alle Punkte, die ich aufgezählt habe, für die habe ich keine Antwort.
Der Hl. Johannes vom Kreuz warnte eindringlich, dass in diesem Bereich FAST ALLES VON UNTEN KOMME!

Besonders diese ominöse Zeichen von der Marienfrieder Erscheinung unter dem wir uns sammeln sollen. Was soll das sein??
Wieso diese kryptische Aussage?
Der Hl. Paulus sagte : Ich will nur Eines kennen und zwar Christus Jesus, den Gekreuzigten.

Fatima ist klar, Lourdes ist klar.
Aber Marienfried lässt so viele Fragen offen.

Dort "feiern" sie auch den NOM. Die Freimaurer-Gräuelmesse.
Gut - besser gesagt schlecht - in Fatima und Lourdes tun sie das auch.

Das dritten Geheimnis handelt aber u. A. genau davon, wie einige berichteten, die es gelesen haben:
Von dem schlechten Konzil und der schlechten Messe.

Papst Pius XII. deutete es doch überdeutlich an, was darin stand:

"Ich bin der letzte Papst der alten Kirche. Sie werden in die Kirche gehen und den Herrn suchen aber nicht mehr finden."

Geht´s noch deutlicher?
Er hat doch damit ALLES gesagt!
Ihr wollt es nur nicht wahrhaben!

Deshalb haben sie es ja nicht veröffentlicht, sondern die echte Sr.Lucia "verschwinden" lassen und den Katholiken eine Schauspielerin als Fakelucia präsentiert, die dann immer fleißig bekräftigte, dass die Muttergottes mit allem zufrieden sei.
Die echte Sr. Luci am Leben zu lassen, wäre zu riskant gewesen.

Sie verschwiegen das dritte Geheimnis, weil die Muttergottes klipp und klar sagte, was passieren wird.
Roncalli, so wird berichtet, wurde bald stinksauer, wenn man es wagte, ihn darauf anzusprechen.

Aber Marienfried war NACH der Einführung dieses Mess-Frevels durch Montini.
Wieso schwieg sie dazu??
In Fatima hat sie NICHT geschwiegen!

Dieses eigentlich wunderschöne Gebet, an die Heiligste Dreifaltigkeit, welches aber die orthodoxe, von der katholischen Kirche verurteilte Häresie bezüglich des Hl. Geistes enthält -
WARUM?

Die Stigmen und Schauungen,welche Bärbel Ruess erlebt hat, halte ich für echt.

Ob deshalb auch zwangsläufig die Erscheinung echt gewesen sein muss, bezweifle ich.
Das eine bedingt nicht das andere.
Zu viele Ungereimtheiten.
Auch der Hl.Katharina von Siena erschien einmal Satan als "Muttergottes" und log über ihre immerwährende Unbeflecktheit.
Der macht vor niemandem halt, wenn es ihm Gott erlaubt.

Zum Glück ist es für das Seelenheil eines Gläubigen nicht erforderlich, dass man an Erscheinungen und Privatoffenbarungen glaubt.
Die Kirche lehrte das immer ausdrücklich!

An Guadaloupe , Lourdes und Fatima und noch einigen anderen älteren, von der Kirche anerkannten Muttergotteserscheinungen habe ich nicht den geringsten Zweifel.
Aber an Marienfried.