Benedikt XVI habe ich schon deswegen respektiert, weil er ein Universitäts-Professor war und er konnte sämtliche Philosophien herunter ratschen mit einer Geschwindigkeit, dass ich seinen Ausführungen niemals folgen konnte. Er war ein ungeheurer Kopf und daß das besonders von den Deutschen nicht gewürdigt wurde, wirft ein bestimmtes Licht auf die heutige deutsche Gesellschaft, die sich einst rühmte ein Volk von Dichtern und Denkern gewesen zu sein. Was sie heute sind, will ich hier nicht mit Worten bezeichnen. PB hat nicht müssen eine anti-christliche Kirchenpolitik machen, um etwas darzustellen. Wer PB verunglimpft, nachdem er von den Deutschen schon längst zum Rücktritt gepöbelt wurde, ist ein gewöhnlicher Kirchenfeind. Vor der heutigen Kirche graut mir, aber ich bin kein Kirchenfeind. Nur: So werden sie es nicht hin bekommen.

Kurz und bündig: Ein Papst, der in seinem Amt Häresien verbreitet, hat bewiesen, dass er das schon vorher tat und aus diesem Grund nach Cum ex apostolatus niemals Papst war und wäre er noch so oft von Kardinälen gewählt worden.
Dass wir keine wahren Kardinäle haben, hat sich während des Konzils und unzählige Male danach erwiesen. Können also keinen Papst wählen.
Wenn das Breitgetretene hier der Wahrheit entspricht, dann ist die Wahl ohnehin ungültig, denn das Wissen um bestimmte Stimmzettel, also was innerhalb der Sixtinischen Kapelle geschehen sein soll, macht die Wahl ungültig. Bei jedem rechtmäßigen Konklave war die Geheimhaltung strengste Pflicht.

Was viele, die mit kanonischen Spitzfindigkeiten behaupten, Ratzinger sei noch Papst, nicht verstehen, weil sie halt vom kanonischen Recht keine Ahnung haben: Keine Wahlkonstitution, selbst dann, wenn sie absolut und ohne Zweifel rechtsgültig für die Wahl eines Papstes und die Abhaltung eines Konklaves promulgiert wurde, bindet die Kirche in einem vollständigen Sinne, falls durch ungünstige Umstände eine solche Wahlkonstitution die Wahl eines neuen Papstes behindern würde. Allgemeine Rechtsprinzipien, die auf dem göttlichen Recht beruhen (welches sich in Naturrecht und göttlich geoffenbartes Recht einteilt), würden eine solche Konstitution ersetzen. Darum ist das letzte Kriterium dafür, daß jemand (als papabile) wirklich Papst sei, seine allgemein und friedliche Anerkennung durch alle Katholiken. Das ist nicht im Sinne eines demokratischen Wahlrechts und eines Zustimmungsrechts gemeint, sondern als Charisma. Die Schafe hören die Stimme ihres Hirten und der Hirt hat das Charisma von den Schafen gehört zu werden. Zu dieser friedlichen Anerkennung gehört auch die Anerkennung des lebendigen Lehramts des Papstes. Man kann also nicht sagen: ich erkenne ihn an, aber nicht sein Lehramt.

Was nun die Dinge angeht, durch die ein Papst sein Amt verlieren kann, so können viele nicht zwischen 'de jure" und 'de facto' unterschieden. Wenn jemand den Papst ermordet, ist das 'de jure' ein Verbrechen. 'De facto' hat das aber rechtswirksame Folgen, denn der Papst ist tot und somit nicht mehr Papst. Wenn ein Tyrann den Papst gefangen setzt, so daß der Pontifex sein Amt nicht mehr ausüben kann, weil er vollkommen isoliert ist, so ist das 'de jure" ein Verbrechen und die Maßnahme rechtsungültig, aber 'de facto' wurde der Papst von seinem Amt getrennt und die Kirche muß handlungsfähig bleiben. Aus diesem Grunde wurde zu Lebzeiten des gefangenen hl. Martin I. ein neuer Papst gewählt, ohne daß Martin zurücktrat. Papst Pius VI. starb kurz nach seiner Gefangennahme durch die Revolutionstruppen und Papst Pius VII. war ein Grenzfall, weil seine Gefangenschaft nicht über Gebühr gedauert hatte, aber er stand schon Druck, so daß er in seiner Unfreiheit dem Napoleon Konzessionen machte, die er hinterher büßte, indem er sich selbst für einige Zeit die Zelebration der Messe untersagte.

Wenn Gott will, daß ein gefangener Papst sein Amt versehe, so befreit er ihn, wie einst Petrus durch den Engel befreit wurde. Der sel. Papst Siricius wurde von seinem Nachfolger Vigilius in den Kerker verbracht, wo er starb. Alles unrechtmäßig! Aber 'de facto' wurde Siricius von seinem Amt getrennt, so als hätte man ihn ermordet. Dasselbe gilt für Päpste, die in tolldreister Manier (Fall der absoluten Temerität) einer bereits geoffenbarte Glaubenswahrheit logisch kontradiktorisch und unter Mißbrauch ihrer Autorität zu widersprechen wagen. Es ist eine Art von geistlichem Selbstmord, der ihn dann aus dem Amt befördern wurde. Denn die Unfehlbarkeit des Papstes und des lebendigen Lehramtes überhaupt, gilt streng genommen nur für die Sicherung jener Entscheidungsprozesse über Gegenstände, zu welchen sich die Kirche noch nicht autoritativ geäußert hat. Zu allem anderen, was bereits entschieden wurde (das sogenannte tote Lehramt), gilt das, was der hl. Paulus in Gal. 1:8-9 geschrieben hat und auch die Worte Christi in Mt. 5:13 vom Salz der Erde. Kein geringerer als Cornelius a Lapide interpretiert in seinem Kommentar zur Hl. Schrift Gal. 1:8-9 in genau der Weise. Und auch Scheeben mußte zugeben, daß diese Sichtweise nicht gegen das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit verstieße, wenn er den Fall auch für recht unwahrscheinlich hielt. Aber nun ist er eingetreten!

@Maximos101 sieht hier richtig. Beides stimmt:
"Erstens war Benedikt XVI. auch kein Papst, weil er nicht weniger häretisch ist als Bergoglio, zweitens sagt er jedem, der ihn fragt, ob er nun Papst sei oder nicht, er sei kein Papst mehr"
Es stimmt, was hier gesagt wird. Benedikt XVI. beteuert, dass er nicht mehr Papst sei. Dessen ungeachtet ist er für die BdW-Anhänger der wahre Papst, und zwar "der letzte Papst"! Nicht zu fassen!