Je connais effectivement une pauvre vieille dame que les remises en cause de la sainteté authentique de Marthe Robin a beaucoup secouée, voire traumatisée, alors qu'elle la prie beaucoup, en espérant être guérie de sa cécité récente. Loin de moi de me moquer de ses humbles prières, au contraire ! Puissent-elles être exaucées par Notre Seigneur, à qui il vaut mieux avoir recours plutôt qu'à ses saints. Notre Seigneur avait-Il du mépris pour les corps des individus qu'Il guérissait ? Pour les joies innocentes des noces alors qu'Il suppléa au manque de vin ? À l'évidence non. Ni saint Paul d'ailleurs, qui ne manquait pas de recommander à tel disciple un peu trop zélé pour l'ascese de prendre un peu de vin pour sa santé.

Mais le fait que des malades se confient ardemment en l'intercession de Marthe pour être guéris ne doit pas nous entraîner dans je ne sais quelle comode compromission avec la vérité. Et malheureusement, à la lecture du livre du postulateur B.Perrous, je suis effaré de voir avec quelle habileté il manoeuvre pour :
- avouer somme toute la vérité des faits ( peut-être de guerre lasse ? Peut-être cherche-t-il ainsi à se mettre en paix avec sa conscience ? ), de sorte qu'un lecteur intelligent qui ne doutait pas de Marthe ne peut lire son apparent "plaidoyer" sans revenir complètement sur sa bonne opinion de départ !
- et en pirouettant sur tout cela en prétendant que finalement, cela ne pose de problème qu'aux fâcheux - et qui donc voudrait l'être ? - Arrivant ainsi à culpabiliser ceux qui veulent simplement savoir la vérité, il prétend comme vous que "il faut bien excuser un peu la brave femme ! Autrement.... Où donc serait la miséricorde, je vous le demande ? "

Un bon avocat peut facilement vous faire prendre parti pour un monstre, et trouver chez la victime de la culpabilité. C'est exactement ce que fait Perrous dans son ouvrage, salissant comme vous le travail impeccable de de Meester dont " le bruit des médisances téméraires, mesquines, diffamatoires et/ou orgueilleuses " enténèbrerait finalement toute l'affaire.

Exactement de la même manière : ce n'est certainement pas en relevant deci delà quelques éléments de la vie de Jean-Paul II qui pourraient faire penser à de la sainteté
( - soit dit en passant : rien d'extraordinaire qu'un ancien sportif comme lui couchasse volontiers par terre, qui peut ignorer les vertus de cet exercice pour la santé du dos ? Les japonais couchent par terre pour la plupart, pour leur plus grand bien, les légionnaires aussi, ils se douchent à l'eau froide ce qui est très bon pour la santé, il suffit de connaître les ouvrages du dr Kneipp pour s'en persuader, bref - )
que l'on peut tout d'un coup faire diversion pour oublier les fruits mauvais de son pontificat.

Un saint, par son ascèse, veut obtenir des forces pour défendre les vertus catholiques, les traditions de l'Eglise, et pas pour rassembler toutes les religions en une même société de "croyants" égaux, et sûrement pas pour persécuter ceux qui, contre vents et marées, veulent continuer à célébrer le vrai culte au Dieu Trinité, en fidélité à la Tradition. Aucune pseudo "théologie du corps", visant soit disant à corriger des erreurs du passé ( elles ont bon dos ! ) et ne faisant que remplacer la signature de saint Paul par la sienne, ne peut justifier pareille dérive.

On ne reconnaît l'arbre qu'à ses fruits. Bons ou mauvais. Un point c'est tout.

Ainsi donc : la sainte Eglise traversera cette crise et y survivra, car le Christ la sauvera de la mort, elle et son vicaire. Mais il est évident qu'actuellement éclipsée, elle ne pourra que déclarer, dans son triste état de léthargie, apparemment bienheureuse celle qui fut la cheville ouvrière de l'ombre de Vatican II, vue que c'est ce qui s'est passé pour JPII et Paul VI et tant d'autres, plus par routine qu'autre chose. Il fallait bien des "saints de Vatican II", authentiques ou non, afin de continuer à le légitimer.

L'Eglise conciliaire, lasse de Dieu et de la sainteté, est tout bonnement en train de "passer à autre chose". Bonne nuit, Emmanuel.

La béatification de Marthe Robin est effectivement en bonne voie, et il n'y a rien d'extraordinaire à cela : faut-il rappeler que Jean-Paul II, Paul VI viennent d'être - par quel égarement incompréhensible ? - élevés eux-aussi à la gloire des autels, malgré tous les périls dans lesquels ils ont plongé la sainte Église du Christ ? François lui-aussi sera sans doute canonisé pour avoir appeler à recevoir le vaccin inhumain anticovid.

Pour Marthe, le fait qu'elle recevait un très grand nombre de personnes chez elle montre bien qu'elle approuvait les mensonges que l'on disait sur elle, et qui lui valait une réputation usurpée de sainteté. Le postulateur de sa cause s'est récemment fait connaître pour ses attouchements graves sur des femmes, à l'image du père Finet. Défendre un mensonge n'est jamais très bon, en effet.

Que Jean-Paul II disciplinait son corps d'une manière héroïque est une extrapolation des plus discutables : le fait pour un pape, de se faire creuser une piscine personnelle, peut se justifier pour lutter contre une maladie qui nécessite de faire du sport. Cela ne représente pourtant en rien une quelconque prouesse ascétique. Jean-Paul II n'est pas non plus connu pour s'être dispensé d'abondants contacts avec les membres du sexe faible, ni pour avoir gardé sa virginité - ce qui d'ailleurs rend pour beaucoup plus "acceptable" une figure comme François, qui a carrément vécu avec une femme, et dont le jugement en est considérablement affaibli, car tous les hommes ne sont pas des saint Augustin.

S'émerveiller de la création, et en particulier du corps, qui est la parfaite métaphore de l'Eglise, le Corps du Christ, est propre à saint Paul : de sorte qu'il n'y a nul besoin de le citer, mais tout simplement de le lire, sans rien y ajouter, pour en retirer tout le profit nécessaire pour le salut. Mais le salut, EST L'AFFAIRE DE L'ÂME, et non "de ce corps de mort". Pourquoi "de mort" ? Car hérité de l'ancien Adam, dont nous portons tous l'image. Et c'est en passant par la mort du Christ, en acceptant de mourir à l'appétit naturel instinctif des sens, que nous pouvons participer à sa Gloire.

Autrement dit : si l'âme n'est pas sanctifiée, alors le corps ne sert à rien, et nous entraîne vers notre anéantissement de créature terrestre et limitée.
C'est donc L'ÂME avant tout que le Christ est venu sauver. On ne peut parler de "la théologie du corps" sans parler avant tout, comme saint Paul, de "la théologie de l'âme".

Isoler la théologie du corps, comme a souhaité le faire Jean-Paul II, a ouvert la voie à toutes les dérives actuelles, portant par exemple le baiser aux nues, et aussi toutes formes de sexualité ( y compris contre nature ) comme porteuses d'éléments positifs !

Rien de tout cela dans saint Paul : il est, lui, parfaitement fidèle au message de la Croix du Christ, c'est un vrai saint, son enseignement est sûr, c'est celui du Christ.

Assez bien vu, sauf la racine spirituelle du problème, qui est ancienne.
Il s'agit de la doctrine des "hommes providentiels" qui a été cultivée au 19e siècle, ou déjà avant.
L'erreur, c'est que chaque homme est providentiel dans la mesure où il répond à ce que Dieu attend de lui, il n'y a pas de "Patriarches" que Dieu enverrait "à chaque génération".
Rester humble n'est jamais facile... et presque impossible au milieu des exaltations des années '60 dans l'Eglise d'Occident.

Malheureusement, la Tradition a également été touchée par ce genre de scandales. L'abbé de Nantes et ses « baisers mystiques » ne valaient guère mieux que les divagations érotico-spirituelles de ces trois-là... Vatican II a mis toute l'Église sens dessus dessous et les fidèles affolés, d'un côté comme de l'autre, se sont souvent réfugiés derrière des personnalités charismatiques... pas toujours chastes, ni orthodoxes...