@Goldfisch @Mk 16,16 @Gestas
Wenn wir den griechischen Text mit der lehramtlichen Überlieferung nicht mehr ernst nehmen, können wir das gesamte NT in den Müll schmeißen. Persönliche Vorlieben Einzelner dürfen die Offenbarung nicht verdunkeln. Der Jakobusbrief bezieht sich auf eine andere Situation, wie hier bereits ausführlich dargelegt worden war.
Von wem, bitte, wurde Jesus in die Versuchung geführt?! Nachlesen!!

@DrMartinBachmaier

ܠܐ ܬܥܠܢ ܠܢܣܝܘܢܐ lautet im Syrischen die "Versuchungsbitte". ܬܥܠܢ ist Kausativform von ܥܠ "eintreten", "hineingehen", aber auch "einwilligen" (im Sinne eines "Eintretens" in einen nicht-materiellen Raum). Man hat nun mehrere Möglichkeiten, die Kausativform hier zu übersetzen:
1. Nicht lass uns eintreten/einwilligen in die Versuchung!
2. Mach/bewirke, dass wir nicht eintreten/einwilligen in die Versuchung!

Analog zum Syrischen verhält es sich im arabischen und im altäthiopischen Vater Unser, auch dort steht das Verb jeweils im Kausativ.

Außerdem möchte ich noch auf die Auslegung der "Versuchungsbitte" durch den hl. Thomas von Aquin hinweisen:
Et ne nos. Hic aliam petitionem ponit. Alia littera: et ne inferas; et alia: et ne nos sinas, et haec est expositio illius: Deus enim neminem tentat quamvis tentari permittat. Et non dicit: ne nos permittas tentari, quia tentatio utilis est et tentatur ut sibi et aliis innotescat qui notus est Deo, Eccli. XXXIV 9: qui non est tentatus; sed dicit: et ne nos, idest non permittas succumbere, sicut si diceret aliquis: volo igne calefieri sed non cremari, I Cor. X 13: fidelis Deus qui non patietur. In ista narratione confutatur error Pelagii quantum ad duo: dixit enim quod homo poterat persistere per liberum arbitrium absque Dei auxilio, quod nihil aliud est nisi tentationi non succumbere; item dixit quod ad Deum non pertinet immutare hominum voluntates; sed si hoc, non diceret: et ne nos inducas, quod idem est quod: fac nos non consentire; ergo in potestate sua est mutare voluntatem et non mutare, Phil. II 13: Deus est qui operatur in vobis.
(www.corpusthomisticum.org/cma0609.html)

Auch der Aquinate hat also aus dem "et ne nos inducas" einen Kausativ herausgelesen ("fac nos non consentire" – "Mach, dass wir nicht einwilligen" bzw. "non permittas succumbere" – "Erlaube nicht/lass nicht zu, dass wir nachgeben/unterliegen").

@Oenipontanus: Seltsamerweise kann ich mich nicht erinnern, eine Benachrichtigung auf Ihren Kommentar hin erhalten zu haben. Hab sie heute erst gesehen.

Betreffs des von mir verlinkten Vaterunsers auf Westaramäisch bin ich noch nicht bis zur Versuchungsbitte vorgedrungen, sondern erst bis zu
" hab lan lachamu d-sunqonan", wobei ich "sunqonan" mittels sfarmele.de nicht rauskriege. Ich dachte zunächst, die Bitte könne wörtlich "gib uns das Brot unserer Notwendigkeit" heißen. Doch heißt "Notwendigkeit" bei sfarmele.de "sniqutho", wobei hier stets der nachgestellte Artikel eingebaut zu sein scheint.

Nun zu den beiden Versionen. Ich persönlich hätte geglaubt, man könne den verneinten Kausativ nur gemäß 1. übersetzen:
1. Nicht lass uns eintreten/einwilligen in die Versuchung!
Insofern wäre ja die lateinische Version mit "ne nos inducas" ganz treffend.

Es ist doch eine ganz andere Bedeutung, ob ich sage: "Bewirke nicht, dass etwas geschieht!" oder "Bewirke, dass etwas nicht geschieht!" Wenn also ein verneinter Kausativ auch die zweite Bedeutung haben kann und diese im Versuchungsbitte-Fall auch gemeint ist, hieße sie dann eben wie Ihr 2.:
2. Mach/bewirke, dass wir nicht eintreten/einwilligen in die Versuchung!

Dann wäre aber das lateinische "ne nos inducas in tentationem" die falsche Auffassung des Bedeutungsbereichs.

Wenn nun Thomas hier von "alia littera" etc. schreibt, bezieht er sich da gar auf verschiedene Handschriften?
Mit "quia tentatio utilis est"und "fac nos non consentire" bevorzugt Thomas eindeutig Version 2, die meines Erachtebs der uns bekannten biblischen und liturgischen Version widerspricht. Mir persönlich gefällt sie auch besser.

Bergoglios Version "überlass uns nicht der Versuchung" stützt aber eher Version 1 oder ist ein Mittelding.

Die Dämonen in Anneliese Michel sagten, die Versuchungsbitte im Vaterunser sei verfälscht, es müsse richtig heißen: "und lass uns nicht in der Versuchung fallen", was Thomas, aber kaum Bergoglio entspricht. Mich und andere hat das auch überzeugt, sodass ich sie für mich persönlich lange Zeit so gebetet hatte. Nachdem ich aber bemerkt hatte, dass die Dämonen hier nicht immer die Wahrheit gesagt hatten (etwa, auch in San Damiano sie die Gottesmutter erschienen), kehrte ich zur gewohnten Bitte zurück, auch, weil sie demütiger erscheint. Man bittet Gott, gleich gar nicht in eine Versuchung zu geraten, anstatt (viele zu erhalten und) jeweils als siegreicher Held daraus hervorzugehen.

Hatten die Dämonen etwa doch recht? Mit "quia tentatio utilis est" und "fac nos non consentire" gibt ihnen zumindest Thomas Recht.

@DrMartinBachmaier Vergelt's Gott zunächst für Ihre Gedanken!

Ich habe heute leider nicht mehr die Zeit, näher auf das von Ihnen Geschriebene einzugehen, gedenke das aber die nächsten Tage einmal zu tun. Nur zu "sunqonan", das Sie nicht finden konnten, möchte ich Ihnen ein paar Infos liefern.

Ich halte mich diesbezüglich an folgendes Wörterbuch:
Joseph Brun S.J., Dictionarium syriaco-latinum. Editio altera. Beryti Phoeniciorum: Typographia PP. Soc. Jesu, 1911, p. 399b.

ܣܢܩ sneq ist die lexikalische Grundform und bedeutet grundsätzlich "indiguit". Für das Adjektiv ܣܢܝܩܐ sniqo gibt Brun die Bedeutungen "pauper", "indigens", "necesse habens" an. Das Substantiv ܣܘܢܩܢܐ sunqono ist folglich als "indigentia" oder "necessitas" zu übersetzen. Brun bringt unter sunqono als Beispiel sogar das lachmo d-sunqonan und übersetzt es mit "panis quo indigemus". Wörtlicher wäre natürlich "panis (bzw. panem) indigentiae nostrae" oder "panis (bzw. panem) necessitatis nostrae".

Danke, @Oenipontanus,
dann lag ich ja doch mit meiner Vermutung richtig. Bis auf die Vokale jod auf der einen und waw auf der anderen Seite haben ja die beiden Wörter doch denselben Konsonantentext.
Ich find halt das Vaterunser auf Aramäisch so wichtig, weil ich glaube, dass es exakt dem Wortlaut Jesu entsprechen könnte. Ich spreche ja auch das Vaterunser so, wie ich es von meinen Eltern gelernt (und umgelernt) bekommen habe. Warum sollte es etwa der Apostel Thomas nicht auch exakt so weitergegeben haben, wie er es auswendig gelernt hat?